CHAPITRE XIY

Je vais maintenant examiner les principales erreurs qui ont retardé jusqu'ici le règne de la justice universelle.

La plus importante et la plus funeste est sans contredit ridée que la spoliation est avantageuse à celui qui en bénéficie.

Soient deux individus : le premier n'a ni sou, ni maille : le second possède un trésor. Le pauvre se jette sur le riche et lui enlève son bien par ruse (vol), ou par violence (brigandage). Cet acte accompli, il se produit, de suite, un changement radical dans la situation du spoliateur. Auparavant il pouvait souffrir toutes les privations et même les tortures de la faim, mais de suite après, il peut s'offrir toutes les jouissances. Cette acquisition soudaine du bien-être, qu'a procurée la spoliation, produit une telle impression sur l'esprit des hommes qu'il a formé une association d'idées indestructible entre la spoliation et la richesse. L'homme a depuis longtemps la conviction que la spoliation crée la richesse plus rapidement que tout autre procédé.

De l'idée que la spoliation est avantageuse, découlent la majeure partie de nos arrangements sociaux et un grand nombre de nos institutions, intérieures et internationales.

La spoliation étant tenue pour avantageuse, tout le monde a voulu la pratiquer. Les puissants de ce monde ont eu, pour principal objectif, de dépouiller les petits au sein de l'État : de là l'inégalité dans la répartition des impôts , les privilèges, les monopoles, les primes, le protectionnisme.

Puis, quand le mouvement contraire a commencé, le prolétariat a eu le même objectif que Taristocratie et la bourgeoisie : la spoliation des riches par Fimpôt progressif sur le revenu et les héritages, par l'Etatisme, la nationalisation de la propriété privée et différents autres arrangements de ce genre. Au xvi^ siècle, protestants et catholiques étaient, également intolérants ; de même, de nos jours, les pauvres sont avides comme les riches, ils conçoivent tous l'État comme une vaste agence de spoliation mutuelle et de confiscations permanentes. C'est à qui arrachera le pain de la bouche de ses concitoyens. Et l'on ose donner le nom sacré Aq patrie à cette odieuse et perpétuelle anarchie. Le désir de la spoliation n'a pu naturellement engendrer que le désordre et la haine. Des théoriciens vinrent alors qui proclamèrent que la lutte des classes serait la base des sociétés humaines tant que durerait le régime capitaliste et individualiste.

Cette fausse association d'idées entre la richesse et la spoliation a pris si profondément racine dans l'entendement humain qu'elle est partagée non seulement par le vulgaire, par les savants et même par quelques économistes mais aussi par les apôtres de la régénération humaine. Les socialistes et les collectivistes trouvent avec raison que nos institutions actuelles sont exécrables. Mais ils sont si imbus, eux-mêmes, de l'erreur spoliatrice qu'ils recommandent, comme unique moyen d'établir le bien-être cette même spoliation qui est la cause de la misère. Il est difficile de pousser plus loin l'aberration de l'esprit, et rien ne prouve mieux la puissance extraordinaire que peuvent acquérir certaines erreurs quand elles se basent sur des apparences frappantes.

A la vérité, les socialistes et les collectivistes se défendent de toute idée de spoliation violente. Mais la confiscation par le moyen de la loi ou par le brigandage est exactement aussi funeste pour le malheureux spolié. Or si les socialistes renoncent à spolier par le moyen de la loi, s'ils

iSO l'empirisme

laissent à chacun le bénéfice complet du fruit de son travail, le régime individualiste continuera à régner dans la société.

L'erreur qui confond la spoliation et la richesse a engendré directement l'État, agence de spoliation mutuelle, et la lutte des classes ; indii'ectement, elle a eu pour conséquence encore plus funeste : le parasitisme.

J'ai dit que la spoliation paraît un moyen plus rapide de s'enrichir que le travail, par suite de la soudaineté du changement dans la situation du spoliateur. Or l'acte le plus efficace paraît toujours le plus beau. L'être borné prend le chemin le plus long pour atteindre le but auquel il aspire, l'être intelligent sait choisir le plus court. L'intelligence étant avantageuse a été admirée et estimée. Le spoliateur qui s'emparait directement du bien d'autrui semblait s'enrichir plus vite que le travailleur; il semblait agir avec plus d'intelligence, par suite, il fut plus admiré et plus honoré. Le spoliateur, criminel, fut respecté, le travailleur, producteur vertueux, fut méprisé. Toute une série d'institutions sociales furent, de nouveau, la conséquence de cette erreur. On établit une armée pour spolier le voisin, on donna les privilèges les plus exagérés aux hommes de proie qui prirent le nom de preux. La pire conséquence de cette erreur a été qu'un grand nombre d'individus dans les sociétés civilisées considèrent' maintenant encore le travail économique comme une honte. Sans doute l'idée qu'il est dégradant de travailler vient aussi en partie de ce que cela est parfois désagréable. Mais l'idée qu'il est honorable de spolier et de voler vient uniquement de l'erreur qui confond la spoliation et la richesse.

Les hommes de proie, les guerriers, formèrent naturellement la classe dominante dans un monde livré à l'anarchie. Ils furent de bonne heure admirés, partant, imités par le reste de la population. L'idée qu'il est indigne de travailler s'étendit bien au delà de la classe aristocratique. Ainsi naquit le parasitisme qui ronge encore nos

sociétés et y cause les plus grands ravages. C'est un mal dont nous aurons beaucoup de peine à nous débarrasser. Mais on y viendra forcément, l'idée qu'il est honteux de travailler provient d'une longue suite de circonstances sociales; Tidée qu'il est honteux de ne pas travailler naîtra des circonstances historiques nouvelles qui commencent à s'affirmer avec une énergie toujours croissante et qu'on appelle communément la démocratisation des sociétés.

Une des formes les plus dangereuses de l'erreur spoliatrice est le protectionnisme. Grâce à lui, les Etats civilisés forment maintenant un groupe de spoliation mutuelle. C'est à qui élèvera les plus hautes murailles de Chine, à qui pratiquera la prohibition sur une plus vaste échelle, à qui contrecarrera le plus possible la production de ses voisins. Bref nous assistons à une course furieuse vers la misère universelle. Dans ces dernières années, la soif de conquête, au moins en Europe, semblait beaucoup diminuer. On pouvait prévoir un apaisement, signe avant-coureur d'une union juridique des États. Malheureusement, la folie protectionniste a tout gâté : les nations veulent maintenant s'arracher les marchés extra-européens pour s'y créer des monopoles. Par suite, les rivalités un instant assoupies, renaissent, plus âpres que jamais, sur un nouveau terrain ; les armements recommencent, non pour se disputer des lambeaux d'Europe, mais pour s'arracher des régions immenses d'Afrique ou d'Asie.

Ces rivalités commerciales sont encore plus enfantines et plus absurdes que les anciennes rivalités territoriales. Elles naissent d'une simple absence de réflexion. Les Allemands, par exemple, trouvent utile de fermer, à coups de canon, un marché aux Américains, s'imaginant naïvement que, seuls, ils auront le monopole de la violence sans que leurs adversaires usent du même procédé le jour où ils le trouveront efficace. Si les Allemands ferment ainsi un marché aux Américains, ces derniers emploieront aussi le canon soit pour se faire ouvrir ce marché, soit pour en

182 i/empirisme

fermer un autre aux Allemands : on aura donc perpétuellement le hélium omnium contra omnes. Mais la guerre coûte beaucoup d'argent à notre époque. Gomment les gouvernements peuvent-ils s'imaginer qu'il y a quelque avantage économique à dépenser des dizaines de milliards pour faire gagner à leurs nationaux des dizaines de millions ? Cette opération ne peut enrichir le pays qui Tentreprend. L'âpre revendication du monopole des marchés, loin de faire réaliser des bénéfices, n'entraîne que la ruine et la misère.

Il est à peine nécessaire de rappeler quelle erreur de raisonnement sert de base à l'idée que la spoliation peut enrichir. Il est d'abord évident que pour spolier quelqu'un il faut que ce quelqu'un ait auparavant produit les richesses dont on le dépouille. La spoliation ne peut donc pas créer la richesse, elle peut seulement répartir autrement celle qui existe.

Si c'était là le seul effet de la spoliation, elle ne serait pas encore aussi désastreuse; mais il est évident, que la spoliation arrête et diminue la production. En effet, chacun désire garder pour soi le bénéfice de son travail, et se défend donc contre quiconque veut le lui enlever. Le temps employé à se défendre est donc perdu pour la production ; une société où la spoliation sera pratiquée aura donc toujours moins d'utilités à sa disposition qu'une autre où la spoliation ne s'exercera plus. La richesse est toujours en raison inverse de la spoliation, c'est-à-dire en raison directe de la somme de justice. La spoliation de mon voisin est ma propre spoliation, car tout ce que mon voisin n'a pas produit diminue à mon propre bien-être. Toute richesse que mon voisin n'a pas produite équivaut à une confiscation de ma propre richesse. Tels sont les résultats naturels du mécanisme de la vie sociale.

Considérons maintenant, en particulier, l'erreur de la spoliation sous la forme spéciale du protectionnisme et du

monopole. Le schéma général de ce qu'on appelle la conquête des marchés peut se représenter par un exemple concret. Autrefois les Anglais fournissaient exclusivement à la République Argentine un certain ensemble d'objets manufacturés. Les États-Unis se sont maintenant mis à fabriquer les mêmes objets. Les États-Unis sembleraient donc avoir intérêt à évincer complètement l'Angleterre et de la République Argentine et à s'approprier le monopole de ce marché.

Ce raisonnement contient une simple erreur de perspective. Les gens qui la partagent sont des simplistes qui ne se donnent pas la peine d'analyser les faits d'une manière approfondie. Si FAngleterre peut exporter certains articles dans la République Argentine c'est qu'elle en achète certains autres aux États-Unis. Si les Anglais ne pouvaient avoir à bon marché le blé venant du Minnesota, de l'iowa et de rillinois, ils ne pourraient expédier leurs filés de €oton, leurs lainages et leurs produits métallurgiques à Buenos- Ayres. L'exportation anglaise dans la République Argentine est donc d'une façon détournée une exportation des États-Unis. Par suite, l'exportation britannique dans le bassin de la Plata, loin d'être préjudiciable aux Américains, leur est plutôt avantageuse.

Toute transaction profitable qui s'effectue en Nouvelle- Zélande est aussi, indirectement, favorable à la Russie. En effet, si les Néo-Zélandais font de bonnes affaires, ils achètent beaucoup d'articles anglais; si les Anglais font de bonnes affaires, ils achètent beaucoup des produits russes. Chaque transaction qui s'accomplit sur le globe donne par le mécanisme de l'association, une part de bénéfices à chacun de ses habitants. Chacun est donc intéressé à l'extension du commerce. Le nombre et les bénéfices des transactions étant en raison inverse des obstacles qu'on y oppose, l'intérêt primordial de tout être vivant sur la terre est le libre-échange absolu et universel, en d'autres termes, l'union douanière de tous les États. Le libre-échange étant

184 l'empirisme

le respect du droit de propriété, et le respect du droit de propriété étant la justice, cela revient à dire que tout individu est intéressé avant tout à l'établissement de la justice.

Il est facile de démontrer que le monopole est une pure contradiction. Il se ramène à vouloir que personne ne travaille et que tout le monde travaille, à vouloir qu'il y ait un minimum de marcliandises à offrir et un maximum à recevoir.

Pour rendre cette contradiction évidente, il faut exposer simplement les phénomènes économiques. La terre est peuplée d'environ 1.500.000.000 d'individus. Imaginons que ces individus aient seulement besoin de chaussures, de chapeaux et de vêtements. S'il est un industriel capable de fabriquer 1.500 millions de chapeaux dans les conditions les plus avantageuses de bon marché, cet industriel n'a pas. besoin d'un monopole imposé à coups de canon. Il aura un monopole naturel en vertu des lois biologiques \ A quel moment l'industriel sentira-t-il l'avantage de s'adresser au canon, c'est-à-dire de violer le droit? Quand il ne voudra pas fabriquer 1 . 500 millions de chapeaux, mais réaliser pourtant le même bénéfice. Le chapelier monopoliseur désire donc produire le moins possible de chapeaux et vendre chacun d'eux le plus cher possible. Mais le tailleur peut également désirer produire le moins de vêtements, le bottier le moins de chaussures. Les monopoleurs veulent donc que l'on produise le moins possible sur la terre ; mai& ils veulent en même temps vendre leurs articles au prix le plus élevé, c'est-à-dire les échanger contre un nombre de produits aussi grand que faire se peut ; ils veulent donc que l'on produise le plus possible. On voit que leursvœux sont contradictoires. Du moment que l'on s'adresse au canon pour raréfier un produit, on dépouille son voi-

d . Tout être vivant fuit la douleur et recherche le plaisir : c'est en vertu de cette loi qu'on prend naturellement l'article le meilleur et le moins cher.

lA SPOLIATION 185

sin. Mais l'agresseur est trop étroit d'esprit pour comprendre qu'il se dépouille ainsi lui-même.

Si l'on consent à généraliser ces exemples, on comprend bien vite que le monopole du marché intérieur, visé par les protectionnistes, et les monopoles des marchés extérieurs, visés par les coloniaux, ne sont que des illusions.

En résumé s'il est une vérité incontestable, c'est que la richesse est créée par la seule production, non parla spoliation. Et pourtant l'idée qu'on s'enrichit plus vite en spoliant qu'en travaillant est g^énérale. L'humanité imbue de cette croyance, a dévié du droit chemin et s'est engagée dans la voie de la violence. Les hommes sont pauvres parce qu'ils désirent se spolier et ils sont malheureux parce qu'ils sont pauvres. Ils désirent se spolier parce qu'ils croient à tort que c'est là leur avantage. Il suffirait qu'ils ne crussent pas vrai ce qui est faux, pour ne plus avoir le désir de se spolier les uns les autres et pour comprendre que leur intérêt primordial est le respect scrupuleux du droit.

Je veux maintenant réfuter une seconde erreur relative à la spoliation également très répandue. Non seulement on a cru pendant des siècles et des siècles que la spoliation était utile, mais on a même affirmé qu'elle était une maladie chronique dont notre espèce a toujours souffert et dont elle ne guérira jamais. Or, si le désir de la spoliation est inhérent à notre nature, la lutte des classes sera éternelle, et le bonheur du genre humain impossible. Je veux tâcher de réfuter ces théories, non parce qu'elles sont désespérantes, mais parce qu'elles sont fausses.

Avant la Révolution, quand le désir naquit en France d'un gouvernement représentatif, on s'occupa d'étudier les institutions du moyen âge et l'on en vint à affirmer que « la liberté était ancienne et le despotisme récent ». Je veux de même faire voir que la production est ancienne et la spoliation récente.

186 i/empirismic

C'est là une déduction démontrable à priori. La spoliation a dû nécessairement suivre la production, car si l'on n'avait rien produit, il n'y aurait rien eu à spolier. Mais on peut serrer les faits de plus près et ne pas se contenter de simples raisonnements. Parlant des premiers temps de la colonisation anglaise en Amérique, M. Boutmy dit: « la terre s'offrait sans maître à l'infini et Thomme qu'un autre homme aurait voulu attacher à la glèbe, en lui vendant à ce prix l'usage du sol, n'avait que quelques lieues à faire pour se retrouver son maître dans un domaine à lui^ »

Les faits qui se sont passés, en Amérique, dans les premières années de la colonisation anglaise, sont du plus grand intérêt pour le sociologue. On y assiste à la naissance d'une société, mais en pleine lumière historique, avec tous les documents à l'appui. Pratiquement parlant, l'Amérique du Nord était un pays désert ; les Peaux- Rouges qui l'occupaient étaient en nombre absolument négligeable. D'ailleurs, ils ont été promptement refoulés ou tués et ils n'ont exercé aucune action sur la colonisation anglaise. L'Amérique étant un pays désert, les choses s'y sont passées comme dans notre préhistoire. Mais tandis que nous pouvons seulement supposer ce qui est arrivé jadis chez nous, nous savons exactement ce qui est arrivé en Amérique et la connaissance des origines de la société américaine permet des déductions relatives aux débuts des sociétés européennes.

Or, on voit qu'en Amérique, à une certaine époque, personne ne pratiquait la spoliation parce que cette spoliation était inutile. Les terres étaient en quantité illimitées, les denrées produites en quantité infinitésimale. Dans cet ^tat de choses, tout le monde devait comprendre que le travail était l'unique moyen d'obtenir ces denrées (c'est-àdire la richesse) et que la spoliation ne pouvait pas les

1. Éléments d'une psychologie politique du peuple américain. Paris, A. Colin, 1902, p. 127.

fournir. L'humanité a donc commencé par la production ; la spoliation est un fait relativement récent. Nous savons ainsi que des guerriers germains envahirent la Gaule romaine pour s'emparer des champs des Gaulois. Une expédition entreprise dans un pareil but supposait déjà un degré de civilisation assez avancé. Il fallait d'abord que les champs dont les envahisseurs devenaient les maîtres eussent été défrichés et rendus propres à l'agriculture ; cela seul les rendait enviables. La Germanie, à Fépoque de Clovis, n'avait peut-être pas deux habitants par kilomètre carré; c'était une solitude où les champs ne manquaient pas. Les Germains pouvaient en prendre tant qu'ils en désiraient. Mais il aurait fallu abattre les forêts et déraciner les arbres, et les Germains ne voulaient pas se donner cette peine. Ils trouvaient plus commode de s'approprier des champs tout défrichés. D'autre part, pour entrer en possession d'un champ, il faut qu'il ait été plus ou moins cadastré et mesuré. Or, un ensemble d'institutions politiques fort complexes est nécessaire pour accomplir ces opérations et pour établir légalement le droit de propriété sur une étendue de terrain déterminée. Les Germains en envahissant les provinces de l'empire romain profitaient immédiatement de ces institutions avancées. Mais des siècles avant Clovis, quand les Gaulois n'avaient pas encore défriché leur sol, quand l'enregistrement des propriétés n'existait pas, la conquête des champs de la Gaule eut été inutile et personne n'eût songé à l'efTectuer.

La spoliation est donc récente. Ce qui empêche de le voir nettement, c'est qu'à l'époque où s'ouvre l'histoire écrite, le genre humain était déjà parvenu à un degré de civilisation relativement avancé: l'invention de l'écriture elle-même en était précisément la preuve. Vers l'an 4 ou 5.000 avant notre ère, les hommes avaient déjà accumulé, en certains pays, des richesses considérables qui excitaient les convoitises. Or, il est évident que c'est seulement à partir du jour où ces convoitises furent réveillées que com-

mencèrent les guerres de spoliation. Comme tout ce que nous raconte l'histoire se rapporte à la période où la spoliation sévissait dans toute son ampleur, nous nous imaginons que c'est là l'état naturel et normal du genre humain. Pure illusion! Notre espèce a traversé une longue période pendant laquelle les conditions économiques étaient semblahles à celles qu'offraient les colonies anglaises de l'Amérique au xvii^ siècle. Les terres étaient en quantité illimitée. On se sentait à Taise et l'unique moven d'au^^menter le bien-être était le travail. A cette époque les hommes n'étaient pas poussés à se combattre avec autant de fureur que plus tard, lorsque les convoitisesfurent allumées. L'idée des Saturnia regna^ de l'âge d'or, du paradis terrestre, est peut-être un vague souvenir de cette époque relativement heureuse, souvenir transmis par une longue et obscure tradition. S'il en est ainsi, l'histoire de l'humanité se développe en vastes cycles, en immenses ricorsi, comme le veut J.-B. Vico. Notre espèce aurait commencé par la seule production et elle finirait de même,, quand la justice sera établie sur toute l'étendue de la terre et qu'on cessera de s'entre-dévaliser. Mais combien faudra-* t-il de milliers d'années, de massacres hideux, de souffrances horribles et de larmes amères pour revenir à l'état primitif. Combien faudra-t-il de progrès scientifiques et de découvertes pour faire comprendre à l'homme que la spoliation est la plus absurde et la plus désastreuse desconduites ! Combien d'efforts pour lui faire saisir que le respect absolu du droit de propriété est le fondement inébranlable du bonheur social.

J'entends par droit de propriété la possibilité de garder intégralement les bénéfices de son travail. La sociologie est rien moins que simpliste. Elle affirme que les phénomènes sociaux sont des plus complexes. Le droit de propriété rentre dans la règle commune. Il est incontestable que la propriété peut donner lieu, dajis certaines circonstances, aux abus les plus monstrueux. Si un indi-

vidu plante un pieu dans un champ et vend ce champ plusieurs millions, trente ans plus tard, on peut se demander où est le droit. La propriété de la terre est un fait social d'une difficulté toute particulière. D'autre part, il est évident que la propriété est bien souvent acquise par des moyens odieux et infâmes. Les reproches, il est vrai, s'adressent alors à ces procédés, et non à la propriété elle-même. Seulement il est parfois bien difficile de discerner la limite exacte. Je ne me dissimule nullement les difficultés qui surgissent à l'occasion du droit de propriété. Mais il semble que sur l'appropriation individuelle des bénéfices du travail il y ait consentement général. Nul ne les abandonne de plein gré. Le vêtement que Thomme revêt et qui provient de l'ensemble de son travail est semblable a une seconde peau et peut être considéré comme une partie inhérente de son corps; vouloir le lui enlever de force équivaut à l'écorcher. Les provisions qu'une ménagère conserve dans son garde-manger sont analogues aux réserves de graisse que les cellules élaborent pour les besoins de notre organisme. Par suite de la division du travail, le tailleur fait des vêtements et l'acteur joue la comédie. Quand ce dernier vient débiter ses rôles en public, il travaille indirectement à se confectionner des effets, tandis que le tailleur, qui s'habille lui-même, y travaille directement. Direct ou indirect, le produit est toujours un prolongement de la personne. Par suite, toute atteinte portée au droit de propriété équivaut à une mutilation ^