Voy. p

3. Voy. entre autres ma Fédération de VEurope, chap. v, p. 17â.

lion OU un millier de kilomètres carrés. Le bonheur n'est pas en fonction de Té tendue territoriale, mais en fonction delà somme de justice. Or, les nations ne sont nullement des entités métaphysiques, existant en dehors des individus: ce qui constitue le bonheur des individus constitue par suite le bonheur des nations.

Je vais citer un fait concret, qui montrera l'évidence de ces affirmations. « En décembre 1902, six chapeliers anglais se sont vu refuser le droit de débarquer à Sidney, sous prétexte qu'ils étaient eng-agés d'avance dans un atelier et que la loi interditl'entrée des personnes ayant signé un contrat de travail^ » Nul ne contestera que le droit incontesté de résidence ne soit la base fondamentale du bonheur humain ; sans lui, la liberté individuelle est un vain mot, et, sans liberté individuelle, il n'est pas de bonheur possible. La liberté de l'habitat est un des droits primordiaux que garantit toute collectivité politique". Or, les chapeliers anglais dont il s'agit ont été privés de ce droit primordial dans les limites de leur ^propre État. L'on sait d'ailleurs que les lois restrictives contre les immigrants existent, non seulement dans la Nouvelle-Galle du Sud, mais encore dans toute l'Australie et en Nouvelle-Zélande. Je ne parle même pas des mesures qui gênent le commerce anglais (qui violent, par suite, le droit de propriété des Anglais) : elles sont en usage dans toutes les colonies à self governenient.

On se demande alors à quoi servent les possessions extérieures si elles ne profitent pas aux possesseurs eux-mêmes. Pourquoi les Anglais se sont-ils emparés de l'Australie, s'ils n'y peuvent écouler le trop plein de leur population et les produits de leur industrie ? Nous voyons ainsi s'établir une situation bien singulière. La Grande-Bretagne

1. Fait cité par M. Pierre Leroy-Baulieu dans la Hevue des Deux Mondes, 15 juillet 1903, p. 358.

2. Voy. plus haut ce que dit à ce sujet la constitution des États-Unis d'Amérique, p. 97.

196 l'empirisme

protège ses sujets en pays étrangers ^ Si on leur cause le moindre dommage, elle fait des représentations diplomatiques, et parfois même des expéditions militaires, mais elle est complètement désarmée vis-à-vis de ses colonies autonomes. Les lois iniques faites en Australie pour empêcher Timmigration n'ont pas soulevé l'ombre d'une protestation de la part du gouvernement de la métropole. Or, il importe peu à l'individu que ses droits fondamentaux soient violés par ses compatriotes ou par des étrangers; il importe uniquement à son bonheur que ses droits soient scrupuleusement respectés. Aucune loi n'existe en Russie, qui interdise aux ouvriers étrangers, engagés par contrat, de s'établir sur le territoire de FEmpire. Le gouvernement de la puissance qu'on dit Tennemie irréconciliable et naturelle de l'Angleterre traite donc les Anglais avec plus de justice que ne le font les Anglais d'Austrahe. L'extension territoriale nous procure seulement le plaisir de voir, sur la carte du globe, de nombreuses régions coloriées comme notre propre pays. C'est une satisfaction bien enfantine pour laquelle ce n'est vraiment pas la peine de verser une goutte de sang ou de dépenser un centime.

C'est là la preuve bien nette de l'absurdité de la kilométrite. Les Anglais possèdent le plus grand empire qui existe, mais leur bonheur n'e&t pas en proportion, puisque leurs droits sont moins respectés dans les limites de leur domination qu'en dehors de ces limites.

L'extension de l'État n'est pas un but, mais un moyen. Le but unique est le bonheur des citoyens. L'extension ne procurant pas le maximum de bonheur, il faut recourir au seul procédé qui puisse le réaliser : la justice universelle. Or cette justice ne pourra jamais s'étabhr tant que dureront les conquêtes.

1. Si les chapeliers dont il s'agit avaient été empêchés de débarquer à Saint-Pétersbourg, par exemple, l'ambassadeur d'Angleterre serait intervenu. De plus, un refus d'autorisation de débarquer de la part des autorités russes aurait soulevé dans toute la Grande-Bretagne une vive indignation, et les journaux de Londres eussent fulminé contre la Russie.

Revenons à l'exemple des chapeliers de Sidney. S'il régnait entre les Anglais de la Grande-Bretagne et ceux de l'Australie les mêmes principes de justice qui existent entre les Pensylvaniens et les Californiens aux États-Unis, les droits primordiaux de ces Anglais n'eussent pas été violiés. Si l'on établit entre pays politiquement séparés, des rapports basés sur l'équité, on obtiendra le bonheur de l'individu. Si, au contraire, on étabit une union politique, sans rapports équitables, ce bonheur n'existera. pas. Ce n'est donc pas l'étendue territoriale provenant des conquêtes, mais les institutions sociales provenant de la justice qui, seules, assurent le bonheur des individus, par suite des nations.

Dans la spoliation individuelle, il existe encore un semblant de logique. Si cliacun passait son temps à dépouiller son voisin, personne ne pourrait rien produire et, la misère étant universelle, il n'y aurait plus rien à voler. Cela est l'évidence même, mais le voleur individuel peut être incapable de réflexions aussi larges : il s'empare du bien d'autrui et améliore de suite sa situation matérielle : son acte a donc apparence de raison. Or cette apparence même n'existe à aucun degré ilans la spoliation collective qui s'appelle la conquête, et dont les masses victorieuses ne profitent jamais. S'il est des bénéfices pécuniaires, directs ou indirects, ils vont uniquement à la minorité des chefs. S'il n'en est pas, personne ne gagne rien. Quant aux désastres financiers, directs ou indirects, ils sont inévitables : d'abord, les dépenses nécessitées par la guerre de conquête augmentent les charges qui pèsent sur le vainqueur; ensuite, l'insécurité produite par chaque conquête nouvelle oblige à augmenter les armements, par suite les dépenses de tous. La Russie n'a perdu aucun territoire à la suite du traité de Francfort ; mais elle a craint que l'Allemagne ne voulut un jour lui arracher les provinces Baltiques, après avoir arraché l'Alsace - Lorraine à la

19S l'empirisme

France. Elle a donc aug^menté ses armements. L'Allemagne, h son tour, a dû armer sa frontière de FEst, en sorte que le vainqueur a dû, par sa victoire même, diminuer son bien-être en majorant ses impôts. Or appeler avantageux des actes qui diminuent notre bonheur est une pure aberration.

Il est grand temps de reconnaître le désavantage des conquêtes. Aucun particulier, aucun État se veut son propre malheur. Le désavantage une fois démontré , tout homme d'État qui voudra faire des conquêtes sera tenu pour traître à sa patrie. Par ce fait même, la fédération des nations civilisées sera établie, car le seul obstacle à sa formation est le désir de s'emparer des territoires du voisin.

On a cru pendant longtemps qu'il valait mieux faire travailler un homme gratuitement que de lui payer un salaire. De là rinstitution de resclavage à laquelle les hommes ont tenu pendant des siècles avec une passion semblable à celle qu'ils nourrissent maintenant pour les conquêtes territoriales. Peu à peu on s'est débarrassé de l'erreur esclavagiste. On a fini par comprendre (si paradoxal que cela puisse paraître à première vue) qu'il est plus avantageux de payer un salaire au travailleur que de ne pas le payer. L'esclavage a dès lors été aboli.

Il en est aujourd'hui de la sujétion politique^ comme autrefois de la sujétion individuelle. Les Allemands, par exemple, croient avantageux de tenir les Alsaciens-Lorrains sous leur joug et de ne pas les laisser disposer de leurs destinées \ De là Fanarchie internationale. Un jour viendra où les Allemands comprendront qu'ils leur est nuisible de violer les droits des Alsaciens- Lorrains. Ce jour les rapports juridiques internationaux remplaceront Fanarchie et la fédération de FEurope sera faite.

Certes, l'idée de la nocivité des conquêtes est encore loin

1. Je prends ce cas parmi tant d'autres analogues : la Russie et la Pologne, la Transylvanie et la Hongrie, etc.

(l'être tombée dans le domaine public, de là nos malheurs; mais cette idée fait son chemin avec une vitesse proportionnée aux progrès des lumières et à la démocratisation des sociétés. En Europe, l'élite intellectuelle en est déjà pénétrée, et l'on sent que Fère de la spoliation brutale et du parasitisme éhonté sera bientôt remplacée par l'ère du travail fécond et du respect du droit.

J'ai déjà montré que la civilisation et la justice sont des termes synonymes. On peut le prouver encore d'une autre façon \ Aussi longtemps qu'une nation considère les conquêtes comme utiles, elle prouve sa barbarie, puisqu'elle démontre son ignorance. Barbarie et ignorance sont des phénomènes inséparables. Dès qu'on analyse, même superficiellement, les faits sociaux, on demeure convaincu que la conquête est funeste. Les sociétés qui croient les conquêtes utiles sont incapables de comprendre la vraie nature des processus sociaux; elles sont donc plongées dans l'ignorance. Conquête et faiblesse d'esprit sont des termes connexes. On sait racharnement extraordinaire qui caractérisa la bataille de Leipzig, appelée aussi bataille des nations. On ne peut se défendre d'un sentiment d'admiration en présence de l'héroïsme qu'y prodiguèrent les combattants. Mais on éprouve aussi un sentiment de commisération profonde à l'idée de l'étroitesse de leur esprit. Les Français ont livré ce combat pour conserver Fliégémonie militaire en Allemagne et en Europe. Or, non seulemen cette hégémonie militaii^e ne leur était pas utile, mais elle leur était funeste. La seule combinaison utile à la France était le règne de la justice internationale en Europe. C'est ce qu'on comprenait également mal, en 1813, sur les bords de la Seine, du Danube, de la Tamise et de la Neva. Mais on commence à s'en rendre compte de plus en plus. A ce point de vue, on peut dire que les Finançais de nos jours sont plus civilisés que leurs ancêtres du temps de Napo-