L ÉTROITESSE D HORIZON MENTAL

une association n'est pas encore formée, on commence par la proclamer iitopique et on finit par la déclarer funeste. C'est véritablement un comble! Pourquoi l'association des États européens sera-l-elle funeste quand celle des États italiens ou des États allemands est bienfaisante? Si l'association conduit au malheur, celles déjà formées auraient dû avoir produit ce résultat; or, on sait que c'est juste le contraire. Pourquoi une association englobant tous les Européens aura-t-elle des effets différents de celle englobant tous les Américains ou tous les Allemands ? Les hommes d'État disent que l'association de l'Europe est dangereuse parce que, dans son sein, une nation pourra en opprimer une autre. Dans ce cas, c'est l'oppression qui est funeste et non l'association.

L'étroitesse d'horizon mental empêche seule l'association générale de l'humanité. Mais la lumière se répand, l'étroitesse des conceptions diminue chaque jour elle processus d'unification se poursuit sans trêve. Dès qu'une collectivité comprend l'avantage de l'union elle y tend irrésistiblement et consent à verser son sang pour la réaliser : c'est l'histoire de l'Italie et de l'Allemagne, au xix^ siècle. La myopie seule, pendant un certain temps, empêche de comprendre les avantages des associations supérieures. La Bavière, par exemple, vers 1815 considéra l'unité supérieure, appelée Allemagne, comme une combinaison politique contraire à ses intérêts; à partir de 1870, elle fut d'un avis diamétralement opposé. L'Allemagne regarde actuellement la fédération de l'Europe comme contraire à ses intérêts, mais, quand les hommes d'État allemands auront des conceptions plus larges, ils changeront d'opinion. Un jour, sans doute, on consentira à verser des flots de sang, si cela est nécessaire, pour réaliser l'unité de l'Europe, comme on a consenti à en verser pour faire l'unité de l'Allemagne et celle de l'Italie.

J'ai déjà dit que ce qui pousse les peuples à se défier de la fédération c'est la crainte du despotisme ; ici encore

l'analogie est complète entre l'Europe actuelle et l'Italie d'autrefois. Au xv® siècle les hommes d'État de la péninsule apennine identifiaient Funité et rétablissement du despotisme; les institutions politiques étaient alors très imparfaites ; on ignorait le moyen de faire respecter les droits des citoyens sur de vastes territoires. Les Florentins étaient convaincus que l'annexion de leur république au duché de Milan équivaudrait à la perte totale de leurs libertés civiles et politiques qui seraient soumises au bon plaisir du duc de Milan ; au^si ne voulaient-ils pas entendre parler de Funité italienne. Ils firent tout leur possible pour Fentraver. Mais un jour vint où les Italiens s'aperçurent que non seulement Funité ne sacrifierait la liberté de personne, mais, au contraire, qu'elle serait la meilleure garantie de la liberté de tous. Ils tendirent dès lors de toutes leurs forces vers Funité.

lien est de même de l'Europe actuelle. La myopie et les routines font croire que Funité portera atteinte aux droits des nations, aussi n'en veut-on à aucun prix. Quand les Européens auront des idées plus larges ils comprendront que Funité sera la meilleure sauvegarde du droit et ils la désireront ardemment.

Les individus qui, de nos jours, tiennent en mains la destinée du peuple allemand pensent qu'il est juste de violer les droits des hommes et déclarent qu'ils donneront tout leur sang pour empêcher un plébiscite en Alsace- Lorraine. S'ils pensaient demain qu'il est dégradant, honteux et contraire à leur intérêt de violer le droit, s'ils autorisaient un plébiscite des Alsaciens-Lorrains et se conformaient à leurs vœux, la destinée de la France serait de suite considérablement modifiée. Le bonheur ou le malheur d'une nation dépend donc des opinions qui régnent chez les voisins. On exprime la môme idée en disant que le bonheur ou le malheur dépendent des conditions du milieu international. L'homme d'État, qui veut assurer le bonheur de son pays, doit avant tout considérer l'ensemble

L ÉTROITESSE d'hORIZCN MENTAL 209

des intérêts du groupe dont ce pays fait partie. Imaginer qu'il y ait un autre moyen de réaliser le bonheur de la patrie est une aberration profonde. L'étroitesse d'esprit ne mène à rien ou plutôt, elle mène à l'anarchie, partant à la ruine. L'action des groupes est à coup sûr la résultante de l'action de chacun de ses membres. Mais selon que cette action individuelle est ou non imitée par les autres, le résultat est différent. Imaginons que TAllemagne désarme : si la France n'agit pas de même, on n'aura pas fait un pas vers la fédération. Il n'y a pas lieu de penser qu'on puisse jamais réaliser le bonheur d'une nation en n'agissant que d'un seul côté ; il faut absolument une action collective du groupe. Mais alors on doit mettre au-dessus de tout les intérêts généraux de ce groupe. Or, aucun des hommes d'État actuels ne raisonne de la sorte? Quel ministre anglais conçoit que le bonheur de la Grande-Bretagne dépend du bonheur des Allemands, des Français et des Russes? Personne ne s'est encore élevé à l'intelUgence de ces vérités élémentaires. Tous, au contraire, ont encore cette conception enfantine du moyen âge qui fait croire qu'on réalise le bonheur d'une nation par le malheur de ses voisines. Nul ne considère encore le problème international dans toute son étendue. Chacun se fait un devoir de l'envisager d'une façon fragmentaire. C'est ce qu'on appelle servir les intérêts de son pays. Quelle ironie dans cette expression! En réalité tout homme d'État, qui n'embrasse pas la politique internationale par son côté large, est un véritable malfaiteur qui poursuit systématiquement la ruine de sa patrie. Je sais bien que les intentions peuvent être excellentes : je les mets hors de cause, mais les résultats n'en sont pas moins lamentables. Sans une politique large on aboutit à l'anarchie, c'est-à-dire à la diminution de l'intensité vitale des nations.

L'intérêt le plus général est toujours le plus important par cela même qu'il englobe les intérêts particuliers. Aussi l'établissement de la justice universelle est-il pour nous

NoviGow. — Justice. 14

un intérêt qui prime de beaucoup celui de la famille, de la cité, de l'État et de la nation, parce qu'il assure un plus grand développement à chacune de ces associations. La justice universelle est la première source de notre félicité.

Mais, par suite de l'étroitesse des esprits, la compréhension des intérêts est en raison inverse de leur importance. Les intérêts secondaires sont parfaitement analysés, les intérêts supérieurs sont méconnus. De là notre lamentable anarchie.

Qui nous débarrassera des maux qu'engendre l'étroitesse d'esprit? La science, la grande rédemptrice du genre humain, et, si l'on veut préciser, la science sociale. Certes tout individu qui fait, de nos jours, une injection antidiphtérique n'a pas besoin d'être un Pasteur pour guérir son malade, mais le génie de ce grand savant a été nécessaire pour découvrir le procédé d'inoculation des virus atténués. Ce sont les progrès de la microbiologie qui sauvent aujourd'hui tant de créatures humaines; de même, la science sociale sauvera un jour les milliers de malheureux qui tombent sur les champs de carnage et les millions qui meurent dans les taudis, victimes de l'anarchie internationale.