CHAPITRE XVII

Une des particularités de Tétroitesse d'esprit, qui empêche l'établissement de la justice universelle, est ce qu'on peut appeler l'hypnotisation de la défensive. C'est un défaut de Tinlelligence qui pousse à considérer les affaires internationales par leur seul côté passif, celui de l'injustice subie, et à faire complètement abstraction du côté actif, celui de l'injustice infligée.

En 1896 des différends s'élevèrent entre l'Angleterre et le Venezuela au sujet de la frontière qui sépare cette république et la Guyanne. Les Anglais menacèrent de recourir à la force; le président Cleveland s'interposa alors en vertu de la doctrine de Monroë et pendant quelques jours on put craindre une guerre entre la Grande-Bretagne et les Etats-Unis. Ce fut à cette époque que Théodore Roosevelt, alors sous-secrétaire d'État au département de la marine, rédigea un rapport sur la flotte militaire qui fut ensuite publié sous le titre de Washington's forgotten maxim. Cet écrit est un exemple des plus intéressants de l'hypnotisation de la défensive. Voici comment s'exprime notre auteur. « 11 y a un siècle Washington écrivait : le plus sûr moyen d'obtenir la paix est d'être prêt à la guerre... Actuellement une nation qui ne sait pas défendre ses droits les armes à la main ne peut tenir son rang ni jouer un rôle utile dans le monde. . . Nous, habitants des États-Unis, avons connu presque toujours la paix depuis qu'il existe pour nous une vie nationale. Nous rendons honneur aux architectes de notre prospérité matérielle... Mais nous sentons qu'après

212 l'empirisme

tout, les hommes qui ont fait le plus courageusement la guerre... sont ceux qui méritent le plus notre reconnaisgance... La soumission docile à l'intervention étrangère est chose vile et indigne ; mais il est encore plus vil et plus indigne de se livrer d'abord à des fanfaronnades pour se soumettre ensuite ou refuser de faire les préparatifs qui seuls peuvent nous épargner la soumission... Une nation ne peut demeurer immobile si elle veut conserver le respect d'elle-même et garder intactes les traditions d'honneur qu'elle a héritées des hommes qui Tout fondée et protégée par Fépée... Il ne faut pas s'engager dans une guerre par pur caprice, mais il ne faut jamais l'éviter au prix de l'honneur national. Une nation ne doit jamais se battre à moins d'y être forcée, mais elle doit toujours être prête au combat. Le seul fait d'être prête la préserv^era le plus souvent d'une déclaration de guerre ^ »

M. Roosevelt s'élève avec indignation contre ceux qui, pour faire marcher les affaires, auraient consenti aux compromissions attentatoires à l'honneur national. C'est à cette occasion qu'il se servit pour la première fois de l'appellation de citoyen « au type flasque » qui a eu depuis une si grande fortune. On ne peut qu'applaudir aux idées si justes et si élevées du président Roosevelt. On ne saurait repousser avec assez d'énergie les théories antisociales et délétères de la non résistance au mal. Ce sont des vues d'esclaves asiatiques, indignes d'une nation libre. Certes le président Roosevelt a raison, mille fois raison..; il faut défendre son droit jusqu'à la dernière goutte de son sang. Seulement, il passe à côté de la question véritable sans l'aborder même de loin.

Le but delà vie humaine n^est nullement de montrer son courage, d'être un citoyen du type fort, de défendre son droit jusqu'à la dernière extrémité...; le but de la vie humaine est le bonheur. Il importe donc d'organiser les

1. L'Idéal américain, traduction A et E de Rousiers. Paris, A. Colin, 1904, p. 131, 134, 136, 145, et 148.

relations internationales de telle façon qu'elles puissent procurer la plus grande somme de félicité à l'individu. C'est là le véritable problème. Quand un navire coule, il ne s'agit pas de savoir s'il faut prendre des mesures pour le sauver; cela va de soi. La politique, comme la morale, ne doit pas se préoccuper uniquement de la réponse à Faction, mais de l'action elle-même. L'homme, dans la vie ordinaire, ne se soucie pas seulement de savoir ce qu'il fera quand il sera attaqué par son voisin, il se soucie surtout de ce qu'il fera pour arriver au bonheur. Il se trace une ligne de conduite et tâche de la suivre jusqu'au but. La vie ne peut être vécue que par l'accomplissement d'une série d'actes délibérés et cela est vrai des collectivités comme des individus. Cette erreur de conception chez un homme aussi éclairé que le président Roosevelt est véritablement étonnante. Si telle est la façon de penser des personnages éminents de notre époque, combien doivent être profondes les erreurs des simples mortels !

Le président Roosevelt ne peut pourtant ignorer qu'un gouvernement doit agir à toute heure. C'est l'ensemble de ces actions qui fait le bonheur ou le malheur des citoyens. Si on se préoccupe de ce bonheur, on doit montrer à son pays comment il faut agir pour pouvoir le réaliser promptement; en d'autres termes, on doit donner à son pays des conseils d'ordre actif et non d'ordre passif. Voilà le terrain sur lequel on doit placer un véritable homme d'État.

Examinons maintenant ce qui a motivé ces considérations du président Roosevelt. La Grande-Bretagne affirmait des prétentions sur une partie du territoire de la Répuplique Vénézuélienne. Les États-Unis s'interposèrent alors en vertu de la doctrine Monroë. Cette doctrine est une théorie politique personnelle formulée vers 1820 par un ancien président de la grande fédération américaine. Elle n'a jamais revêtu la forme d'un arrangement international. Le cabinet de Washington n'a jamais entamé

214 l'empirisme

de négociations pour faire accepter cette doctrine par les puissances étrangères. Même si cela avait eu lieu, tant que l'Angleterre n'avait pas reconnu la doctrine Monroë par un acte diplomatique, cette doctrine n'était pas obligatoire pour elle. Mais elle l'était encore moins, je le répète, puisque le cabinet de Wasliington n'avait jamais officiellement notifié l'existence de cette doctrine au cabinet de Londres. Lorsque les Etats-Unis s'interposèrent, les Anglais auraient pu répondre qu'ils n'admettaient pas l'intervention comminatoire des Américains dans une affaire qui leur était étrangère, que cette intervention portait atteinte à l'iionneur de TAngleterre et que, par suite, ce dernier pays n'avait qu'une seule réponse à faire : la guerre. Mais le ministère de lord Salisbury céda devant les menaces des Etats-Unis. Tout ce que le président Roosevelt disait à ses concitoyens : « une nation qui ne sait pas défendre ses droits les armes à la main ne peut tenir son rang dans le monde... La soumission docile à l'intervention étrangère est une cbose vile, indigne », etc., M. Rudyard Kipling eût pu aussi justement le dire aux Anglais lors du conflit vénézuélien.

Une nation doit défendre son droit! C'est juste, mais ce n'est pas assez. Une nation doit défendre son droit, mais sans violer le droit d'autrui. Or, dans le cas du Venezuela qui violait le droit? Etait-ce l'Angleterre qui voulait s'entendre directement avec cette république, ou bien les Etats-Unis qui se mêlaient d'une affaire qui ne les regardait pas?

Dans tout litige international, chaque partie peut croire que le bon droit est de son côté. Dès qu'on se croit lésé faut-il sortir Fépée du fourreau ou bien s'adresser à un tribunal? C'est la question fondamentale que doit poser et résoudre tout homme d'État préoccupé du bonheur de son pays. Il n'y a pas d'autre alternative, que fautil conseiller à ses concitoyens: la justice ou l'anarchie? Si l'on trouve un avantage à la justice internationale (et

je vais démontrer que c*est Topinion du président Roosevelt et des partisans du si vis pacem para belhim) ces hommes d'État sont traîtres à la patrie, qui ne prennent pas immédiatement les mesures nécessaires pour organiser cette justice. Dire seulement à ses concitoyens : ((défendez-vous si vous êtes attaqués », est un enfantillage indig-ne de quiconque dirige les destinées d'une grande nation civilisée.

Voici maintenant ce qui démontre que le président Roosevelt est pour la justice et non pour l'anarchie. (( Il ne faut pas s'engager dans une guerre par caprice, ditil ; une nation ne doit jamais se battre à moins d'y être forcée. » C'est dire précisément qu'une nation ne doit pas faire la guerre pour violer le droit d'autrui. Mais conseiller de ne pas violer le droit, revient à conseiller l'établissement de la justice. Or un homme aussi éclairé que le président Roosevelt peut-il croire aux miracles? C'en serait un bien grand que de voir la justice internationale fonctionner sans posséder pour cela les organes nécessaires. Chaque nation peut vouloir ne pas violer les droits de ses voisines et désirer seulement faire respecter ses droits. Là gît précisément, la difficulté. Comment déterminer 011 est l'agression et oii est la défense ?

Reprenons l'incident Vénézuélien. Si au lieu des Etats- Unis, le Brésil était intervenu dans le débat, le cabinet de Saint-James eût certainement répondu à celui de Rio que ce différend ne regardait que les parties en litige et que la Grande-Bretagne n'admettait pas l'intervention d'une tierce puissance. Si lord Salisbury n'a pas répondu de même au président Cleveland, c'est que les Américains sont une puissance formidable. L'Angleterre a cédé à une menace indirecte. On peut donc soutenir avec raison que dans l'incident Vénézuélien l'agression — dans les rapports anglo-américains — venait de Washington et non de Londres. Si une guerre avait alors éclaté la flotte américaine (dont le président Roosevelt poursuit

216 l'empirisme

raccroissemont avec tant d'insistance) eût été un instrument d'attaque et non de défense.

C'est précisément parce que, dans les litiges internationaux, il est parfois difficile, de déterminer oii est l'agression et où est la défense que l'intervention des hommes compétents est indispensable. Si donc, comme le président Roosevelt, l'on est pour la justice il faut la mettre à même de fonctionner. Qui veut la fin veut les moyens, dit le proverbe; mais être pour la justice et ne pas essayer en môme temps d'organiser des tribunaux internationaux obligatoires pour toutes les causes, est une pure contradiction.

L'bypnotisation de la défensive est aussi une erreur fondamentale des théoriciens du droit international. Voici comments'expriment la plupart de leurs traités : « La guerre est le dernier et le suprême moyen que possède un État pour défendre ses droits, quand il ne peut les sauvegarder d'une façon pacifique* ».

On répète cette proposition depuis des siècles sans s'apercevoir qu'elle ne supporte pas un seul instant la critique. On est véritablement surpris de voir des hommes d'Etat sérieux soutenir de tels enfantillages avec une conviction sincère !

Cette proposition ne tient pas debout pour la raison exposée tout à l'heure, à savoir qu'il est impossible de déterminer qui défend son droit et qui enfreint celui d'autrui, tant qu'il n'y a pas eu un arrêt de juristes compétents. Mais le point le plus absurde de cette proposition consiste en ce qu'elle confond la guerre et la victoire. Or non seulement ces deux notions ne sont pas identiques, mais elles doivent être opposées dans une certaine mesure, puisque dans chaque guerre il y a nécessairement un vaincu.

Admettons un instant que la détermination du bon droit

\. Cette phrase est de M. E. Scliiief, un des principaux pacifistes allemands. Voy, Der Friede in Europa, Leipzig, Veit 1892, p. 9.

soit hors de cause. Avoir le droit de son côté ne suffit pas pour vaincre; l'histoire est là pour nous le prouver. Lorsqu'en 1795 les Polonais se battaient pour conserver ^ leur indépendance ils avaient le droit pour eux ; cela ne les empêcha pas d'être battus. Après l'entrevue de Ferrières, le droit était pour la France, et pourtant les Allemands lui imposèrent le traité de Francfort. Je pourrais multiplier ces exemples. Tant que durera l'anarchie, la raison du plus fort sera toujours la meilleure. Or, comme ilest bien des faibles sur la terre, on ne peut pas soutenir que « la guerre est un moyen de défendre ses droits» ! Si les théoriciens du droit international voulaient être sérieux, ils affirmeraient que seule « l'organisation de la justice internationale peut garantir les droits des États ». Mais quand ils affirment que l'injustice universelle fera triompher le droit, quand ils assurent, en d'autres termes, que le triomphe du droit viendra de sa négation môme, nous devons nous demander si ces théoriciens ne veulent pas ridiculiser la logique la plus élémentaire.

Le si vis pacem pava hellinn peut être également rangé dans la catégorie des hypnotisations par la défensive. Or, il est facile de démontrer que cette proposition est fausse et contradictoire. D'abord, le but est la paix : si vis pacem. On ne dit pas si vis bellum. Mais si Ton veut la paix pourquoi ne pas la préparer, pourquoi prendre non le droitchemin mais une voie détournée passant par la guerre? On répondra que le voisin agit ainsi. Cela seul montre que la proposition est contradictoire. En effet, si une ligne de conduite est avantageuse, tous ont intérêt à l'adopter. Il est alors contradictoire de dire qu'on a intérêt à suivre la ligne diamétralement opposée. Et puis comment ne voiton pas que la proposition si vis pacem para bellum est aussi absurde que la proposition si vis bellum para pacem. Si vis bellum para bellum et si vis pacem para pacein sont seuls logiques. 11 est en effet impossible de vouloir la

218 l'empirisme

guerre et de ne pas s'y préparer; il est tout aussi impossible (le vouloir la paix et de ne rien faire pour la réaliser. Si les peuples voulaient vraiment la paix, qui donc les empêcherait de l'établir ? Ils n'auraient qu'à s'organiser en fédération ; s'ils ne le font pas, c'est que tous, ou quelques-uns, s'opposent à la paix, c'est-à-dire au respect des droits d'autrui, dont la violation rend la guerre inév^itable. Le si vis jMce?}! para belliim revient à dire : « Je veux la paix, mais je refuse de la faire régner » ; c'est une pure contradiction.

Le si vis -paceni para hélium se maintient encore grâce au funeste travers des hommes d'État qui refusent de regarder par-dessus les frontières. Quand on voit, par exemple, un pays armer à outraace, comment croire à ses intentions pacifiques? « Nous sommes bien intentionnés », disent les Zédois. D'accord, mais c'est trop peu. 11 faut encore que vos voisins en soient convaincus. Or quand vous, Zédois, voyez les Ixois procéder à des armements vous leur' supposez des intentions hostiles ; comment admettre que ces mêmes Ixois vont penser autrement. Il est ridicule de ne pas raisonner ainsi ; mais on se croit vertueux et l'on s'indigne d'être autrement jugé par ses voisins. Cette illusion qui nous pousse à nous considérer comme des modèles de vertu et à considérer les autres comme des monstres de scélératesse est profondément ancrée dans l'âme humaine.

Mais il est aisé de comprendre que l'opposé du si vis pacem para helluni est seul logique vis-à-vis de nos voisins. Si, par exemple, la France voyait l'Allemagne désarmer, elle ne pourrait douter de ses intentions pacifiques. Il est impossible, en effet, de faire croire à des velléités belliqueuses, quand on licencie des régiments.

Je me rapelle avoir lu jadis l'histoire de deux voyageurs américains. L'un d'eux entre dans un compartiment et trouve un compagnon dont la mine lui semble peu rassurante. Il tire alors un revolver elle tient braqué sur ce corn-

pagnon qui, de suite, en fait autant. En fin de compte un des voyageurs s'écrie : « Pardon, Monsieur, avez-vous l'intention de me tuer? — Pas du tout, répond l'autre — Eh bien alors commençons par mettre nos revolvers dans nos poches. » Ils ag^issent ainsi d'un comnmn accord, se mettent à causer et deviennent bientôt bons amis. Jamais ces voyageurs n'en seraient arrivés là s'ils n'avaient consenti à mettre bas les armes [parapace^n). Ainsi, les nations civilisées ne pourront jamais assurer leur bonheur tant qu'elles pratiqueront la politique absurde du jjara hélium.

La maxime si vis pacem para hélium a diminué de beaucoup la somme delà félicité humaine. Il est erroné de croire qu'on puisse établir la paix par la guerre. Si les nations n'avaient pas pris cette fausse direction, elles auraient compris depuis longtemps que la sécurité et la paix ne peuvent être établies que par une entente mutuelle, par la fédération. L'erreur grossière du si vis pacem para hélium a occasionné des armements excessifs, dont les frais ont, en grande partie, déterminé la misère actuelle des classes deshéritées. Cette fameuse maxime a d'autre part endormi et trompé les nations. En effet, le si vis pacem. para hélium peut être sincèrement pratiqué, mais il peut aussi servir à cacher les plus noirs desseins. En 1880, la flotte anglaise était plus faible que celles des puissances continentales. Les patriotes des bords de la Tamise poussèrent des cris d'alarme. En vingt ans, à coup de milliards, la marine anglaise devint la plus formidable du monde. Pourtant, les Anglais n'en profitèrent pas pour attaquer leurs voisins. Le renforcement de la flotte fut donc pour eux une mesure défensive. Mais les exemples contraires ne manquent pas. Quand, en 1862, le roi Guillaume réorganisa l'armée prussienne, trois guerres entreprises à de courts intervalles montrèrent bien que ces armements avaient un but offensif. De 1894 à 1904, le Japon a procédé à d'énormes préparatifs militaires : les événements ont prouvé aussi que ce n'était pas seulement

pour défendre les îles de Nippon et de Kiousiou que nul ne songeait à attaquer.

Si la fameuse maxime n'était pas entrée dans les habitudes des nations, tout préparatif de guerre nouveau susciterait une grande défiance, et pousserait à prendre des mesures en conséquence; par suite, des millions d'existences et des milliards de francs pourraient être économisés. Mais la routine séculaire nous fait parfois nous tromper. La Russie, qui voyait l'Angleterre augmenter sa flotte et ne pas s'en servir, a pensé que l'empereur Mutsuhito agirait de même. Il n'en a pas été ainsi. D'autre part, si notre voisin est sincère et si nous avons tort de nous défier de lui, les dépenses faites pour le suivre dans ses armements sont en pure perle et diminuent inutilement le bienêtre de notre pays.

Tout cela démontre, encore une fois, que, si l'on sort du chemin de la vérité (en l'espèce, de cette vérité élémentaire : si tu veux la paix organise l'union), on aboutit toujours à la souffrance et au malheur.