CHAPITRE XVIII

La force brutale est l'oppose du droit comme les ténèbres sont Topposé de la lumière. Pour établir la justice universelle, il faut annihiler cette force brutale, la dompter et la soumettre à la force intellectuelle. Mais tout cela n'a pas encore été possible parce que la force brutale jouit d'un très grand prestige qui retarde singulièrement le triomphe de la justice.

Ce prestige vient de ce que la force brutale se manifeste plus particulièrement dans la guerre. La guerre étant un cataclysme épouvantable influe beaucoup sur l'imagination des hommes. On n'est impressionné que par ce qui frappe vivement l'esprit. La violation du droit, poussée à l'extrême, est semblable à ces grandes erruptions volcaniques, qui attirent l'attention de tous, et dont le récit se transmet à travers les siècles. Ce sont les causes lentes, les stratifications imperceptibles des couches géologiques qui ont produit les plus grands changements sur notre globe ; mais personne ne s'en aperçoit. Il en est de même des phénomènes sociaux. C'est. le droit qui a tout édifié. Le travail économique est la conséquence du droit et l'aspect de nos sociétés est la résultante du seul travail. Mais les phénomènes de l'activité économique, artistique et intellectuelle échappent à notre conscience par cela même qu'ils sont innombrables et constants. Les injustices brutales sont plus rares, mais par les souffrances mêmes qu'elles causent, elles frappent tous les esprits.

Le prestige de la force brutale a eu des conséquences

déplorables. Il a fait considérer'la violation du droit comme un devoir de gentilhomme et le respect de ce même droit comme une conduite de manants. Cette erreur grossière a fait prendre la souffrance (l'injustice) pour un bien et la jouissance (lajustice) pour un mal; elle a guidé l'humanité dans une voie fausse dont on la tirera difficilement. Le mépris du droit est un des plus grands malheurs qui puisse frapper notre espèce, car il est synonyme de mépris de la vie. Malheureusement il faut pousser assez loin l'analyse des faits sociaux pour se pénétrer de ces vérités. Longtemps, les hommes n'ont pas compris (et tous ne comprennent pas encore) le véritable mécanisme de l'association. Ils ont voué à la force brutale une adoration proche du fétichisme.

Considérons, par exemple, l'état de l'opinion publique en France au lendemain du traité de Francfort. Les Français venaient de subir la plus flagrante violation de leurs droits. Cela eut dû leur ouvrir les yeux, leur faire saisir Fhorreur de la force brutale, les imprégner de la conviction que dans le droit seul était le salut. De là, eut dû découler le désir de tout faire pour établir le règne de la justice. Une grande partie de l'opinion publique en France raisonna d'une façon diamétralement opposée. Le prestige de la violence l'emporta. Au lieu de crier : « vive le droit, à bas la force ! » on cria « vive la force, à bas le droit ! » Il est difficile d'imaginer un plus profond aveuglement. Quand des Français viennent déclarer que leur seul regret est de n'avoir pu, en 70, infliger une injustice aux Allemands, ils justifient ces mêmes Allemands d'avoir infligé une injustice aux Français. Car les Français doivent bien reconnaître que s'ils trouvent cette conduite bonne pour eux, ils doivent également l'approuver chez les autres; s'ils trouvent que c'est leur intérêt de prendre la frontière du Rbin, ils doivent accepter le désir qu'ont les Allemands de prendre la frontière du Rhône. Ce n'est qu'en reconnaissant le besoin de respecter scrupuleusement les droits

d' autrui que les Français peuvent logiquement revendiquer la rétrocession de FAlsace-Lorraine.

Comme autre échantillon du fétichisme de la force brutale je citerai ce passage de M. Albert Sorel, au sujet des négociations du congrès de Chaumont : a Un autre Fleurus, un autre Zurich, un autre Marengo, un autre Hohenlinden, un autre Austerlitz, un autre léna, un autre Friedland, un autre Wagram, auraient seuls pu conjurer les desseins des alliés en 1813, comme ils les avaient conjurés de 1794 à 1809^ » On frémit en songeant aux hécatombes qu'aurait exigées la nouvelle série de batailles dont M. Sorel parle d'un cœur léger. En outre comment ne comprend-il pas que si Fleurus, Marengo, Austerlitz, léna et Wagram n'avaient pu décider l'Europe à renoncer à ses droits, une répétition de ces épouvantables massacres ne Vy eut pas décidé davantage ? Son raisonnement est contraire à la logique et fait songer à un médecin qui dirait à son malade : « L'arsenic vous fait mal, prenez en donc un peu plus. » S'il est une histoire démontrant qu'on ne fonde rien sur la violence, c'est bien celle de Napoléon. Mais M. Sorel dit à ses compatriotes : « Les violences vous ont perdu, livrez-vous à une nouvelle série de violences ! »

Chose étrange jusqu'à présent, personne ne s'est aperçu, que la violence conduit à la faiblesse sociale et jamais à la force. La violence mène à l'anarchie, qui a pour conséquence la misère, le paupérisme, les conditions hygiéniques les plus défavorables à l'immense majorité du pays, donc une mortalité excessive et une dégénérescence inévitable. C'est par la justice seule qu'on aboutit aux phénomènes diamétralement opposés : richesse, bonnes conditions hygiéniques, petit nombre de malades, vigueur physique et mentale des individus, diffusion de l'instruction, faible mortahté, donc hormis les cas de pratiques malthusiennes voulues, accroissement rapide de la population.