Revue des Deux Mondes, 1" août 1904, p

224 l'empirisme

A un autre point de vue, on peut encore montrer que la violence mène directement à la faiblesse. Quand on a recours à la force, c'est nécessairement pour faire souffrir quelqu'un. Lorsque, en 4849, les Autrichiens en ont usé contre les Italiens, ils les ont privés de toutes les satisfactions que procure Findépendance nationale. Mais comme je Fai déjà montré, la prospérité d'une société influe sur le bonheur des peuples voisins ; donc, quand on emploie la force pour diminuer Fintensité vitale d'une nation étrangère, on diminue, du même coup, sa propre intensité vitale à soi.

Il est peu de faits sur lesquels on ait accumulé autant d'erreurs que sur la force brutale. On ne s'est pas aperçu qu'elle est complètement inutile, et, par cela même, nuisible. Ainsi les patriotes français félicitent la Grande-Bretagne de s'être donné la flotte la plus puissante du monde. Mais l'Angleterre ne fait jamais, parade de sa force navale vis-à-vis des Etats-Unis; elle sait en effet que le jour oi^i les Américains voudront se donner une force navale égale à la sienne, ils le feront sans difficulté. Il est bien inutile d'avoir cent cuirassés contre un ennemi qui en a dix; vingt navires de guerre sont suffisants. Une force exagérée contre les faibles est donc une absurdité, mais vis-àvis des forts, elle l'est encore davantage, parce que deux armées et deux flottes, qui se neutralisent, sont complètement inutiles et peuvent aussi bien être supprimées. Que sert-il aux Anglais de pouvoir mettre cent cuirassés en ligne contre FAmérique, si l'Amérique peut en faire autant?

La force ne peut être utile que lorsqu'elle est mise au service du droit. Elle est alors supprimée en fait puisque son rôle devient secondaire. Le gendarme n'est pas un guerrier, mais à proprement parler, un officier de l'Etat civil, à Fégal d'un notaire ou d'un huissier.

Bien entendu, le plus grand emploi qu'une collectivité

pourrait faire de la force serait d'y recourir pour soumettre à ses lois l'ensemble des nations. Si un chef d'État possédait le maximum de puissance militaire, il lui serait possible d'établir la monarchie universelle. Mais monarchie universelle et union juridique du genre humain sont des notions semblables à beaucoup de points de vue. Au sein de la monarchie universelle, comme au sein de la république universelle, les relations entre nations cesseraient d'être d'ordre anarchique et deviendraient d'ordre juridique ; c'est là la ressemblance. La différence consiste en ce qu'une monarchie universelle, fondée sur la violence, voudra subordonner lés intérêts de tous les peuples conquis à ceux du seul peuple conquérant; en d'autres termes, le peuple conquérant cherchera à exercer un empire despotique sur les peuples conquis, c'est-à-dire diminuer leur bien-être. Si l'on pouvait augmenter la prospérité d'une nation en diminuant celle des autres, cet idéal de despotisme universel serait logique, mais comme, de par la nature des choses, toute diminution de l'intensité vitale d'un vaincu diminuera l'intensité vitale du vainqueur, le despotisme sera funeste à ce dernier qui de la sorte se fera du mal à lui-même. Si le vainqueur veut établir des institutions qui lui procurent le maximum de bénéfices, il devra établir l'égalité et la justice entre tous ses sujets; dans ce cas, la monarchie universelle et la fédération du genre humain ne seront plus qu'une seule et même chose. La force n'aura servi qu'à aboutir au droit. Il est donc beaucoup plus simple de marcher droit au but et de travailler directement à la fédération sans passer par la monarchie universelle.

L'iiistoire de Rome en est une preuve. Il y a lieu de supposer que sans l'unité brutale fondée par cette ville impitoyable, une fédération des peuples méditerranéens aurait commencé à se constituer dès le m® siècle avant notre ère ^

1. Il existe des systèmes stellaires composés de plusieurs soleils d'égale dimension ; il y en est également qui sont composés d'un seul astre central autour duquel tournent de petits satellites ; il en est de même des systèmes

NoA'icow. — Justice. io

S'il en avait été ainsi, FEurope aurait économisé les misères du moyen âge et les invasions musulmanes, qui ont fait perdre ànotre groupe de civilisation la moitié de son domaine, ne se seraient peut-être pas produites.

Une autre forme de Tadoration de la force est le fétichisme de la souveraineté de l'État. A la conférence de La Haye, en 1899, M. Zorn, délégué de TAllemagne, s^exprima comme il suit : « Un monarque qui fait dériver son titre du droit divin ^ ne peut abdiquer une part de sa souveraineté, qui est le droit de déterminer le destin de la nation dans un moment critique. » C'est pour rester fidèles à ce principe que les Allemands firent échouer la proposition de désarmement et s'opposèrent de longs jours à la création d'une cour d'arbitrage permanente. Ils l'acceptèrent à leur corps défendant à la douzième séance, et encore, en imposant de nombreuses restrictions.

Or, il est facile de démontrer que le raisonnement de M. Zorn est absolument faux. En effet, si Guillaume II, par exemple, ne peut faire entrer l'Allemagne dans une fédération européenne, il n'a pas la faculté de « déterminer le destin de la nation ». Que devient alors sa prétendue (( souveraineté »? Quelle singulière puissance est celle qui est autorisée à maintenir l'anarchie, mais non à établir l'ordre légal ! Si le roi Louis II n'avait pas eu le droit de faire entrer la Bavière dans l'empire allemand, M. Zorn eût-il pu affirmer que ce roi était souverain? La « souveraineté )>, selon M. Zorn, se réduit à quelque chose de bien

politiques. Rome était une organisation à puissance centrale unique. L'Europe moderne semble au contraire organisée en systèmes à centres divers : cette dernière combinaison paraît plus parfaite, parce qu'elle suppose en principe une plus grande somme de justice. Si Rome n'avait pas pris une autorité aussi néfaste, le système des centres multiples l'eut emporté dans le groupement du monde antique. Au lieu de l'empire, on eût abouti, dès cette époque, à une fédération dont les conditions semblaient se dessiner au temps de la seconde guerre punique.

1. En d'autres termes, des massacres sur les champs de bataille. Car il n'a jamais été constaté, de façon certaine, que Dieu soit descendu du ciol pour poser une couronnne sur la tète d'un individu.

étrange. Elle consisterait, pour un monarque, dans le droit de faire le malheur de sa patrie sans le droit de faire son bonheur. M. Zorn ne niera pas que la Bavière, en entrant dans l'empire allemand, a acquis des avantages qu'elle n'eût pas eu en restant autonome. Or l'empereur d'Allcmag-ne ne sera tenté de faire entrer son pays dans une fédération européenne que le jour où il y verra un avantage. Lui contester alors le droit d'agir de la sorte, c'est lui contester le droit d'assurer la prospérité de son pays ! Cette façon ridicule et monstrueuse de comprendre la « souveraineté » provient de la conception archaïque et enfantine qui voit dans l'État une institution anarchique dont le but est de conquérir et de piller et non une institution de l'ordre civil, dont le but est le bien-être économique et le développement intellectuel des citoyens.

De longs siècles de violence ont incroyablement faussé la notion de droit dans les cerveaux humains, chez le vulgaire, comme chez les esprits cultivés. Un savant allemand, naturalisé américain, et faisant partie de ce corps admirable qui s'appelle le Geological siirvey des États-Unis, M. Robert Stein, m'écrivait: « Si une nation décide qu'une certaine étendue territoriale lui est nécessaire, on ne peut pas dire que celte exigence ne compte pas vis-à-vis de la volonté des individus qui occupent cette portion de territoire. Certes, ces derniers ont le droit d'être consultés, mais il reste encore à décider lequel des deux droits (celui de la nation entière ou celui de la province), est supérieur*. »

Ainsi voilà un homme d'une haute instruction, citoyen d'un des pays les plus libres du monde, qui affiche la plus entière méconnaissance du droit, et confond les choses et les hommes. Si M. Stein parlait d'une « étendue de territoire »

1. M. R. Stein s'occupe d'une façon particulière de la question d'Alsace- Lorraine. Il en a proposé une solution dans une brochure intitulée Modem Esau.

complètement r/^' .9^?'/^, ses vues seraient fort admissibles; mais, du moment qu'il s'agit d'une étendue territoriale peuplée, la question change entièrement. Tous les hommes sont également des objets de droit et certains citoyens ne peuvent disposer d'autres citoyens comme d'une chose. On dira sans doute que M. Stein est un géologue et non pas. un juriste : c'est justement pour cela que je l'ai donné en exemple. Certaines notions élémentaires du droit devraient être des lieux communs admis par tous. L'exemple de M. Stein montre qu'il n'en est pas encore ainsi.

D'ailleurs les hommes d'Etat qui s'occupent à tout moment de relations juridiques, ne sont malheureusement pas plusavancés que les géologues. A l'heure où j'écris ces lignes^ le prince Georges de Grèce entreprend une tournée dans les capitales pour pressentir les gouvernements européens au sujet de l'annexion de la Crète à la Grèce. « L'Angleterre s'y refuse parce qu'elle craint que l'admirable rade de la Sude ne soit mise à la disposition de quelque autre puissance rivale, l'Italie parce que la Grèce l'entrave en Albanie, l'Autriche parce qu'elle n'est pas philellène^ » Danscet ensemble de motifs, un seul dont nul ne parle devrait primer tous les autres : les vœux des Cretois qui ont un droit imprescriptible de disposer de leurs destinées. Aucun diplomate des nations libres de l'Europe (je ne parle pas de celles régies despotiquement pour lesquelles une pareille conduite est explicable) ne se préoccupe un seul instant des désirs des populations. L'habitude est prise de ne plus s'arrêter aux droits des hommes. L'exemple de la Crète n'est malheureusement pas un cas isolé ; on pourrait en citer bien d'autres semblables. La violation constante des droits des nationalités faibles est la base de l'ordre international actuel.

Les déviations de l'esprit prennent parfois des propor-

1. Toutes ces raisons sont petites, mesquines, superficielles et niêine parfois un peu ridicules : « L'Autriche n'est pas philellène ! »

LE Fi:TICHIS3It: DK LA FORCE ET LA DEFIANCE DU DIIOIT 229

lions phénoménales. De nos jours, les grands États, formiilables camps armés, sont prêts à vomir des millions de guerriers et des milliers de canons et à détruire, en un mois, le travail de nombreuses générations. Ces cataclysmes peuvent éclater à tout moment, sans qu'on s'y attende \ par suite des appétits d'une caste guerrière ou de l'orgueil d'une tête couronnée. Les hommes vivent pourtant sur ces volcans et, par une aberration incroyable, ils proclament que cette situation précaire, parce qu'elle ne limite en rien la « souveraineté » de l'Etat, assure la sécurité ! Qu'on leur parle d'établir une fédération des pays civilisés qui donnera à tous une sécurité complète, aussitôt la défiance se réveille ! Les canons chargés n'inquiètent personne. Les arrêts d'une cour composée des magistrats les plus sages, les plus compétents et les plus intègres inquiètent tout le monde.

« Eh quoi, disent les conservateurs, si le monde entier devient une fédération, il ne sera plus qu'un immense bagne. Quand le despotisme des Césars devenait insupportable, on pouvait du moins se réfugier chez les Parthes. Mais si le globe terrestre forme une seule organisation politique, où fuira-t-on? Toute liberté aura disparu... Cela sera la fin du monde... Il n'y aura plus qu'à se coucher dans la tombe en abandonnant toute espérance. »

L'erreur de ceux qui parlent ainsi consiste à croire qu'on peut établir le droit en le supprimant. Si les institutions fédérales sont bien agencées, la fédération procurera à toutes les nations et à tous les individus la plus grande somme de justice. Personne alors n'aura besoin de se réfugier chez le voisin, parce que personne ne sera molesté dans son pays. Et si l'on fuit à l'étranger, on ne pourra être livré à son pays que par suite d'un jugement entouré de toutes les garanties désirables. Le fait que la fédération sera étabhe, ne fera pas du monde un bagne :

1. Cela s'est produit récemment quand le Japon a attaqué la Hotte iTUsse alors qu'à Pétersbourg on croyait la guerre impossible.

230 L EMPIRISMK

cela n'aurait lieu que si la fédération était mal organisée, c'est-à-dire si elle comportait une somme insuffisante de justice. Mais alors il faudrait la bien organiser, et non la supprimer. Il est absurde de venir affirmer que la partialité d'un tribunal motive la suppression des tribunaux. Si une fédération mal organisée ne donne que peu de justice, ce n'est pas l'anarchie qui en donnera davantage.

Cette défiance à l'égard de la justice supra-nationale est uniquement basée sur des erreurs de l'esprit et sur l'étroitesse du jugement. Les unions politiques qui existent à notre époque montrent que l'impartialité des autorités centrales est parfaitement suffisante. Considérons, par exemple, la cour suprême des États-Unis. Elle est indistinctement composée de Pensylvaniens , de Californiens, de Géorgiens, etc. Il n'existe aucune loi qui écarte des séances les juges appartenant aux Etats dont les causes sont en litige. Pourtant, dans ses arrêts, la cour suprême de Washington ne montre aucune partialité pour un État plutôt que pour un autre. Il en est de même du tribunal de l'empire allemand, qui siège à Leipzig ; les juges sont Prussiens, Bavarois, Wurtembergeois; ils examinent des procès où leurs pays respectifs sont engagés et cependant personne ne s'est jamais plaint de leur partialité ; de même en Suisse.

Il en est ainsi pour une raison bien simple. Quand le conseil d'État français a à juger un litige où sont impliqués deux départements, il est impartial, parce que toutes les parties du territoire lui sont également chères. Dans une fédération européenne, les intérêts de FAngleterre seront aussi chers aux juges de la cour suprême que les intérêts de l'Italie ou de la Russie ; la routine seule nous empêche de le comprendre. Nous croyons nos nationalités irréductibles, et nous oublions que les anciennes unités paraissaient telles à nos ancêtres. Venise et Milan se sont opposés l'unité italienne comme l'Allemagne et l'Angleterre s'opposent de nos jours l'unité mondiale. On oublie que les hommes sont guidés par l'intérêt; que servirait-il mainte-

nant à un membre du conseil d'État français de favoriser un département plutôt qu'un autre ? Aussi n'y songe-t-il même pas. De même, quand l'Europe sera unie, la solidarité l'emportera. L'Italie, l'Espagne, l'Allemagne seront toujours l'Europe pour le pouvoir central de la fédération.

Les unions naissent de l'intérêt : si les Français désirent former un seul groupe politique, c^est qu'ils y voient leur avantage. Les relations et les sentiments qui existent de nos jours entre Français pourront s'établir entre Européens quand ceux-ci y verront la condition de leur bonheur. L'antagonisme de l'Angleterre et l'Allemagne s'évanouiront comme se sont évanouis l'antagonisme de Milan et Venise.

« La différence fondamentale entre les États-Unis et les États Européens, dit M. Snider, c'est que dans ces derniers le pouvoir judiciaire est une administration comme celle des postes ou des travaux publics. Aux États-Unis, au contraire, le pouvoir judiciaire détient une partie de l'autorité suprême, puisqu'une loi, votée par le congrès et approuvée par le président, n'est valable que si la cour suprême ne la juge pas contraire à la constitution ^ »

Il est évident qu'une fédération de l'Europe partirait déjà de ce point avancé et réaliserait encore d'autres améliorations, de telle sorte que la somme de justice y serait complètement suffisante \

Je vais montrer comment la défiance à l'égard du droit n'est rien autre qu'une aberration de nos esprits. Si les nations ne veulent pas désarmer, c'est qu'elles persistent dans l'erreur qui leur fait croire aux bienfaits des conquêtes brutales. Les Zédois estiment que s'ils réduisent

1. Voir l'Année sociologique, 1902-1903 (Paris, F. Alcan, 1904), p. 455.

2. Ce qui le prouve, entre autres, c'est la force infinie du sentiment national. L'ofFense faite à notre nationalité est une des souffrances les plus vives que nous puissions endurer. La résistance que la Bavière et le Wurtemberg opposent à la Prusse n'est déjà pas négligeable ; mais imaginons combien plus puissante et plus indomptable serait celle de l'Angleterre à l'Allemagne ou do la France à l'Italie, au sein de la fédération européenne. Or, la somme de justice sera toujours en raison directe de la résistance à l'oppression. ' '

232 i/empihisml

leurs troupes, leurs voisins lés Ixois vont immédiatement les attaquer : d'où. une incurable défiance. Aucune nation ne croit que sa voisine lui abandonnera des provinces, parce que personne ne croit qu'il est avantageux d'abandonner des territoires. Or, quand tout le monde sera convaincu de l'inutilité des conquêtes, personne n'admettra chez le voisin le désir d'en faire, et la défiance suscitée par la folie kilométrique disparaîtra. Ce fait spécial de la conquête peut se généraliser; actuellement, on se défie de la fédération, parce qu'on estime que chaque nation a intérêt à violer le droit. Quand cet enfantillage aura cessé, quand on comprendra que l'intérêt primordial des peuples est de respecter le droit, la fédération ne suscitera plus la moindre défiance.

Je vais citer un dernier fait qui montre la profondeur et aussi l'absurdité de la défiance à l'égard du droit. On sait que dans les récents traités conclus entre les nations européennes, les questions touchant V honneur national ont toujours été réservées. Or c'est précisément ces points qu'on eût dû particulièrement soumettre à la justice internationale, car c'est là que cette justice peut remplir son rôle le plus utile et le plus efficace, c'est là qu'est son véritable champ d'action. En effet « l'honneur national » n'est qu'un vain mot. Si les Allemands veulent garder l' Alsace-Lorraine alors que les Français veulent la reprendre et si une guerre sanglante s'engage à ce propos, du moins, l'objet en litige est un fait concret, pour lequel on peut verser son sang. Mais « l'honneur )) n'est qu'une pure appréciation subjective. L'intervention des États-Unis dans le litige entre la Grande-Bretagne et le Venezuela pouvait être parfaitement admise, comme elle pouvait être déclarée attentatoire à l'honneur de l'Angleterre; cela dépendait de l'état d'esprit du cabinet de Londres. La moindre bagatelle (la séquestration d'un navire portant de la contrebande de guerre) peut être tenue soit pour sans importance, soit pour attentatoire à l'honneur d'un pays. Or, les dirigeants se refusent à com-

prendre que ce sont surtout ces questions d'honneur national qu'il faut déférer aux tribunaux d'arbitrage. Leur intervention y est justement applicable parce qu'il s'agit de pures appréciations abstraites. Les Allemands sont en droit de préférer la mort à l'abandon de l'Alsace-Lorraine. Ils ont tort, sans doute, mais là n'est pas la question. Tant qu'ils pensent ainsi, il n'y aura point de tribunal qui puisse trancher un semblable litige. Certes, le peuple Allemand était bien indifférent aux querelles enfantines soulevées par les diplomates de l'ancien régime. Or, les prétendues questions « d'honneur » rentrent toutes dans cette catégorie. On sait les discussions acharnées que soulevaient jadis sur les préséances les délégués des princes du Saint-Empire à la diète de Ratisbonne. Nous en sourions à présent, mais les incidents qui sont soulevés de nos jours par l'honneur national ne méritent guère plus de respect ; ce sont des enfantillages, des bulles de savon qui éclatent au premier souffle raisonnable. Il suffit de soumettre ces litiges à un tribunal pour les voir réglés aussitôt. Les parties, en effet, n'ont rien de positif à présenter à leurs juges, et ne peuvent que se retirer en rougissant.

Ce que je viens de dire trouve également sa preuve dans ce qui se passe au sein des fédérations actuelles. La Bavière est aussi allemande que la Prusse et tient autant à l'unité de la patrie; elle conserve pourtant une certaine individualité qui la différencie nettement de la Prusse. Il peut donc fort bien exister un orgueil et un honneur bavarois, et pourtant on n'affirme pas qu'il a besoin d'être défendu par la force des armes contre l'honneur prussien, tandis que l'honneur allemand doit être défendu par les armes contre les atteintes de la France ou de la Russie. D'où vient la différence? De cette raison bien simple que Fempire d'Allemagne est un ensemble d'institutions d'ordre concret, <;t non d'ordre métaphysique, possédant un pouvoir exécutif, un parlement, une cour centrale de justice, qui existent en bonne et due forme. Or, il suffît d'entrer dans

Tordre des faits positifs pour voir s'évanouir les fantômes diplomatiques. Imag^inons le gouvernement bavarois intentant un procès au gouvernement prussien devant la cour de Leipzig, pour atteinte à son honneur : l'exposé seul de la cause secouerait les juges d'un rire homérique. La Bavière apprendrait à ses dépens qu'une appréciation toute sentimentale ne peut être matière à procès et qu'il faut, pour une action en justice, formuler une demande de Tordre tangible et positif.

En résumé, le fétichisme de la forme brutale est aussi peu rationnel que la défiance à Tégard du droit. L'idée que Ton puisse établir le bonheur de Thomme sur une base autre que la justice est la plus folle de toutes les chimères. On trouve maintenant spirituel de se moquer du droit : le mot de Bismarck sur la primauté de la force a eu une énorme fortune. Mais quand on analyse de près les phénomènes sociaux, on ne tarde pas à découvrir que tous les diplomates « pratiques », « malins » et « réalistes » ne sont, en fait, que de grands enfants, naïfs et ignorants. L'humanité se fie encore à ces empiriques. Elle refuse de suivre ceux qui viennent lui dire, au nom de la science, que dans la justice est le salut. Mais Thumanité est punie de cette conduite folle, par les souffrances innombrables qu'elle endure depuis des siècles.