Voy. plus haut, p
L'homme ne vit pas seulement de pain, il vit surtout d'honneur et, dès que celui est perdu, la dégradation et la dég-énérescence arrivent à grands pas. Mais, ou bien Thonneur est un mot absolument vide de sens, ou bien il consiste à respecter le droit du prochain. Dès qu'un individu a volé ou fait un faux, s'il y a en lui la moindre parcelle de sentiment de Thonneur, il se sent avili et abaissé, il est déchiré par le remords qui lui fait prendre la vie en horreur et en dégoût.
Ce qui est vrai des individus, pris en particulier, l'est aussi des individus pris collectivement, c'est-à-dire des nations, car celles-ci ne sont autre chose que la totahsation des individus.
Le peuple allemand peut parfaitement ne pas se contenter seulement de pain et se sentir dégradé à l'idée qu'il nie les droits des Alsaciens-Lorrains. 11 n'est pas prouvé que, parce qu'il ne doit pas se contenter seulement de pain, il doive éternellement trouver noble, grand et beau de se livrer aux plus cruelles violations du droit vis-à-vis des nations voisines.
Le sentiment de l'honneur, dans la vie privée, consiste à respecter les droits du prochain. Le sentiment de l'honneur national n'est pas encore compris de la même manière ; souvent hélas il est compris d'une manière diamétralement opposée. Mais d'abord il est aisé de démontrer que cette manière diamétralement opposée est fausse. L'honneur national est, en réalité, exactement semblable à rhonneur individuel. Peu importe, d'ailleurs ; ce n'est pas la question pour le moment. Je veux seulement établir ce fait : le jour où les nations mettront leur point d'honneur à respecter et non à violer les droits des prochains, elles n'auront nullement besoin de se nourrir seulement de pain. Elles pourront parfaitement voguer à pleines voiles dans l'idéalisme le plus éthéré sans avoir besoin de commettre le moindre crime international. L'honnêteté la plus scrupuleuse n'empêche pas
plus le spiritualisme des collectivités que celui des individus.
Si les peuples mettaient leur honneur où il doit être en réalité, c'est-à-dire dans le respect du droit, les Allemands, par exemple, n'auraient jamais voulu annexer l'Alsace- Lorraine sans consulter ses habitants. L'honneur national n'étant pas encore compris comme l'honneur individuel, Guillaume P"" ne s'est pas cru obligé de provoquer un plébiscite. Mais il ne s'ensuit aucunement que, s'il l'avait fait et s'il s'était conformé aux vœux des Alsaciens, le peuple allemand serait tombé dans le plus dégradant des matérialismes. Victor-Emmanuel 11 a bien consulté les Vénitiens avant de les annexer à son royaume, et l'on ne voit pas que les Italiens soient devenus pour cela une nation privée d'idéal.
C'est par la déduction la plus contraire à la logique que les partisans de la force rangent les partisans du droit dans le vil troupeau d'Épicure. Les partisans du droit soutiennent que le bien-être matériel est de la plus haute nécessité. Jamais et nulle part ils n'ont affirmé que le bien être matériel est le seul but de la vie et que le développement intellectuel ne doit pas être la principale préoccupation de l'homme. Au contraire, ce sont les partisans du droit qui servent véritablement la cause spiritualiste.* Je le demande : quel idéalisme peut-on exiger d'un individu gagnant 345 francs par an en tout et pour tout * . Mais s'il pouvait gagner dix fois davantage, ses besoins intellectuels augmenteraient dans une très forte mesure. Le bienêtre matériel est la base qui soutient le spiritualisme. Sans bien-être matériel la haute culture intellectuelle est impossible. Quand on réfléchit bien, on comprend que ce sont précisément les partisans de l'anarchie internationale qui veulent réduire le peuple à se nourrir seulement de pain et cela, au sens propre aussi bien qu'au sens figuré.
