CHAPITRE XXI
Lorsque, le 26 novembre 1859, Darwin fit paraître son immortel ouvrage sur l'origine des espèces, ce fut un tressaillement universel dans le monde civilisé. On poussa un grand soupir de soulagement ! On était enfin débarrassé pour toujours du joug d'une divinité capricieuse ; l'arbitraire disparaissait de la nature ; tout rentrait dans un ordre grandiose et majestueux. On se sentait enfin sur le roc solide de la réalité; on abandonnait le terrain mouvant de la fantaisie subjective ; on n'avait plus besoin du miracle ; la science positive étendait son empire sur toute la création ; l'esprit Immain était désormais complètement afïrancbi.
Immédiatement on appliqua les principes darwiniens à l'ensemble des phénomènes de la nature, à Tastronomie, à la psychologie, à la sociologie. Et cette application se montra féconde. Elle renouvela toutes les sciences. Le monde, qui semblait figé auparavant dans une immobilité pareille à celle des momies d'Egypte, s'agita. Le changement, c'est-à-dire le mouvement et la vie, apparut par-
j^OUt.
L'enthousiasme excité par le darwinisme fut énorme ; il grisa les esprits. Comme il est conforme à la nature humaine que la puissance de la réaction y soit proportionnelle à la puissance de l'action, les conclusions du darwinisme furent immédiatement poussées beaucoup au delà de ce que légitimaient les connaissances positives. Le pendule dont j'ai parlé au chapitre xni fut violemment écarté
de la verticale par la théorie darwinienne. Malheureusement la déviation à droite fut suivie d'une déviation à gauche d'amplitude équivalente. L'application directe, et sans discernement, du phénomène de la lutte pour l'existence dans le domaine de la sociologie, engendra autant d'erreurs et des erreurs aussi profondes que le darwinisme avait engendré de vérités de premier ordre dans les domaines de la cosmologie et de la biologie. Cette déviation était d'ailleurs inévitable. Il est conforme à la nature de notre esprit que les observations superficielles et les généralisations hâtives précèdent, dans l'ordre des temps, les observ^ations plus attentives, plus exactes et plus méticuleuses et les généralisations plus prudentes. Il faut des études plus prolongées pour connaître un grand nombre de faits, que pour en connaître un petit nombre.
Rien n'était plus rationnel que d'étendre le phénomène de la lutte aux domaines de la chimie et de l'astronomie, d'une part, et de la sociologie de l'autre. Le mouvement et la matière sont un seul et même fait ; l'atome immobile est une absolue impossibilité. Dès lors, puisque tout est mouvement dans l'univers, la lutte en est le principe. Elle est partout et toujours, éternelle dans l'espace et dans le temps. D'une façon générale la lutte se ramène à la formule que voici : des atomes matériels, agglomérés autour d'un centre, s'en éloignent et vont s'agglomérer autour d'un autre.
Mais si la lutte est universelle, ses formes ou, si Ton veut, ses procédés, varient dans les limites les plus extrêmes. La formule que je viens de donner est comme un tronc qui étend des ramifications prodigieuses. La lutte, telle qu'elle s'opère entre atomes chimiques, diffère dans une mesure incommensurable, comme procédés, de la lutte telle qu'elle s'opère entre sociétés humaines.
Assurément, c'est une grossière erreur de croire que les lois universelles de la nature vont suspendre leur action
éternelle et auront la complaisance de s'arrêter au seuil des collectivités humaines pour favoriser le bonheur de notre espèce. Certes, il est ridicule et enfantin de nourrir des illusions aussi prodigieusement optimistes. Non, la lutte pénètre dans le domaine des collectivités humaines et reste éternelle dans leur sein comme partout ailleurs. Mais c'est une erreur tout aussi grossière de croire que les formes delà lutte, dans le domaine social, puissent rester exactement semblables aux formes de la lutte dans les domaines astronomique, chimique et biologique.
Tout d'abord, et d'une façon générale, on peut dire que la lutte prend un aspect d'autant plus complexe qu'est complexe aussi le champ d'action dans lequel elle s'exerce. Les phénomènes sociaux étant d'une complexité plus grande que tous les autres, il faut s'attendre, a priori, à ce que les procédés des luttes sociales soient aussi d'une complexité corrélative. Les luttes humaines se différencient également parce qu'il y entre un élément intellectuel qui manque dans les luttes chimiques, astronomiques et biologiques. Il faut éviter soigneusement les procédés simplistes dès qu'on pénètre dans le domaine de la science exiacte et positive.
Mais il n'y a pas seulement le degré de complexité, il y a des différences de nature.
La lutte astronomique s'accomplit par le procédé de l'attraction et de la coalescence chimique. Les astres qui errent dans l'espace (quel que soit leur état de condensation) attirent les amas de matière tombant dans leur sphère d'attraction et les arrachent aux astres rivaux. Les plus heureux dans ce combat, si l'on peut s'exprimer de cette façon imagée, deviennent des soleils énormes ; les plus malheureux restent de modestes petites étoiles.
La lutte biologique entre animaux s'accomplit par des procédés tout différents. Un animal se jette sur un autre, le tue, le mange et s'assimile sa substance par la digestion.
Assurément entre la lutte sidérale et la lutte biologique il y a quelques analogies. Toutes les deux rentrent dans la formule générale : des atomes, agglomérés autour d'un centre, s'agglomèrent ensuite autour d'un autre. Mais à côté de cette ressemblance fondamentale, combien de différences partielles ! On peut se demander même, si, au point de vue scientifique, la somme des difTérences ne l'emporte pas sur la somme des ressemblances. Certes, on peut dire que Tétoile victorieuse a dévoré le corps céleste vaincu, mais tout le monde comprend que cette expression est purement métaphorique. L'attraction d'un corps céleste par un autre et l'absorption d'un animal par un autre sont des phénomènes extrêmement différents. Il entre dans le second une infinité de facteurs qui n'existent pas dans le premier.
Parce que la lutte est universelle, parce qu'il y a des luttes astronomiques aussi bien que des luttes biologiques, il ne s'ensuit nullement que les procédés des luttes astronomiques et les procédés des luttes biologiques doivent être exactement pareils.
Il y a assurément des luttes sociales, comme il y en a d'astronomiques et de biologiques. Mais il ne s'ensuit en aucune façon que les procédés des luttes sociales doivent être identiques aux procédés des luttes biologiques, parce que les phénomènes sociaux sont autres que les phénomènes biologiques. Chaque domaine a ses formes particulières de luttes qui correspondent à sa nature spéciale. Il est parfaitement juste de dire que les transformations sociales ne peuvent s'opérer que par suite d'une lutte, tout comme les transformations sidérales; mais il n'est pas juste de dire que les transformations sociales ne peuvent s'opérer que par suite du phénomène biologique du massacre. Affirmer cela est aussi peu exact et scientifique que d'affirmer que les transformations sidérales ne peuvent s'opérer qu'à la suite du phénomène biologique de la digestion. Tout le monde comprend qu'il est impossible de
transporter le procédé astronomique de la lutte (l'attraction) dans le domaine biologique et le procédé biologique de la lutte (absorption) dans le domaine sidéral. Mais ce qu'il faut comprendre aussi, c'est qu'il en est exactement de même de la sociologie. Elle a son procédé spécial. On ne doit pas confondre les domaines. On n'est pas en droit de dire que, parce qu'il est conforme aux lois de la nature que le lion mange l'antilope, il est également conforme aux lois de la nature que les liommes se massacrent les uns les autres jusqu'à la fin des siècles. Imaginez un astronome venant affirmer que, puisque les luttes sidérales se produisent parle procédé de l'attraction, les luttes biologiques doivent se produire par un procédé identique et que les animaux doivent s'arracher directement des cellules les uns aux autres pour les agglomérer directement à leurs corps. Il n'y a pas chez les animaux des cellules arrachées directement à d'autres animaux, il y a un processus infiniment plus complexe, d'une nature spéciale (précisément la nature biologique) qui est la digestion et l'assimilation.
De même dans les luttes sociales : on voit certains pays qui, après avoir fait partie d'une nationalité, font ensuite partie d'une nationalité différente (la Gaule, autrefois celtique, est devenue latine). Ce phénomène a certainement des analogies éloignées avec l'absorption biologique. On dit communément, par métaphore, que Rome a dévoré la Gaule. Mais tout le monde comprend que la latinisation de la Gaule s'est faite par des procédés complètement différents de ceux de la digestion biologique qui s'opère quand le lion tue et mange une antilope.
Ainsi donc l'objet de ce chapitre est d'établir nettement deux vérités fondamentales : la lutte est éternelle et universelle, mais ses formes, ses procédés varient constamment selon la nature des phénomènes qui sont en jeu. On se trompe en croyant que les formes de la lutte, qui se produisent dans un domaine, se retrouvent sans modification dans les autres.
Le darwinisme social est la théorie qui enseigne que les procédés de la lutte biologique se retrouvent, sans modification aucune, dans le domaine de la sociologie, puisque le darwinisme affirme qu'un acte biologique (le massacre) est la cause première de Tassociation humaine de Tordre supérieur et du progrès, donc des transformations de la société. Le darwinisme social, étant donc en contradiction avec une des vérités les plus incontestablement établies par la science, à savoir la transformation des procédés de la lutte, on peut établir, a priori, que le darwinisme social est une théorie fausse.
La démonstration a posteriori sera faite dans les chapitres suivants. Mais, avant de l'entreprendre, je veux faire encore une dernière généralisation.
Le darwinisme social enseigne que le massacre (la guerre) est le point de départ des formes supérieures de l'association humaine et la condition même du progrès. Mais les massacres sur les champs de bataille pendant la conquête, puis l'asservissement ou, en d'autres termes, le despotisme exercé sur les vaincus^ sont des souffrances, donc une diminution de vie. Le darwinisme social aboutit donc à affirmer qu'une diminution de l'intensité vitale produit un accroissement de cette intensité. Gela se ramène tout simplement à affirmer que le malheur est le bonheur. C'est une contradiction pure. Autant affirmer que l'immobilité est le mouvement. Cela seul suffit à démontrer déjà que le darwinisme social est une théorie fausse. La vérité est beaucoup plus simple ; elle ne s'écarte pas du droit chemin ; elle est à midi et non à quatorze heures. La vérité est tout uniment cette proposition inattaquable, parce qu'elle est fondée sur le roc inébranlable de l'identité, à savoir que l'accroissement de la vie est l'accroissement de la vie et la jouissance, la jouissance. Le darwinisme enseigne
1. Ce despotisme est inévitable, au moins dans les premiers temps, car s'il était inutile, il n'y aurait pas conquête d'une race par une autre, mais simplement union volontaire de deux collectivités politiques.
que les sociétés deviennent plus vivantes (progressent) quand elles deviennent moins vivantes (par le despotisme qui accompag^ne les conquêtes). Or la vérité est, de nouveau, toute opposée : les sociétés deviennent plus vivantes quand elles sont rendues vivantes (par la liberté) et moins vivantes quand elles sont rendues moins vivantes (par la tyrannie).
On peut juger à quel point le darwinisme a fait dévier la pensée du droit chemin, quand on est obligé, dans un ouvrage scientifique, de soutenir des propositions de ce genre qui sont assurément les truismes les plus vulgaires qui se puissent imaginer.
