CHAPITRE XXll

Quand le darwinisme fit sortir l'esprit humain de l'étroite et obscure enceinte où il était resté confiné pendant des siècles, il se trouva soudain devant un vaste univers dont les phénomènes étaient d'une complexité prodigieuse. Longtemps la pensée scientifique ne sut pas se débrouiller dans ce chaos. Il fallut de nombreux et de persévérants efforts pour se retrouver au milieu des faits si prodigieusement multiples, pour les classer, les mettre en ordre et établir des distinctions claires et précises.

La confusion fut particulièrement grande dans les domaines biologiques et sociaux dont l'enchevêtrement et la variété sont extrêmes. Ici l'inobservation des faits, ou si l'on veut la superficialité de Fobservalion , atteignit presque les limites du grotesque. Les faits physiologiques, économiques, politiques et intellectuels furent mis pêlemôle sur la même ligne sans aucun système et sans aucun discernement.

On ne sut pas établir de distinction nette entre les faits suivants :

1° Les luttes entre individus d'espèces différentes elles luttes d'individus de même espèce ;

2° Les luttes d'individus incapables de s'associer, avec les luttes d'individus capables de s'associer ;

3° Les luttes d'individus pourvus de hautes facultés mentales avec les luttes d'individus pourvus de facultés mentales embryonnaires.

Naturellement, par suite de ces confusions et de beau-

coup d'autres, qu'il m'est impossible de signaler toutes, on arriva à des conclusions absolument contraires à la réalité.

Mais la plus grande erreur du darwinisme fut d'hypnotiser la pensée humaine par l'idée de la lutte. Ce fut un véritable aveuglement. 11 est impossible de comprendre comment des esprits scientifiques ont pu se fourvoyer aussi complètement. Cela tint véritablement comme de la magie. Le darwinisme fit complètement oublier qu'il y a dans Tunivers un phénomène aussi général et aussi constant que la lutte : l'association. Dans la nature, les semblables s'attirent aussi bien que lesdissemblables se repoussent, et la force ([ui unit les uns n'est en rien inférieure à celle qui sépare les autres. La lutte est partout, mais l'association aussi. Chaque organisme, composé de plus d'une cellule, est une association. Et certes, les organismes de ce genre ne sont pas de rares exceptions ; ils sont plus nombreux que les feuilles des arbres, plus nombreux que les grains de sable de l'océan. L'existence universelle de l'association crève donc les yeux. On ne peut pas regarder un seul instant autour de soi, on ne peut pas contempler le moindre brin d'herbe, le plus modeste des animaux sans être en présence de ce phénomène. Et pourtant, je le répète, le darwinisme produisit un tel enthousiasme qu'on le négligea presque complètement*.

Une autre déviation de l'esprit, causée par le darwinisme, a consisté à nous représenter la nature comme une divinité consciente et cruelle, se complaisant à faire régner par-

1. Los organismes polyplastidaires sont dos sociétés. A co compte on pourrait presque dire que tout le règne dos métazoaires rentre dans les limites de la sociologie. De môme, la sociologie plonge dans le domaine de la psychologie, puisque la conscience de Thomme a été élaborée par le milieu social. La sociologie plonge dans la biologie parce que les relations entre cellules, dans les organismes complexes, offrent de nombreux rapports d'ordre social (division du travail, échange, etc.). D'ailleurs la réciproque est vraie : la sociologie, à ce même point de vue, peut être considérée comme le prolongement de la biologie. Ces empiétements de domaines sont parfaitement compréhensibles. La nature est une et elle comprend simultanément des phénomènes étudiés séparément par chacune de nos sciences. Les divisions qui les séparent sont, dans une grande mesure, arbitraires et subjectives à notre esprit.

tout la douleur. Le darwinisme nous a fait voir Tunivers SOUS les couleurs les plus sombres et les plus atroces. Il a été une des raisons qui ont mis le pessimisme tellement à la mode dans ces dernières années.

Or l'idée de la cruauté de la nature est une pure fantasmagorie. La nature n'est ni tendre ni cruelle : tendresse et cruauté n'existent pas en dehors du domaine psychique. C'est par un grossier anthropomorphisme que nous croyons retrouver dans les substances inconscientes des manifestations semblables à celles qui se produisent dans nos centres nerv^eux. Dans Tunivers on connaît seulement des lois générales; il n'y a ni cœur ni entrailles. Une de ces lois générales est que tout être vivant fuit la douleur et recherche le plaisir (manifestation biologique de la* loi plus universelle que tout mouvement suit la ligne de la moindre résistance). Quand deux êtres se trouvent en présence, si c'est l'antagonisme qui assure la plus forte expansion vitale du plus puissant, l'antagonisme l'emporte; quaad Fassociation assure le plus d'expansion vitale, l'association l'emporte. La résultante peut être tantôt une combinaison tantôt l'autre. Il en est en biologie exactement comme en astronomie. Si un astre, errant dans les espaces célestes, est attiré dans la sphère d'attraction de notre soleil, la résultante sera la conséquence du mouvement antérieur de ces deux corps. Si le corps attiré a une vitesse x^ il peut se mettre à tourner autour du soleil, s'il a une vitesse ij il peut s'éloigner du soleil après s'en être approché pendant un certain temps. Dans le premier cas, il se forme une association entre le corps errant et le soleil, si l'on peut s'exprimer de cette façon métaphorique, dans le second cas il ne s'en forme pas. On voit encore ici que Fassociation est un phénomène aussi universel que la lutte, car, de toutes façons, la rencontre de deux corps célestes produit ou une association ou une dissociation.

Après ces considérations générales, dont on appréciera

Fimportance dans les chapitres suivants, revenons aux confusions que je signalais au commencement de celui-ci.

Il s'est formé sur la terre des espèces vivantes nombreuses et variées. Quelques-unes de ces espèces servent de substances alimentaires à certaines autres : le phylloxéra se nourrit des racines de la vigne, le lion de la chair de Tantilope, etc. Entre individus d'espèces se trouvant dans ces relations alimentaires, l'antagonisme est invétéré, absolu, irréductible. C'est ici que le sentimentalisme n'a absolument rien à voir. On a beau les regretter, il n'y a pas autre chose à faire qu'à constater la cruauté des procédés employés dans la nature pour pourvoir à l'alimentation de certains êtres. Il est absurde de vouloir y porter un remède. La mort de la vigne produit la vie du phylloxéra, la mort de l'antilope la vie du lion et vice versa.

Mais parce que l'antagonisme et les procédés cruels existent nécessairement entre le lion et l'antilope, ce n'est pas une raison pour nous aveugler et pour affirmer que des rapports de ce genre sont les seuls qui puissent exister entre deux animaux.

Je néglige déjà l'immense ensemble de phénomènes qui se produisent entre espèces ne servant pas de substances alimentaires les unes aux autres, comme, par exemple, l'éléphant et le rhinocéros. Je vais me borner à examiner d'autres rapports plus simples.

Les tigres ne se mangent pas entre eux. C'est la constatation d'une grande vérité biologique : à savoir que les rapports entre individus de même espèce sont déjà différents des rapports entre individus d'espèces diverses. Les

1. Chose curieuse cependant, l'association se glisse subrepticement même dans cette sphère de l'antagonisme absolu. Entre le bœuf et riiomme, la relation est exactement semblable à celle qui s'établit entre le lion et l'antilope. Pourtant une mutualité très foite existe entre l'espèce homme et l'espèce bœuf. Sans aucun doute, il y aurait beaucoup moins de bœufs sur la terre et chacun d'eux, en moyenne, vivrait moins longtemps si leur espèce n'était entrée dans l'alliance de l'homme.

tigres ne se mangent pas entre eux, pour deux raisons élémentaires : la première est que le tigre serait le plus terrible adversaire du tigre. Or, en vertu de la loi que tout être vivant cherche à fuir la douleur, un animal voulant manger se jette de préférence sur une proie facile, sur un gibier faible, plutôt que sur un gibier pouvant déployer une résistance égale à la sienne. En second lieu, les animaux de même espèce, s'ils sont de sexe différent, peuvent s'accoupler, ce qui établit de nouveau entre eux une série de relations nouvelles. Ces deux faits ont probablement fixé par hérédité l'instinct de solidarité entre animaux de même espèce. Mais, dans tous les cas, le lecteur voit déjà une première différenciation. Les relations sont autres entre individus de môme espèce qu'entre individus d'espèces différentes.

Vient ensuite une immense région de rapports de tout genre, qui passent insensiblement de l'opposition fondamentale à l'association la plus étroite. C'est le vaste ensemble de phénomènes que les naturalistes étudient sous le, nom de symbiose. Des êtres appartenant, non seulement à des espèces différentes, mais même à des règnes différents peuvent conclure à la longue des alliances tellement indestructibles qu'ils sont considérés comme formant un organisme unique.

Le lecteur comprend que je ne puis même pas aborder ce terrain dans le présent travail. Cela me mènerait trop loin et d'ailleurs ces faits ont été exposés d'une façon complète par de bien plus compétents que moi V.

La seule chose que je veuille établir, c'est qu'il y a des êtres qui peuvent s'associer et d'autres qui ne le peuvent pas. Par cela seul, il se produit une différence fondamentale dans les procédés de la lutte qui s'établit entre eux. Dès qu'une association s'est formée, on ne peut plus comparer

1. Voir entre autres le livre magistral de M. A. Espinas, Les sociétés animales, étude de Psychologie comparée, Paris. Germer Baillière et C»« 1878, et encore Ed. Perrier, Les Colonies animales et ta formation des Organismes^ Paris, Masson, 1881.

la lutte qui se livre entre les unités composant cette association, ailx combats entre individus d'espèces différentes, comme le lion et l'antilope.

« Nos cellules, dit M. T. Gautier, c'est-à-dire l'étoffe de nos tissus et de nos organes ne sont autre chose que des microzyma siii generis, de sorte que nous sommes, en dernière analyse, un paquet de bactéries plus ou moins fédérées et faisant bon ménage ensemble. »

Tous les hommes vivant sur la terre pourraient parfaitement s'associer. La preuve c'est qu'il existe déjà une association humaine embrassant le tiers de l'humanité (Fempire britannique), et nul ne contestera qu'il serait parfaitement possible d'établir une fédération englobant tous les peuples de la terre. Puisqu'il en est ainsi, profonde est l'erreur d'identifier les luttes humaines aux luttes zoologiques qui s'accomplissent entre animaux d'espèces différentes, l'une servant naturellement de substance alimentaire à l'autre, comme c'est le cas pour le lion et la gazelle. Il faut identifier les luttes humaines à celles qui s'accomplissent entre les cellules d'un même organisme biologique. C'est alors que la lumière se fait et qu'apparaissent les analogies précises et justes.

Si tous les phylloxéras pouvaient mourir demain, la société française deviendrait plus prospère, c'est-à-dire plus vivante. De môme, si tous les serpents pouvaient être détruits en un seul jour, la société brésilienne acquérerait une plus grande prospérité. Mais si tous les Anglais mouraient demain, la société française serait frappée de la plus épouvantable des catastrophes, son bien-être serait réduit dans une mesure énorme, en d'autres termes, son intensité vitale serait sensiblement diminuée %

Dans le domaine biologique, la mort d'une espèce peut