Année scientifique de 1901, Paris Hachette 1901, p

2. Gela, d'une façon directe (parce que beaucoup de Français, réduits à la misère, mourraient) et d'une façon indirecte (parce que beaucoup de Français appauvris auraient moins de bien-être, donc une vie moins intense).

faire la vie de l'autre ; dans le domaine social la mort totale d'une nation fait la mort partielle de Fautre. Quand unhomme tue un bœuf et le mang-e, il ne se fait aucun mal à lui-même. Quand un homme en tue un autre et le mange, il se fait à lui-même le plus grand mal imaginable. Sans parler de toutes les autres relations, il peut détruire l'individu capable d'inventer une machine ou un remède dont il ferait un énorme profit.

Il n'y a donc aucune analogie entre le fait biologique et le fait social. Au contraire, il y a opposition complète. Or le darwinisme ne voit pas cette opposition : cela seul suffit encore à démontrer que cette théorie est complètement fausse.

Le budget de la marine anglaise était de 407 millions de francs en 1889; il est de 870 millions en 1904. Cela représente une diminution de bien-être, donc d'intensité vitale pour un grand nombre d'Anglais. Mais cela ne représente nullement un accroissement d'intensité vitale pour les Français, les Russes ou les Italiens, car si les 870 millions de francs, dépensés pour la marine, Teussent été pour des besognes productives, les Anglais auraient acheté plus de marchandises aux Français, aux Russes et aux Italiens. D'autre part, qu'une guerre éclate demain entre l'Allemagne et la France, il se peut que beaucoup d'Allemands soient tués, mais, même en cas de victoire de la France, il y aura aussi beaucoup de Français qui tomberont. On voit donc qu'il est impossible de détruire d'autres hommes sans se détruire en partie soi-même, tandis qu'au contraire il est parfaitement possible au lion de détruire la gazelle sans se détruire lui-même. Encore une preuve que les luttes biologiques ne sont pas de la même nature que les luttes sociales, mais d'une nature diamétralement opposée. Le darw^inisme ne tient pas compte de ces différences pourtant évidentes, donc il est une théorie fausse.

Enfin je passe à la dernière des distinctions que j'indi-

quais au commencement de ce chapitre, celle'qui se manifeste dans des luttes entre individus pourvus de hautes facultés mentales et les luttes entre individus possédant des facultés embryonnaires.

Ici je vais procéder par un exemple. Il montrera d'une façon particulièrement nette, à quelles erreurs énormes on arrive quand on applique au domaine social, sans attention et d'une façon superficielle, les données biologiques.

Une idée qui court les rues, c'est bien l'affirmation que les hommes se font la guerre parce qu'ils manquent de subsistances. Cela a été répété à satiété sous les formes les plus diverses. « Cette terre, si vaste qu'on la suppose, dit M. R. Millet, a cependant des bornes. Sa force de production n'est pas indéfinie. Que font les peuples quand les terres leur manquent? Ils se battent pour en avoir d'autres '... Les liommes ne cesseront jamais de se disputer la terre, parce que la richesse qu'elle recèle dans ses flancs ne grandit pas aussi vite que leur nombre, leurs besoins et leur ambition '. » Ecoutons m.aintenant un des coryphées du darwinisme social, G. Ratzenhofer : « La réduction des subsistances produites par l'accroissement de la population pousse les individus et les collectivités à la lutte pour l'existence ^ » Quand éclata la guerre entre l'empire du Mikado et celui du Tsar, l'immense majorité du public russe fut persuadée que les Japonais avaient un besoin impérieux de s'emparer de la Corée, parce

1. Une remarque, en passant : comment M. Millet ne s'aperçoit-il pas de Tinconséquence contenue dans le mot autre. Si la terre manque aux Allemands et qu'ils prennent l'Alsace-Lorraine, de cet acte résulte que la terre manque aux Français. Les conquêtes n'augmentent pas la superficie du globe, elles déplacent seulement les dominations. Par conséquent, quand la terre viendra à manquer à l'ensemble de l'humanité, on aura beau déplacer les frontières, on n'arrivera pas à att<^nuer le mal produit par le manque de champs cultivables. M. Millet aurait dû dire que, pour être à son aise, une nation doit de temps en temps en massacrer une autre. Cela serait logique. Seulement cet aimable procédé n olïrirait de charmes que pour le massacreur et non pour le massacré. Mais qui peut prévoir d'avance le rôle auquel il sera réduit ? Cette politique manque décidément d'attrait.