Sociologische Erkentniss, p

qu'ils manquaient chez eux de champs cultivables ou, en d'autres termes, de subsistances.

Or, guerroyer pour s'emparer des subsistances ressemble plus OU moins à l'acte que commet le lion en tuant l'antilope pour le manger. C'est donc, dans une certaine mesure, un phénomène biologique. On a assimilé la guerre aux combats que se livrent les animaux qui se jettent sur une proie. On a dit qu'elle est la continuation du même processus et on a conclu que la guerre entre les hommes est éternelle et fatale, parce que telle est, en vertu des lois de la nature, la lutte entre les espèces animales qui servent de substances alimentaires les unes aux autres.

Or cette affirmation est un tissu d'inconséquences, parce qu'il y a un abîme entre les actions d'un être ayant l'intelligence de l'homme et les actions d'un être ayant l'intelligence du lion.

La première différence capitale, c'est que les hommes peuvent accroître leurs subsistances par l'agriculture et par l'élève du bétail, dans une limite presque indéfinie, tandis que les animaux ne le peuvent pas. Cette différence, à elle seule, établit une limite absolue et tranchée entre les phénomènes purement biologiques et les phénomènes sociaux, et montre tout le néant et toute la fausseté du darwinisme social. Malthus a beau affirmer que les hommes s'accroissent plus rapidement que les subsistances produites par eux, avec des théories imaginaires, il ne peut rien contre la réalité des faits. Or des faits positifs sont donnés parla statistique. Ainsi, aux États-Unis d'Amérique, de 1830 à 1900, la richesse a passé de 45 à 450 milliards, c'est-à-dire qu'elle a décuplé, tandis que la population a passé de 12.866.000 à 76.085.000 hommes, c'est-à-dire qu'elle a sextuplé. Il en est de même dans tous les autres pays qui ont un gouvernement régulier, respectueux des droits du citoyen \ Dans tous les États de ce genre, le

1. En Angleterre le revenu constate par rinconce-tax était de 390 millions (le livres-sterlings en 1869 et de 867 millions en 1902. Ainsi pendant que

Novicow. — Justice. 18

revenu moyen par tête d'habitant augmente constamment. La richesse croît donc plus vite que la population. Or richesse signifie, en premier lieu, possibilité de se procurer des subsistances, car il est impossible, dans les sociétés civilisées, d'avoir moins de produits alimentaires en ayant plus de revenu. L'heure oh notre planète ne sera pas en état de fournir des ressources suffisantes aux hommes qui la peuplent, est encore très loin d'avoir sonné. Si les hommes ne tirent pas, de nos jours, des entrailles du globe tout ce qu'il leur est nécessaire cela tient uniquement à notre mauvaise organisation politique.

Un second trait fondamental qui sépare l'homme des animaux, c'est qu'il peut limiter l'accroissement de la population à volonté, tandis que l'animal ne le peut pas. Les moyens par lequel l'homme y arrive sont des plus divers : Fabstinence pure, les précautions, les opérations chirurgicales, l'avortement, l'infanticide. Je n'ai pas à apprécier ici ces moyens ni à les juger. Il me suffit de constater que l'animal ne pratique aucun de ces procédés et cela seul établit de nouveau entre l'animal et l'homme une différence énorme qui dément toutes les affirmations du darwinisme social. On sait que certaines nations ne s'accroissent presque plus et que d'autres ont une tendance à diminuer leur natalité. Il viendra donc probablement un temps assez proche où les hommes n'auront guère peur de ne pouvoir tirer assez de subsistances de la terre, puisqu'ils cesseront de multiplier. Gomme je l'ai établi ailleurs, il faudrait que leur nombre fût au moins de quatre miUiards sur la terre, pour leur permettre d'atteindre le maximum du bien-être. Les hommes à Tépoque actuelle feraient donc bien, dans leur intérêt, de s'accroître encore. Mais ce n'est pas de cela qu'il est question pour le moment. Il me suffit d'établir que si nous pouvons augmenter nos subsistances pour ainsi dire indéfiniment et si nous pouvons empêcher l'accroisse-

Ic revenu augmentait de 217 p. 100, la population augmentait seulement de 135 p. 100.

ment de la population, il ne se produira pas de ces insuffisances de substances alimentaires qui devront pousser les collectivités à l'inéluctable nécessité de se massacrer les unes les autres.

Tous les ans on publie maintenant des cartes schématiques montrant la production des substances nutritives sur le g"lobe entier. L'humanité connaît donc les ressources dont elle dispose et peut parfaitement proportionner. les naissances à la quantité de produits alimentaires qui sont mis à sa disposition. On peut faire déjà un budget général de l'espèce humaine et prendre les mesures nécessaires pour obtenir les denrées nécessaires en quantités suffisantes. La statistique et l'économie étaient autrefois nationales. Elles sont devenues mondiales. Bientôt le globe entier sera dans la situation où la France se trouvait sous Colbert. On sait que ce célèbre ministre se croyait en devoir d'édicter des règlements en vue d'assurer les subsistances à la totalité des sujets de son souverain. Bientôt, sans doute, il y aura des hommes qui auront de pareils soucis pour l'ensemble du genre humain. Assurément, je le répète, rien d'analogue ne se retrouve parmi les animaux. On voit donc combien sont prodigieusement simplistes les esprits qui assimilent complètement les luttes biologiques alimentaires aux luttes sociales.

Ces dév^iations de l'esprit sont véritablement inexpliquables. C'est à croire, en vérité, qu'il n'a jamais existé parmi les hommes un phénomène appelé production. Comment les darwinistes sont-ils assez aveugles pour méconnaître cette vérité, banale entre les banales, que c'est par la production que Fhomme augmente la somme de ses subsistances. La spoliation, que les darwinistes qualifient de lutte pour l'existence, est seulement un moyen de s'approprier ce que d'autres hommes ont produit auparavant. Sans production pas de spoliation possible. La somme des substances alimentaires, mise à la disposition du genre humain, a toujours été ce qu'avaient produit les travail-

leurs. Les guerriers, qui menaient la fameuse lutte pour l'exislence, ne pouvaient faire qu'une seule chose : distribuer cette somme autrement qu'elle ne se serait distribuée si chaque producteur avait gardé pour lui le fruit de son labeur. Mais les guerriers, les « strugleurs » n'augmentaient pas la quantité des substances alimentaires d'un seul épi ^ Ils pouvaient, il est vrai, en tuant un certain nombre d'hommes, diminuer la masse des copartageants et augmenter ainsi la part de chacun, ce qui ressemblait à un accroissement de bien-être. Mais c'était une pure illusion, puisqu'en tuant les producteurs, ils diminuaient par cela môme la somme des subsistances qui pouvaient être versées sur les marchés l'année suivante.

Je dois faire encore une remarque générale. Quand X... se jette sur Z... le tue et lui vole son bien, ce nVst pas parce que X... n'est pas capable de produire, c'est parce qu'il ne veut pas produire, croyant s'enrichir plus vite par la spoliation. Dans ce cas, le manque de subsistance dont pouvait souffrir X... avant le meurtre, ne venait pas de ce que le globe terrestre n'était pas à même de les lui fournir, il venait de ce queX... ne voulait pas les tirer des entrailles du globe terrestre. Et ce qui est vrai, au point de vue individuel. Test également au point de vue collectif.

G. Ratzenhofer a donc complètement tort de dire qu'il est venu un jour a où la réduction de la somme des subsistances produites par l'accroissement de la population a poussé à la lutte pour l'existence». La population peut augmenter énormément (comme aux États-Unis où elle a vingtuplé en un siècle) et tous les hommes peuvent travailler et produire sans avoir aucun besoin de se massacrer. Ce qui a donc poussé à cette fameuse lutte pour l'existence ce n'est nullement l'impossibilité de produire des substances alimentaires en quantité suffisante, mais uniquement le désir de s'en procurer sans les produire soi-même.

1. Sans compter déjà que ces guerriers diminuaient, dans une immense mesure, la production en empêchant le travail en sécurité.

A toutes les époques de l'histoire, les hommes se seraient procuré infiniment plus de subsistances, s'ils ne s'étaient pas combattus et s'ils s'étaient alliés. Les hommes ne se sont pas procuré plus de subsistances, parce qu'ils se sont combattus ; au contraire, ils ont manqué de subsistances pour ce motif. Ainsi, au moyen âge, où les razzias étaient perpétuelles, des pays qui sont maintenant des greniers d'abondance étaient en proie aux famines périodiques. Les animaux manquent de subsistances s'ils ne tuent pas. Les hommes, au contraire, en obtiendront le maximum, le jour où ils cesseront de se tuer. Aussitôt que la guerre éclate entre deux pays, la quantité de denrées alimentaires diminue. Le meurtre de chaque homme coupe, dans une certaine mesure, les vivres à tous les autres. Imaginez l'assassinat collectif des 10 millions d'agriculteurs américains: immédiatement l'Europe sera affamée. Et ce qui est vrai de 10 millions d'hommes l'est aussi d'un seul, sur une échelle réduite. Non seulement, chez les hommes, />/w.9 il y a tueries moins il y a de subsistances, mais même, moins il y a d'antagonismes, plus il y a de subsistances. Si les ouvriers et les capitalistes pouvaient tomber d'accord sur ce qui est le juste salaire, et si les grèves cessaient, les subsistances deviendraient immédiatement plus abondantes.

On a dit encore que la lutte pour l'existence est inévitable parmi les hommes, parce que chaque société veut croître et s'étendre. Mais comment ne s'aperçoit-on pas que cette proposition est précisément la condamnation du darwinisme social. Justement, pour croître et multipHer, il faut des subsistances. Or, plus on sera occupé de besognes productives et non destructives comme la guerre, plus on en aura, plus vite on pourra grandir. Ce qui empêche de comprendre cette vérité élémentaire, c'est qu'on confond la croissance nationale avec les conquêtes territoriales. Les États-Unis ont actuellement 82 miUions d'habitants; ils pourraient en avoir 600 millions sans

annexer un pouce de nouveau territoire. Quand ce ctiiffre de population sera atteint, la société américaine aura prodigieusement grandi sans que l'étendue de son domaine politique ait aug-menté.

Il faut considérer, de plus, qu'aucune nation n'est seule sur la terre. Par qu'elle aberration incroyable applique-ton le mot croître à la seule nationalité dont on fait partie. Et les autres? On dit que s'il n'y a pas assez de subsistances sur la terre pour que la nation Ixoise puisse croître, il faut qu'elle massacre la nation Zédoise. Mais où est la croissance dans ce cas? Il y a, au contraire, décroissance, de toutes façons. D'abord si les Zédois sont tués jusqu'au dernier, il y aura pas mal d'Ixois aussi qui le seront. En suite, après le massacre, au lieu d'Ixois et de Zédois qui vivaient simultanément il ne restera plus que les Ixois. Il y aura donc moins d'êtres liumains. On ne peut donc, dans ce cas, parler d'un accroissement général. Si des rapports juridiques régnent entre les Ixois et les Zédois, ils peuvent multiplier en nombre tous les deux côte à côte. Mais dès qu'on entre en guerre, dès qu'on commence le massacre, cela n'est plus possible. Or comme toutes les nations ont un désir égal de croître, si elles pratiquent pour cela le procédé erroné de l'bomicide, elles ne peuvent aboutir qu'à un seul résultat : la décroissance simultanée ou le ralentissement simultané de croissance.

Considérez, de plus, que le massacre ne peut fournir des subsistances qu'au vainqueur. Le vaincu, après la guerre, a moins et non plus de subsistances qu'avant le commencement des bostilités. Or comme l'bomme, grâce à son intelligence supérieure, prévoit l'avenir de beaucoup plus loin que l'animal, il sait, en commençant une guerre, qu'il peut être vaincu. Comment peut-on donc affirmer que la guerre procure des subsistances, quand chaque belligérant sait qu'elle peut au contraire les lui enlever.

D'ailleurs les faits les plus patents et les plus incontestables prouvent que depuis fort longtemps déjà les hommes

e font nullement la g-uerre pour se procurer des subsistances. On peut trouver de nombreux motifs pour expliquer l'invasion de la Russie en 1812; mais, assurément, parmi ces motifs le seul qui ne semblerait pas soutenable serait de dire que l'empereur Napoléon a passé le Niémen, parce que les Français ne pouvaient plus tirer assez de subsistances du sol de leur patrie. Les deux millions d'Indiens qui peuplaient l'Amérique du Nord, avant l'arrivée des Européens, se livraient à des guerres perpétuelles. Certes ce n'est pas parce que leur pays ne pouvait pas fournir assez de vivres, puis qu'il pourrait nourrir facilement 600 millions d'hommes.

On voit donc dans quelle profonde erreur tombe le darwinisme social, en identifiant les luttes qui se passent entre espèces animales avec celles qui se passent au sein de l'humanité. Ce sont des faits si complètement différents qu'ils produisent des résultats diamétralement opposés. Les lions peuvent donc continuer à tuer et à manger les antilopes jusqu'à la fin des temps sans que cela empêche en aucune façon le genre humain de former une seule association juridique. Affirmer Fidentité des luttes biologiques et sociales est tellement superficiel que cela devient presque plaisant. En suivant cette voie, le darwinisme s'est donc complètement fourvoyé dans les sentiers de l'erreur.

Moins que tout autre je ne conteste l'unité des phénomènes de la nature. Ils se fondent les uns avec les autres sans transitions et, par là, ils se laissent ramener à un principe général. Napoléon P' n'a pas fait la campagne de Russie parce que le sol de la France ne pouvait pas nourrir sa population, c'est évident. Il a fait cette campagne pour établir sa domination sur toute l'Europe. S'il avait vaincu, il aurait pu donner à l'Europe une organisation telle que les revenus des Français eussent été plus élevés (ils seraient donc en état de se procurer plus de subsistances). A ce compte, on peut affirmer, si l'on veut, qu'il y

a une ressemblance, 1res lointaine, entre le lion qui dévore une gazelle et un conquérant qui envahit le territoire d'un pays étrang-er. C'est soutenable ; mais, d'autre part, étant donné la prodigieuse complexité des phénomènes naturels, cela n'empêche pas que les dissemblances ne soient aussi énormes : l'erreur du darwinisme social consiste précisément à négliger les dissemblances. Or si on veut faire une théorie craie, il faut prendre en considération tous les facteurs qui agissent sur le phénomène étudié. En écarter le plus grand nombre au profit d'un seul, par esprit de système, c'est pratiquer la méthode la plus antiscientifique qui se puisse imaginer ; c'est se précipiter tête baissée dans l'erreur.