Voy. plus haut, p

D'abord elle implique l'idée que des actes de dissociation peuvent produire Tassociation, ce qui est absurde. Puis elle implique l'idée que des actes patbolog"iques sont normaux. En effet, la guerre est une série d'homicides et de destructions de la richesse. Ces actes impliquent une diminution de la somme d'intensité vitale, un état pathologique des individus. Affirmer donc qu'on augmente l'intensité vitale des sociétés par la guerre, équivaut à affirmer qu'on augmente la santé des hommes par la maladie. C'est une contradiction pure.

Si les hommes étaient naturellement dans les relations du lion et de l'antilope, si l'association était impossible entre eux, le darwinisme social serait une théorie vraie. Mais comme l'association est possible entre tous les hommes, il s'ensuit que la guerre est un état pathologique. C'est par la guerre que l'humanité plonge dans Tanarchie ; c'est par suite de l'anarchie que la vie humaine, au lieu d'atteindre le maximum d'intensité, reste terne et languissante.

Affirmer donc que ce qui diminue l'intensité vitale de l'humanité est précisément ce qui augmente cette intensité vitale (par le passage aux formes supérieures de l'association) est, de nouveau, contradictoire. Donc le darwinisme social, parce qu'il confond les faits pathologiques avec les faits normaux, est une théorie complètement fausse.

L'univers est le théâtre de deux séries de phénomènes parallèles : les formatifs et les déformatifs. En astronomie, par exemple, il y a la force centripète et la force centrifuge; en chimie, l'affinité et la répulsion; en biologie, la santé et la maladie; en sociologie, la concorde et la discorde; en psychologie, la vérité et l'erreur, etc., etc. Que cette dualité sèit objective etréelle ou subjective et imaginaire, peu importe. Il est impossible à notre esprit d'identifier la force centripète et la force centrifuge, et aussi longtemps qu'il en sera ainsi, ces deux forces antagonistes auront chacune, pour nous, une existence réelle et concrète.

Oui, certes, les phénomènes de la série déformative ou

CONFUSION DES FAITS PATHOLOGIQUES ET NORMAUX 28u

disjonctive, sont aussi positifs et aussi universels que ceux de la série formative ou conjonctive; mais ils le sont juste autant, ni plus ni moins. C'est ce que le darwinisme social néglige de prendre en considération. Hypnotisé par l'idée de la lutte, il ne voit qu'elle. Il regarde l'univers par un seul côté et, naturellement, il tombe, pour ce motif, dans l'erreur la plus complète.

L'existence du fait négatif n'empêche pas l'existence du fait positif. Oui, certes, il y a la douleur, mais cela n'empêche pas qu'il y ait à côté la jouissance. Oui, certes, il y a la mort, mais cela n'empêche pas la vie î Assurément la maladie est un fait naturel, mais il ne s'ensuit pas que la santé ne le soit pas également. Sans doute il se produit partout et toujours des dissociations d'où résultent des diminutions de l'intensité vitale, mais cela n'empêche pas qu'il se produise aussi, partout et toujours, des associations d'où résultent des exaltations de l'intensité vitale.

D'une manière encore plus générale, on peut montrer que le fait négatif, si on peut s'exprimer de cette manière anthropomorphique, n'empêche nullement l'existence du fait positif. Il y a assurément des dissolutions de mondes^ mais il y a aussi des formations. Or, pour que des mondes puissent se former, il faut qu'il y ait nécessairement une période pendant laquelle les forces conjonctives l'emportent sur les forces disjonctives. C'est ce qui arrive précisément à l'humanité. Tant que les conditions géologiques de la planète ne cesseront pas de lui être favorables, elle restera en somme dans la période de croissance. Oui, certes, la maladie est un fait naturel incontestable. Cependant si l'on pouvait mettre en balance, pour la totalité du genre humain, les années de maladie et celles de santé, celles de santé remporteraient nécessairement. S'il en avait été autrement, le genre humain aurait péri.

Il en est de la société comme des individus. Les cas de pathologie collective qu'on appelle guerre sont absolument réels. Mais, tout de même, les années de santé sociale

(celles pendant lesquelles les rapports ont été plus ou moins légaux) l'ont emporté sur les années de maladie (celles où les rapports ont été violents). S'il en avait été autrement, les sociétés auraient péri depuis longtemps. Le monde n'est pas une idylle, non, certes; mais il ne s'ensuit pas qu'il a été et qu'il devra être éternellement un pandémonium. Il y a la folie, certes, mais il y a aussi la raison. Si la raison ne l'avait pas emporté en définitive sur la folie, il n'y aurait plus d'humanité depuis des siècles.

Le darwinisme en proclamant que la souffrance est le moteur unique de la vie, a contribué sensiblement à faire dévier la pensée scientifique de la voie droite qui consiste à prendre en considération les phénomènes de -la série déformativ^e et ceux de la série formative. Et parce qu'unilatéral le darwinisme social est une tliéorie fausse.

J'arrive maintenant à une des erreurs les plus fondamentales du darwinisme social, celle qui affirme que la conquête violente, acte pathologique, est la condition indispensable pour atteindre les formes supérieures de l'association humaine.

La maladie peut frapper un homme depuis les premiers moments de son existence. H y a des individus qui deviennent malades avant môme d'être sortis du sein de leur mère. Puis la maladie suit l'homme pas à pas, à tout âge, pendant son existence, et il arrive toujours au moment oii elle l'emporte sur la santé, amène le triomphe des forces disjonctives, et cause la mort. Qui conteste ces faits? Les contester serait souverainement ridicule, tant ils sont notoires. Mais ces faits n'autorisent nullement à conclure que la maladie est la cause et la condition même de la santé. Cette affirmation est le plus insoutenable des paradoxes. Assurément, la dissociation (la mort) est un phénomène aussi naturel que l'association, mais il est contradictoire d'affirmer qu'elle est la cause premièi^e et la condition indispensable de l'association. La maladie a pour résultat

la dissociation ; la santé seule maintient Fassociation. La maladie cause le dépérissement de Têtre vivant, la santé seule cause son exubérance. La maladie est un fait naturel, mais cela ne rempeclie pas d'être aussi un fait anormal et perturbateur, et cela n'empêche pas que la santé soit le fait normal et rég^ulier. Or c'est ce que le darwinisme contesté quand il affirme que la conquête est la condition indispensable pour atteindre les formes supérieures de l'association. Gela se ramène à afflrmer que la maladie est la cause de la santé, ce qui est manifestement contradictoire, donc faux.

Dès qu'on observe les sociétés, on voit que le vol ne produit pas la richesse, mais la mi&ére ; que la guerre ne produit pas l'activité sociale, mais la stagnation sociale. Sans doute la folie, le vice et le crime sont des faits aussi naturels que la raison, Ja vertu et l'honneur. Mais le vice, la folie et le crime ne sont pas les causes de la prospérité sociale, ce sont la raison, la vertu et l'honneur. De même qu'un homme atteint la plus grande somme d'exubérance vitale s'il n'est jamais malade, de même la société atteint le maximum de bien être s'il ne s'y produit pas de faits pathologiques, c'est-à-dire d'homicides et de spolations.

Il semble presque ridicule de soutenir gravement des théories aussi élémentaires. 11 faut s'y résoudre cependant, puisqu'elles sont constamment contestées par le darwinisme social. MM. Gumplovi^-icz, Ratzenhofer, Lester Ward et beaucoup d'autres affirment avec une imperturbable assurance que l'homicide collectif (la guerre), cas pathologique suraigu, est Vuniqiie cause du progrès de l'humanité. Cette idée est devenue un véritable cliché. Quand donc comprendra-t-on cette chose simple comme un axiome, que la vie produit la vie et la mort la mort. Les tueries ne peuvent avoir pour conséquence qu'un affaiblissement de l'intensité vitale des sociétés, lajustice peut seule augmenter cette intensité.

Quand les darwinistes disent : « la guerre est un fait », ils font une simple constatation ; mais quand ils disent « la

-ioo LE DARWINISME SOCIAL

guérite est un bienfait^ », ils prononcent un jug-ement. Or la constatation peut être parfaitement juste et le jugement complètement faux. Le darwinisme social est une doctrine erronée, non parce qu'il aflirme l'existence universelle et même, si l'on veut, Tindestructibilité de la guerre; il est une théorie erronée, parce qu'il affirme que la guerre est la cause du progrès de l'humanité. Quand on soutient que la maladie et la mort sont des faits inévitables, on est dans le vrai; mais dès qu'on soutient que la maladie est la condition ^ême de la vie, on entre dans le faux. Un homme qui ne serait jamais malade serait immortel. Ce n'est pas grâce à la maladie, c'est malgré elle qu'un organisme se développe et grandit. De môme pour la maladie collective qu'est la guerre. Venir affirmer que les sociétés progressent grâce à elle, revient à affirmer que les sociétés croissent et se développent ^mce à la maladie. Les darwinistes sociaux ont complètement tort de prétendre qu'on combat leurs théories par sentimentalisme. Il n'y a pas un atome de sentimentalisme à prouver qu'ils raisonnent faux. Si un humanitaire s'efforçait de démontrer que la guerre n'existe pas ou qu'elle pourrait ne pas exister et que le monde pourrait devenir une idylle, on comprendrait, à la rigueur, les sarcasmes des darwinistes et leur dédain. Autant vaudrait vouloir prouver, par amour de l'humanité, que la maladie et la mort n'existent pas. Jamais les humanitaires ne profèrent de pareilles insanités. Ils disent seulement que les faits de pathologie collective diminuent l'intensité de la vie sociale. Et en cela les affirmations et les raisonnements des humanitaires sont incontestables, ce sont les darwinistes qui vont à l'encontre des faits les mieux établis et de la logique, en affimant le contraire.

D'ailleurs, à chaque instant, les darwinistes tombent dans la contradiction. Ainsi ils affirment que la guerre était autrefois un bien, mais qu'elle ne l'est plus. Quel médecin

1. Ou la guerre -produit des bienfaits (le progrès de l'humanité), ce qui revient au même.

t.ONFUSION DES FAITS PATHOLOGIQUES ET NORMAUX 289

oserail soutenir que la lèpre, par exemple, fut autrefois uu bien et qu'elle ne Test plus. Le fait pathologique a été une diminution de vie à toutes les époques, comme il l'est à la nôtre. Si donc la guerre est nuisible à notre époque, parce qu'elle est une maladie, elle a toujours été nuisible. 11 <^ist contradictoire d'affirmer (ju'un fait malfaisant peut être bienfaisant.

En second lieu M. Lester Ward ^ soutient, par exemple, qu'il est complètement en faveur de la paix. Mais cela ne rempêclie pas de prétendre que la guerre est la cause de la civilisation. Ici encore il est en contradiction avec luimême. Si on est persuadé que la guerre est la cause de la civilisation, on doit être persuadé par contre que lapaixest la cause de la barbarie. Dans ce cas, rien de plus funeste <|ue la paix et Ton ne peut pas en être partisan. Mais en venant affirmer qu'on est pour la justice (car paix et justice sont des termes synonymes), on reconnaît implicitement que le darwinisme social est une théorie fausse, parce qu'on reconnaît que la justice, et non l'injustice (la guerre) est la base des progrès de l'humanité.

Une des sources du darwinisme social est Tliypnotisalion produite par la guerre. Celle-ci, comme un cyclone, frappe les esprits par l'immensité des catastrophes dont elle est l'occasion. Alors on néglige les mille petits faits de la vie (juotidienne qui sont la véritable trame de l'existence sociale et l'on est uniquement attiré par les événements tragiques provenant des batailles. Les sociologues tombent maintenant dans les erreurs par lesquelles ont passé autrefois les géologues. Ces derniers ont affirmé aussi, il l'époque où leur science en était à ses premiers balbutiements, que les transformations opérées sur la surface du globe avaient eu pour cause de terribles catastrophes périodiques. Puis les géologues se sont convaincus, en observant les faits de plus près, que les transformations du globe

1. Et tous les autres darwinistes avec lui, car aucun d'eux ne recommande (ic se livrer constamment à des massacres sans pitié.

Novicow. — Justice. , l'J

290 i.E DARWINISME SOCIAI.

se sont accomplies par le jeu des phénomènes ordinaires, agissant pendant des périodes très longues. De même, on commence à comprendre que l'évolution du genre humain et la civilisation ne sont nullement le produit de terribles catastrophes périodiques, mais de petits faits journaliers, en nombre immense, se répétant pendant des périodes très prolongées.

Ce n'est pas la guerre qui produit la civiHsation, c'est le travail. Depuis la reconnaissance de l'Indépendance des États-Unis par la couronne britannique, quelques citoyens américains en 1812, 1845, de 1861 à 1865 et en 1898 ont fait la guerre. Ces individus ont peut-être consacré 800 millions de journées aux tueries ^ Mais, de 1783 à 1905, Fensemble des citoyens américains ont consacré 732 milliards de journées^ à l'activité productrice, soit 915 fois plus qu'à l'activité guerrière. On voit donc que cette dernière activité est un élément passablement négligeable par rapport à la première. Les progrès des États- Unis ont été précisément accomplis par les 732 milliards de journées consacrées à la production et nullement parles 800 millions de journées consacrées à la destruction. Il est antiscientiflque, au premier chef, d'affirmer qu'un phénomène qui est la neuf cent quinzième partie de l'ensemble des phénomènes sociaux, est la cause principale et indis-pensable du progrès des collectivités. On voit donc dans quelle proportion énorme se trompent ceux qui attribuent à l'homicide et aux tueries produites parla guerre des vertus si prodigieuses.

1. Les États-Unis ont actuellement 82 millions d'habitants. En 1783, ils en avaient un peu plus de 4. De 1861 à 1865, on peut facilement admettre qu'il y eut, aux Etats-Unis, pondant la guerre de Sécession, une moyenne de 500.000 hommes sous les drapeaux, pendant 1.460 jours (quatre ans). Gela donne 730 millions de journées de travail. J'ajoute encore 70 millions pour les autres guerres (contre l'Angleterre et le Mexique) qui ont été très courtes.

2. Si on prend pour la période de 122 ans allant de 1783 à 1905, une moyenne de 30 millions d'habitants pour les Etats-Unis, dont 20 seraient des travailleurs, et si on calcule 300 journées par an, on obtient le chiffre donné dans le texte. Ce chiffre est d'une approximation grossière, mais il suffît pour mettre en lumière la vraie nature des phénomènes sociaux.

Ce qui est vrai des États-Unis, en particulier, est vrai (le l'humanité en générai. La guerre, comme la maladie pour les organismes biologiques, est toujours plus ou moins un accident et, au point de vue du temps et au point de vue de Tespace. Au point de vue du temps, parce qu'elle a lieu à des époques plus ou moins éloignées, au point de vue de l'espace, parce qu'elle a lieu dans un périmètre souvent peu étendu \ Comment peut-on donc affirmer que la guerre est un des princip'aux facteurs du progrès de l'humanité ?

On a dit et redit à satiété que la guerre a fait la civilisation. Mais je suppose que pour avoir une civilisation il faut, tout d'abord, qu'ils y ait des hommes. Or on sait que les Espagnols, par exemple, ont massacré des aborigènes de l'Amérique par millions. Sans la conquête castillane, ce continent aurait une population quintuple et peut-être décuple de celle qu'il a de nos jours. N'étant pas une solitude, il pourrait être, naturellement, plus civilisé. L'histoire montre que partout et toujours l'anarchie engendre la sauvagerie et la justice la civilisation. Venir affirmer que l'anarchie (c'est-à-dire la guerre) peut produire la civilisation, revient à dire que la désorganisation peut produire l'organisation, ce qui est contradictoire.

Un dernier ordre d'arguments pour montrer combien grave est Terreur qui confond les faits pathologiques avec les faits normaux.

Ouvrez un ouvrage quelconque de physiologie, et voyez comment on y décrit la formation des animaux, de l'homme par exemple. On montre que l'ovule femelle fécondé par le zoosperme mâle se divise d'abord en deux parties, puis en quatre, en huit, en seize et ainsi de suite. Les cellules se forment, elles s'agglomèrent en blastodermes, les ren-

1. A l'heure où j'écris ces lignes, sur 135 millions de kilomètres carrés de la surface des continents et des îles, la guerre sévit seulement sur 1.753.000 kilomètres carrés (la Mandchourie et l'Afrique occidentale allemande) et encore, il s'en faut de beaucoup que ce soit sur l'ensemble de ces territoires.

flements apparaissent, puis les lames dorsales, etc., etc. Et la description continue ainsi jusqu'à la formation complète du fœtus. Mais cette description ne s'occupe que des faits normaux. Les biologistes savent tous, assurément, que le fœtus peut être atteint par des maladies graves, même mortelles, mais il n'est jamais venu à Fesprit d'aucun d'eux d'affirmer que ces phénomènes morbides, qui se produisent paifois, sont la condition première et indispensable de la formation de l'embryon. Une pareille idée paraîtrait tout simplement saugrenue au plus réactionnaire et au plus pessimiste des physiologistes, car il n'est pas difficile de comprendre que c'est seulement par le jeu des processus normaux que l'embryon peut se développer et venir à terme, tandis que les processus anormaux et morbides ne peuvent que le faire mourir.

Malheureusement il n'en est pas des sociologues comme des biologistes. Ce qui paraît absurde et ridicule aux derniers, paraît parfaitement rationnel et sérieux aux premiers. Rien ne rnontre mieux, hélas, combien la science social»' est encore dans une période chaotique et enfantine.

Cependant les lois de la nature sont universelles. L'homicide et la spoliation ne sont pas plus les causes efficientes du développement des sociétés humaines que la maladie n'est la cause efficiente du développement de l'embryon. Les lois de la biologie et de la sociologie sont absolument concordantes sur ce point. S'il est des sociologues qui ne le voient pas, c'est qu'ils observent les faits d'une façon trop hâtive et trop superficielle.