Voy. p

de notre globe. Ils en ont seulement sur la formation de quelques-uns. C'est dire qu'après avoir étudié un certain nombre de faits, ils ont conclu : « les quelques faits observés par nous se sont accomplis partout et toujours, donc nous pouvons formuler le schéma naturel de la formation de rÉtat. » Ce donc est une déduction logique et non une observation directe, car pour avoir l'observation directe il aurait fallu avoir des renseignements sur la formation de tous les États, ce qui, je le répète, est impossible.

Avant de montrer que les faits ne correspondent en aucune façon au tableau que les darwinistes sociaux tracent de la genèse de l'Etat, je veux les combattre, en premier lieu, par quelques arguments logiques. J'en ai parfaitement le droit, puisque leur théorie, comme je viens de le montrer, repose entièrement sur une opération de l'entendement.

La forme supérieure de l'association ne dépend pas uniquement du nombre des associés ; elle provient d'une organisation plus parfaite. Lorsque deux tribus formées, par hypothèse, de mille personnes, se fondent par la conquête, il ne résulte nullement que leur organisation devient meilleur»' par le seul fait de l'augmentation des membres du groupe Mille bisons réunis à mille autres formeront un troupeau de deux mille têtes, mais ne constitueront pas une organisation d'une nature supérieure. Pour que l'asservissemenl d'une peuplade à une autre puisse produire un avantage, il faut que le conquérant ait des facultés mentales supérieures à celles du vaincu. C'est ce que reconnaissent les darwinistes : ils comparent le conquérant à l'élément mâle, actif, agressif, tandis que les vaincus sont comparables à l'élément femelle, passif et placide.

Pour que le conquérant puisse faire passer un groupe d'hommes de la phase de la tribu à la phase de l'État, il faut qu'il ait lui-même atteint cette phase ; car s'il en est seulement à celle de la horde, il aura simplement fondé une plus grande horde, rien de plus, de même que la réu-

nion de deux troupeaux de bisons produit un troupeau plus grand et rien de plus. Mais comment le conquérant se sera-t-il élevé lui-même à la phase de FÉtat, si on ne peut l'atteindre que par la conquête? Il faut, pour cela, que le conquérant actuel ait été lui-même subjugué auparavant par un autre. Mais alors comment le premier a-t-il pu se perfectionner? Il faut bien admettre qu'il s'est perfectionné tout seul par des procédés d'ordre civil et intellectuel. Or, s'il en est ainsi, toute la théorie darwinienne est ruinée dans ses fondements. Si une seule société humaine a pu atteindre la phase de l'État sans conquête, la conquête n'est pas la condition indispensable pour y parvenir. Cette phase peut donc être atteinte par d'autres moyens que la violence.

Remarquez une autre erreur fondamentale de logique dans les déductions de Ratzenhofer. Il affirme que l'Etat est un fait d'organisation, mais il prétend qu'il ne peut provenir que d'un fait de désorganisation. Ratzenhofer ne pourra pas contester que l'empire romain avait une certaine organisation quand il a été envahi par les chefs Germains et que ceux-ci l'ont brisée. La conquête est donc la substitution du désordre à l'ordre, donc la désorganisation de l'État et non son organisation. Et le cas de Fempire romain s'est répété partout et toujours, car il n'y a pas une société humaine qui n'ait une organisation quelconque, si rudimentaire soit-elle. Plus tard, les chefs Germains ont substitué un ordre nouveau à l'ancien. Comment Ratzenhofer ne voit-il pas que c'est précisément au moment où les effets de la conquête se sont effacés presque complètement, que les formes sociales supérieures ont été atteintes ^ ? C'est donc seulement par l'ordre que la phase supérieure peut être réalisée et non par le désordre provenant de la conquête violente. La déduction s'impose : ce sont des arrangements légaux (organisation),

1. Ce sujet sera examiné plus loin avec les développements qu'il comporte.

30 'f LE DARWINISME SOCIAL

<;t non (les faits d'anarchie (conquête) (jui sont la genèse (le FÉtat.

Des arguments logiques passons à l'observation des laits. Ils ne conlirnient en aucune fa<;on la théorie du darwinisme social.

Les trois principaux coryphées de cette théorie sont actuellement un Américain, M. Ward, un Allemand, Ratzenhofer et un Polonais, M. Gumplowicz. Or, par une espèce d'ironie du sort, les patries de ces trois sociologues ne se sont pas constituées conformément au schéma qu'ils proclament être inévitable pour le passage d'une société aux phases supérieures de la vie collective. Ni l'État américain, ni l'Etat allemand, ni l'État polonais n'ont été formés par une invasion venue du dehors et représentant l'élément mâle au milieu d'une population autochtone représentant l'élément femelle.

Pour ce qui est de l'État américain, nous connaissons sa genèse d'une façon très exacte. Et précisément elle peul servir de meilleur argument pour montrer toute l'inconsistance du schéma darwinien.

J'ai eu déjà l'occasion de dire combien l'étude de l'origine de la société américaine était précieuse pour le sociologue ^ On y voit le commencement d'une société en pleine lumière de l'histoire. Les faits qui se sont passés dans les colonies anglaises de la région des Alléghanys ont dû se passer d'une façon sensiblement analogue dans la haute antiquité. Il faut considérer que les sociétés humaines ont débuté toutes, à une certaine époque, par l'établissement dans un pays désert, comme le firent les émigrants de la Grande-Bretagne quand ils passèrent sur le nouveau continent ^ Par cela seul on peut voir que le schéma de