Voy. plus haut p

2. Car les populations autochtones y étaient si clairsemées qu'elles étaient pratiquernent comme non existantes. D'ailleurs elles furent bientôt ou exterminées ou refoulées. Les Peaux-Rouges n'ont pas exercé la moin(3re influence sur l'organisation de la société américaine ; ils ne lui ont légué

Ratzenliofer ne soutient pas un seul instant la critique. S'il avait fallu un élément femelle et un élément mâle pour permettre à une société d'atteindre la phase supérieure de l'association, la société américaine n'aurait pas pu atteindre cette phase, parce que l'élément femelle y faisait complètement défaut. Cette prétendue fécondation n'est donc nullement nécessaire pour produire une association supérieure, donc la théorie darwinienne s'écroule par la hase.

Ainsi, la conquête n'est pas nécessaire pour qu'une association de l'ordre supérieur puisse se constituer. L'histoire des Etats-Unis le démontre, et une théorie qui ne peut pas renfermer dans sa formule le processus de la formation d'une société comme celle de l'Amérique du Nord, ne peut pas avoir la prétention d'appartenir à la science positive.

Mais poursuivons. Après l'asservissement d'une race par une autre, il faut, disent les darwinistes, pour former une association supérieure : l'étahlissement des castes, l'inégalité politique, puis la substitution de la loi à la force.

Aucune de ces phases, prétendues indispensables, ne se retrouve dans l'histoire des États-Unis. Voici comment cette société s'est constituée : « des hommes ég"aux et libres se sont d'abord groupés entownships, des townships égaux et libres ont volontairement organisé l'État colonial pour leur sûreté et leur commodité. A la fin, des États égaux et libres. ont volontairement et dans un intérêt non moins positif organisé l'État fédéral^ ». Voit-on ici les castes, l'inégahté politique, puis la suppression de cette inégalité et l'établissement de la justice? Que les choses se soient passées parfois dans le monde, conformément au schéma de Ratzenliofer, c'est incontestable. Mais que les choses ne puissent pas se passer autrement, c'est ce que les faits

que quelques noms de lieux et quelques héros de roman. L'humanité a rayonné nécessairement d'un centre unique de dispersion. Assurément elle ne descend pas d'un seul couple, pas plus que tous les Anglais. Mais tous les Anglais, ceux de la Nouvelle-Zélande, de l'Australie, du Cap, du Natal, des Antilles, des Ktats-Unis et du Canada proviennent d'un centre unique de dispersion qui est la Grande-Bretagne. 1. E. Boutmy, Psychologie dit peuple américain, p. 116.

NoviGovv. — Justice. 2:)

contredisent de la façon la plus formelle. Il faut dire, d'ailleurs, qu'on a dû complètement abandonner, en sociologie, toute idée d'évolution rectiligne. On croyait autn^fois que partout et toujours la famille, par exemple, avait passé par les mêmes phases. Une étude plus complète des faits a obligé d'abandonner ces généralisations hâtives La vie biologique offre déjà une diversité très grande; mais, dans la vie sociale, la diversité est portée au carré, s'il est possible de s'exprimer ainsi. Il n'y a pas deux espèces qui se développent de la même manière; à plus forte raison, n'y a-t-il pas deux sociétés. Des facteurs innombrables créent une variété si extrême qu'elle se laisse difficilement ramener à des cadres précis. Des castes peuvent apparaître dans une société et non dans la société voisine. On ne peut décrire l'évolution des sociétés que d'une façon très générale, comme je vais l'essayer plus loin.

Mais je veux auparavant signaler d'autres faits qui mettent à néant le schéma de Ratzenhofer.

Pour que sa théorie soit vraie, il faut que le conquérant représente un élément plus avancé que la collectivité conquise. Or Ratzenhofer n'a pas besoin d'aller bien loin pour constater qu'il n'en est pas toujours ainsi. Assurément il ne viendra pas nous affirmer que les trustes de Clovis, de Genséric, de Théodoric et de Totilla représentait une organisation supérieure à celle de l'empire romain. L'histoire nous montre que ces chefs détruisirent l'ordre établi par la ville éternelle et firent régner, pendant des siècles, l'anarchie la plus cruelle là où Rome avait mis la paix et un gouvernement régulier. L'histoire offre des exemples de toutes les combinaisons imaginables : tantôt c'est une peuplade barbare qui envahit un pays plus civiHsé, tantôt des peuples civilisés qui envahissent des régions peuplées de barbares; tantôt des pays de culture également avancée s'unissent pour former des collectivités politiques plus grandes (l'Ilahe en 18S9, l'Allemagne en 1870). Bref la diversité est extrême. De toutes ces combinaisons naissent des États;

donc l'État n'est pas formé uniquement par la fusion de deux sociétés, Tune supérieure et Tautre inférieure. La théorie de Ratzenhofer n'est donc pas confirmée par les faits.

Ratzenhofer peut répondre qu'il parle de l'origine de l'État à l'époque primitive ; mais outre qu'il est impossible de déterminer à quel moment cette période primitive commence et finit, ce point de vue ne soutient pas la critique. Une théorie scientifique doit être vraie pour toutes les époques, ou elle est fausse. Un sociologue ne peut pas choisir, à sa.fantaisie, un moment quelconque de l'histoire de l'humanité et dire : « je ne prends plus en considération ce qui s'est passé après ». Les événements de 1870 ont constitué aussi bien un État (l'Allemagne) que des événements qui se sont passés à l'aurore de l'histoire. Une théorie, appliquable seulement à l'époque préhistorique, sur laquelle on a des données extrêmement incertaines, est bien fragile. On peut la soupçonner fortement d'être fondée sur des vues subjectives de l'esprit. Rien de plus commode que les romans préhistoriques ; seulement il ne faut pas oublier de les donner comme tels et de ne pas les confondre avec la science sévère et positive. Que diraiton d'un naturaliste qui, dans un traité d'embryologie, ne voudrait pas considérer les êtres qui naissent sous nos yeux, mais seulement ceux qui naissaient à l'époque tertiaire. La formation de l'État du Dakota, que nous avons vu s'accomplir de nos jours est aussi parfaitement une genèse d'État que la formation des États de l'époque homérique.

La pauvreté du langage crée souvent des confusions qu'il appartient à la science de faire disparaître. Le mot État signifie, en premier lieu, une certaine structure sociale : la vie sédentaire, la pratique de l'agriculture et la possession d'institutions rendant possible le développement économique et politique de la société. A ce point de vue on dit que les sociétés française, prussienne et américaine sont arri-

vées à la pliase de l'Etat, tandis que les sociétés fuégienne ou touareg ne l'ont pas encore atteint. La seconde acception du mot Etat se rapporte à la configuration territoriale : L'Etat prussien est l'ensemble des provinces réunies pailes Hohenzollern" et s'étend sur une surface déterminée de l'Europe. Si Ratzenhofer veut dire que les États français, prussien ou espagnol tels qu'ils existent à l'heure présente, territorialement parlant, sont des faits provenant de l'emploi de la force, il a parfaitement raison. Assurément sans les guerres européennes de ces dix derniers siècles (pour ne parler que de cette période), ni l'État prussien ni les autres n'existeraient certainement pas dans leurs limites géographiques actuelles. Mais cela n(' signifie, en aucune façon, que s'il n'y avait jamais eu de guerre dans l'humanité, la région qui s'étend des Alpes à la Baltique ne serait pas peuplée maintenant d'hommes arrivés à la phase d'organisation de l'État. Au contraire, sans la guerre, cette phase eût été non seulement atteinte, mais l'aurait été beaucoup plus vite dans la plaine d(^ l'Allemagne du nord, et la structure sociale des individus peuplant cette partie de l'Europe serait beaucoup plus paifaite. Sans l'emploi de la force, les groupements existant de nos jours ne se seraient pas formés. A ce compte on a raison de dire que c'est la guerre qui a formé ces groupements. Mais cela ne prouve nullement que la force crée les formes supérieures de l'association, car, sans la force, il se serait formé d'autres groupements plus parfaits, parce qu'étant conformes aux vœux des populations, ils auraient mieux correspondu aux conditions rationnelles des collectivités humaines.

Ainsi le schéma de la formation de l'État élnboré par Ratzenhofer, ne soutient ni la critique de la logique ni celle des faits. Il est en partie imaginaire en ce sens qu'il donne comme indispensable des phases qui peuvent parfaitement ne pas -exister.

^pA ce schéma erroné, je vais maintenant opposer celui qui me paraît serrer là réalité de plus près ; mais je préviens le lecteur que je trace ici la marche de révolution normale, de celle qui se produit sans les perturbations amenées par les violences et la guerre. Je procède comme les biologistes qui tracent les phases normales du développement de l'embryon. Cependant tout biologiste sait que l'embryon peut être affecté de maladies ; il fait abstraction de celles-ci en parlant de révolution normale, et s'en occupe dans un chapitre spécial de son étude. Je sais parfaitement, de môme, que bien peu de sociétés humaines (il y en a cependant) n'ont pas subi les perturbations de la guerre, mais je veux en faire abstraction pour le moment.

De plus, pour ne pas tomber dans les erreurs que je reproche à mes adversaires, je déclare que, bien que ma description soit faite seulement à très grands traits, je n'ai pas la prétention de soutenir qu'elle expose une marche qui se produit partout et toujours avec régularité. La vie sociale est tellement complexe que ses particularités passent à travers les mailles du réseau le moins serré. Il faut, de plus, attirer l'attention du lecteur sur le fait que beaucoup de sociétés n'ont pas encore parcouru toutes les phases que je retrace ici. Enfin ce livre n'est pas un traité de sociologie; il a un but spécial et déterminé. Le lecteur comprend donc que mon tableau de l'évolution humaine €st tracé le plus brièvement possible et seulement dans les limites qui sont nécessaires pour l'exposition de ma thèse. ■Gela dit, passons à ma description.

L'homme descend d'un animal inférieur; il a donc commencé par être nomade. Aussi longtemps qu'il en était ainsi, les limites de l'association humaine n'ont pas pu être inarquées par le territoire. Elles ont été déterminées par des rapports individuels, par les liens de parenté, d'abord réelle, ensuite réelle et fictive. C'est la période de la horde, du clan et de la tribu.

Puis l'homme se fixe au sol ; il se met à pratiquer Tagri-

310 u: DARWINISME SOCIAL

culture et à bâtir des demeures. Successivement apparaissent la différenciation du travail et rechange. La production grandit et se diversifie. Alors sont créées, les unes après les autres, les institutions de tout genre qui assurent le fonctionnement de Tactivité économique et politique. En même temps, par le fait de la vie sédentaire, le lien social se transforme lentement (ce qui demande des siècles), d'individuel il devient territorial. Une agglomération plus dense, la ville, autour de laquelle se serrent les agriculteurs est la première forme de ce groupement. C'est la commune, la cité ou le township. Lorsque des relations fréquentes s'établissent entre des cités voisines, le besoin se fait sentir de leur donner une organisation d'ensemble ou, en d'autres termes, de fixer un certain nombre de normes juridiques. Des cités ou des communes unies entre elles forment VÉlat. Grâce à l'organisation plus parfaite de ce groupe social, la richesse se développe, le loisir apparaît et avec lui naissent les besoins de l'intelligence. Alors l'art et la littérature prennent leur essor. L'activité littéraire (tant au point de vue poétique que scientifique) fait naître la question de la langue. Tant que les communications entre les différents groupes humains sont rares et difficiles, la différenciation des idiomes est très rapide, surtout à l'époque où il n'y a pas encore d'écriture. Il arrive que des populations unies politiquement ou entre lesquelles s'établit une circulation économique et intellectuelle intense, peuvent parler des dialectes différents. La tendance à prendre un de ces dialectes (le plus favorisé, pour mille raisons dont il m'est impossible de parler ici) pour langue commune s'affirme, de même que dans les affaires commerciales on tend à prendre une marchandise déterminée comme instrument d'échange générale Le dialecte devenu pour ainsi dire universel peut alors s'étendre sur un vaste territoire et être employé par l'élite,

1. Ce phénomène se produit en vertu de la loi universelle que le mou-

conjointement avec les dialectes locaux; il peut même évincer complètement ces derniers. Dans les deux cas, le dialecte universel forme ce qu'on appelle la langue nationale. Concurremment avec ce travail linguistique se produit Fensemble des autres progrès sociaux, ce qui amène un nombre croissant de citoyens à avoir des besoins intellectuels de plus en plus vifs. Alors l'art, la science et la philosophie passent au premier plan des préoccupations sociales. Mais naturellement tous ces besoins intellectuels ne peuvent être satisfaits que par Fintermédiaire du langage et particulièrement du dialecte devenu commun. Quand une société arrive à posséder des besoins intellectuels très intenses et une langue commune pour les exprimer elle atteint la phase de la nationalité,

A partir du moment où celle-ci est constituée, au lien territorial qui unit les hommes en tant que citoyens d'un État, s'ajoute et se superpose un lien intellectuel qui les unit en tant que membres de la même nation. Alors peut s'établir une affinité des plus puissantes entre individus qui habitent des États séparés, pourvu qu'ils appartiennent à la même nationalité.

Plus tard, des nationalités voisines s'unissent par des rapports intellectuels de tout genre et forment ce qu'on appelle un groupe de civilisation, comme FEurope actuelle. Enfin la phase dernière sera que les groupes de civilisation s'uniront dans une association plus vaste qui comprendra Fhumanité tout entière.

Telle est la marche normale de Févolution sociale. On voit que la guerre n'y est d'aucune nécessité, pas plus que la maladie pour grouper en association biologique les 60 triUions de cellules qui forment le corps humain. Tous les phénomènes que je viens de décrire auraient pu s'accomplir de la façon la plus complète s'il n'y avait jamais eu sur la terre un seul homicide individuel ou collectif. Il est même évident que, sans les homicides individuels (crimes) et collectifs (guerre), non seulement

toutes les sociétés humaines auraient déjà atteint depuis longtemps les phases supérieures de l'évolution (celles de l'Etat et de la nationalité) ^, mais, de plus, qu'elles auraient atteint collectivement la phase suprême de l'évolution de notre espèce : l'union générale du genre humain.

De même encore, sans les homicides individuels et collectifs, les formes des associations humaines eussent été infiniment plus avancées que de nos jours et des combinaisons en vue du bien public, qui se réaliseront peut-être dans dix ou vingt siècles, eussent été déjà réalisées depuis des années.

De cette exposition de l'évolution normale de la société, se dégage la démonstration de la fausseté du darw^inisme social : à savoir que la guerre, loin d'avoir été la condition indispensable de la formation des organisations sociales supérieures, a toujours empêché leur prompte formation. La guerre n'a pas été la cause du progrès, mais l'obstacle principal opposé au progrès.

Je vois venir l'objection des darw^inistes : ils pourront me dire que mon schéma est aussi arbitraire et conventionnel que le leur parce qu'aucune société dans le monde n'a pu se développer d'une façon normale. Mais, quand bien même il en serait ainsi, cela ne prouverait en aucune façon la vérité de la théorie que je combats ici. Assurément il n'y a pas un seul organisme biologique qui se développe d'une façon tout à fait normale, parce qu'il n'y en a pas un seul qui reste absolument sain pendant toute la durée de sa croissance. Au contraire, tous sont affectés par des maux plus ou moins perceptibles. Mais il ne s'ensuit nullement que si la maladie ne se produisait pas, l'intensité vitale de l'individu diminuerait.

11 en est des sociétés comme des individus. Presque toutes ont passé par des états pathologiques, soit parce

i. Ce qui revient à dire qu il n'y aurait plus eu sur la terre ni sauvages ni barbares.

qu'elles ont attaqué leurs voisines, soit parce qu'elles ont dû se défendre contre des attaques. Mais cela ne prouve nullement que si ces faits pathologiques ne s'étaient pas produits, rintensité vitale des sociétés eut été moindre. Or c'est précisément ce qu'affirme le darwinisme quand il soutient que, sans la guerre, il n'y aurait eu ni formes sociales supérieures, ni progrès.

C'est seulement par une interprétation superficielle des faits, basée surtout sur l'erreur du post hoc ergo propter hoc, qu'on a pu croire le contraire.

On voit, par exemple, un pays qui mène une existence normale, qui jouit, en d'autres termes, d'une somme de justice suffisante, qui se trouve donc dans l'état de santé. Il est envahi par un conquérant étranger. Quelques années après la conquête, on voit, parfois, ce pays prospérer plus qu'auparavant. On en conclut : la conquête est comme une fécondation; elle augmente l'intensité de la vie sociale; elle est la cause du progrès.

Or cette interprétation des faits est, tout entière, contraire à la vérité.

Dès qu'un pays est envahi par un conquérant, il subit une période d'anarchie; la somme de justice diminue, donc l'intensité vitale baisse. Puis si, au bout d'un certain temps, et ceci dépend de mille circonstances les plus diverses, l'ordre est rétabli par le nouvel envahisseur (s'il fait régner une somme de justice suffisante), et si, le pays se remet à prospérer, la prospérité ne provient alors pas de la conquête, c'est-à-dire de l'anarchie et de l'injustice, mais du fait que la justice a été restaurée. Par suite d'une observation superficielle des faits, alimentée par Fhypnotisation de la force brutale et par la sympathie de l'esprit humain pour l'hypothèse cataclysmique, on attribue la prospérité revenue, non pas à sa cause véritable (la justice), mais à la cause même qui l'avait détruite, c'est-à-dire à la violence et au désordre.

Que rinvasion produise une maladie sociale , nous le voyons à chaque pas. Après que les blessures épouvantables, causées par la conquête romaine s'étaient plus ou moins cicatrisées dans le nord de l'Afrique, il s'y était fondé une société qui serait devenue la sixième grande nation latine, à côté de Tltalie, de la France et de FEspagne, etc. Carthage était de nouveau un grand centre de civilisation et le serait restée à côté de Paris, de Florence et de Venise. Mais la conquête musulmane vint détruire tous ces beaux germes. Elle diminua la somme d'énergie vitale de cette société ; elle la rendit malade. De même, l'invasion des Turcs dans la presqu'île des Balkans. Ces pays ont été arrêtés à la période économique et intellectuelle dans laquelle l'Europe se trouvait au kiy*" siècle. La Macédoine souffre encore d'une terrible maladie qui ne prendra fin que par l'expulsion complète des envahisseurs, c'est-à-dire par la suppression des injustices provenant de la conquête.

En résumé, les phénomènes se suivent dans Tordre suivant : population laborieuse, invasion, alors maladie (langueur, diminution de la production économique et intellectuelle), retour à la barbarie ou à la sauvagerie. Puis, si le conquérant sait restaurer l'ordre et la justice : guèrison et, par suite, prospérité, retour de vigueur sociale. L'invasion ne produit pas la vigueur, c'est la suppression de ses efïets qui amène ce résultat.

La conquête est la désorganisatrice générale des sociétés humaines. Cela pour deux raisons capitales. La première c'est qu'elle empêche le groupement naturel des populations; de là des souffrances incalculables. Voyez la monarchie autrichienne vers 1780 : elle possède des provinces dispersées au quatre coins de l'Europe : le Milanais, la Belgique, le Tyrol, etc. Rien de plus funeste que ces créations artificielles. En unissant des hommes qui n'ont aucune affinité naturelle et en séparant ceux qui en ont, la conquête crée des groupements artificiels dont la vie est terne et languissante.

La seconde raison est que les violations de droit que les conquêtes amènent nécessairement, désorganisent la société d'une façon encore plus funeste en introduisant le despotisme. Il y a certainement sur la terre des millions d'hommes absolument incapables de se représenter qu'il puisse exister des droits politiques. Tels sont les Fellahs de l'Egypte et les ryots de llnde. On peut comprendre combien faible est l'intensité vitale des sociétés composées de pareils citoyens. La dégradation des caractères y devient effrayante et la production économique et intellectuelle y sont réduites au minimum.

Sans la conquête, tous les États actuellement existants auraient été, comme les États-Unis d'Amérique, des fédérations de communes librement constituées. Donc la liberté aurait été partout, on l'aurait respirée par tous les pores de l'être, elle aurait rempli et embaumé l'air de ses senteurs vivifiantes ; elle aurait servi de base universelle à l'ordre social. Ce ne sont pas quelques millions de privilégiés, comme les Anglais, c'est tout homme vivant sur la terre qui aurait pu avoir pour devise : « Dieu et mon droit ». La conquête est la plus terrible des maladies sociales. Si nous n'en guérissons pas, l'humanité restera éternellement dans l'anarchie, c'est-à-dire dans la langueur. Or il faut véritablement un amour bien immodéré de paradoxe pour affirmer que l'anarchie produit les formes supérieures de l'association humaine. Tout l'effort de l'humanité doit précisément tendre à faire dans l'avenir ce qui n'a pas été fait dans le passé, c'est-à-dire à supprimer la conquête, car cette suppression et le bonheur de notre race sont des termes synonymes.

On a vu des conquêtes bienfaisantes pour les populations soumises. Quelles sont celles qui ont produit ce résultat? Uniquement celles, où, par suite de sa supériorité mentale, et par suite de mille autres raisons qu'il est impossible d'examiner ici, le conquérant a établi une somme de justice plus grande que celle qui existait auparavant. Ici donc

le bien ne provient pas de la conquête, mais uniquement de l'accroissement de la somme de justice. Assurément les Français introduiront au Soudan une somme do justice infiniment supérieure à celle que pratiquait Rabah ou Samory. Aussi la conquête française sera-t-elle bienfaisante pour les Soudanais. Cet exemple peut servir pour tous les cas analogues.

Ce qui vient d'être dit prouve qu'il n'y a aucune ressemblance entre la fécondation de l'ovule par le zoosperme et la formation de l'État. L'auteur de ces pages €st un des plus fervents adeptes de la tbéorie organique ; mais par le fait qu'on est organicistc , il ne s'ensuit nullement qu'on doive reconnaître comme justes et fondées toutes les analogies qu'il plaira d'établir entre les faits biologiques et sociaux. On peut très bien en établir aussi qui soient complètement fausses. Un grand nombre de ces comparaisons, faites d'une façon liâtive et superficielle, sont des jeux d'esprit, fort amusants parfois, mais qui n'ont absolument rien de commun avec les réalités concrètes sur lesquelles la science positive doit se fonder.

Les sociétés sont des organismes, sans aucun doute, mais des organismes sui generis qui présentent des phénomènes spéciaux. Sous prétexte qu'un chêne et un lion sont tous deux des organismes, on n'est pas en droit d'affirmer que tout ce qu'on dira de l'un s'appliquera textuellement à l'autre. Il y a des traits communs entre le chêne et le lion, mais il y a aussi des dissemblances énormes qu'on n'est pas en droit de négliger. Or les différences entre les organismes sociaux et biologiques sont infiniment plus considérables que les différences entre les plantes et les animaux.

La comparaison entre la fécondation sexuelle et la genèse

\. Voy. ma Théorie organique des Sociéle's, Paris, Giard et Brière, 1899.

de TElat est cornplëtemenl fausse; les objections qu'elle soulève sont innombra^)les. Le lecteur comprendra que je ne puis pas les examiner toutes dans ce travail, dont le but est spécial ; aussi me contenterai-je d'en signaler quelques-unes.

Par exemple, après la fécondation de l'ovule par le zoosperme, les cellules commencent à se multiplier rapidement. Or, après une conquête, on voit fort souvent se produire le fait diamétralement opposé : après la prétendue (( fécondation » de la Grèce par la Turquie, le nombre des habitants de la Grèce a constamment diminué. Ce pays a été réduit à l'état de solitude. C'est seulement quand il a été opéré une « défécondation » [horrescoreferens !),(\\xdiV\à les Turcs ont été expulsés, que la population a commencé à croître. D'autre part, une population peut augmenter en nombre et en civilisation, sans qu'il s'y opère la moindre « fécondation », c'est-à-dire la moindre conquête. Les^ Anglais sont allés s'établir en Tasmanie en 1804. Comme les indigènes de cette île sont morts jusqu'au dernier, on peut dire que cette terre était complètement déserte. Il n'y a donc pas eu la moindre « fécondation » puisque l'élément femelle manquait complètement. Or nul ne contestera que les Anglais peuvent développer la plus brillante civilisation en Tasmanie et la peupler de la façon la plus dense, san& subir la moindre invasion armée de la part d'aucune nation étrangère. La prétendue fécondation n'est donc nullement nécessaire pour former une société d'ordre supérieur. Or ce qui s'est fait en Tasmanie, en 1804, a dû se passer dans^ beaucoup d'autres régions du globe à des époques dont les hommes n'ont plus conservé le souvenir.

Une autre diftérence, mais fondamentale cette fois, entre la fécondation et la conquête, c'est que la première ne s'accomplit qu'une seule fois dans la vie d'un être biologique, tandis que la seconde peut se répéter à plusieurs reprises. A notre connaissance, la Tunisie a été conquise successivement par les Phéniciens, les Romains, les Germains, les

Arabes, les Turs et enfin les Français. Ce pays aurait donc subi quatre fécondations successives î On voit que nous sommes bien loin de la fécondation de l'ovule par le zoosperme!

Mais il y a plus encore. La conquête s'opère non seulement à plusieurs reprises ; à vrai dire, elle s'opère à jet continu pendant de longues années. L'armée qui s'empare d'un pays, après avoir vaincu celle des indigènes, ne fait que rompre la digue. C'est après la guerre, par l'occupation du territoire, que se fait la vraie conquête, la définitive. Chaque régiment qui va tenir garnison sur le territoire du vaincu, chaque fonctionnaire qui va l'administrer, chaque colon qui va s'y établir pour cultiver la terre, continuent la conquête. Les opérations militaires, en Algérie, ont été terminées en 1857, mais la conquête de l'Algérie par le peuple françfiis se poursuit et ne sera peut-être pas encore achevée avant un siècle. Où voit-on des fécondations prolongées en biologie? Encore une preuve que les différences entre les deux domaines sont radicales.

Autre dissemblance : dans une fécondation biologique, les éléments de l'ovule femelle jouent un rôle aussi important que les éléments du zoosperme mâle, puisque les descendants participent autant de la mère que du père. Dans la conquête il n'en est pas toujours ainsi : quand l'envahisseur pratique un massacre sur une grande échelle, il peut ne rien rester de la civilisation du vaincu. Alors il n'y a pas amalgame mais extirpation. Carthage n'a i^ien laissé de sa culture originale en Tunisie : rien, pas un monument, pas une œuvre littéraire.

De plus, la théorie de la fécondation ne nous explique pas pourquoi certaines sociétés sont considérées comme <t mâles » et d'autres comme « femelles ». On admet que le « mâle » est le vainqueur, signe bien décevant, car toutes les sociétés ont remporté des victoires et ont subi des défaites, ont opéré des conquêtes puis ont subi des invasions, selon les vicissitudes de l'histoire. Ainsi les Romains,

pendant une certaine période, auraient été un élément « mâle », puis, à une certaine autre, ils se seraient transformés en élément « femelle ». C'est une métamorphose plus prodigieuse que celle de Térésias !

Une dernière objection : les sociétés « femelles », donc faibles et inférieures, seraient, d'après le darwinisme social, celles qui ont abandonné le brigandage et les conquêtes, pour se livrer à la seule production économique et mtellectuelle. Mais c'est une véritable hérésie contre la biologie et la sociologie, d'appeler inférieures des sociétés ayant une structure plus complexe et supérieures des sociétés ayant une structure plus simple. Personne ne dira qu'une mousse est plus parfaite qu'un arbre. Or la production économique et intellectuelle ne peut atteindre un niveau très élevé sans que les institutions politiques se multiplient, se compliquent et se différencient. Si le darwinisme social était vrai, il aurait fallu admettre que la société germanique, au iv^ siècle de notre ère (société où il n'y avait ni une grande ville, ni une école, ni un grand écrivain, ni un grand artiste et où l'écriture était à peine pratiquée), était plus parfaite et supérieure à la société romaine ! Qui osera jamais soutenir un pareil paradoxe?

Enfin il est complètement arbitraire d'affirmer que le monde ait été jamais partagé en sociétés de guerriers ou « mâles )) et en sociétés de travailleurs ou « femelles ». Dans les organismes biologiques, comme dans les organismes sociaux, les différentes fonctions se développent simultanément. Les Prussiens d'aujourd'hui ont une industrie infiniment plus avancée que leurs ancêtres, les Suèves, mais ils ont aussi des armées infiniment mieux organisées. Tout se tient dans la vie sociale. Le progrès des sciences produit l'avance de la production technique et celle-ci, à son tour, les perfectionnements de l'outillage militaire. Il n'y a donc jamais eu une époque où le monde était partagé en sociétés mâles et en sociétés femelles. Toutes étaient tantôt l'un, tantôt l'autre (quelquefois l'une ou l'autre selon

l'appréciation subjective de l'individu). La prétendue fécondation n'a donc jamais pu s'efrectuer.

Cette théorie de la fécondation par la conquête a été forgée, après coup, à l'aide des suppositions les plus arbitraires et des fantaisies les plus étranges, pour faire entrer les faits rapportés par l'histoire dans le lit de Procuste des analogies biologiques.

Si l'on veut établir une comparaison entre l'origine des sociétés et celle des organismes, il y a une série de phénomènes en biologie où, mutatis mittandù , elle est beaucoup plus vraie ; ce sont les phénomènes du bourgeonnement.

On sait qu'un grand nombre de créatures vivantes se reproduisent par génération agame. Si Ton considère l'ensemble des êtres animés, et non pas seulement les espèces supérieures, peut-être faudra-t-il dire que la fécondation est le cas exceptionnel et la génération agame le cas général. Cette génération se fait, entre autres, par le procédé du bourgeonnement. Une excroissance se forme sur le corps du progéniteur (on ne peut plus parler de père ni de mère), puis l'excroissance se détache et commence à mener une vie indépendante. Cela ressemble beaucoup plus à la manière dont se reproduisent les sociétés. Des individus se détachent d'un groupe primordial et vont s'établir dans un pays nouveau. Ainsi s'est formée la société anglaise de l'iVmérique du Nord.

Comme les sociétés nouvelles peuvent s'établir dans des pays déserts et y parcourir toutes les phases de l'évolution sociale, il est complètement faux de soutenir que, pour atteindre les formes supérieures de l'association humaine, il faut passer nécessairement par un fait de pathologie sociale. Or, à partir du moment où il est démontré que l'Etat est le produit des forces formatives, c'est-à-dire juridiques, tout l'édifice du darwinisme social s'écroule immédiatement.