Voy. plus haut p

idées. Mais quelle raison a-t-on daffirmer qu'il y a trente mille ans, quand les hommes échangeaient des coups de massues, ces massues transmettaient les idées? Cette affirmation purement arbitraire ne soutient évidemment pas la critique.

Ici aussi, évidemment, les darwinistes n'ont pas en vue les combats, mais les conquêtes.

Mais ce détour ne les sauve nullement. Comme on l'a vu, de nos jours, le mélange des populations et des idées, est en raison inverse de Thostilité des groupes humains. Il va peu d'étrangers au Maroc et celui-ci reçoit peu d'idées parce qu'on y tue tous les étrangers. Il faudrait démontrer qu'il y a trente mille ans il aen était pas de même et que, par un miracle incompréhensible, à cette époque, la facilité des communications était en raison directe de V insécurité ; or nulle part et par aucun argument les darwinistes n'ont jamais pu le démontrer.

Mais, disent nos adversaires, il y a une différence fondamentale entre les temps présents et l'époque préhistorique. Aujourd'hui les sociétés humaines peuvxnit parfaitement entrer en contact sans se combattre, tandis que, dans la haute antiquité, elles ne le pouvaient pas. Or comme la stagnation était inévitable sans les contacts, et comme les contacts étaient impossibles sans combats, ceux-ci seulsont empêché la stagnation, donc ils ont fait le progrès de l'humanité.

Comment sait-on qu'à l'époque préhistorique les tribus> ne pouvaient pas entrer en contact sans combats? On n'a aucun document direct démontrant ce fait ; c'est une simple supposition née, à notre époque, des idées darwiniennes, et inspirées par la lutte entre animaux d'espèces différentes. J'examinerai plus loin si cette idée est plausible. Mais, pour le moment, je veux l'admettre comme vraie afin de montrer qu'elle ne sauve la théorie en aucune façon. J'accorde pour un instant que la guerre était le seul moyen de mettre les hordes en contact : cela ne prouve nullement que

^i les contacts n'avaient pas été hostiles, les idées ne se seraient pas transmises plus vite. Donc la guerre a ralenti et non accéléré le mouvement des idées aussi bien à Tépoque quaternaire qu'à l'époque actuelle. Alors il est complètement illogique d'affirmer que la guerre a été la cause de la civilisation, quand elle a été plutôt la cause de l'arrêt de la civilisation; il est illogique d'affirmer que la cause d'un phénomène et précisément ce qui Ta empêché de se produire.

Examinons maintenant s'il est probable que, dans les temps préhistoriques, deux hordes ne pouvaient pas se rencontrer sans se combattre.

11 n'y a pas d'effets sans causes. L'hostilité des hordes primitives devait avoir une raison quelconque. Affirmer que les hommes se sont toujours combattus, dans la nuit de la préhistoire, uniquement parce qu'ils étaient des hommes ou parce qu'ils se sont combattus plus tard, ne soutient pas la critique. De tout temps ils n'ont livré des combats que lorsqu'ils avaient une raison quelconque de le faire. Les combats sont loin d'être une opération agréable et on a toujours essayé d'évdter la douleur. Or, dans la haute antiquité, les hommes n'avaient d'autre motif de se combattre que pour se disputer les subsistances. Certes, ils ne se sont pas livrés des batailles « pour conserver des différences de potentiel dans la société afin d'y empêcher la stagnation », comme dit M. Ward ^- Mais il est manifeste que, moins les hommes étaient nombreux, moins les subsistances devaient leur manquer, en sorte qu'il est parfaitement logique de penser que, plus on recule dans le passé, moins l'hostilité entre les humains devait être forte. Comme j'ai eu déjà l'occasion de le faire remarquer, l'homme a certainement traversé une période où il ne se trouvait pas à l'étroit sur le globe ^ Pendant cette période, deux hordes qui se rencontraient n'avaient aucune raison