CHAPITRE XX\ II

Après avoir discuté directement quelques-unes des principales affirmations des darwinistes, je vais exposer une série de faits quils ont négligé d'observer et qui ruinent également leur théorie.

J'ai montré d'une façon générale, au chapitre xxi, que la lutte est éternelle et universelle dans la nature, mais que ses procédés se transforment selon que l'on passe d'un ensemble de phénomènes à un autre ensemble. Les luttes chimiques se font par des moyens autres que les luttes astronomiques et les luttes biologiques par des moyens autres que les luttes chimiques. De même les luttes sociales ont leurs procédés particuliers ; ce sont : rinvention et la discussion.

Je vais montrer tout à Fheure pourquoi il en est ainsi et pas autrement. Mais auparavant je tiens à constater qu'il n'y a dans mon affirmation pas la moindre dose d'optimisme, d'idéalisme ou d'humanitarisme. On a reproché ces tendances à quelques-uns de mes travaux antérieurs. Je m'en suis toujours défendu et j'ai affirmé que je me suis simplement contenté d'exposer les choses dans leur réalité la plus concrète. Pourtant j'ai pu, peut-être, sans m'en apercevoir, m'être laissé glisser sur la pente de l'humanitarisme dans mes livres pacifistes. Mais cet ouvrage n'est pas une œuvre de propagande pacifique ; c'est une œuvre de science positive. Assurément personne ne pourra affirmer qu'il y a la moindre dose d'optimisme à observer exactement les faits et à raisonner juste.

Avant d'aller plus loin, je ferai observer également que les darwinistes ont une psychologie bien rudimentaire et bien fruste. Ils ne semblent pas encore avoir découvert que la sympathie est une des plus grandes, sinon la plus grande des jouissances humaines. Or comme tout ce qui est vivant fuit la douleur et recherche la jouissance, il est naturel que l'homme recherche la plus grande de toutes les jouissances, avec le maximum d'ardeur. Aussi voyons-nous que la sympathie et la pitié ne sont pas moins si elles ne sont pas même plus répandues, que la férocité et la haine. La pitié est un phénomène aussi réel que la dureté. Il suffît, pour s'en convaincre, de songer au nombre immense d'institutions charitables qui existent dans le monde. Cependant pour pouvoir mieux réfuter les arguments darwiniens, je ferai abstraction complète du vaste ensemble des phénomènes affectifs.

Ceci dit, entrons dans mon sujet.

Yoici comment on peut démontrer que l'invention et la discussion sont les procédés naturels des luttes sociales.

Deux êtres vivants, placés en contact immédiat, peuvent rester complètement étrangers l'un à l'autre aussi longtemps qu'il n'y a pas entre eux de circulation vitale. Mais, dès que cette circulation s'établit, la société se forme. La circulation commence, en général, par un échange de substances matérielles. Aussi longtemps que le lien entre les unités composantes est constitué par un fait de cette nature il y a association d'ordre biologique. On a affaire à un organisme polycellulaire ou à une colonie animale. Mais peu à peu, au sein des unités vitales associées, à la circulation des substances s'ajoute aussi une circulation des mouvements. Un orateur qui parle à une foule peut exercer une grande influence sur elle et l'amener à commettre des actes déterminés. Cela s'opère uniquement par des transmissions de mouvements. Les lèvres de l'orateur remuent des particules aériennes; celles-ci remuent la membrane auditive qui transmet ses vibrations au cerveau, puis de

là partent d'autres mouvements des nerfs qui font agir les individus. Ces actes ne sont pas le résultat d'un échange de substances, mais seulement d'une transmission de mouvements..

Le discours de l'orateur en présence de la foule est l'image du système nerveux. Dès qu'il se forme dans un être vivant, il y a transmission de mouvements de la périphérie au centre et du centre à la périphérie.

De la circulation des matières et des mouvements, résulte la masse incalculable des organismes biologiques qui constitue le groupe des métazoaires. Puis la circulation des mouvements se complique et se subtilise encore. Un moment arrive où, au lieu d'être directe, au lieu de se faire par des vibrations pures, elle devient indirecte, et se fait par des signes, par des images ou par un acte psychique complet. Ce genre de circulation s'établit entre individus séparés, de cerveau à cerveau. Les individus, unis par ce genre spécial de lien psychique, forment une société. Les fourmis qui se communiquent leurs états intellectuels par le mouvement des antennes, les animaux qui se les communiquent par des cris, les hommes enfin qui se les communiquent par la parole articulée, forment des sociétés.

Ainsi la société présuppose un acte psychique. Elle ne peut pas exister sans cet acte. Donc, à ce point de vue, la société est un être qui rentre dans le domaine de la phénoménalité psychologique. Il est alors parfaitement explicable que la lutte véritablement sociale participe aussi de l'essence de la société, c'est-à-dire qu'elle se fasse par des procédés de l'ordre psychique et que pour être véritablement de l'ordre social, elle ne peut se faire que par des procédés psychiques^. Il n'y a absolument rien d'étonnant à cela. C'est le contraire qui, étant complètement opposé aux lois universelles de la nature, aurait lieu de nous remplir d'une profonde stupeur. Que dirions-nous si l'on venait nous

' 1. Au sujet de cette dernière conclusion, voy. le chapitre suivant.

cifliriîier que les luttes biologiques peuvent s'accomplir comme les luttes chimiques, par une décomposition et une recomposition des groupements atomiques. Jamais l'on n'a rien observé de pareil. Au contraire, on a observé des milliards de faits démontrant que les luttes biologiques s'accomplissent par les procédés biologiques de l'assimilation cellulaire soit directe, soit indirecte (animal qui en mange un autre). Il suffît donc de jeter le regard le plus superficiel autour de soi, pour se convaincre que la lutte, au sein de chaque domaine, s'opère par des procédés spéciaux appartenant spécialement à ce domaine. Cette vérité paraît banale aussi longtemps qu'il s'agit de chimie €t de biologie (bien que la limite entre ces deux sciences soit difficile à tracer). Il faudrait qu'elle devienne aussi banale quand on passe de la biologie à la sociologie. Ce n'est malheureusement pas le cas et c'est en cela, comme je l'ai montré plus haut, que consiste une des erreurs les plus considérables du darwinisme social.

Il faudrait tout un volume pour décrire comment s'opèrent les luttes, au sein des sociétés, par le procédé de l'invention et de la discussion. Je ne fais pas ici un traité de sociologie, aussi ne dirai-je que quelques mots sur ce processus, juste ce qui est nécessaire pour les besoins de mon sujet.

L'invention est la mère de toutes les luttes sociales. Appliquée à l'outillage et à la production des richesses, «lie engendre la concurrence économique. Voilà deux industriels qui fabriquent un produit quelconque, mettons des barres de fer. Si l'un de ces industriels invente un procédé de fabrication plus parfait que son voisin, une machine mieux combinée ou une meilleure organisation des ateliers, il peut produire à meilleur marché et ruiner son voisin. Celui-ci se voyant comme attaqué dans ses sources de revenus, est obligé de se défendre. Il tâche de se procurer les machines inventées par son concurrent, ou d'autres avantages, bref il tâche de résister. Ce processus

;i40 LE DARWINISME SOCIAL

de la compétition économique est trop connu pour qu'il soit nécessaire d'en dire davantage.

Quand l'invention s'applique à l'organisation de la société , les choses deviennent beaucoup plus complexes. Tout d'abord le terme à'i/ivention, appliqué à des réformes de Tordre politique paraît impropre. C'est à tort. Le processus mental de l'invention dans l'ordre technique comme dans l'ordre politique est absolument semblable à l'origine. C'est plus tard seulement que la divergence apparaît. Il y a toujours un moment où un appareil n'existe qu'à l'état de représentation, d'image, dans le cerveau de son inventeur. Certainement cette représentation peut se réaliser' sans délai quand il s'agit d'une machine ^ Elle ne le peut pas quand il s'agit d'une institution sociale. Cela n'empêche pas l'identité du phénomène mental à ses débuts. De nos jours, par exemple, la production industrielle est organisée d'une certaine façon ; un individu peut se la représenter organisée d'une façon autre. Cette représentation, différente de la réalité, est une invention. Quand l'auteur de ces pages voit l'humanité entière unie en fédération et quand il se figure les rouages de cette union politiqu^^, il fait aussi bien une invention que le mécanicien quand il voit dans son imagination les rouages d'une machine encore inexistante.

Si un individu invente un nouvel arrangement social, qui lui paraît utile à ses intérêts, il a le désir de le voir réalisé. Mais une institution sociale n'est, en dernière analyse, qu'une série d'actes accomplis par les hommes. Il faut donc, pour réaliser son invention, que notre individu persuade aux hommes de faire ce qui lui paraît utile. L'inventeur va donc prêcher ses idées. Si elles sont immédia-

1. La représentation interne peut se transformer d'abord en dessin ensuite en modèle, ce qui lui donne déjà une réalité corporelle. Gela n'est pas possible dans l'ordre politique. Quand aux mots, sans délai, employés dans le texte, ils ne sont pas absolument exacts ; on sait que certains inventeurs ont dû attendre de longues années pour pouvoir construire leurs appareils.

tement acceptées, il se produit le phénomène de l'accord, dont je parlerai plus loin^ ; si elles ne sont pas acceptées immédiatement, il faut recourir à la discussion et commencer le combat mentaP. L'inventeur dit une chose, ses antagonistes la chose opposée : si l'inventeur parvientàconvaincre ses adversaires, lès hommes commencent à faire ce qu'il conseille ; il arrive à ses fins, il obtient les satisfactions qu'il désire, en un mot il triomphe. Si ses adversaires ne se laissent pas convaincre, il est vaincu. Dans le cas de la persuasion, les institutions sociales se modifient selon les idées de l'inventeur ; dans le cas contraire, elles restent ce qu'elles étaient auparavant, ou, en d'autres termes, ce que les avait faites un inventeur plus ancien. Les socialistes veulent, par exemple, de nos jours, supprimer la propriété privée et la remplacer par la propriété collective. Personnifions ce désir sous le nom de Karl Marx. Si les socialistes parviennent à persuader aux hommes que la propriété collective est plus avantag-euse que la propriété privée, la propriété privée sera supprimée. Karl Marx triomphera. Si les socialistes ne parviennent pas à établir la propriété collective, c'est qu'ils auront été battus par les hommes qui, à un certain moment, ont inventé la propriété privée. Toutes les œuvres humaines, tant techniques que politiques ont suivi les phases que je viens d"exposer.

Quand on analyse de près la marche des phénomènes sociaux, on comprend immédiatement comment la lutte perpétuelle, sans répit ni trêve, peut parfaitement se combiner avec la plus grande somme possible de justice et avec l'association générale de l'humanité ^ La lutte par les procédés biologiques (homicide et spoliation ou, en d'autres termes, mort immédiate et mort lente) peut totalement *