Voy. plus haut, p

disparaître du sein de notre espèce, tandis que la lutl(;, par les procédés sociaux de l'invention et de la discussion, peut continuer avec la plus grande intensité jusqu'à la fin des siècles. C'est la disparition de l'invention et de la discussion qui produirait réellement la stagnation finale et la destruction de notre espèce, et nullement la disparition de la lutte par les procédés biologiques. Voilà ce que les darwinistes ne comprennent pas, parce qu^ils confondent des choses différentes et n'analysent pas les phénomènes sociaux avec une exactitude suffisante. Mais les darwinistes peuvent demeurer tranquilles. Pour que l'invention puisse disparaître, il faudrait un miracle incompréhensible, il faudrait un renversement des lois universelles de la nature ; il faudrait que, seule parmi les substances qui existent, celle du cerveau devint tout à coup immobile ! Or une substance immobile est une pure contradiction. Dans tous les cas, si cette impossibilité absolue se réalisait jamais, la justice n'y serait pour rien, car la justice, loin de diminuer la puissance de l'invention et l'ardeur des discussions, ne fait, au contraire, que les activer. C'est au sein de l'anarchie et du despotisme que la pensée est languissante, débile et muette. C'est au sein de l'ordre et de la liberté qu'elle est vibrante, active et fulgurante de clarté.

Ainsi donc l'invention et la discussion sont les procédés naturels des luttes sociales. Mais l'opinion publique est encore loin d'admettre cette vérité. Supposons un instant (|ue ce soit moi qui Taie découverte. Est-ce à dire, pour cela, que le phénomène ne soit pas ancien? En aucune façon. Le Verrier a découvert la planète Neptune en 1848. Est-ce à dire qu'elle n'avait pas gravité auparavant pendant des milHons d'années autour du soleil? Nullement, elle avait gravité autour du soleil, mais les hommes, dans leur ignorance, ne s'en étaient pas aperçus, voilà tout. Il en est de même de ma découverte (si tant est qu'elle soit de moi), sur la véritable nature des luttes sociales. Depuis des cen-

laines de siècles rinvention el la discussion se pratiquaient au sein de l'espèce humaine. Seulement les hommes étant très ignorants, ne s'étaient pas aperçus que ces deux phénomènes psychiques façonnaient tout leur outillage économique et toute leur organisation sociale. Aussi longtemps que Le Verrier n'avait pas découvert la planète Neptune, les variations dans l'orhite d'Uranus et de Saturne pouvaient être attribuées à certaines causes. Mais celles-ci étaient fausses, parce que la vraie cause était Neptune. De même, aussi longtemps qu'on n'avait pas découvert la véritable nature des luttes sociales, on pouvait attribuer le progrès de Thumanité aux massacres sur les champs de bataille. Mais cette cause était fausse, car la vraie cause du progrès est l'invention et la discussion.

Maintenant je dois appeler l'attention sur une autre conséquence provenant de la découverte du véritable procédé des luttes sociales.

Comme je l'ai indiqué plus haut^ le phénomène de l'invention n'aboutit pas toujours à la discussion, mais fort sou\ ent aussi à l'accord immédiat ou à proprement parler à l'imitation, dont le regretté Gabriel Tarde a exposé le mécanisme d'une façon si magistrale.

Une modiste de Paris invente une nouvelle forme de robe. Immédiatement, elle est imitée, c'est-à-dire adoptée, par les élégantes du monde entier, de Calcutta à San Francisco et de Stockholm au cap de Bonne-Espérance. L'opposition contre l'invention nouvelle est nulle ; l'accord est immédiat. Il en est de même d'une infinité d'autres inventions de tout genre, tant de l'ordre technique que de l'ordre politique. Non seulement les Français libéraux en 1789 et les Prussiens progressistes en 1848 ne s'opposaient pas à l'introduction du régime parlementaire, inventé en Angleterre, mais ils appelaient cette imitation de leurs vœux les plus ardents. On pourrait multiplier les exemples