CHAPITRE XXVIII

En 1893 je publiais un travail où j'exposais, pour la première fois, l'opinion que les procédés naturels des luttes sociales sont de Tordre intellectuel et émotionnel, en un mot de l'ordre psychique ^ On traita mes idées de nobles et de généreuses, mais on affirma qu'elles étaient loin de correspondre aux réalités concrètes. On prétendit que je nourrissais de profondes illusions et que je donnais comme existant dans le présent ce qui pourrait se réaliser peut-être seulement dans un avenir très éloigné. La plupart des hommes identifient la lutte avec la guerre. Comme c'est une utopie de penser qu'il pourra jamais venir un jour où il n'y aura plus de lutte, on en concluait qu'il ne viendra jamais de jour où il pourra ne pas y avoir de guerre.

Je vais tâcher de démontrer, dans ce chapitre, que ma théorie est admise depuis de longs siècles par les nations civilisées, seulement à un point de vue un peu différent du mien, ou, si Ton veut, sous d'autres noms.

Si je prouve qu'il a été reconnu depuis l'antiquité que la forme naturelle des luttes sociales est l'invention et la discussion, j'aurai prouvé en même temps que je n'ai rien avancé de nouveau, en formulant cette théorie.

1. Voy. mes Luttes entre sociétés humaines et Leurs phases successives (Paris, F. Alcan). J'y soutenais, entre autres, par exemple, que la puissance d'expansion d'une nationalité n'était pas en raison directe de sa puissance militaire, mais en raison directe de la sympathie qu'elle savait inspirer, d'où la conclusion que la plus grande force sociale existant sur la terre était précisément le don d'inspirer la sympathie.

3oG LE DARWINISME SOCIAL

D'autre part, si ma théorie est vraie et si les luttes menlales sont la forme naturelle des luttes sociales, comme il y a eu des luttes sociales dans le passé, elles ont dû s'accomplir conformément aux lois de la nature ; il est absurde, en effet, d'affirmer qu'il puisse s'accomplir dans la nature des phénomènes contraires à ses lois. Alors les luttes par les procédés intellectuels se sont toujours pratiqués dans le passé, et dans ce cas, on n'est pas en droit de m'accuser d'idéalisme ou d'utopie, car il n'y a pas le moindre atome d'idéalisme ni d'utopie à constater des faits qui se sont passés des milliards de fois sur la terre, depuis des temps très éloignés.

Abordons maintenant ma démonstration.

Les sociétés humaines sont des organismes doublement composés : des associations d'associations. L'élément constituant de la société, l'individu humain, est lui-même un groupement de 60 trillions de cellules.

Par suite de cette double composition, les sociétés sont le théâtre d'un double ensemble de phénomènes : les phénomènes de l'ordre biologique et ceux de l'ordre social. De même la lutte, au sein des sociétés, peut être de l'ordre biologique et de l'ordre social. Si un individu se jette sur un autre, le tue et le mange, il se produit, au sein de la société, une lutte biologique exactement semblable à celle qui a lieu quand un lion se jette sur une antilope et le dévore. Si un individu se jette sur un autre et le tue, pour lui arracher des subsistances, il s'opère, au sein de la société, par le procédé de Félimination, une lutte biologique comme entre deux plantes qui s'arrachent l'une à l'autre les substances minérales se trouvant dans le sol.

Puis les sociétés peuvent être l'arène d'une autre série de luttes ayant le caractère mi-partie biologique et mi-partie social.

Comme je l'ai montré dans le premier chapitre de ce travail, un homme peut infliger à un autre la mort corn-

plète et immédiate (homicide) ou la mort partielle et lente. Cette seconde mort, mitigée, si l'on peut s'exprimer ainsi, comprend d'abord les lésions du corps (blessures), puis l'immense catégorie des actes qui prennent le nom générique de violation du droit : le vol, le brigandage, la spoliation et ensuite le despotisme. Toutes les fois qu'un homme commet un de ces actes, il pratique la lutte par les procédés biologiques, puisque le vaincu subit une limitation de vie, quelque chose d'analogue à une maladie, ce qui est, sans contestation possible, un fait d'ordre physiologique.

Or, depuis la plus haute antiquité, les actes qui produisaient cette limitation de vie ont toujours été considérés comme criminels et délictueux s'ils étaient commis au sein de la communauté. A son tour, tout acte criminel et délictueux a toujours et partout été considéré comme contraire à Vordre social, donc comme un acte anormal, comme un acte pathologique.

Mais pourquoi en était-il ainsi ? Quand on va au fond des choses on découvre que l'acte tenu pour criminel est celui (jui est contraire à la nature des choses. Ainsi, il n'est pas considéré comme criminel de tuer tous les jours un certain nombre de bœufs à l'abattoir ? Pourquoi ? Parce que l'homme étant constitué de telle façon que la viande est utile à son alimentation, s'il ne mangeait pas de viande, il agirait contrairement à sa nature. Si donc on tient pour criminel de tuer et de voler ses semblables, c'est qu'on le considère comme contraire à l'ordre de la nature. Donc, depuis la plus haute antiquité, l'homme a considéré que les procédés biologiques ne sont pas les procédés naturels des luttes sociales.

Passons maintenant aux procédés de l'invention et de la discussion.

A aucune époque un producteur inventant un procédé plus parfait n'a été considéré comme commettant un acte criminel. Quand on a inventé les couleurs d'aniline, les cultivateurs de la garance ont été ruinés. Cependant les

inventeurs des couleurs d'aniline n'ont pas été poursuivis par la justice. Mais si ces mêmes inventeurs étaient venus voler les cultivateurs de garance (c'est-à-dire, au fond, leur causer la même perte, mais par des procédés biologiques), ils auraient été considérés comme criminels et auraient été poursuivis. Il en est ainsi maintenant; il en a toujours été ainsi \ Yoilà pour Finvention technique. Il en est exactement de même de l'invention politique même quand elle nécessite le procédé de la discussion. Imaginez un individu venant proposer de fonder une nouvelle institution sociale ou d'en modifier une ancienne. Tant qu'il emploie les armes de la persuasion, on dit qu'il ne sort pas de la légalité et son apostolat paraît parfaitement légitime. Mais, dira-t-on, les gouvernements considèrent souvent la prédication des idées nouvelles comme le plus terrible de tous les crimes. L'inquisition espagnole brûlait les gens à petit feu pour la plus légère hérésie. Précisément ce fait, loin de contredire ma théorie, en est la plus éclatante confirmation. Dès que les gouvernements agissent ainsi, ilsdeviennent tyrànniques, c'est-à-dire criminels vis-à-vis des citoyens.

On le voit : depuis un temps immémorial les hommes considéraient l'emploi des procédés biologiques dans les luttes sociales comme criminel, donc anormal, donc contre nature, et l'emploi des procédés intellectuels comme légal, donc normal, donc naturel. Ce n'est donc pas moi qui ait découvert que le procédé naturel des luttes sociales est de l'ordre intellectuel et émotionnel. Cette découverte a été faite (ou, si l'on veut, cette vérité a été reconnue) depuis l'antiquité.

1, Cela me rappelle une histoire que je lisais dans mon enfance. A Home, au \iv siècle avant notre ère, un individu avait été accusé par ses voisins d'empêcher la fertilité de leurs champs par des sortilèges. Il démontra que si ses propriétés donnaient de plus belles récoltes, ce n'était pas par suite de sortilèges, mais par l'emploi d'instruments aratoires plusperfectionnés. Il fut absout et porté en triomphe. Cette historiette montre que, même dans l'antiquité, on reconnaissait la légitimité absolue de la lutte par les procédés de l'invention.

Pour faire une société il faut des hommes vivants. C'est seulement par un accord tacite de se laisser vivre les uns les autres, que la société est possible. Le respect de la vie des associés est donc le premier postulat de l'association. C'est pourquoi toute lutte par les procédés biologiques, au sein de la société, est par essence sub-sociale^ si Ton peut s'exprimer ainsi. Elle retombe à Téchelon où les rapports sont encore de nature purement physiologique (comme l'absorption alimentaire) et où les rapports de l'ordre interpsychique (qui sont les vrais rapports sociaux) n'existent pas. On peut qualifier aussi cet état à' antisocial, quand il se produit sporadiquement au sein de collectivités déjà constituées. Or ce qui est antisocial est nécessairement pathologique, puisque la dissociation des groupes amène l'affaiblissement vital des individus.

Il va sans dire que les luttes biologiques peuvent se faire collectivement aussi bien qu'individuellement. Une horde peut tomber sur une autre et les vainqueurs peuvent manger les vaincus. Un État peut combattre et piller les citoyens de l'État voisin. Ces faits collectifs sont aussi antisociaux, donc aussi pathologiques et autant contre nature que les faits individuels. Et depuis la plus haute antiquité, ils ont été considérés comme tels. La guerre civile en Egypte, au temps d'Aménophis, aussi bien que la révolte des Parisiens pendant la Commune, ont été regardés également comme des actes criminels. Tandis que les actions collectives qui s'accomplissent par les procédés intellectuels (concurrence de deux provinces pour la production d'une denrée, discussion des partis politiques pour l'exécution d'une réforme) ont toujours été et sont encore tenues pour parfaitement normales et légitimes.

Sans doute, pourra-t-on dire, depuis longtemps déjà, les procédés biologiques ne sont pas considérés comme la forme naturelle de la lutte au sein de l'Etat ; mais il n'en est pas de même en dehors de l'État. Pour ce qui m%i des luttes internationales, on a toujours tenu et l'on tient

encore les massacres pour l'unique procédé par lequel on puisse les effectuer. C'est incontestable, et cela nous amène au nœud même de la question. Parce que les hommes considèrent une chose comme vraie, il ne s'ensuit nullement qu'elle le soit. Les hommes peuvent se tromper. C'est précisément ce qui arrive dans ce cas. Les limites que nous posons à l'association politique sont absolument subjectives et conventionnelles. Elles n'existent pas plus dans la réalité des faits que les parallèles et les méridiens que nous traçons sur nos cartes n'existent réellement sur le sol de notre planète. Les relations nouées actufdlement enire la France et l'Angleterre, sont exactement de même nature que les relations entre la Bretagne et la Normandie ; elles consistent en un ensemble de mouvements d'individus, de marchandises et d'idées. Si les normes juridiques, établies de nos jours entre la France et l'Angleterre ne sont pas aussi complètes^ que les normes juridiques établies entre la Bretagne et la Normandie, rien absolument, rien n'empêche de les rendre telles. Si ce pas était accompli par un traité, la vie des deux nations voisines, loin de devenir moins intense, deviendrait plus intense. Donc l'union politique de la France et de l'Angleterre, faite de consentement mutuel, ne serait pas un fait pathologique, mais un fait normal. Car s'il était un fait pathologique, il aurait immédiatement pour conséquence une diminution d'activité, tandis qu'au contraire, il apportera un accroissement d'activité. Lorsque les Français et les Anglais s'imaginent former deux sociétés, ils se trompent; ils en forment une seule, déjà, parce que tout ensemble d'individus, parmi lesquels s'établit une grande circulation vitale constitue une société au point de vue naturel, sinon au point de vue des conventions diplomatiques, comme je l'ai dit plus haut \

\. Elles sont déjà fort importantes, cependant, puisqu'elles embrassent tout le domaine du droit civil et du droit pénal qui règlent une très grande part de l'activité humaine.