U esprit moderne, l^aris, Perrin, 1903, p

2. Ce qui revient à dire, en d'autres termes, quand ils jouissent de la plénitude de leurs facultés physiologiques et psychiques.

Le passage de M. Pierret que je viens de citer montre dans quelles erreurs extrêmes peut se fourvoyer l'esprit humain. Ainsi pour cet auteur la base de la prospérité nationale est la spoliation et Tinjustice. Un sic vos non vobis perpétuel, une énorme majorité de « souffreurs » (qu'on me pardonne de forger ce mot nouveau) et une infime minorité de «jouisseurs », voilà quel doit être la condition permanente des sociétés pour les régénérera Si demain par un coup de baguette magique, tous les manants pouvaient acquérir assez de bien pour vivre comme des aristocrates, cela amènerait, selon les conservateurs, la décadence des sociétés ! Ainsi le bien-èire deviendrait le mal-èlre ! En d'autres termes, le bien deviendrait le mal. On voit à quelles contradictions aboutissent les idées de M. Pierret. Et cela est inévitable parce qu'il part de prémisses complètement fausses. Il s'imagine que l'aisance doit absolument corrompre les prolétaires, bien qu'elle ne corrompt ni les aristocrates, ni les bourgeois.

Ce qui, pour les nationalistes, est le principal devoir social est de se faire tuer en combattant les voisins. Mais pour livrer ces combats il faut des soldats aussi nombreux que possible. Alors une des formes du devoir social consiste, pour les femmes, à avoir une nombreuse progéniture. Dès que les femmes d'un pays se dérobent à ce devoir, on

!. Une (les raisons, entre autres, qui empêche les conservateurs de comprendre la véritable nature des phénomènes sociaux c'est qu'ils sont embourbés dans les vieilles idées datant d'Aristote. Le célèbre stagyrite a dit qu'on pourrait supprimer l'esclavage alors seulement que les navettes se décideraient à marcher toutes seules (ce qui est arrivé, soit dit par parenthèse). Aristote voyait qu'il y a certains métiers très durs sans lesquels la vie sociale ne sei'ait pas possible. Il s'set imaginé que ces métiers ne seraient pas exercés sans coercition. De là son idée que l'esclavage était « conforme à la nature des choses ». Depuis des milliers d'années on a persévéré dans cette erreur et les conservateurs de notre époque aflirment que la pauvreté est indispensable parce que, sans elle, personne ne voudrait être terrassier ou balayeur. C'est une très grande erreur. 11 n'y a pas de métier, si pénible soit-il, (jui ne soit exercé de plein gré, s'il est sulfisamment rs-munéré. 11 peut parfaitement se faire qu'un balayeur, un jour, ait un salaire d'autant plus considérable que son métier est plus rebutant. Alors, même un balayeur, sa besogne terminée, pourra vivre d'une existence aisée et commode.

dit que ce pays commence à dégénérer. Dans ces derniers temps on n'a pas cessé de répéter que le peuple français était en décadence, parce que sa natalité était très faible. Mais pourquoi les Françaises doivent-elles avoir beaucoup d'enfants ? Parce que sans cela leur pays sera mangé par FAllemagne. Dans ce cas la question ne fait que se déplacer. Elle doit être considérée par le côté actif (celui de l'attaque) et non par le côté passif (celui de la défense). Pourquoi les Allemandes doivent-elles faire beaucoup d'enfants ? Pour que l'Allemagne puisse manger la France. Mais quand ce « repas » aura eu lieu, qui en profitera? De nouveau une infime minorité de gouvernants au détriment de l'immense majorité des gouvernés, comme en 4871. Les Allemandes, par conséquent, n'accomplissent nullement un devoir social en faisant beaucoup d'enfants pour « manger » la France, parla raison toute simple que toute souffrance infligée aux Français par les guerriers allemands se ramène à des souffrances infligées à l'immense majorité de la nation germanique au bénéfice exclusif de quelques privilégiés.

On n'a pas encore réfléchi à une chose élémentaire. Si le devoir social doit pousser le prolétaire X... à mourir pour assurer une plus grande somme de jouissances au duc Z... pourquoi le devoir social ne doit-il pas pousser le duc Z... à mourir pour procurer une plus grande somme de jouissances au prolétaire X... ? Ou le «devoir » est une réalité objective (comme l'attraction terrestre qui s'exerce dans la même mesure et sur le prolétaire et sur l'aristocrate) , et alors il doit être le même pour tous, ou le devoir n'est pas le même pour tous et alors il est une affaire d'appréciation subjective, c'est-à-dire une fiction.

L'exploitation de l'homme par l'homme faitle fond du débat entre la démocratie et l'aristocratie, entre le nationalisme et rinternalionalisme, entre l'anarchie et l'ordre juridique, entre ce qu'on appelle les citoyens « au type flasque )> et les

citoyens « au type aveugle^ ». La morale ancienne se ramène à ceci: il est bon que des milliers de citoyens souffrent pour que quelques rares privilégiés aient des jouissances-. Et ce qu'il y a de plus singulier c'est que les individus qui proclament un principe aussi révoltant s'appellent « nationalistes ». C'est «/i//-nationalistes qu'ils devraient s'appeler; car- ces hommes veulent le mal de l'immense majorité de leurs concitoyens. Quand les internationalistes viennent affirmer, au contraire, que le but de leurs efforts est de procurer le bien-être à tous les citoyens, les internationalistes sont traités de « sans patrie ». Ainsi les hommes qui veulent le bien-être de tous leurs compatriotes sont accusés de ne pas aimer leurs compatriotes et ceux qui veulent le mal de l'immense majorité de leurs compatriotes prouvent par cela leur amour pour eux ! De nouveau, on aboutit à la conclusion que le bien c'est le mal. Les nationalistes affirment que le devoir des gouvernants consiste à infliger des souffrances à des millions d'hommes pour procurer des jouissances à quelques milliers. Si ceci est l'amour de la patrie je demande qu'on me dise ce qu'en serait la haine ? Considérer ses compatriotes comme des instruments de son propre plaisir, c'est tout simplement les traiter en vil bétail: voilà une manière bien étrange de leur témoigner de la sympathie !

Je sais parfaitement l'objection qu'on va me faire. «Vous niez donc la solidarité nationale, medira-t-on. Oserez-vous affirmer que si l'étranger attaque une province d'un pays, les autres provinces ne doivent pas marcher à son secours? Mais si elles marchent, il y a exploitation de l'homme par l'homme, puisque le Breton, par exemple, sera tué, pour empêcher le Lorrain d'être annexé à l'Allemagne. » Ce so-

1. Je ferai observer qu'on peut parfaitement être un citoyen du type <t fort » et un fédéraliste, si on est aussi intraitable sur son droit que respectueux du droit d'autrui.

2. Et encore la plupart du temps purement imaginaires, comme cela est facile à démontrer.

l'exploitation de l'homme par l'homme 29

phisme ne tient pas debout. Dans le cas de la défensive, il y a infortune et non exploitation. Si l'ennemi envaliit mon pays et si je ne marche pas au secours de mes compatriotes, après avoir tué un certain nombre des miens, l'ennemi peut me tuer moi-même. Quand je défends mon pays c'est ma propre personne que je défends en réalité. Si dans cette conjoncture c'est moi qui suis tué et non mon voisin, je suis la victime du malheur, et nullement Tobjet d'une exploitation, car mon voisin aurait pu être tué aussi bien que moi, puisqu'il s'expose à des risques semblables aux miens.

Il n'y a donc aucune exploitation de l'homme par l'homme dans la c^uerre défensive ; il n'y a que préservation personnelle. C'est juste le contraire dans l'ofïensive. Si le soldat, envoyé pour conquérir un marché ou une province, est tué et que les financiers et les hommes d'État qui l'ont fait partir restent vivants, il y a exploitation de l'homme par l'homme, donc souveraine injustice, parce que les satisfactions obtenues par les uns l'ont été au prix des souffrances éprouvées par les autres.

On voit donc que le principe de la solidarité sociale ne subit pas la moindre limitation quand on démontre qu'il y a exploitation de l'homme par l'homme sitôt qu'un Etat en attaque un autre. C'est la confusion perpétuelle, voulue ou non voulue, consciente ou inconsciente; entre l'attaque et la défense qui empêche la compréhension nette d'un des faits les plus importants de la vie des nations. De plus, comme les affaires humaines sont extrêmement complexes, il est très difhcile parfois d'établir de quel côté est l'agression et de quel autre la défense. Cela contribue encore à embrouiller des questions, très claires cependant dès qu'on les analyse avec précision.

Ainsi donc, malgré toutes les subtilités et tous les sophismes imaginables, il est évident que chaque violation des droits des voisins se ramène aune violation des droits des compatriotes ou, en d'autres termes, à une mutilation

des nationaux. Toute guerre offensive est donc une exploitation de l'homme par l'homme.

Mais, dira-l-on, un g-ouvernement ne peut pas toujours savoir s'il fait une guerre offensive ou défensive. En 1870, les ministres français affirmaient que l'unité de FAllemagne étant un danger pour leur pays, ils attaquaient pour se défendre. On n'échappera pas, par ce suhterfuge, à l'étreinte de la vérité. Si un gouvernement veut le triomphe du droit, mais ne sait pas ce qui est le droit, ce gouvernement peut toujours s'adresser à des juristes qui savent résoudre les questions les plus controversées et les plus difficiles. Mais dès que les gouvernements écartent les juristes, c'est que l'un des combattants ou tous les deux veulent violer les droits du voisin.

Maintenant, comme je l'ai montré plus haut, la mutilation des gouvernés se ramène à une mutilation des gouvernants. Cela revient donc à dire, en dernière analyse, que toute limitation des droits d'un peuple vaincu aboutit à une mutilation de la classe dirigeante du peuple vainqueur.