CHAPITRE lY

Dans les trois chapitres précédents, j'ai montré, en me plaçant au point de vue individuel, que toute injustice se ramenait à une mutilation. J'ai examiné les rapports entre citoyens au sein de l'Etat, puis les rapports entre gouvernants et g-ouvernés, tant nationaux qu'étrangers. Je vais me placer maintenant au point de vue des collectivités sociales qui constituent les États et les nations. Ici encore nous verrons que toute violation des droits du voisin n'est autre chose, en définitive, qu'une mutilation opérée sur soi-même.

Mais, naturellement, dans ce chapitre, Jes termes d'automutilation et d'auto-amputation doivent être pris dans un sens encore plus large que dans les précédents. Ils signifient d'une manière générale une diminution de bien-être, une limitation de jouissance, un allanguissement d'activité, en un mot, un amoindrissement de la puissance vitale.

Un second point à observer c'est que, dans le domaine collectif, la complexité des phénomènes devient énorme en sorte qu'il se produit, nécessairement, des combinaisons qui ne se trouvent pas dans les rapports individuels.

Le premier chapitre de ce livre se rapporte au droit civil, le second au droit politique. J'entre maintenant dans le domaine du droit international. Celui-ci considère des actions collectives . Cependant, si l'on va au fond des choses, on peut dire qu'à un certain point de vue, il n'y a pas à proprement parler d'actions collectives. Tout se ramène à des actions entre individus. Les sociétés ne sont pas des

êtres abstraits. Elles ne sont qu'un ensemble de personnes en chair et en os. A cause de cela il est juste d'affirmer que le domaine du droit international se rattache au domainedu droit civil. Toute action g-énérale n'est ressentie que si elle est répercutée sur les consciences individuelles. Certains phénomènes sociaux sont qualifiés de collectifs parce qu'ils affectent simultanément et de la même façon un grand nombre d'individus. SideuxÉtats entrenten guerre, les citoyens de l'un et de l'autre accomplissent aussitôt et dans le même temps une série d'actions semblables (mobilisation, réunion sous les drapeaux, marches, combats, etc). Du moment que les actions collectives se réduisent, en réalité, à une série d'actions individuelles (ainsi une bataille est une série d'homicides simultanés), il faut s'attendre à ce que les actions des deux catégories se ressemblent très exactement par leurs résultats. Tout le monde comprend que la sécurité est un des plus grands biens dont puisse jouir un individu; c'est aussi un des plus grands biens dont puisse jouir une nation, parce que la sécurité de la nation se ramène, en définitive, à la sécurité de toutes les personnes dont elle est composée. Si par un arrangement quelconque la France pouvait s'assurer une sécurité complète par rapport à l'Allemagne, cela reviendrait à dire que chaque Français, individuellement, aurait la certitude de ne pas voir ses droits violés par les Allemands.

Après ces considérations préliminaires, entrons au fond de la question.

Il faut faire remarquer, tout d^abord, qu'il existe une région intermédiaire entre le domaine de la politique intérieure et le domaine purement international.

Les États modernes sont loin d'être tous formés par une nationalité unique et homogène. Il y en a qui comprennent plusieurs nationalités. Dans les États de ce genre, les rapports qui s'établissent entre gouvernants et gouvernés participent en même temps du domaine politique et du domaine international.

Les lois et règlements que le Tsar promulgue dans ce qu'on appelle maintenant les « provinces vistuliennes » de son empire, sont des mesures d'ordre intérieur qui restent confinées dans le droit public. Mais le Tsar est souverain des Russes et les « provinces vistuliennes » sont peuplées de Polonais. Il y a donc deux nationalités en présence et, à vrai dire, on est ici dans le domaine des relations internationales.

J'ai montré au chapitre ii que toute injustice à l'égard des gouvernés se ramène à une mutilation dès gouvernants. Ici je reprends cette proposition mais en la généralisant et en l'amplifiant. On peut poser comme une vérité incontestable que toute limitation des droits d'une nation conquise se ramène à une mutilation de la nation conquérante.

Cela pour la plus élémentaire de toutes les raisons ; parce qu'il n'y a pas moyen de tyranniser les vaiçcus sans tyranniser en même temps les vainqueurs. En effet, comment,est-il possible de limiter les droits de minorités sans limiter également ceux de la majorité ? Prenons un cas des plus vulgaires. Si tous les citoyens, sans distinction, ont le droit de vivre sur l'étendue entière d'un Etat donné, alors, à ce point de vue, la race dominante n'éprouve ni gêne, ni difficulté. Mais imaginez qu'un gouvernement veuille restreindre la limite de résidence d'une nationalité vaincue ^ Immédiatement et par cela même il amoindrit la liberté de la nationalité victorieuse. Sans les restrictions établies pour les vaincus, les membres de la nationalité victorieuse auraient pu se déplacer comme bon semble sans aucune entrave. Mais, à partir du moment où le droit de résidence est limité pour une catégorie de citoyens, il faut prouver qu'on n'appartient pas à cette catégorie. De là la nécessité de se munir d'un document certifiant la qualité de la personne. Quand un homme peut