Journal des économistes du 14 août 1904. p

PAK l.A VKKITK AU JîONHKUU MH

De nos jours, les conservateurs les plus endurcis ne trouvent pas que notre anarchie abjecte soit un état idéal. En même temps on constate que, depuis la plus haute antiquité, Fhomme s'est efforcé de se débarrasser des institutions qui lui paraissaient défavorables. Le travail perpétuel en vue d'améliorer des conditions du milieu est le phénomène fondamental de la vie. Les peuples ont toujours cherché à établir un rég"ime économique et politique plus parfait que le régime existant. C'est la trame même de riiistoire \

Qui donne donc le droit d'affirmer que l'anarchie actuelle étant reconnue par tous être un régime monstrueux, absurde et intolérable, on trouvera toujours bon de la maintQmr et inaiwais de la supprimer. Si les peuples ont consenti à verser autrefois des flots de sang pour établir des institutions qui leur paraissaient avantageuses, qui donne le droit d'affirmer qu'ils renonceront à ce procédé dans l'avenir. Voilà un raisonnement complètement dépourvu de logique.

Cependant Terreur qui pousse à croire que ce qui s'est fait dans le passé ne pourra pas se répéter dans l'avenir, est extrêmement répandue et cette erreur empêche, dans une très forte mesure, l'établissement du bonheur humain. La plupart des hommes s'imaginent vivre à la fin des temps. Ne pouvant pas se représenter facilement un état de choses autre que celui qu'ils ont sous les yeux, ils sont portés à croire qu'un état différent est impossible et que le monde restera éternellement ce qu'il est. L'histoire nous prouve que les institutions du passé ne ressemblaient pas à celles du présent. Maison peut se représenter les institutions dupasse. Elles ont donc toujours, à nos yeux, bien que non existantes, quelque chose de réel, de concret. Mais, quand on ne peut pas se représenter les institutions de l'avenir, on

1. Actuellement celte tendance se fait surtout chaque jour chez les socialistes qui veulent modifier do fond en comble l'organisation de la société.

affirme que, nécessairement, elles doivenl être irréelles, abstraites et impossibles. On ne daigne pas faire attention que nos ancêtres non plus n'ont pas pu se représenter nos institutions actuelles *, ce qui n'a pas empeclié celles-ci de devenir des réalités parfaitement concrètes.

L'illusion poussant à considérer les temps comme révolus, arrête considérablement la marclie du progrès ; car si Ton avait la claire notion que l'bumanité doit toujours avancer dans l'avenir, comme elle a avancé dans le passé, tout le monde comprendrait que le progrès est inévitable et cela même le ferait marcber plus rapidement.

« Le monde n'est pas une idylle », disent les conservateurs. En vérité, ils se trompent grossièrement s'ils s'imaginent nous apprendre quelque cbose de nouveau, à nous autres sociologues, en venant nous répéter ce simpiternel cliché. Nous le savons aussi bien qu'eux. Nous sommes môme payés pour le savoir, pourrai-je dire, s'il était permis de me servir de cette expression familière. C'est précisément parce que le monde n'est pas une idylle que nous sommes constamment sur la brèche et que nous publions constamment volumes sur volumes.

« Assurément l'heure de la justice internationale n'a pas encore sonné » ajoutent les conservateurs et les empiriques. C'est encore vrai. Mais précisément parce qu'elle n'est pas venue, il faut réunir tous les etforts imaginables pour la faire venir. Il est absurde d'atfirmer qu'une chose ne sera pas uniquement parce qu'elle n'a pas toujours été. A ce conipte on aurait pu affirmer, à une certaine époque, qu'une nation appelée France ne serait jamais.

Il fut un temps où l'on brûlait les sorcières. Cela paraissait alors aussi naturel, qu'il nous paraît conforme à Tordre des choses d'opprimer des populations qui ne veulent pas faire partie de notre État. Les conservateurs, au xvii'' siècle.

1. J'ai déjà donné l'exemple de la députation politique dont l'idée ne s'est pas présentée aux Romains. Il leur eut été impossible de se figurer des institutions comme celles des Etats-Unis d'Amérique.

n'auraient pas pu se représenter un temps où l'on n'aurait pas brûlé les sorcières. De même les conservateurs, de nos jours, ne peuvent pas se représenter un temps où Ton trouvera grotesque et enfantin d'opprimer des populations et de les empêcher de disposer librement de leurs destinées.

Abordons maintenant une autre erreur, celle de la palingénésie.

La plupart des individus s'imaginent que les malheurs du genre immain viennent de notre imperfection morale. Ils croient que, pour réaliser le bonheur, il faut que tous deviennent bons, doux, charitables, sans passions, sans haines, sans férocité, bref des anges.

Cette idée est analogue de celle des cataclysmes. C'est comme un cataclysme à rebours qui, en un jour, par un miracle incompréhensible, supprimera toutes les mauvaises tendances et tous les mauvais penchants. Les hommes sont maintenant pervers. A un certain moment leur nature changera, ils deviendront parfaits et alors, mais alors seulement, le bonheur sera réalisé sur la terre. Cette idée de la palingénésie future du genre humain est fort ancienne. Elle a été très répandue, en Syrie, dans le dernier siècle de l'ère païenne. Elle fait le fond de la croyance messianique. Le fils de Dieu devait apparaître sur les nuées. Les méchants devaient être exterminés, les bons seuls survivre, et alors le règne de Dieu devait comcommencer sur la terre, c'est-à-dire la félicité complète.

Est-il nécessaire de dire que ces rêveries sont des chimères enfantines? Jamais les choses ne se passeront de cette façon. Les cataclysmes moraux sont aussi fantastiques que les cataclysmes géologiques. Ils seraient de purs miracles et les miracles ne sont pas de ce monde.

Non, le bonheur social ne sera nullement le résultat d'une amélioration de la nature humaine. Cette nature change avec une lenteur infiniment plus grande que les institu-

lions politiques. Or ce sont ces institutions qui produisent la prospérité des collectivités \ Les Américains ne sont en rien meilleurs ou plus mauvais que ne l'étaient les Romains ; mais la constitution des Etats-Unis est plus parfaite que celle de l'empire des Césars et r/est pourquoi les Américains prospèrent plus que les sujets d'Hadrien ou de Marc-Aurèle, ceci dit, bien entendu, au point de vue du facteur politique seul.

Le bonheur humain sera réalisé par la fédération universelle. Mais profonde est l'erreur de s'imaginer qu'il faut, pour l'établir, des impulsions venant de la générosité, du désintéressement, de la bonté du cœur et de l'amour du prochain. Ces sentiments existent sans aucun doute, et sont parmi les plus admirables manifestations de l'âme humaine mais on peut fonder les institutions politiques les plus parfaites du monde sans y faire le moindre appel.

L'intérêt seul suffit amplement pour établir ces institutions parfaites. Non seulement la fédération du genre humain est compatible avec l'égoïsme national le plus exclusif et le plus intransigeant, mais on peut affirmer qu'elle ne peut être établie que par cet égoïsme. Dès que les nations comprendront leur intérêt véritable, elles voudront la fédération avec une passion irrésistible et tout ce qui lui fera obstacle leur paraîtra la plus monstrueuse et la plus haïssable violation de leur droit. Quand les nations comprendront leur intérêt véritable, tout homme travaillant contre la fédération sera considéré comme le pire des criminels.

Il ne faut donc nullement changer la nature humaine pour faire le bonheur des sociétés, il suffit de changer les

1. .Je vois l'objection. Le Mexique, me dira-t-on, a eu longtemps une constitution calquée sur celle des Etats-Unis, cependant il ne prospérait pas autant que ceux-ci. On confond dans ce cas ce qui est sur le papier et ce qui existe en réalité. Or je parle ici de fonctions réelles, non des fonctions imaginaires qu'on se plaît à écrire sur un parchemin. Mais si la constitution mexicaine, calquée sur celle des Etats-Unis, avait aussi bien fonctionné au Mexique qu'aux Etats-Unis, la prospérité des deux pays, toutes choses égales d'ailleurs, aurait pu être la môme.

l'AU I.A VKUITÉ AU lUJNUKUH 395

idées humaines. Je citerai à l'appui de mon opinion un exemple très intéressant, parce qu'il est d'une grande précision. Au xv^ siècle, les hommes politiques italiens croyaient que le morcellement de la péninsule apennine était la condition indispensable pour assurer la prospérité de leurs Etats ^ Aussi firent-ils tout pour maintenir ce morcellement. Au xix^ siècle, les hommes politiques de Fltahe furent convaincus, au contraire, que l'unité seule donnerait la prospérité. Ils firent tout pour établir cette unité et maintenant ils y tiennent avec la passion la plus indomptable. Cependant les Italiens du xix*" siècle ne sont pas devenus des anges. Loin de là, puisque le taux de la criminalité parmi eux est une des plus fortes que l'on 'connaisse. Or si l'unité assure aux Italiens plus de bienfaits que le morcellement, donc s'ils ont des institutions plus parfaites que leurs ancêtres, ce perfectionnement n'a pas été réalisé par une amélioration delà nature morale des Italiens, mais uniquement par une modification de leurs idées.

De même, pour former la fédération universelle, il n'est nullement nécessaire d'attendre le moment où tous les hommes seront devenus la vertu personnifiée. La fédération universelle, comme l'unité italienne et l'unité allemande, pourra se faire sous la seule impulsion de l'intérêt le plus égoïste. D'un immense ensemble de circonstances, il est résulté qu'à un certain moment les Allemands, bien que divisés politiquement, se sont sentis former un tout solidaire; alors ils ont désiré s'unir. Un ensemble de circonstances fera aussi qu'à un certain moment tous les Européens se sentiront solidaires. Et, à ce propos, on peut signaler une autre ressemblance encore plus typique. A aucun moment le courant unitaire n'était complètement dominant en Allemagne et en Italie. Il était toujours plus ou moins contrarié par des courants séparatistes. Mais le courant unitaire, étant le plus fort, l'a emporté. De même