VII. Dans la société antérieure à la Révolution, le philo

(4) Un journal étranger, le Nord, parlant de M. Cousin, faisait observer qu'aucun ouvrage de ce philosophe n'avait été mis à l’Index. C'est d'abord un triste mérite pour un philosophe sorti de la Révolution, qui, dit-on, poussait jadis le sentiment révolutionnaire jusqu’à l’admiration de Marat, d’avoir si bien réussi à s'accorder avec le pape. Mais comment le pape, qui a signé le Concordat, et que nos soldats protégent seuls contre l'insurrection de ses sujets, se permel-il de mettre à l'Index des écrivains français? D'après la déclaration des droits, toute recherche philosophique, mème quand elle aboutit à l'erreur, est digne d'encouragement; par conséquent, toute censure d'un livre français, par la Congrégation de l’Index, est une violation du Concordat, une insulte à la Révolution.

— op}

sophe, l'historien, le romancier, le poëte, pouvaient être légas lement, constitutionnellement poursuivis pour leurs principes; en sorte que l'écrivain, par le fait seul de sa pensée, était en contradiction avec la religion, c’est-à-dire en révolte ouverte contre la loi.

Socrate a beau protester, par sa mort héroïque, de son respect pour les lois. Sa philosophie ébranle la: religion: des dieux; elle est la condamnation du régime établi; peu importe qu'il ait raison, s’il n’a pas l'autorité : il faut qu’il meure. Cela est atroce; mais, je le répète, cela est légal, constitutionnel, et en un sens, moral. ;

Jésus a beau protester aussi, devant Pilate, que son royaume: n’est pas de l’ordre temporel, qu'il n’a rien à démêler avec César, dont il reconnaît l'empire. Sa doctrine est en contradiction avec celle des docteurs officiels, reconnus par César ; sa morale, déclarée par lui-même complémentaire de celle de Moïse, est une accusation envers Moïse; en se plaçant audessus du temple, du sabbat, de la circoncision, il change la base de Ja société; c’est un destructeur de la religion judaïque, protégée par César : il faut qu’il meure, crucifigatur.

Les apôtres ont beau dire, pour leur excuse, qu'il vaut: mieux obéir à Dieu qu'aux hommes. Cette prétendue excuse est l’aveu même de leur révolte. Se flattent-ils de connaître mieux l’ordre de Dieu que les successeurs d’Aaron, Anne et Caïphe? Qu'ils soient lapidés, décollés, sciés, crucifiés!

Tous les martyrs suivent cet exemple : ils subiront le même traitement, quitte à être vengés plus tard par l'Église, quand elle sera devenue la plus forte.

En effet, comme elle avait été persécutée, l'Église devient à son tour persécutrice; la persécution qu’elle avait subie, pendant trois siècles, de la part des païens, elle la rend, pendant quinze siècles, aux libres penseurs.

Quelle nomenclature ! quelle file d'échafauds et de büchers! Oh! je n’accuse pas plus l’Église du Christ que je n'accuse celle de Jupiter : tous ces martyrs, je les confonds dans le même amour; leur sang, versé par toute la terre, fut le sang de l'alliance nouvelle, promulguée par la Révo-

Eur yet

lution : Hic est sanguis fœderis quod pepigerunt patres nostri, anno 1789.

En 1762, J.-J. Rousseau publie l’Emile, un traité d’éducation et de morale. Le magistrat, chargé de veiller au respect de l’ordre établi, Omer Joly de Fleury, pouvait dire à J.-J. Rousseau :

« Nous sommes chrétiens; nous n’existons que par le Christ : toute notre société est pénétrée de christianisme. La France est la fille aînée de l'Église. Le Roi s’honore d’être appelé frès-chrétien. Notre monarchie est l’œuvre de l’épi- Scopat. Notre constitution politique, nos lois, nos mœurs, tout en nous découle de l'Évangile, des institutions de l'Église et de la régénération messianique. Or, votre livre est la négation de la divinité de Jésus-Christ, de l'autorité de la Bible et du droit divin. En renversant notre foi, par la négation que vous faites de la révélation, des miracles, de la chute de l’homme, de la rédemption du Christ, vous renversez notre société. Vous êtes coupable de félonie, de trahison à la foi publique, au premier chef, Votre livre sera brûlé par la main du bourreau, et vous, citoyen de Genève, qui payez l'hospitalité de la France en détruisant son contrat social, vous allez être mis à la Bastille... »

Qu’avait à répliquer Jean-Jacques? La conclusion était affreuse; mais l'argumentation est sans réplique, et Rousseau pouvait d'autant moins y répondre, qu’il était lui-même à moitié chrétien.

Je dis maintenant que la Révolution a aboli ce régime. Elle a voulu que la production d'idées la plus incessante, la plus indépendante, fût la base même de la Constitution. Depuis 1789 les écrivains ne sont plus poursuivis pour leurs IDÉES : ils ne le peuvent être que pour offense à la morale, attaque à la famille, manque de respect aux lois, diffamation, injure, intolérance, et autres faits analogues.

Accusé comme je le suis à cette heure, Jean-Jacques Rousseau pourrait répondre :

« Vous n'êtes plus dans la communion du Christ : votre vie spirituelle ne subsiste pas de votre foi; elle procède de

votre raison. Cette pensée libre, tant réprouvée depuis Jésus- Christ, vous avez juré de la regarder comme l'Humanité en constitution perpétuelle d'elle-même : c'est là désormais qu'est pour vous le droit, là qu'est la morale; c’est en cela que consiste la raison publique du peuple français, dans sa plus haute et plus complète manifestation. Bien loin que l'étranger libre penseur, qui s’assied à votre foyer, puisse se voir accuser par vous d’ébranler la constitution du pays, il sert, par sa libre pensée, cette constitution essentiellement mobile et perfectible. Non que la Constitution approuve toute doctrine : elle n’accepte les idées que sous bénéfice d’inventaire; mais elle vit de l'émission et de la discussion des idées ; c’est de là qu’elle tire son autorité et sa force, et c’est pourquoi sa protection leur est acquise. »

Aussi M° Chaudey avait-il raison, à l’audience, lorsque, passant en revue les novateurs dont l'Humanité s’enorgueillit, il faisait remarquer que les Saints-Simoniens, accusés d’outrage à la morale, s'étaient égarés dans leur défense, en déclinant la compétence des juges institués par la Révolution. Toute idée nouvelle appartient de droit à la Révolution et doit en subir le contrôle. En se plaçant hors du droit et des institutions de 89, ces fondateurs d’un nouveau culte resserraient le champ de la liberté ; ils affichaient l’intolérance de leur dogme, et rétrogradaient vers l’ancien régime.

Que les âmes religieuses suivent, avec une inquiétude mêlée de terreur cette révolution étrange, je le comprends, et je compatis volontiers à leur peine. Mais, toute respectable que soit leur tristesse, elle ne doit pas les empêcher de reconnaître que l’interversion qui s’est officiellement opérée entre la pensée libre et la pensée religieuse: a changé, dans le même sens et la même mesure, les rapports de l’Église et de l'État; et jusqu’à ce qu’une contre-révolution ait officiellement rétabli le statu quo d'avant 89, il faut que la loi nouvelle soit respectée.

VIII. Certes, de semblables transformations ne s’accomplissent pas instantanément; elles exigent une période plus'ou

moins longue, une série de générations. Pendant longtemps, la pensée religieuse restera donc pêle-mêlée avec la pensée philosophique, la Révolution avec le christianisme : il se rencontrera même des penseurs qui feront de ce mélange une synthèse et en déduiront l'identité de la Révolution et de la Religion. Qu'importe? La tolérance mutuelle des opinions est un des articles fondamentaux de la loi nouvelle; la philosophie et le progrès n’ont plus rien à redouter. C’est pourquoi la Révolution, patiente parce qu’elle se sent invincible, a tendu la main à l’ancienne foi, et signé avec l'Église un traité de paix, le Concordat.

Mais si l'Église déchirant le pacte, s’insurgeait contre la Révolution ; b

Si, comme l'Univers religieux le fait, en son nom, tous les jours, elle déclarait le principe de la Révolution faux, sa morale impure, son pouvoir illégitime, tous les droits qu’elle a consacrés illusoires;

Si elle traitait le chef de l'État d’usurpateur ;

Si elle excitait les citoyens au mépris des institutions révolutionnaires, niant la libre pensée au nom dela foi, l'égalité au nom de la prédestination, la tolérance au nom de l’infaillibilité des conciles et des papes ; appelant impies, immoraux, ennemis de Dieu et de la société les philosophes de la Révolution :

L'Église deviendrait hautement reprochable ; elle pourrait être dénoncée par les citoyens comme outrageant la morale publique; le ministère public devrait requérir contre cette Église désobéissante, réfractaire, aussi dépourvue de morale que de science, dont l’enseignement fanatique crée un péril incessant à la société, dont les journaux et les chaires retentissent quotidiennement d’imprécations contre la Révolution. Traduite devant les tribunaux, elle se verrait enlever par un juste jugement le respect, la protection, le salaire et l'influence que lui avait garantis le Concordat.

Tels sont les principes, trop souvent oubliés, qui régissent officiellement la société française, société à cette heure moitié affranchie, moitié chrétienne, relevant partie de sa justice immanente, partie de sa religion.

À mesure que la Révolution se révèle et qu’elle étend sa conquête, l'Église gémit et proteste ; elle fait plus, préférant Ja mort à la transformation, elle essaye d’engager une dernière fois le combat. ;

De là cette espèce de déchirement qui depuis le commen-. cement du siècle compose notre histoire religieuse : aprèsile Concordat de 1802, la captivité du saint Père; après le rétablissement de la Religion d'État, la réexpulsion-des Jésuites ; après les missions de 4825-1826, les profanations de 1830 et 4831. Puis, sur une échelle de plus en plus large, après l’athéisme de 93, le déisme de 94; après la philosophie matérialiste, la philosophie spiritualiste et éclectique; après l'anarchie du Directoire, le silence impérial ; après les manifestations socialistes de 1848, la répression de 4852.

Serons-nous longtemps encore dupes de ce dualisme, victimes de notre propre contradiction? Ce n’est pas moi qui oserais m'ériger en prophète et dire: Demain il m'y aura plus d'Église, plus de religion. La Religion, comme la Justice, a son principe dans l’âme humaine ; elle:a pour elle la possession antique, et dans une large mesure encore, da confiance du peuple. Bon gré, malgré, il faut que le Législateur compte avec elle.

Mais, comme l’a dit M. Guizot, la religion et la société ont cessé de marcher parallèlement. Ce que l’une recherche, l'autre le repousse; et comme il n’est pas possible au Législateur de se séparer de la Société, il en résulte qu’au sein de cette société l'institution révolutionnaire gagne sans cesse du terrain sur l'institution religieuse. La conciliation s’accomplit ainsi par une réduction indéfinie de l'autorité ecclésiastique et une prépondérance de plus en plus grande dela raison sur la foi : pourquoi l'Église, au lieu de résister follement à l’action providentielle, ne chercherait-elle pas dans la concentration même de son élément, un équivalent de cette autorité qu’elle a perdue sans retour ?..

Ce coup d'œil rapide sur le mouvement des religions vet sur la cause qui le détermine était indispensable à ma défense : on va en juger à l'instant.