OUTRAGE À LA MORALE PUBLIQUE ET RELIGIEUSE; OUTRAGE A LA RELIGION

$ 4. Nécessité d'une distinction entre la morale religieuse et la morale publique.

La religion et la morale étant donc fondamentalement distinctes ; la première essentiellement stationnaire, la seconde éminemment progressive : l’antagonisme ne peut manquer d’éclater entre elles, et nous arrivons à ce résultat :

Tout progrès dans la Justice obtenu en dehors des prévisions du culte établi fait injure à ce culte; toute Église convaincue de retard dans la morale, au lieu de se justifier, accuse elle-même ses adversaires d’outrager la morale.

En sorte que la société se trouve de fait partagée entre deux morales : la morale de sa tradition, qui est celle de son Église; et la morale de ses aspirations, qui est celle de Sa raison.

Ceci est d'histoire universelle.

Anytus et Mélitus, d'excellents citoyens, quoi qu’on ai dit, de très-honnêtes conservateurs, accusent Socrate de corrompre la religion et les mœurs; les Sadducéens, mosaistes purs, accusent les Pharisiens d’offenser la loi par leurs nouveautés persanes, et quelles nouveautés! la croyance aux anges et l’immortalité de l’âme ; les Pharisiens, à leur tour, se considérant comme devenus infaillibles par une possession de cinq cents ans, reprochent au Christ qu’il séduit et démoralise le peuple; les Empereurs et leurs conseillers d'État accusent les chrétiens d’attenter, par leur superstition exécrable, le mot est de Tacite, aux constitutions de l’Empire, à la famille et à la propriété; les colléges de druides accusent Rome de pervertir les mœurs gauloises en établissant dans les Gaules les formules du droit et en

PR nes

prohibant les sacrifices humains; les églises chrétiennes s'accusent entre elles d’immoralité et d’impudicité; les Arabes nous fuient en Algérie, ils nous massacrent à Djeddah, à cause de nos institutions corruptrices ; toute la chrétienté enfin s’unit aujourd’hui pour accuser les philosophes et les révolutionnaires de fouler aux pieds la morale autant que la religion.

Saisi par le ministère publie d’un livre dans lequel la. morale de la Révolution est élevée fort au-dessus de celle de l'Église, le tribunal de police correctionnelle de la Seine ne pouvait échapper à cette loi. Voici son jugement :

« Le tribunal, attendu la connexité, joint les deux instances:

« En ce qui touche l'ouvrage intitulé : De la justice dans la Révolution el dans l'Église,

« Attendu qu’en toute matière, même en matière religieuse, chacunale droit de librement exposer son opinion et de discuter celle d'autrui, mais à la condition de respecter les lois qui ont posé les bornes d’une controverse licite; que c’est le droit et le devoir de la justice de sévir quand la discussion, sortant des limites d’une sage modération, revêt le caractère de la violence et dégénère en délit;

« Attendu que Proudhon se reconnaît auteur d’un ouvrage intitulé : De la justice dans la Révolution et dans l'Église, nouveaux principes de philosophie pratique, ouvrage qu’il reconnaît avoir publié dans le courant de l’année 1858;

« Que dans l’ensemble de cet ouvrage, et notamment aux pages 252, 358, 438 et 451 du tome 4°, 35, 59, 447 et 540 du tome 2°; 187, 269, 299, 316 et 320 du tome 3°, au cours de l’exposé de ses doctrines, qu'il qualifie lui-même d’antithéistes, et qui tendent, suivant Son expression, à éliminer « Dieu comme inutile, » Proudhon ne craint pas, en parlant du Christ, de l'appeler le « fils putatif de Dieu, » représente la religion comme « remplissant une mission immorale, » écrit qu'elle est établie « en dehors de la justice, dont elle ne possède pas la notion; » que son troupeau « se compose exclusivement de riches; » que « les pauvres la quittent parce qu’elle est pour eux une marâtre; » qu’elle à « dégradé l’homme et qu’elle corrompt les mœurs ; » qu'il reproche à l'Eglise « d’abêtir la nation au lieu de l’instruire, » de « dépraver le travailleur, » de « pratiquer le mercantilisme, » de « faire argent de tout, » et de s'enrichir « par la captation et l’escroquerie; » qu'il la compare à la « femme adultère qui a perdu le sentiment de son immoralité, » lui dit « que son but, c’est-à-dire son paradis, est

LENT À NCRR un brigandage et le dieu qu’elle sert le démon; » qu’enfin il lui annonce « qu’elle se fera jeter aux gémonies par l’indignation des sectes dissidentes; »

« Qu'il poursuit de ses sarcasmes outrageants les pratiques et les

prières de l'Église, notamment l’oraison dominicale qui, d’après l'interprétation qu'il impute à l’Église de ses termes, « serait un tissu d'idées niaises, contradictoires, immorales même et impies, un incompréhensible galimatias ; » qu'il soutient que l’Église, « en entreprenant de réformer les amours, a dénaturé l'institution du mariage, désolé les cœurs et enflammé la luxure; » qu’il prétend « qu’elle n’a pas distingué le mariage du concubinage, étant prête à tout bénir, pourvu qu’on demande sa bénédiction, » qu’il ajoute que, depuis l'établissement du christianisme, « l’adultère a perdu sa gravité et s’est multiplié; » qu'il affirme même que l'adultère, désigné par lui sous la dénomination la plus cynique, « est par l'Église devenu le corollaire du mariage, et qu’à ce titre il est d’institution catholique; » qu’enfin il représente les ministres du culte « comme accoutumés à l’espionnage, ayant pour métier de trahir, et devenusles ennemis du genre humain; » qu’il les signale comme étant la cause du désordre des ménages, « où ils apportent la désunion, l’adultère et l'inceste; » qu’il s'étend sur ce qu’il appelle « leur paillardise sacrilége, » et termine en affirmant que « les hontes du césarisme ont été égalées par celles de la théocratie; » «Attendu, qu'en même temps, à la page 447, Proudhon déclare inefficace la cérémonie solennelle du mariage civil, » proclamant « inutile l'intervention du magistrat au point de vue de la morale, et en se demandant si la morale en amour, que n'ont pu définir et sauvegarder les mots de prostitution, de concubinage, de mariage, ne serait pas mieux assurée, comme le prétendent les communistes, par une liberté sans limites que par toutes les formalités légales. »

« Attendu que ces coupables propositions, présentées dans les termes les plus violents et les plus injurieux, ont pour but et pour résultat de froisser de la façon la plus douloureuse les croyances religieuses dont la loi commande le respect; qu’en les produisant dans son livre, Proudhon a violé toutes les règles d’une controverse per mise, et qu’il a, au premier chef, commis le délit d'ou- TRAGE A LA MORALE PUBLIQUE ET RELIGIEUSE.

[mn] en AT RS CARE FRARTR

Si le Tribunal s'était borné à dire que, dans les passages signalés par lui, j'ai calomnié, j'ai injurié l’Église, une corporation respectable, reconnue par l'État, en lui imputant faussement et de propos délibéré une méchante morale; que . c'est là un délit d'autant plus grave que, si l’imputation était

LS ee

fondée, l'Église se trouverait, de fait, en état de félonie flagrante contre la Révolution, ce qui veut dire contre le Pays et le gouvernement ; si, dis-je, le Tribunal avait vu dans mes paroles une diffamation, je comprendrais ses reproches et je me défendrais comme il conviendrait que je le fisse.

Mais quand il dit que c’est moi qui, par cette dénonciation de l’Église, ai outragé la morale publique et religieuse et tourné la religion en ridicule, je ne le comprends plus et je suis forcé de le rappeler, d’abord aux principes, puis aux textes formels de mon imprimé.

Les principes sont :

Que la société a dû, à plusieurs reprises, réformer sa religion, parce que sa religion était devenue immorale;

Que si, en agissant de la sorte vis-à-vis de ses croyances les plus chères, la société a mis tantôt sa morale dans sa religion, tantôt sa religion dans sa morale, cependant elle n’a jamais confondu et identifié ces deux choses ;

Que la distinction est devenue surtout manifeste par la Révolution française, qui a créé une morale publique «et privée, diamétralement opposée à l’ancienne morale ecclésiastique et même à toute espèce d'église et de mysticisme;

Que si néanmoins le législateur de 1819 a cru devoir réunir dans le même texte la morale publique et la morale religieuse , il n’a fait en cela que suivre le préjugé général qui considère la perfection religieuse comme identique à la perfection morale et répugne à l’idée d’une religion imrhorale;

Mais qu’il appartient au juge de rétablir la distinction, alors surtout qu'il s’agit d’un livre ayant précisément pour objet de mettre en parallèle la morale religieuse et la morale publique.

Ceci posé, que devait faire le Tribunal?

Examiner, en premier lieu, jusqu’à quel pointda différence alléguée par l’auteur du livre poursuivi était fondée; puis, quelles conséquences il tirait de la contradiction, vraie ou fausse, des deux morales, soit pour les renverser et les outrager toutes deux, auquel cas il serait effectivement cou-

A Re

pable d’outrage à la morale; soit pour élever l’une aux dépens de l’autre, auquel cas il ne saurait plus être coupable, selon la nature des textes, que d’injure ou diffamation envers les partisans de la morale réprouvée, puisqu'il répugne qu'une morale reconnue mauvaise soit outragée par le jugement qui la qualifie.

Quant à la religion, qu’on n’accuse également d’avoir outragée par ma Pétition au Sénat et tournée en dérision, elle se trouve exactement dans le cas de la morale, et les mêmes règles de jugement lui sont applicables.

D’après les principes de la théologie, la religion existe, elle nous a été révélée d’en haut pour servir d'appui à la morale, qui, selon les théologiens, ne se peut passer de cette sanction supérieure. À cet égard, la spéculation théologique est allée si loin qu’au lieu de déduire simplement la morale de la connaissance de l’homme et de ses facultés, et de se servir ensuite de la religion pour faire respecter à l’homme les préceptes de la morale, elle a prétendu, au contraire, déduire celle-ci, en théorie et application, de la connaissance de Dieu et de ses attributs, en sorte que le droit et le devoir sont devenus chose révélée, partie intégrante de la théologie.

C’est ainsi que Bossuet, Bourdaloue, Fénelon, à l'exemple des Pères, n’omettent jamais de rattacher leurs instructions à un dogme; ils ne se seraient pas crus chrétiens, ils auraient craint de tomber dans l’immoralité, s'ils avaient admis un seul instant l'hypothèse d’une morale indépendante, pure de toute conception théologique. Et c’est aussi pour cette raison que le cardinal Maury, dans son Essai sur l’éloquence de la chaire, place Massillon, malgré la perfection de son style, au-dessous de ces trois sermonaires : la morale, : observe le cardinal Maury, semblant chez Massillon relever davantage de la seule conscience et découler moins directement, moins nécessairement du dogme.

Telle est, au surplus, la tendance de toute religion. Là où se pose, d’abord comme simple auxiliaire, la pensée religieuse, elle tend bientôt à faire la morale à son image : on peut s’en

convaincre par lexemple des religions de Brahma, de. Bouddah, de Zoroastre, de Mahomet.

Cependant la conscience ne s’abdique pas pour cela. Elle aussi est révélatrice d’une morale : morale naturelle, parce qu’il est de l'essence de tout être vivant de produire spontanément ‘ ses mœurs; morale rationnelle, parce que dans ses déductions pratiques elle n'emploie d’autre instrument que la raison; morale surtout perfectible, parce que la science du bien et du mal, comme toute autre science, est pour l’homme naturel le fruit de l'expérience.

Si donc il arrive, par le progrès du temps qui développe toute chose, que la morale naturelle et rationnelle paraisse supérieure à la morale religieuse et révélée, il faudra conclure : au point de vue de l’Église, qui tire tout de son dogme, que la religion est fausse, puisqu'elle induit l’homme à tentation ; au point de vue de la Révolution, qui tolère les cultes sans se préoccuper de leur vérité intrinsèque, que la religion est devenue une cause de dépravation. Sous tous ces aspects, la religion, surprise en erreur dogmatique de morale, ne peut pas être outragée par la critique qui démontre sa nonmoralité; elle est tout simplement impure.

Appliquons ces principes :

Ai-je, en premier lieu, outragé la morale publique, cette morale naturelle, raisonnable, que le progrès de la civilisation a développée parmi nous et que tout le monde reconnaît; morale dont l’avénement définitif est dû surtout, selon moi, à la Révolution?

En exposant cette morale, l’ai-je corrompue, dénaturée, amoindrie, profanée ? L’ai-je tournée en ridicule, foulée aux pieds ? Ai-je dit comme tant d’autres, croyants ou mécréants, qu'elle n’est rien, qu’elle n’oblige pas la conscience, et n’a d'autre valeur que celle qu’elle tire de l'appui des baionnettes ?

À cette question, la conscience de mes juges, aussi bien que celle de mes lecteurs, a répondu : Non, il w'y a pas, dans le livre De la justice, d’outrage à la morale publique.