ET IE

universelle et du respect réciproque, de même elle ne conçoit pas l’union normale de l’homme et de la femme, êtres moraux et sociables, en dehors de la famille et de la cité. La sanction des familles et du magistrat est donc requise pour la for mation du lien conjugal : hors de cette sanction nécessaire, il n’y a que clandestinité, c’est-à-dire, concubinat, fornication, prostitution, en un mot, impureté.

Et pourquoi faut-il que la société intervienne, d'une manière si directe, dans l'union conjugale? Quel intérêt positif y a-t-elle ! R

C'est que la société vit surtout de justice, et que-le mariage , si l’on approfondit les qualités respectives des sexes et le jeu de leurs rapports, apparaît comme l’organe producteur et conservateur, non-seulement de l’espèce, mais de la justice, du sens moral même.

Voilà pourquoi le mariage est un pacte formé tout à la fois au for intérieur et au for extérieur: au for intérieur, par l'amour ; au for extérieur, par le respect mutuel que les parties se doivent, et par celui qu’elles doivent à leurs familles et à la société ; respect si puissant, si voisin de l'idéal, qu’il suffirait à lui seul pour produire l'amour là où l'amour n’existerait point, comme il suffit à le diriger et même à lui imposer silence, là où il est distrait de son objet légitime.

Cest par le mariäge, enfin, que la femme, inférieure à l'homme par sa constitution et fatalement sa proie, devient sa digne compagne et son égale : égale, dis-je, pour toutes les choses qui relèvent directement de la justice ; soumise seulement pour celles où l’action des forces naturelles offre à la famille, à la cité, une résistance à vaincre, une victoire à obtenir.

Le mariage donc, par son principe et sa destination, étant l'organe même du droit humain, la négation vivante du droit divin, est en contradiction formelle avec la théologie et l'Église; il ne subsiste, il n’a de puissance et de dignité qu’autant qu’il s’en éloigne ; avec elles, il retombe fatalement sous la loi de l'amour idolâtre et passionnel, il dévie de la justice et redevient un coneubinat. Nulle part, l'opposition

SINQUE 0

entre la morale publique ou civile et la morale religieuse ou ecclésiastique ne se manifeste avec plus de force que dans le mariage; jamais aussi la famille n'avait été aussi complétement analysée et mieux défendue que dans le livre De la Justice : fasciné par sa religion, le Tribunal n’a vu dans les 306 pages consacrées à cet important sujet, qu’un perpétuel outrage à la morale.

6° En ce qui touche l'Éducation, les Idées, la Liberté, le Progrès, ensemble 590 pages, l’auteur du livre De la Justice s’est litré à la même investigation, et partout il est arrivé au même résultat.

Ce résultat, vraiment prodigieux et d’une apparence paradoxale, c’est en dix lignes :

Que la notion de justice, considérée dans son principe, n’est pas la même dans l’Église et dans la Révolution ;

Que plus on poursuit de part et d'autre la déduction du principe, plus on voit les deux doctrines se séparer dans leurs conséquences ;

Et comme la conscience humaine n’hésite jamais sur le bien et le mal lorsqu'ils lui sont simultanément présentés, la conclusion est que la morale chrétienne se trouvant à son tour en arrière du mouvement juridique et insuflisante à la direction de la société, la Société et l'Église vont en sens contraire l’une de l’autre, et l’homme semble tourner le dos à Dieu.

7° En vain l’on se récrie, et l’on se demande comment la notion de Dieu, adéquate à celle de souveraine justice, de souveraine perfection, de souverain bien, peut être en contradiction avec le progrès de l'humanité. L'auteur des Études sur la Justice répond que cette contradiction ne vient pas de l’Essence divine, de quelque manière qu'elle soit conçue, puisque rien de ce qui existe ne peut être mauvais en soi; elle vient de la considération préalable que nous faisons de cette Essence, dans des choses où la raison nous prescrit de nous considérer avant tout nous-mêmes.

Et ce n’est pas, ajoute l'écrivain, offensér la Divinité que

d'en décliner ainsi la juridiction; c’est montrer sa grandeur dans la perfection de ses œuvres, qui, considérées du point de vue élevé de la justice, doivent trouver toutes en elles-mêmes leur raison suflisante et leur sanction.

L'homme se rend indigne de son Créateur, il l’offense, quand, pour pratiquer le bien, il a besoin de se rappeler à chaque pas une justice supérieure et vengeresse; quand, pour soutenir les coups de l’adversité, il lui faut faire appel aux compensations d’une autre vie. Tel n’est point le véritable héros : pour lui, justice et félicité, iniquité et misère, sont synonymes. La vraie religion de Dieu, autant que le soin de sa propre dignité, lui défendent de rien chercher au delà.

C’est parce que nous attendons une justice à venir que nous sommes si longtemps à la réaliser sur la terre, et que nous faiblissons en face des tyrans ;

C'est parce que nous comptons toujours sur des biens ultérieurs, que nous sommes misérables ici-bas ;

C’est parce que nous nous faisons, pour cette vie et pour l’autre, une fausse idée de la béatitude, que nous dédaignons la félicité véritable qui nous vient de la justice, et que nous succombons aux coups de l’iniquité et aux vaines tribulations de la nature.

Lequel vaut le mieux, au point de vue de la morale pratique et de la glorification de l'Étre suprême, des rêves de la foi et de ses amollissantes espérances, ou de cet athéisme énergique, puisqu'on veut à toute force que nous soyons athée ?.…

La théorie de la sanction morale, présentée seulement par fragments, contient, dans le livre De la Justice, 122 pages’: elle forme la conclusion de ce long ouvrage, dont la pensée fondamentale, unique, consiste à démontrer, article par article, en théorie et en application, la différence qui existe entre ces deux choses, que le législateur de 14819 a bénévolement unies, la morale publique et la morale religieuse. Près de 4,700 pages ont ainsi été écrites pour établir cette différence. Le Tribunal, ayant à prononcer sur la culpabilité de l’auteur, accusé d’outrage envers la morale publique et

Me UE

religieuse, se devait à lui-même d’en faire état : mais son parti était pris, rien n’a pu le détourner de la route qu’il s'était tracée. Nous allons voir à présent, par l'examen des passages, si sa judiciaire a été heureuse.

$ II. — Examen des passages incriminés.

Toute ma défense peut se ramener à un syllogisme.

Majeure. La Religion et la Morale, bien qu’elles apparaissent fréquemment unies, ne sont cependant pas identiques; elles diffèrent essentiellement, et peuvent même, par cette diversité de leur nature, se trouver en état de complet antagonisme. L'histoire entière des religions et du développement moral de l'humanité le démontre.

De là résulte, en premier lieu, que la morale donnée par la religion n’est pas la même chose que la morale donnée par la conscience pure; qu’ensuite, par l'effet de l’immobilisme qui est le propre du dogme , la première est toujours, et de plus en plus, en arrière de la seconde ; qu’enfin il vient un jour où la religion doit se reconstituer de fond en comble sur les données de la morale, ou s’effacer devant elle.

Dans tout ce qui précède, j'ai eu pour but d'établir cette proposition, et j'espère l'avoir fait à la satisfaction du lecteur.

Mineure. En vertu de cette distinction fondamentale, celui qui, comparant la morale religieuse à la morale publique et mesurant la distance qui les sépare, trouve que l’incompatibilité est arrivée à son comble, et le dit; celui-là pourrait bien, par sa critique, se rendre coupable d’injure ou de diffamation, soit envers les personnes attachées de bonne foi à leur religion, qui croient y trouver des garanties pour leur vertu, et qu’il accuserait d’hypocrisie ; soit envers l'Église, organe de la religion et ministre du culte, qu'il accuserait de corrompre de propos délibéré les mœurs publiques : il ne peut pas être coupable d’outrage à la morale, pour avoir, au nom de la morale publique, qualifié, comme elle le méritait, la soi-disant morale religieuse.

Conclusion. Comme je n’ai fait qu’exprimer cette distinc-

ie

tioneten tirer les conséquences, sans faire remonter le blâme aux corporations ni aux personnes , je ne suis pas coupable. C’est ce dont la Cour va présentement juger.

Premier passage ; tome [°', page 253 :

Après avoir rappelé les principes de l’Église sur la possession de la terre et la distribution des richesses, cité ses acquisitions, ses opérations, ses petites industries, son trafic, dont je produis de nombreux et authentiques exemples, et que je soutiens être inconciliables avec le ministère sacerdotal, je continue :

.… « Me direz-vous, Monseigneur, par quelle direction d'intention vous justifiez votre pratique quotidienne ?

« Quoi! voici une corporation répandue sur toute la surface de l'Empire, disposant de ressources inconnues, marchant comme un seul homme, et pour laquelle il n’est pas de secrets; cette corporation est payée pour une fonction, qui lui a été dévolue sans partage, et elle en exerce clandestinement une autre, qui paralyse la nation, qui la dépouille et la met en vasselage ! Au point de vue de la constitution spirituelle de l’ÉGLISE, qui a reçu, avec les clefs du ciel, le pouvoir de lier et de délier, c’est-àdire de définir ce qui est bien et ce qui est mal, pas de doute que cette invasion sournoise du clergé dans le domaine séculier ne vous semble une œuvre sainte et glorieuse. Mais au point de vue de la conscience universelle, une pareille conduite est déloyale. Et puisque la fin ne saurait être séparée du moyen, que les deux forment un tout connexe et solidaire, comment voulezvous que moi, qui ne suis d'autre guide que la Raison, sans mélange de révélation aucune, je ne dise pas que votre fin, c’està-dire votre Paradis, est un brigandage, et le Dieu que vous servez le démon. »

Tel est le premier passage relevé par l'accusation, et cité par le Tribunal comme outrageant la morale publique et religieuse.

Assurément il appartient aux Tribunaux de qualifier lesécrits comme les faits; mais ce qui ne leur appartient pas, c’est de les qualifier arbitrairement, contre le sens formel des paroles.

Qui est attaqué dans ce passage? L'Église, peut-être, la corporation religieuse, la constitution sacerdotale, que j'ac-

EE a

cuse de suivre, sansle savoir, une morale fausse; de cumuler, en vertu de cette morale, avec les fonctions spirituelles qui lui sont dévolues sans partage, des entreprises temporelles dont les prêtres doivent être exclus, et,au moyen de ce cumul, de se livrer à un accaparement de richesses mobilières et immobilières, dans le but, non pas, qu’on m’entende bien, de pourvoir aux jouissances du clergé, je n’accuse pas la vie privée de messieurs les ecclésiastiques, mais d'opérer une révolution dans l’économie sociale actuelle, en autres termes, un retour à l’ancien régime. |

L'Église seule, c’est-à-dire la morale religieuse, est ici en cause : qu'on m'accuse donc, si l’on veut, d’avoir attaqué l'Église ; loin que je m'y oppose, je le demande.

Ai-je imputé à l'Eglise des faits faux? L’ai-je calomniée, en lui prêtant des projets de contre-révolution qui n’existent que dans ma cervelle? Dans ce cas, je tombe sous le coup de l’art. 43 de la loi du 17 mai 1849, $ 4°, qui dit :

« Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l'honneur et à la considération de la personne ou du corps auquel il est imputé, est une diffamation. »

Alors, comme il s’agit d'imputations contre un corps ayant un caractère pubüc, et comme il y a eu de ma part dénonciation au Sénat, je demanderai, aux termes de l’art. 25 de la même loi, que le ministère publie informe et poursuive.

Mais qu’on ne me parle pas d’outrage à la morale : la morale, c'est moi qui la défends, c’est moi qui la venge ; et c’est l'Église qui, la corrompant, fait de son propre Paradis un brigandage, et de la Divinité qu’elle adore le démon.

Que si la diffamation envers l’Église n'existe pas plus que l’outrage à la morale, trouvera-t-on du moins, comme le prétend le Tribunal, que j'ai dépassé, dans ma controverse, les limites d’une sage modération, et que ma phrase est injurieuse? Dans ce cas encore on peut m’accuser d’injure, délit prévu par l’art. 43 de la loi du 17 mai 14819, $ 2 :

« Toute expression outrageante, terme de mépris ou invective, qui ne renferme l’imputation d'aucun fait, est une injure. »

ET 7: 0e

Et de nouveau je me défendrai sur ce chef, en faisant voir que le controversiste qui qualifie une méchante morale, un dogme impie, comme il arrive chaque jour à la Congrégation du Saint-Office, et chez nous au ministère public, quelque sévère que soit la qualification, n’injurie personne.

Telle est ma réponse, aussi ferme que catégorique, sur ce premier passage; et elle sera la même pour tous les autres. Car, je puis le dire, le système de laccusation, malgré la multitude des délits qu’elle m’impute, est invariable. On me reproche ostensiblement des délits imaginaires, des délits dont il est impossible de trouver dans mon livre le corps ni le prétexte, tandis qu’au fond je suis puni pour un autre qu'on narticule point, que personne ne dénonce, qu’on n’oserait peut-être pas exprimer. Je demande que l'accusation soit aussi franche que la défense, qu’elle dise ce qu’elle veut, sans tergiversation ni allégorie ; sinon je me déclare calomnié, et je proteste.

Mais, toute impatience de ma part serait ici déplacée. Nos magistrats, l'honorable président M. Berthelin me l’a trèsbien fait sentir, ne sont animés d'aucune malveillance ; aussi libres penseurs que moi-même, ils ne croient guère à l’autorité de l'Église; seulement ils sont effrayés de l’ascendant de la Révolution. Entre-temps, les habitudes de leur éducation, les traditions de leur foi éteinte, les vieux rapports du Palais avec l’Église, reprennent le dessus; la religion, pour eux, est le principe, la sanction, la quintessence, la poésie de la morale; l'Évangile, le code suprême de la morale; l'Église, le ministre par excellence de la morale. Discuter la Religion, suspecter l'Évangile, censurer l'Église, à leur jugement, c’est outrager la morale même. En cela ils sont l’expression de la conscience telle que l’Église avant la Révolution l'avait faite. De même que l’immoralité dévote, celle de Tartuffe par ‘exemple, cause d'autant plus d'horreur qu’elle paraît jurer davantage avec la religion; de même l’incrédulité du philosophe scandalise d’autant plus qu’elle prétend s’allier à des mœurs parfaites. Dans vingt-cinq ans, cette

ER

étrange préoccupation fera sourire; aujourd’hui elle est presque invincible.

Deuxième passage ; tome [°', page 358 :

Le parallèle entre la doctrine économique de l’Église, et celle de la Révolution terminé, je finis par ces mots :

« C’est le malheur de sa destinée qui pousse l’homme à accuser sa religion et son Dieu. Ne voyez-vous pas en ce.moment que votre troupeau se compose exclusivement de riches, et que ceux qui vous quittent sont les pauvres? Cela se perd, me répondit un jour un paysan que j'avais Connu fort assidu dans sa jeunesse aux offices de l’Église, et à qui je témoignais ma surprise de son indévotion. Oui, cela se perd, et beaucoup plus vite, je le crains, qu’il ne faudrait pour le bonheur de notre malheureuse nation. 0 sainte Église catholique, apostolique, romaine et gallicane, Église dans laquelle j'ai été élevé, et qui as reçu mon premier serment! C’est toi qui m'as fait perdre la foi et la confiance. Pourquoi, au lieu d'une mère, n’ai-je trouvé en toi qu'une marâtre? Pourquoi, épouse du Christ, le rédempteur des prolétaires, as-tu fait alliance avec les ennemis du Christ, exploiteurs, per fas et nefas, du prolétariat! Comment es-tu devenue adultère, si tant est que tu aies jamais été légitime? »

Où donc est l’outrage à la morale ?

Il déplaît au tribunal que je dise que l’Église, par les conséquences où l’entraîne sa théorie économique, perd la confiance des pauvres, et que son troupeau se compose exclusivement de riches ; il lui déplaît que je l’appelle adultère ! Soit : ce peut être une atteinte à la considération de l’Église, ce n’est pas un outrage à la morale. Qu'on m'accuse donc encore une fois d’avoir, par ce passage qui n’est pas sans un certain retour de tendresse, offensé l'Église ma première mère spirituelle ; et je me défendrai, d’abord en insistant sur les faits, dont je possède des liasses ; puis en disant que tout mon désir, exprimé quelques lignes plus haut, page 357, est de voir l’Église revenir aux vérités que sa théologie lui a fait méconnaiître; qu’à cette condition elle sera toujours reine ; que le cœur des peuples demeurera avec elle; qu'il n’y aura plus ni hérétiques ni athées.

RTE

Quoi! c’est lorsque je pleure sur l'Église, comme autrefois Jésus-Christ pleura sur Jérusalem ; lorsque je la rappelle à la Justice et l’exhorte à se convertir, c’est alors que non content de m’accuser, in petto, d'offenser l’Église, on me reproche, in foro, d’outrager la morale... — Justement, me dit-on, et c’est là le mot de l'énigme, l'Église, dépositaire des divins oracles, ne peut être rappelée à résipiscence sans que le système entier de la foi soit ébranlé, sans que la morale soit en péril; car il est écrit : Les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle!... À cet argument, tiré de la nécessité sociale et de l’indéfectibilité de la religion, je n’aurais rien à répondre si nous étions en 1788; après 1789, il est défendu au ministère public de le produire.

Troisième passage; tome I, page 438 :

Après avoir exposé la théorie de l’Église en matière de gouvernement, et raconté, d'après les autorités les plus considérables et les faits les plus authentiques, sa pratique, je conclus :

« O prêtres! ne pourrez-vous jamais jeter les yeux Sur vousmêmes, descendre dans vos consciences, et là, dans le silence de votre religion, faire l'examen de votre foi?

« Vous êtes hommes aussi : et je n’en fais aucun doute, car je n’accuse ni vos intentions ni votre vie, bon nombre parmi vous sont gens d'honneur et de vertu. C’est donc à ce qu'il y a de meilleur en vous que je fais appel. Considérez dans quelle épouvantable situation vous place votre dogme. Sous le couvert d’un Évangile de paix, de fraternité et d'amour, vous êtes, pour l’asservissement des peuples, élevés à la chaîne, accoutumés à l’espionnage, et votre métier est de trahir. Cela n’est pas dans vos cœurs, non plus que dans votre bréviaire ; mais cela éclate tout au long de votre histoire, et résulte invinciblement de votre théologie. Ce qu’il y a en vous d’honnête, de généreux, de saint, n’est qu’un moyen de succès de plus pour votre immorale mission, et c’est par principe de conscience qu’en pensant sauver les âmes, vous vous êtes faits les ennemis du genre humain. Vous ressemblez à la femme adultère dont il est parlé au livre des Proverbes, et qui a perdu jusqu’au sentiment de son impudicité. « Elle a mangé, » dit le Sage, sous le voile d’une métaphore à faire trembler Juvénal; « elle s’est rincé « la bouche, et puis elle dit : je n’ai rien fait ! Quæ comedit, et ter- « gens os suum dicit : Non sum operata malum. »

un

Si l’accusation avait eu la conscience de sa propre pensée, si l’idée d’une religion incorruptible, d’une Église sans tache, palladium de la morale, n'avait troublé sa judiciaire, et qu’elle m’eût accusé d’offenser, par cette exhortation finale, le corps entier du clergé, je répondrais que tout au contraire j'ai fait preuve, par ce passage même, d’une immense charité envers le clergé. Suis-je donc le premier qui dénonce les doctrines politiques de l'Église, l'esprit de sès séminaires, la police secrète de ses évêques, les dénonciations au tribunal de la pénitence, l'arbitraire dans la distribution des bénéfices, la servitude du clergé inférieur, l'absence de compte rendu dans l'administration, etc., etc.? Et quand, malgré cette triste notoriété, je fais appel à la conscience du prêtre, quand je le conjure, par sa propre vertu, de revenir là où une loi plus haute que la sienne entraîne les multitudes, peut-on dire que j’excite à la haine et au mépris du prêtre?

Mais me reprocher, à propos de ce même passage, d’outrager la morale ! En vérité, c’est à faire tinter les oreilles.

Quatrième passage; tome [°', pages 451 et 452.

La quatrième Étude, de laquelle ce passage, ainsi que le précédent, est tiré, a pour objet l'État, l'ordre politique. La théorie politique de l’Église, déduite de la théologie, exposée; la pratique gouvernementale racontée, restait à montrer l'influence funeste de cette pratique, de cette théorie, sur les mœurs publiques. Après de nombreux exemples, arrivant à la question du mariage, je rappelle qu’en Italie, pays placé sous la domination directe de l’Église, les mariages mixtes sont illégitimes, et qu'en France il ne tient pas au clérgé que les mariages contractés seulement au civil ne soient déclarés nuls, les femmes coquettes, et les enfants bâtards. C'est contre cette exorbitance, que je ne crains pas d'appeler immorale, de l’autorité ecclésiastique, que je m’élève :

« Mais qui donc êtes-vous, milice du Christ, pour consacrer mon mariage ! Qu’y a-t-il de commun entre la société conjugale et votre célibat? Qu’ai-je besoin pour devenir le compagnon, le ’soutien, le conseil d’une femme et de ses enfants, de votrehbé-