CE ARR

nédiction et de votre foi! LE CONTRAT DE MARIAGE EST LE CON- TRAT SOCIAL PAR EXCELLENCE : qu'y faut-il de plus que la sanction de la famille et de la société? Vous voulez confesser ma femme : c’est assez pour que je la chasse comme infidèle ; catéchiser mes enfants : c’est assez pour que je refuse de les reconnaître. Quand la politique, la concorde, l'hygiène elle-même, commandent de croiser les langues, les idées, les génies, les cultes, aussi bien que les races, vous, dans un intérêt d'église, vous prétendez l'empêcher! Arrière ! Toute intervention d'autorité entre l'époux et l'épouse, entre le père de famille et les enfants, est une dissolution. Ce que la justice domestique a joint, vous ne le séparerez pas. Suspension de la dignité conjugale pour cause de religion, suspension de la morale. »

L’apostrophe est rude, je n’en disconviens pas : mais comment est-il possible d’y trouver un délit?

Ce n’est pas un délit d’outrage à la morale : puisqu’au contraire c'est moi qui accuse la milice du Christ, par ses absurdes déclarations d’illégitimité et de nullité en fait de mariage, de suspendre là morale. |

Ce n’est pas non plus un délit de diffamation envers Y'Église : puisque l'Église se félicite, s’honore justement de ce que je lui reproche, d'empêcher les mariages mixtes, et de déclarer nuls les mariages contractés seulement au civil.

Ce n’est pas même un délit d'injure, puisque toute la vivacité de l’apostrophe consiste dans l’antithèse entre la morale matrimoniale de l’Église et la morale matrimoniale de la Révolution, et qu’il n’y a pas un mot qui soit pour le clergé.

Qu’a donc vu l'accusation dans ce passage, et que prétendelle? Chose triste à dire : préoccupée de l’idée, si longtemps dominante, et dans laquelle tant de citoyens sont élevés tous les jours, qu’il n’y a pas de morale hors de l’Église, pas de mariage hors du sacrement, l'accusation a cru voir dans mes paroles une réprobation du mariage. Le passage a été tout simplement pris par le ministère public à contre-sens. C’est ainsi que le préjugé de religion et le fanatisme découvrent, dans les choses les plus simples, des délits et des crimes. En se faisant homme d'Église, le magistrat perd le sens judiciaire. Distinguez, s’il vous plaît, les deux morales,

OM

et comparez-les : vous saurez après quand et comment il peut y avoir outrage à la morale.

Puisque nous voilà sur ce sujet du mariage, je citerai sans interruption tous les passages qui y ont rapport, et qui dans le principe servaient tout à la fois à m’accuser d’outrage à la morale et d'attaque à la famille.

Cinquième passage; tome IT, pages 447-448 :

« Tel, dans la liberté de ses amours, s’entoure de loyauté, de délicatesse et d'honneur; tel autre dans son mariage est impur, gouverné par l'ambition et l’avarice. Qu'est-ce qu’un mariage qui vous a si mal mariés, tandis qu’à côté se rencontrent des amants que le concubinage unit si bien ? Évidemment, les gens qui se marient ne savent ce qu’ils font : mais le législateur, le prêtre, le maire, le savent-ils mieux? À quoi bon, dès lors, l'intervention du magistrat? Quelle peut être l'utilité, au point de vue de la morale, de cette convention si universellement adoptée, le mariage? La morale, la justice en amour, que n’ont pu sauvegarder et définir ces mots de prostitution, de concubinage, de mariage, correspondant à des situations plus ou moins honorables, mais en réalité à des arrangements tout à fait arbitraires, ne sera-t-elle pas mieux assurée, comme le prétendent les communistes, par une liberté sans limites, que par toutes les formalités légales? »

J'avoue, quand je me vois accusé, pour avoir écrit ces lignes, d’outrage à la morale, qui pis est d'attaque à la famille, que je suis tenté de m'inscrire en faux contre l’accusation et de prendre à partie le ministère public. Que va devenir la Justice, si on s’obstine à lui donner pour critère la religion ?

Veut-on savoir comment a été découvert, dans mon second volume, le double délit d’outrage à la morale et d’attaque à la famille ?

La publication du livre De la Justice dans la Révolution et dans l'Église a été faite le 22 avril ; la saisie ordonnée le 27. En cinq jours, on n’avait pu lire avec une attention suflisante les 1,700 pages compactes dont se compose l'ouvrage ; on les avait parcourues superficiellement; par hasard, on était tombé sur la page 447 du tome Il; en lisant un parallèle entre Île

mariage et le concubinage où la préférence n’est donnée ni à l'un ni à l’autre, et qui se termine par cette question extraordinaire, Ne vaudrait-il pas mieux s’en tenir à l’amour libre? l'examinateur s’est dit: Bon! attaque à la famille, outrage à la morale ! Et le passage ainsi dénoncé a été maintenu plus tard dans le rapport du Juge d'instruction, qui n’y a pas regardé de plus près; du rapport du Juge d'instruction il est revenu ‘dans l’assignation; et le voici maintenant cité tout au long dans le Jugement, pour léternel scandale de ceux qui ne pourront pas lire le livre, supprimé par autorité de Justice.

Maintenant, que la Cour veuille bien prendre note de l'explication que je vais lui donner, et puis qu’elle relise.

Le passage en question est extrait de la huitième ÉTUDE, Conscience et Liberté, chapitre INT, laquelle étude a pour objet : 4° d'établir la distinction du bien et du mal, et conséquemment de réfuter le pyrrhonisme en tant qu’il s'attaque à la morale; 2° de donner la démonstration du libre arbitre.

Pour établir la distinction du bien et du mal, que la théologie, notez ce point, déclare impossible à obtenir par les seules forces de la raison, et qu’elle ne reconnait qu’en vertu d'une déclaration divine, l’auteur commence par exposer, avec étendue (de la page 445 à la page 451), l’objection théologique, qui consiste à dire, qu'entre le bien et le mal, sauf l’ordre de Dieu qui seul donne la moralité à nos actes, il n’y a pas de distinction.

C’est alors que, développant le thème des théologiens, il demande, parlant en leur nom : Quelle différence il existe, en soi, entre le mariage et le concubinage; pourquoi la polygamie, jadis tolérée, est condamnée aujourd’hui; comment l'intérêt de l'argent, légitime à 5 p. ‘,, ne l’est plus à 6; qu'est-ce qui fait l’immoralité de l’agiotage, etc., etc.

Voilà l’objection : — objection qui n’exprime pas la pensée de l’auteur, puisqu'elle est produite justement contre son système ; — objection qui exprime au contraire la pensée de l'Église, puisque selon l’Église, n'était l’ordre de Dieu ou la révélation du fruit défendu, il n’y aurait pas de différence entre le mariage et le concubinage, et que le plus court parti