EN RE

serait d’en rester à l’amour libre ; — objection, enfin, que auteur réfute ensuite de la manière la plus complète, d'abord dans ce même chapitre IE où elle est présentée, puis dans les études X et XI, tome III, où il traite plus spécialement du mariage et de la famille. :

Sera-ce offenser la morale à présent que de dire au magistrat, que s’il veut, en lisant un livre de philosophie, avoir l'esprit clairvoyant, sincère, juste, la première condition pour lui est de se dépouiller de toute religion?

Sixième passage ; tome HI, page 187 : |

Nous sommes au commencement de la dixième Étude. L'auteur va exposer la théorie rationnelle du mariage, en opposition à la doctrine révélée, suivant laquelle, n’était le décret de Dieu, qui a bien voulu par un sacrement sanctifier l'union de l’homme et de la femme, il n’y aurait pas de différence entre le mariage et le concubinage. C’est alors qu'il lui échappe cette réflexion :

« L'Église s’est toujours vantée de posséder sur l'amour et le mariage, comme sur l'éducation et sur tant d’autres choses, une morale hors ligne. La multitude l’a crue, sans y aller voir, quitte à rencontrer dans la pratique les plus effroyables mécomptes. Pour moi, surpris de voir, sous une loi soi-disant parfaite, l'impudicité en progrès, j'ai voulu passer à l’étamine la loi elle-même; et j'affirme que le christianisme, lorsqu'il a entrepris de réformer les amours et de réglementer le mariage, n’a réussi qu'à dénaturer l'institution, désoler les cœurs et enflammer la luxure. Le christianisme ne sait rien du sacrement conjugal, rien du principe et de l'objet de la famille; il n’a pas même retenu ce que lui en avaient légué ses auteurs. Ah! chrétiens hypocrites, qui accusex les philosophes d'incontinence, croyez-vous que nous allions sans examen vous laisser intacte autour du front cette auréole usurpée? »

La dernière phrase est une rétorsion de celle du sieur de Mirecourt, mon soi-disant biographe, qui, m'accusant calomnieusement d’un fait honteux, s'était permis de dire, parlant à moi-même, à propos de ma réputation de continence :

« Croyez-vous, sectaire menteur, que nous allons vous laisser intacte autour du front cette auréole usurpée? »

AT Dei

De toutes les accusations qu’on à jamais élevées contre le christianisme, aucune n’est plus pénible à l'Église que celle que je lui intente formellement d'ignorer le mariage. Aussi je conçois qu’il lui serait doux de me faire condamner pour outrage à la morale précisément sur le point où je l’accuse elle-même de l'avoir le plus méconnue.

Mais, encore une fois, accuser FÉglise, même dans les termes les plus mordants, d’avoir dénaturé l'institution matrimoniale, ce n’est pas, quoi qu’en ait dit l’assignation, attaquer la famille; ce n’est pas davantage, quoi qu’en dise le jugement de première instance, outrager la morale. C’est tout au plus être désagréable à l'Église, qui passe pour savoir le mieux ce que c’est que l'amour légitime. Ai-je done calomnié l’Église, en soulevant contre elle cette inculpation? Qu’on me poursuive en calomnie, si l’on veut : alors, comme il s’agit de doctrine et d’un corps enseignant, nous examinerons l'Évangile, les apôtres, les Pères, les casuistes, toute la tradition ; et nous verrons qui s’est approché le plus près de la vérité, sur cette délicate matière, du Code civil que je défends, ou du catéchisme que le clergé voudrait mettre à sa place. Mais que dis-je? jamais le ministère public n’osera commencer une pareille enquête : ilesttrop chrétien pour cela.

Septième passage ; tome III, page 269 :

«Chose singulière, que personne ne mesemble avoir remarquée, mais qui ressort avec éclat de l’histoire de l'Église et de toute sa discipline, l'Église, moins avancée que le paganisme, n’a jamais distingué le mariage du concubinat. Pour elle, c’est tout un. Elle bénit les époux, elle bénit les concubinaires, comme elle bénit toutes choses; elle bénissait naguères les draps du lit nuptial, que les mariés portaient avec eux à l’église ; elle bénit autrefois l'amour libre: si elle l’osait, elle le bénirait encore. Qu'on se marie ou que l’on se contente de coucher ensemble, de telles distinctions, toutes de tempérament, de convenance ou d'intérêt, ne la regardent point; qu'on lui demande sa bénédiction seulement, et tout sera pour le mieux. L'Église, en un mot, qui sur toutes les autres parties de la philosophie sociale a porté si loin la spéculation théologique, l'Église est restée sur la question du mariage, dans le pur naturalisme : elle n’a littéralement pas de religion. »

OT

Une fois de plus, à qui ce passage fait-il tort, à la morale ou à l’Église ?

Oui, dirai-je à la Cour, je soutiens, comme le Tribunal le rappelle dans ses considérants, que l'Église bénit à tort et à travers, sans distinction de concubinaires ni d’époux; que la doctrine enseignée par l’apôtre Paul, sur les droits et devoirs des époux, offense la Justice et choque la pudeur; que ni lui ni pas un de ses successeurs n’a su ce que c'est que le mariage ; je le soutiens, et je le prouve par la discussion des textes, par l’histoire, et par la pratique de l’Église jusqu’au concile de Trente.

Si j'ai calomnié l’Église, punissez la calomnie ; pour cela, ° commencez vous-mêmes, président et conseillers, par examiner la question et vérifier les preuves. Eh! quoi, hier encore, le ministère public, dans une affaire qui a obtenu un vaste retentissement, était obligé de prendre en main la défense de la morale publique, de la morale du Code civil, mise en péril par une concubine qu’appuyait l’Église, et qui, pour une bénédiction reçue en pays étranger, prétendait jouir en France des droits de légitime épouse; et c’est moi aujourd’hui qui, remontant au principe de cette contradiction entre la foi et la loi, et en déduisant les conséquences, suis accusé d’outrage à la morale, d'attaque à la famille !.…

Non, non, l’accusation ne parviendra pas à me faire prendre le change. Que M. le Procureur impérial, tout en défendant énergiquement les vrais principes, entoure de ses respects une Corporation religieuse qui les viole, je n’ai point à contrôler ses paroles. Quant à moi, je le déclare, une Eglise qui traite ma femme de concubine parce qu’elle a été mariée seulement devant la municipalité, et qui réclame les honneurs du mariage pour une concubine qui n’a reçu que la bénédiction du prêtre, cette Église-là, dis-je, a perdu le sens moral : il faut une étrange hallucination d'esprit pour ne le pas voir.

Huitième passage; tome III, page 299 :

Conséquence du mariage chrétien : l'introduction dans le