RS. CE

ménage d’une tierce influence, qui témoigne énergiquement de la nature concubinaire de ce mariage.

« Chez les anciens, nul ne pouvait pénétrer dans la famille : le gynécée était muré; ni prêtre, ni magistrat n'avait à y voir.

« Dans le christianisme, c’est tout autre chose : le prêtre confesse la femme; il est son époux spirituel; à lui l’âme, la conscience, le cœur; au mari, géniteur, le corps. Ils ne sont plus UNANIMES, c'est-à-dire, ils ne font pas un esprit dans deux corps séparés; ils sont deux, au contraire, comme dit la Genèse, dans une seule chair.

« Ainsi l’Église, après avoir flétri l'amour et déshonoré, sans le comprendre, le culte de Vénus, sépare l'épouse de l'époux, malgré l’ordre de Dieu. Au lieu d’initier la femme à la Justice par le mari, le père ou le frère, comme le voulait le mariage romain et comme le veut la nature, elle prétend l'instruire elle-même, par le directeur. Comme dans le ménage fouriériste, le mari, amant charnel, emplira le ventre de la femme; le prêtre, amant spirituel, emplira l'esprit. De sorte que le mariage chrétien pourrait se définir un cocuage mystique. Hoc est magnum sacramentum.

« Partout où le catholicisme a conservé sa puissance, le prêtre est maître de la maison. Que d’incestes spirituels et d’adultères ! Que de maris désespérés par cette aliénation de leurs femmes! »

Citons tout de suite le Neuvième passage, tome TT, p. 316:

« C’est surtout depuis l'établissement du christianisme, et grâce au développement des mœurs chevaleresques, que l’adultère, un des plus grands crimes aux yeux des anciens, a perdu sa gravité et s’est multiplié d'une si déplorable manière. Je n’ai pas besoin d’en expliquer la raison : elle est toute dans ce mot fatal, le devoir. Dès lors que l’amour, dans son idéalité, a été séparé du mariage, et que d'autre part l’un des conjoints, par impuissance ou autrement, néglige son devoir, l’infidélité devient pour l’autre excusable, si impos. De là le ridicule qui s'attache au mari trompé, le blâme réservé au jaloux, la réprobation qui tombe sur le vindicatif. Le cocuage devient le corollaire du mariage; sous cerapport, on peut dire qu’il est d'institution catholique et apostolique. Il fait partie du pacte conjugal, il entre avec les mariés à l’église, il en revient avec eux, il s’assied à la table, il veille au foyer; c’est le dieu Lare qu’apporte, parmi ses hardes, toute épousée. Toute la littérature érotique et badine le chante; les sages en prennent leur parti : il est le patron d’une confrérie qui embrasse tous ceux sur lesquels l’Église a prononcé le conjungo, la doublure de l’'Hyménée, son bon génie, sa fortune. Si le mari peut se vanter de quelque avantage, ce sera tout au plus d’une vaine et douteuse priorité. »

EODeE Sur quoi le Tribunal de considérer et de dire :

« Attendu que Proudhon ajoute que depuis l'établissement du christianisme, l’adultère a perdu sa gravité et s'est multiplié; qu'il affirme même que l’adultère, désigné par lui sous la dénomination la plus cynique, est par l'Église devenu le corollaire du mariage, et qu’à ce titre il est d'institution catholique; qu’il représente les ministres du culte comme étant la cause du désordre des ménages, où ils apportent la désunion, l’adultère et l’inceste ;

« Attendu que par ces coupables propositions il a violé toutes les règles d’une controverse permise, et qu'il a, au premier chef, commis le délit d’outrage à la morale publique et religieuse. »

Quelle est donc cette manière de raisonner : Attendu que Proudhon, en accusant l’Église de méconnaître les lois du mariage et de la famille, a commis, au premier chef, le délit d'outrage à la morale publique et religieuse? Me dira-t-on une fois comment le reproche fait à l’Église de ne savoir pas la morale est une offense à la morale?

La pensée du procès éclate ici malgré toutes les réticences. On ne veut pas permettre à la raison laique de censurer la raison ecclésiastique; on ne veut pas qu'il soit dit que l'Église, conspirant contre la Révolution, outrageant ses principes, ses institutions, sa morale, est elle-même dépourvue de morale; et comme on n’admet pas que l’Église, soi-disant immaculée comme sa Vierge, puisse être, par un simple citoyen, accusée d’adultère, obligée de se justifier devant les tribunaux, on élude la difficulté, en transformant l’attaque à l'Église en une attaque à la morale.

Car il ne suffit pas que l’Église soit vengée ; il faut que, comme la femme de César, elle ne soit pas même soupconnée. (aton, accusé soixante-dix-neuf fois, et soixantedix-neuf fois triomphant de la calomnie, n’en fut que plus glorieux : l’Église, si l’on permettait que sa vertu fût seulement mise en suspicion, serait perdue.

C’est ce qui explique la dialectique du Tribunal. Rien ne lui eût été plus facile, si, résolu comme il l'était à ne tenir aucun compte des faits, il eût voulu seulement venger l'Église, imposer silence à l’auteur, et faire cesser une controverse

cal DT

dangereuse, rien, dis-je, ne lui était plus aisé que d'appliquer ici l’art. 43 de la loi du 17 mai 14819 sur la diffamation, et de dire, par exemple :

. « Attendu que Proudhon impute à l'Église de mettre le droit divin au-dessus du droit humain, deux termes de guerre qui, nonobstant les déclarations de la Révolution et les définitions de l’Église, n’ont véritablement de sens en aucune langue et ne sont propres qu’à agiter les esprits;

« Attendu que de cette soi-disant subordination de l’humain au divin, attribuée à l'Église, Proudhon tire des conséquences qui ne tendent à rien de moins qu’à représenter celle-ci comme systématiquement. hostile à la dignité humaine, à la liberté, à l'égalité, à la propriété, à tous les principes de la Révolution et à tousles droits qu’elle a consacrés ; — qu'il va jusqu’à prétendre que l’Église, aveuglée par sa religion, ne sait rien de l’économie sociale, rien de l’ordre politique, rien de la philosophie et du Travail, rien même du mariage, qu'elle confond, selon lui, avec le concubinat; et que dans sa pratique, comme dans ses théories, elle est opposée aux lois rationnelles qui font la base de notre droit civil, politique et domestique ;

« Mais attendu, information prise et vérification faite, que c’est juste le contraire qui est la vérité; que l'Eglise, signataire du Concordat, n’a cessé de se montrer, depuis 4809, religieuse observatrice des institutions nouvelles; que, quels que soient son dogme antique et ses traditions maintenant abrogées, elle s’est toujours fidèlement soumise à la loi commune ; qu’elle ne regrette point ses anciens domaines, et ne songe nullement à s’en refaire d’autres ; qu’il n’est pas vrai qu’elle recherche les donations, ouvre des souscriptions, se mêle de trafic et de banque; que c’est à tort aussi qu’on lui impute, en matière de gouvernement, des idées illibérales et des tendances rétrogrades; qu’en Ce qui touche le mariage, enfin, rien n’est plus édifiant que Sa casuistique, plus exact que ses définitions, plus en harmonie avec la législation civile que sa théologie, mieux inspiré que sa tolérance, plus discret que ses ministres, etc., eic., etc.

FR

« Déclare l’auteur du livre De la Justice coupable de diffamation. »

Pourquoi le Tribunal n’a-t-il pas pris ce tour? Ah! c’est que, par de semblables considérants, le Tribunal eût déclaré la subordination de la loi religieuse à la loi révolutionnaire, et qu’il ne voulait pas à ce point engager l’Église; c’est qu'il eût affirmé hautement la Révolution, et qu'il ne voulait pas non plus s’engager à ce point lui-même; c’est enfin qu’en proclamant bénévolement, au profit de l'Eglise, et en vertu du Concordat, l'accord définitif des deux morales, de la morale religieuse et de la morale publique, il eût, de fait, infirmé et pour ainsi dire mis à néant la première, ce à quoi la religion du Tribunal répugnait essentiellement.

Et le Tribunal à eu mille fois raison, au point de vue de l'Église. Devant une condamnation ainsi motivée, si l’Église de son côté ne réclamait pas, j’eusse pris le parti, quelque certain que je fusse de la vérité de mes assertions, de garder le silence; trop heureux de voir terminer, par cette décision digne d’un calife, l’antagonisme entre la Raison et la Foi, j'aurais abandonné mon livre et me serais réfugié dans la clémence de l'Empereur.

Dixième passage; tome II, pages 320-321 :

« Mais vous savez mieux que moi, Monseigneur, combien vous êtes loin de cet idéal (il s’agit de la chasteté sacerdotale). Quelle incontinence afflige le clergé, à tous les siècles de son histoire! Quelle pailiardise sacrilége ! Prenez le siècle des agapes ou celui de la gnose; prenez celui des martyrs ou des solitaires ; celui de Théodora, de Grégoire VIT ou des Turlupins ; descendez au schisme d'Avignon, au concile de Constance, à celui de Trente; poussez, si vous voulez, jusqu'aux jésuites : c'est toujours le même fond de débauche secrète, hypocrite et athée; c’est toujours la même félonie du prêtre vis-à-vis de l'enfant, de la famille, de l’humanité.

« En raison de son caractère et de l’autorité qui lui est confiée, le crime du prêtre est un composé de l'inceste, de l’adultère et du viol, tout ce.que l'imagination peut enfanter de plus horrible se trouve réuni dans le prêtre libidineux. Oh! vous parlez de l'incontinence des philosophes, dont les plus osés ne dépassent guère la