AS

Il résulte, en effet, de cette contradiction intime entre l’Église et la Révolution, contradiction longuement démontrée en théorie par le pétitionnaire, et maintenant traduite en fait par le double procès qui lui est intenté, que les juges, de quelque façon qu'ils motivent leurs sentences dans les procès: qui peuvent surgir du conflit entre le courant révolutionnaire et le courant religieux, s'ils donnent tort à l’Église, la déclarent, ipso judicio, indigne, convaincue d'erreur dans sa discipline et sa morale, partant déchue de la position que lui a faite le Concordat; s’ils donnent tort à la Révolution, ils détruisent le droit public de la France, déclarent son gouvernement illégitime et usurpatoire, sa morale corrompue ; ils ruinent leur propre autorité.

De moyen terme il n’y en a pas: le conflit est maintenant posé de telle sorte que toute échappatoire, toute conciliation doctrinaire, est impossible. Entre l'Église et la Révolution, il faut de toute nécessité que le législateur choisisse, à peine d’abdication ou de trahison.

En conséquence le soussigné, appuyant sa première requête d’un fait nouveau et considérable, s'adresse à vous, Messieurs les Sénateurs, pour la seconde fois, et sur [a question la plus grave qui puisse vous être soumise, provoque vos méditations très-sérieuses.

Peut-être, en écartant par un simple ordre du jour la pétition du 34 mai, avez-vous pensé qu’elle n’était à autre fin que d’entraver le cours de la Justice, ou de faire un peu de bruit autour d’un ouvrage déféré aux Tribunaux. Détrompez-vous, Messieurs : ce n’est pas d’un homme et de sa vanité d'écrivain qu'il s’agit en ce moment ; c’est de votre propre prérogative, c’est de la justice nationale, c’est de la Révolution.

Je suis, etc.

Quelle est maintenant cette révision du Concordat, sur laquelle gravite tout le procès, et dont M. de Cordoën a donné lecture au Tribunal, comme si elle eût été le plus grand des outrages ?

La voici telle que je l'ai formulée pages 606 et 607 de mon troisième volume. Je conjure tout honnête homme, de quelque pays qu'il soit ; tout chrétien appartenant à l'une des églises réformées ; tout catholique gallican, resté fidèle aux traditions de son église, et que n’a point aveuglé la fièvre ultramontaine, de dire en quoi ce projet de Concordat offense la morale, en quoi il est une injure pour le clergé, en

quoi il excite au mépris des lois et à la haine des citoyens, en quoi il est une attaque à la famille ?

4. Réunion des deux pouvoirs, spirituel et temporel, dans la souveraineté française ;

2. Enseignement par le clergé, dans les grands et petits séminaires, dans les écoles et dans les églises, des principes de la justice et de la morale, conformément à la doctrine de la Révolution ;

3. Accomplissement par les ministres du culte de toutes cérémonies relatives aux naissances, mariages, funérailles, anniversaires nationaux, etc., sur la simple demande des citoyens, et sans qu'il soit besoin de fournir des billets de confession ou de faire profession de foi;

4. Suppression des couvents des deux sexes et de toute congrégation religieuse ;

5. Abolition des vœux perpétuels dans le clergé; en conséquence, faculté pour tout ecclésiastique, après six années de service actif à dater de son ordination, de quitter à volonté le ministère et de se marier, si mieux n’aime l'Église abolir dès à présent le célibat des prêtres, comme a fait la Réforme;

6. Restitution aux communes de toutes propriétés ecclésiastiques, et défense absolue à tout membre du clergé d'accepter pour le compte de l’Église aucune donation ;

7. Défense aux prêtres, à peine de retrait d'emploi et d'amende, de se livrer à aucune opération de commerce, banque, industrie, librairie, souscriptions, érections de monuments, institutions, etc. ;

8. Établissement d’une pénalité plus sévère pour tous les crimes et délits commis par des ecclésiastiques, notamment ceux qui regardent la pudeur;

9. Abolition de l'autorité épiscopale et papale; l'administration ecclésiastique réformée sur les principes du droit commun, et les jugements de l'ordinaire ressortissant au Conseil d’État et à la Cour de cassation.

Quoi! s’exclament ici mes lecteurs, c’est à cela que vous coneluez après avoir, suivant ce que l’on dit, injurié, diffamé, SALUÉ, pendant 4,700 pages, et l'Église et la Religion !.…. |

Hélas! oui : je veux que le prêtre, qui n’a été jusqu'ici qu'un ministre de sacrements, devienne, s’il doit être conservé, un professeur de morale; je veux qu’il se rapproche davantage de la patrie, de son esprit et de ses lois; je veux

qu'après avoir renoncé à la famille pour entrer dans le saint ministère, il puisse, si le cœur l’y invite, abandonner le saint ministère pour rentrer dans la famille ; je veux surtout que, chargé de l’enseignement et de la direction des mœurs publiques, on ne lui fasse pas de la sainteté de ses attributions un droit à l'impunité.

Voilà pourquoi j'ai écrit au Sénat ;

Voilà pourquoi en définitive je suis condamné à trois ans de prison. |