ENT PUR

lorsqu'ils n'étaient que les instruments de la vengeance ecclésiastique, ils protégeaient la morale et les lois. La conscience publique ne s’y est pas trompée ; le publie n’a vu que l'Église; et telle est la puissance de la vérité, que l’offense à l'Église, à peine déguisée sous les termes d’outrage à la morale et autres, est le seul délit qui ressorte des considérants du jugement.

C’est donc à l'Église, ou pour mieux dire à l'esprit de l'Église, encore présent dans notre société révolutionnée, que j'ai à faire; c’est cet esprit que je veux, condamné où absous, exorciser à jamais.

Il y a dix ans, lorsque j'avais l'honneur, pour moi sans pareil, de faire partie de la représentation nationale, quatre pétitions arrivèrent un jour, des quatre coins de la France, demandant monexpulsiondel’assemblée pour cause d’athéisme. L'un des plus modérés d’entre mes collègues, le citoyen Brillier, fut chargé de rapporter ces étranges pétitions. J'ignore ce que ce rapport est devenu.

Aujourd’hui, comme en 1848 et 1849, l'accusation d’athéisme pèse sur moi. — « Vous offensez notre morale « religieuse, me disait, dans une visite que j'eus l’honneur « de lui faire pour la publication de mon mémoire, M. le « procureur général Chaix-d'Est-Ange, quand vous préten- « dez que l’Église, alors qu’elle bénit les époux, ne sait « pas distinguer le mariage du concubinat. Attaquant la « morale religieuse, vous attaquez, ipso facto, la morale « publique, vous attaquez Ia famille, vous manquez au « respect de la loi, » etc.

Telle est la confusion qui, à tous les degrés de la hiérarchie judiciaire, obsède les esprits. L'opposition à l’Église, la dénégation de la foi chrétienne, est regardée comme un indice d'immoralité. En dernière analyse, c'est toujours un ennemi de l’ordre et de la propriété, un malfaiteur, qu'on croit frapper dans un ennemi de Dieu. Rien ne me sert de protester contre cette induction absurde, contraire à tous les principes de notre société. On me répond, comme Caïphe à Jésus-Christ : Oui, vous outragez la morale en attaquant

Re

nos traditions; qu’avons-nous besoin d’autres preuves que de vos propres blasphèmes? Quid adhuc egemus testibus ? Ecce nunc audistis blasphemium.

Il est temps d’en finir avec ce zélotisme suranné. Que je sois véritablement, comme on le dit, ou que je ne sois pas athée, c’est le secret de ma conscience ; ce qui est sûr, au moins, c'est qu'aux termes de nos lois et constitutions j'ai le droit de l'être; j'ai le droit, dis-je, d’être honnête homme sans croire en Dieu, en refaisant mon âme à l’image de ce législateur idéal qui s'appelle chez nous la Révocurion. Calomniez tant qu’il vous plaira : vous ne parviendrez pas aujourd’hui à faire croire que le citoyen qui, fidèle aux principes de cette Révolution, cherche, en dehors des idées religieuses, les fondements et la démonstration de la morale, qui de ce point de vue élevé ose juger l'Église ct censurer l'Évangile, puisse être assimilé au libertin pour qui le sacrilége est l’assaisonnement de l’immoralité.

PRINCIPES DE CRITIQUE A SUIVRE DANS LE DÉBAT; FAITS GÉNÉRAUX QUI LE DOMINENT.

I. Dans tous les temps et chez tous les peuples, le sens commun a distingué l’une de l’autre la Religion et la Morale. Bien qu'elles émanent d’une source commune, qui est la conscience, elles ne sont pas pour cela choses identiques, et les expressions qui servent à les désigner ne sont pas non plus synonymes.

La religion, une comme la parole, malgré la diversité innombrable de ses formes, se résout dans le Respect de la Divinite.

La morale, une aussi, malgré la variété non moins grande de ses institutions, se résout dans la Jusrice, c’est-à-dire dans le Respect de la dignité humaine.

La notion commune de Respect, abstraction faite du sujet auquel le respect s'adresse, est donc le rapport fondamental qui unit, là où elles se montrent unies, la Religion et la Morale. C’est par là qu’elles se rendent mutuellement témoignage : rien ne donnant une plus haute idée de la dignité de l’homme que le rapport qu'il conçoit entre lui et l’Étre divin; comme aussi rien ne montrant mieux la haute valeur de l’idée religieuse que d’en avoir fait la sanction de la Justice.

Mais prenons garde.

Toute conception de l’absolu, par cela même qu’elle est une conception de labsolu, porte en soi une contradiction. En raison de l’eflicacité sanctionnelle qui lui est attribuée, Ja Religion, le respect des dieux, prime la Justice, qui n’est que le respect de l’homme. Le culte tend par conséquent à subordonner le droit; le ministre de l'Église à prendre le pas sur le magistrat; la religion à suppléer, à supplanter la morale. Or, comme la conscience humaïne ne saurait s’'abdiquer, il y a réaction du sens moral contre le sentiment religieux qui l’amoindrit, et l’on voit la Justice, le respect de l'humanité, après avoir, pendant de longs siècles, grandi sous l'aile de la religion, tendre de son côté à s’en séparer, chercher sa constitution dans l'indépendance de sa nature, et revendiquer pour elle seule l’honneur rendu auparavant à la Divinité.

Telle est donc l’évolution, religioso-juridique, dont un de nos plus savants philologues a donné la formule :

« La Religion sera d’abord un culte sans morale; plus tard une morale seulement, avec ou sans culte. » (BERGMANN, Les Scythes, in-8°, Colmar, 1858.)

C'est-à-dire que, la Justice n’empruntant plus rien à la foi et au culte, la religion aura passé tout entière dans le Droit; le respect de Dieu sera devenu identique au respect de l'homme ; en termes plus simples, il n’y aura plus de religion.

L'histoire des sociétés, considérée à ce point de vue du développement du sens moral, n’est autre chose que la manifestation de cette loi.

Que Messieurs de la Cour me suivent sans crainte : je n'afligerai pas leur piété. Je sais que je n’ai pas de conversion à opérer parmi eux, et je ne me permettrais pas de chercher à les éblouir par des paradoxes. Tout ce que je demande en ce moment, est de pouvoir exprimer librement comment j'ai été conduit à cette foi révolutionnaire que j'oppose à la foi de l’Église ; comment et dans quelle pensée j'ai conçu mon livre; comment, en publiant ce livre tel qw’il

est, j'ai cru exercer un droit et accomplir un devoir.

IT. Parcourons, d’un regard rapide, l’histoire parallèle de la religion et de la morale.

La Religion apparaît d'abord comme fétichiste, ou plutôt zoomorphiste ; c’est-à-dire qu’elle conçoit son Dieu comme une essence vivante, quel que soit d’ailleurs le symbole extérieur, arbre, pierre, fontaine, étoile, taureau, serpent, etc., de la Divinité. Dans cet état, la Religion se réduit à une superstition grossière, presque entièrement dénuée de moralité, .et contre laquelle, pour cette raison, s'insurgent à la fin les initiateurs du droit, premiers fondateurs des sociétés.

Les conséquences immorales du zoomorphisme apparaissent notamment dans la bestialité, pratiquée en Égypte comme acte religieux, et réprouvée par Moïse :.Qui coterit cum jumento morietur; dans le viol, l’anthropophagie, la promiscuité, proscrites par Orphée et Abraham.

Le fétichisme passe donc, vaincu par la Justice.

Mais, en sortant de l’immoralité zoomorphiste, l’homme ne cesse pas pour cela d’être religieux ; il se contente d’élever son idéal; il fait son Dieu semblable à lui;,en autres termes, du fétichisme ou zoomorphisme la Religion passe à l’anthropomorphisme, dont le premier degré est le polythéisme.

Sous cette forme nouvelle, la Religion se moralise; elle est la morale même, placée sous la protection des dieux, dieux de la patrie, dieux de la famille, dieux du foyer, dieux de la propriété, etc.

Et la patrie, la cité, l'État, enfin nommés, s'organisent par