Kàbhalismus et Pantheismus^ par U. Freystadt. Kœnigsberg

Quoiqu'on trouve dans la kabbale un système bien complet sur les choses de l'ordre moral et spirituel, on ne peut cependant la considérer ni comme une philosophie 9 ni comme une religion : je veux dire qu'elle ne s'appuie, du moins en apparence, ni sur la raison, ni sur l'inspiration ou l'autorité. Elle n'est pas non plus , comme la plupart des systèmes du moyen âge, le fruit d'une alliance entre ces deux puissances intellectuelles. Essentiellement di£férente de la croyance religieuse, sous l'empire, et , l'on peut dire , sous la protection de laquelle elle a pris naissance, elle s'est introduite dans les esprits comme par surprise, grâce à une forme et à des procédés qui pourraient affaiblir l'intérêt dont elle est digne, qui ne permettraient pas toujours d'être convaincus de l'impoHance que nous nous croyons en droit de lui attribuer, si, avant de la faire connaître dans ses divers éléments, si, avant d'aborder aucune des questions qui s'y rattachent, l'on n'a indiqué avec quelque précision la place qu'elle oc-

cupe parmi les œuvres de la pensée , le rang qu'elle doit tenir entre les croyances religieuses et les systèmes philosophiques , et enfin , les besoins ou les lois qui peuvent expliquer Fétrangeté de ses moyens de développement. C'est aussi ce que nous allons tenter de faire avec toute la brièveté possible.

C'est un fait attesté par l'histoire de l'humanité entière, que les vérités de l'ordre moral, les connaissances que nous pouvons acquérir sur notre nature, notre destination et le principe de l'univers , ne sont pas d'abord accueillies sur la foi de la raison et de lacon-* science, mais par l'effet d'une puissance plus active sur l'esprit des peuples, et qui à pour attribut général de nous présenter des idées sous une forme presque matérielle, tantôt celle d'une parole descendue du ciel dans des oreilles humaines, tantôt celle d'une personne qui les développe en exemples et en actions. Cette puissance, universellement connue sous le nom de Religion ou de Révélation, a ses révolutions et ses lois ; malgré l'unité qui règne au fond de sa nature, elle change d'aspect avec les siècles et les pays, comme la philosophie, la poésie et les arts. Mais, en quelque lieu, en quelque temps qu'elle vienne à s'établir, elle ne peut pas sur-le-champ dire à l'homme tout ce qu'il a besoin de savoir, même dans la sphère des devoirs et des croyances qu'elle lui impose, même quand il n'a pas d'autre ambition que celle de la comprendre autant qu'il est nécessaire pour lui obéir. En effet, il y a dans toute religion, et des dogmes

INTRODl/CTION. 39

qui ont besoin d'être éclaircis, et des principes dont il reste à développer les conséquences, et des lois sans application possible, et des questions entièrement oubliées, qui, cependant, touchent aux intérêts les plus importants de rhumanité. Une grande activité de la pensée devient nécessaire pour répondre à tous ces besoins, et c'est ainsi que l'intelligence est excitée à user de ses propres forces , par le désir même de croire et d'obéir. Mais cette impulsion est loin de produire partout les mêmes résultats, et d'agir sur tous les esprits de la même manière. Les uns, ne voulant laisser aucune place à l'indépendance individuelle, poussant à ses dernières conséquences le principe de l'autorité, admettent, à côté de la révélation écrite, ou l'on ne trouve que les dogmes, les principes et les lois générales, une révélation orale, une tradition, ou bien un pouvoir permanent et infaillible dans ses décisions, une sorte de tradition vivante qui fournit les explications, les formules, les détails de la vie religieuse, et produit par là même, sinon dans la foi, du moins dans le culte et dans les symboles, une imposante unité. Tels sont à peu près, dans toutes les croyances, ceux qu'on nomme les orthodoxes. Les autres, pour remplir ces lacunes et résoudre les problèmes que présente la parole révélée, ne veulent se confier qu'à eux-mêmes, c'est-à-dire, dans la puissance du raisonnement. Toute autre autorité que celle des textes sacrés leur paraît une usurpation, ou, s'ils la

suivent, c'est parce qu'elle est d'accord avec leur sentiment personnel. Mais peu à peu, plus hardies et plus développées, les forces de leur intelligence, leurs farcultés de raisonner et de réfléchir, au lieu de s'exercer sur les dogmes religieux, se portent sur eux-mêmes, et ils cherchent dans leur raison, dans leur conscience, ou dans la conscience et dans la raison de leurs semblables, en un mot, dans les œuvres de la sagesse humaine^ les croyances qu'autrefois ils se voyaient obligés de faire matériellement descendre du ciel. C'est ainsi que la théologie rationnelle fait bientôt place à la philosophie. Enfin, il est encore dans cette sphère une troisième classe de penseurs, ceux qui n'admettent pas la tradition, à qui, du moins, la tradition ou l'autorité ne peut suffire, et qui cependant ne peuvent ou n'osent employer le raisonnement. D'un côté, ils ont l'âme trop élevée pour admettre la parole révélée dans un sens matériel et historique, dans le sens qui s'accorde avec la lettre et l'esprit du grand nombre ; de l'autre, ils ne peuvent croire que l'homme puisse entièrement se passer de révélation, que la vérité arrive jusqu'à lui autrement que par l'effet d'un enseignement divin. De là vient qu'ils n'aperçoivent dans la plupart des dogmes, des préceptes et des récits religieux, que des symboles et des images, qu'ils cherchent partout une signification mystérieuse, profonde, en rapport avec leurs sentiments et leurs idées, mais qui, nécessairement conçue à l'avance, ne peut être trouvée,

OU plutôt introduite dans les textes sacrés, que par des moyens plus ou moins arbitraires. C'est principal lement à cette méthode et à cette tendance que Ton reconnaît les mystiques. Nous ne voulons pas dire que le mysticisme ne se soit pas montré quelquefois sous une forme plus hardie ; à une époque où les habitudes philosophiques ont déjà pris de l'empire, il trouve , dans la conscience même , cette action divine , cette révélation immédiate qu'il proclame indispensable à l'homme; il la reconnaît^ ou dans le sentiment, ou dans certaines intuitions de la raison. C'est ainsi^ pour citer un exemple, qu'il a été conçu au xv*^ siècle par Gerson^ Mais lorsqu'il faut encore aux idées l'appui d'une sanction extérieure, il ne peut se produire que sous la forme d'une interprétation symbolique de ce que les peuples appellent leurs Saintes Écritures.

Ces trois directions de l'esprit, ces trois manières de concevoir la révélation et de continuer son œuvre, se retrouvent dans l'histoire de toutes les religions qui ont jeté quelques racines dans l'âme humaine. Nous ne citerons que celles qui existent le plus près de nous , que, par conséquent, nous pouvons connaître avec le plus de certitude.

i. Consideraliones de theologiâ mysticâ. On y trouvera, dès le commencement , cette proposition : Quod si philosophia diccUur omnis scientia procedens ex experientiis, mystica theologiâ verè erit philosophia. Consid. 2«. fl va même jusqu'à définir la nature de cette expérience : Experientiis habitis ad intrà, in cordibus animarum devotarum. Ib.

Au sein da christianisme, l'Église romame repré-^ sente, à leur plus haut degré de splendeur, la tradition et l'autorité. L'application du raisonnement aux matières de la foi, nous la trouvons non seulement dans la plu-*part des communions protestantes, chez les défenseurs de ce qu'on est conyenu d'appeler YexégUe raitonnelley mais aussi chez les philosophes scolastiques qui, les premiers, ont soumis les dogmes religieux aux lois du syllogisme, et ont montré généralement pour les paroles d'Aristote le même respect que pour celles des apôtres. Qui ne voit, enfin, le mysticisme symbolique, avec sa méthode arbitraire et son spiritualisme exagéré, dans toutes les sectes gnostiques, dans Origène, dans Jacques Boehme, et ceux qui ont marché sur leurs traces? Mais aucun autre n'a porté ce système aussi loin, aucun ne Fa formulé avec autant de franchise et de hardiesse qu'Origène, dont le nom se présentera encore sous notre plume. Si nous portons les yeux sur la religion de Mahomet , si, parmi tant de sectes qu'elle a mises au jour, nous nous arrêtons à celles qui nous présen-^ tent un caractère bien décidé, nous serons frappés surle-champ du même spectacle. Les Sunnis et les Chiis, dont la séparation est plutôt l'effet d'une rivalité de per^ sonnes que d'une profonde différence dans les opinions, défendent également la cause de l'unité et de l'orthodoxie ; seulement les premiers, pour atteindre à leur but, admettent, avec le Eoran, un recueil de traditions, la Sunnah, dont ils tirent leur nom : les autres rejettent

la tradition; mais ils la remplacent par une autorité vivante, par une sorte de révélation continue, puisque lun des articles les plus essentiels de leur croyance, c'est qu'après le prophète, son apôtre Âly et les imans de sa race sont les représentants de Dieu sur la terre ' • L'islamisme a eu aussi ses philosophes scolastiques, connus sous le nom de Mote callemin^^ et un grand nombre d'hérésies qui semblent avoir uni la doctrine de Pelage à la méthode rationnelle du protestantisme moderne. Voici comment un célèbre orientaliste définit ces dernières : « Toutes les sectes des motazales s'ac- (( cordaient, en général, en ce qu'elles niaient en Dieu <c l'existence des attributs, et qu'elles s'attachaient par^ « dessus tout à éviter tout ce qui semblait pouvoir nuire « au dogme de l'unité de Dieu ; en ce que, pour maince tenir sa justice pt éloigner de lui toute idée d'injustice, a elles accordaient à l'homme la liberté sur ses propres « actions, et ne voulaient pas que Dieu en fût l'auteur; « enfin, en ce qu'elles enseignaient que toutes les con- « naissances nécessaires au salut sont du ressort de la « raison; qu'on peut, avant la publication de la loi, et « avant comme après la révélation, le^ acquérir par les « seules lumières de la raison '• »

1. Voyez Maracci, Prodromus in réf. Aleor.^ tom. IV. — M. de Sacy, Eœposé de la religion des Druzes, introd.

2. Ce^nom a été converti par les rabbins en celui de nnaïc, qui signifie parleurs ou dialecticiens.

5. M, de Sacy, Introduction à V Eœposé de la religion des Druzes, p. 37.

Les Karmates, dont l'existence remonte à l'an 264 de l'hégire, ont embrassé le système des interprétations allégoriques et toutes les opinions qui font la base du mysticisme. Si nous en croyons l'auteur que nous avons déjà cité, et qui lui-même ne fait que traduire les paroles d'un historien arabe, « ils appelaient leur « doctrine la science du sens intérieur : elle consiste à « allégoriser les précep tes de l'islamisme , et à substituer (( à leur observation extérieure des choses qui ne sont « fondées que sur leur imagination, comme aussi à al- (c légoriser les versets de l'Alcoran et à leur donner des « interprétations forcées. » Il existe plus d'un trait d'une intime ressemblance entre cette doctrine et celle que nous avons pour but de faire connaître ■ .

Nous arrivons enfin au judaïsme, du sein duquel sont sorties, nourries de son âme et de son suc, les deux croyances rivales que nous avons déjà citées; mais c'est à dessein que nous lui avons réservé la dernière place, parce qu'il nous conduira naturellement à notre sujet.

1. Je n'en citerai ici qu'un seul. Les Karmates soutenaient que le corps de rhomme, quand il est debout, représente un elif, quand il est à genoux, un Jam, et lorsqu'il est prosterné, un hé; en sorte qu'il est comme un livre où on lit le nom d'Allah, ( M. de Sacy, Introduction à VEooposé de la religion des Druzes, pag. 86 et 87.) Selon les kabbalistes, la tête d'un homme a la forme d'un iod % ses deux bras, pendant de chaque côté de la poitrine, celle d'un hé n, son buste celui d'un vau \ et enfin ses deux jambes, surmontées du bassin, celle d'un autre hé; do sorte que tout son corps figure le nom trois fois saint de Jehovah. Zohar, ^ partie, fol. 42 rect.,édit., Mantoue.

Outre la Bible^ les juifs orthodoxes reconnaissent encore des traditions qui obtiennent de leur part le même respect que les préceptes du Pentateuque. D'abord transmises de bouche en bouche et dispersées de toutes parts, ensuite recueillies et rédigées par Judas-le-Saint sous le nom de Mischna, puis enfin prodigieusement augmentées et développées par les auteurs du Thalmud, elles ne laissent plus aujourd'hui la moindre part à la raison et à la liberté. Ce n'est pas qu'en principe elles nient l'existence de ces deux forces morales^ mais elles les frappent de paralysie en se mettant partout à leur place; elles s'étendent à toutes les actions, depuis celles qui expriment en efifet le sentiment moral et religieux jusqu'aux plus viles fonctions de la vie animale. Elles ont tout compté, tout réglé, tout pesé à l'avance. C'est un despotisme de tous les jours et de tous les instants, contre lequel on est inévitablement obligé de lutter par la ruse, lorsqu'on ne veut pas s'en affranchir par la révolte, ou qu'on ne le peut pas en lui substituant une autorité supérieure. Les karaïtes, qu'il ne faut pas confondre avec les saducéens, dont l'existence ne s'est guère prolongée au delà de la ruine du second temple ^ , les karaïtes sont en quelque sorte les protestants du judaïsme; ils rejettent la tradition, et ne reconnaissent que la Bible, je veux dire l'Ancien Testament, à l'expli-

1. Peler Béer, Histoire des sectes religieuses du judaùme, 1'® pari., pag. i49.;

cation duquel la raison leur parait suffire. Mais d*autres; qui, sans cesser d'être croyants, sans cesser d'ad** mettre le principe de la révélation^ ne forment cepen** dant pas une secte religieuse, ont réussi à faire à la raison une part bien plus grande et plus belle dans le domaine de la foi. Ce sont ceux qui voulaient justifier les principaux articles de leur croyance par les prin-* cipes mêmes de la raison ; ceux qui voulaient concilier la législation de Moïse avec la philosophie de leur temps, c'est-ànlire celle d'Âristote, et qui ont fondé une science entièrement semblable, dans ses moyens comme dans son but, à lascolastique arabe çt chrétienne. Le premier, et sans contredit le plus hardi d'entre eux, est le eélè-bre rabi Saadiah, qui, au commencement du x^ siècle^ se trouvait à la tête de TÂcadémie de Sora en Perse^ et dont le nom est cité avec respect par les auteurs musulmans aussi bi^i que par ses coreligionnaires ^ • Après lui sont venus Abraham Ibii-Esra^ astronome, grammairien et critique plein de sens; rabi Bechaï, auteur

1. Le commentaire qu*il a composé en hébreu, sur le Sepher ietzirah, Yutï des monuments les plus anciens de la kabbale, est dans un sens tout à fait philosophique, et c'est h tort qu'il est compté, par Reuchlin et d'autres historiens de la k^bale, parmi les défenseurs de ce système. Son livre des Croyances et des optfUpns^ T\^^nn^ niâQHn» traduit de Tarabe en hébreu par rabi Jehoudah Ibn-Tlbbon, a très probal)lemônt servi de modèle au fameux ouvrage de Maômonides , intitulé : le Guide des esprits égarés ^ W2^22 nilD. Dès les premières lignes de la pré&ce, Saadiah se place franchement entre deux partis opposés : Ceux, dit-il, qui, par suite de recherches incomplètes et de méditations mal dirigées,

d'un excellent traité de morale % et Moïse Maïmonides, dont l'immense réputation a fait tort à une foule d'autres qui, après lui^ ont défendu la même cause. Ceux d'entre les juifs qui ne voyaient dans la loi .qu'une gros* sière écoree sous laquelle est caché un sens mystérieux beaucoup plus élevé que le sens historique et littéral^ se divisent en deux classes dont la distinction est d'une grande importance pour le but où nous tendons. Pour les uns, le sens intérieur et spirituel des Écritures était un système de philosophie, assez favorable^ il est vrai, à l'exaltation mystique, mais tiré d'une source tout à fait étrangère ; clétait, en un mot, la doctrine de Pls^ton un peu exagérée, comme elle l'a été plus tard dan9 l'école de Plotin , et mêlée à des idées d'une origine orientale. Ce caractère est celui de Philon et de tous ceux qu'on a coutume d'appeler juifs hellénisants, parce que, mêlés aux grecs d'Alexandrie, ils empruntèrent à ces derniers leur langue, leur civilisation, et celui de leurs systèmes philosophiques qui pouvait

sont tombés éwûs un abîme de doutes, et les hommes qui regardent Tusage de la raison comme dangereux pour la foi. H admet quatre sortes de c(Hinaissances : 1® celles des sens ; ^ celles de Fesprit ou de la conscience, comme lorsque nous disons que le mensonge est un vice et la véracité une yertu ; 5* celles que nous fournissent induction et le raisonitôment , comme lorsque nous admettons Texistence de Tâme, à cause de ses opérations ; 4<» la tradition authentique, nacMan nivv]^ qui doit remplacer la science pour ceux qui ne sont pas çn état d'exercer leur inteltigence.

I. L*ouvrage a pour titre : mwS nmn, les Devoirs des cceurs^ et Tauteur vivait en l'an du monde 4021, du Chri^ 1161.

48 INTftODtJCTION,

le mieux se concilier avec le monothéisme et la législation religieuse de Moïse * . Les autres n'ont obéi qu'à l'impulsion de leur propre intelligence ; les idées qu'ils ont introduites dans les livres saints, pour se donner en-* suite l'apparence de les y avoir trouvées et les faire passer, même dans l'ombre du mystère, sous la sauvegarde de la révélation, ces idées leur appartiennent entièrement et forment un système vraiment original, vraiment grand, qui ne ressemble à d'autres systèmes, ou philosophiques ou religieux, que parce qu'il dérive de la même source, qu'il a été provoqué par les mêmes causes, qu'il répond aux mêmes besoins; en un mot, par les lois générales de l'esprit humain. Tels sont les kabbalistes ^ dont les opinions, pour être connues et justement appréciées, ont besoin d'être puisées aux sources originales; car, plus tard, les esprits cultivés ont cru leur faire honneur en les mêlant aux idées grecques et arabes. Ceux qui, par superstition, demeurèrent étrangers à la civilisation de leur temps, abandon-

1. C'est à eux que Ton fait allusion dans ce passage d'Eusèbe :

vcp.ei>v xîtTà TW ^/mfiv ^lavoîxv irapu'Y^EXp.ivat; OiroOiixatc ôinj-ye* tô ^' Irtpov rm ht l^st rifiLCLy roLÙmç (xèv 'ncptit, OeioTtpA H Ttvi xat tùç iroXXcI; éTravaSiëuxita (jptXoaof loc it^Qaiyj^^t iQ^tcu ôiopta tc tî»v èv toi; vdjAOïc xarà ^lavctav

(»i(Mcivo(iiyuv. (Euseb., liv. 8, ctiap. 10.) Ces paroles sont dans la bouche d'Aristobule, qui ne pouvait pas connaître les kabbalistes.

2. Quoique nous trouvions l'occasion, plus tard, de parler assez longuement de Philon, il faut qu'on sache dès à présent le distinguer des kabbalistes, avec lesquels plusieurs historiens Font confondu. D'abord, il est à peu près certain que Philon ignorait i'hé-

nèrenl peu à peu les hautes spéculations dont elles furent le résultat, pour ne conserver que les moyens assez grossiers qui servirent dans Torigine à en déguiser la hardiesse et la profondeur.

Nous chercherons à savoir d'abord vers quel temps nous trouvons la kabbale toute formée, dans quels livres elle nous a été conservée, comment ces livres ont été formés et transmis jusqu'à nous; enfin, quel fond nous pouvons faire sur leur authenticité.

Nous essayerons ensuite d'en donner une exposition complète et fidèle, à laquelle nous ferons contribuer autant que possible les auteurs mêmes de cette doctrine; nous nous retrancherons le plus souvent derrière leurs propres paroles, que nous ferons passer de leur langue dans la nôtre, avec autant d'exactitude que nos faibles moyens le permettront.

Nous nous occuperons en dernier lieu de l'origine et de l'influence de la kabbale. Nous nous demande-

breu, dont la connaissance, comme nous le verrons bientôt, est évidemment indispensable à la méthode kabbalistique. Ensuite, Philon et les kabbalistes ne difièrent pas moins par le fond de leurs idées. Ceux-ci n'admettaient qu'un seul principe, cause immanente de toutes choses ; le philosophe alexandrin en reconnaissait deux, l'un actif et l'autre passif. Les attributs du Dieu de Philon sont les idées de Platon, qui ne ressemblent en rien aux Sephiroth de la

kabbale. É<mv iv toI? cSatv, TO p.àv sîvai ^paar«piov aîriov, to ^è iraÔTjTov* xai 5Tt TO pt.iv j'pscaT'ii^iov h Tâ>v 5Xidv vcuç èotiv etXtxptvsoTaT&( xpEiTrcovTfi ^ àç^xii xxl xf eiTTOïv t!ï ii:vrrn[>.y\ xaX xpeiTTWv vî ûlùto rà à-YaÔcv xal aùrb to xaXo'v* rb ^i iraôijTOv àtj'Ux.ov xal àxîvv)7&v &( iautou, xivyjOsv ^à, ay/.jxaTioôev xal (pux<i>Oèv ûwà

Tcû vGû, etc., PhiLj de Mund opific,

rons si elle est née dans la Palestine, sous la seule influence du judaïsme, ou si les Juifs l'ont empruntée^ soit à une religion, soit à une philosophie étrangère. Nous la comparerons suçcessiven^ént à tous les systèmes antérieurs et contemporains qui nous présenteront quelque ressemblance avec elle, et nous la si]|ivrons, enfin, jusque dans ses plus récentes destinées.