PREMIÈRE PARTIE

ea faisant parler le langage de leur époque aux divers personnages sous le nom desquels il désirait faire passer ses propres idées? Mais puisqu'il possédait de si vastes connaissances, de Taveu même des hommes dont nous combattons Topinicm^ il ne pouvait pas ignorer que Simon ben Jochaï et ses amis sont comptés parmi les auteurs de la Misehna; et quoique le dialecte de Jérusalem fût probablement leur langue habituelle, il était plus naturel de les faire écrire en hébreu. Il y en a qui prétendent qu'il s'est réellement servi de cette dernière langue, qu'il n'a pas inventé, qu'il a voulu seulement falsifier le Zohar en y ajoutant ses propres pensées^ et que son imposture fut bientôt découverte ^ Rien de semblable n'étant arrivé jusqu'à nous, cette assertion ne doit pas nous occuper plus longtemps. Mais, vraie ou fausse, elle confirme les observations que nous venons de faire. D'ailleurs nous savons avec une entière certitude que Moïse de Léon a composé en hébreu un ouvrage kabbalistique , ayant pour titre : le Nom de Dieu^ ou simplement : le Nom (Q\i^n*lfîD)« Cet ouvrage^ qu'on retrouverait probablement parmi les manuscrits de quelque bibliothèque espagnole. Moïse Corduero l'a eu sous les yeux*; il en rapporte plusieurs passages d'où il résulte que c'était un commentaire

i. Outre les deux historiens que nous avons cités plus haut, voyez Bartolocci, Grande bibliothèque rabbinique^ t. 4, p. 82. 2. Fardes Rimonim (D^aiDI DTIS) fol. 110 rect. 1" col. 13?^

mown nvw et mnayn

très <létaillé et souvent fort subtil sur (]uelques-4in8 des points les plus obseurs de la doctrine enseignée dans le Zohar ; par exemple^ celui-ci : quels sont les différents canaux, <î'est^àrdire les influences^ les rapports mutuels qui existent entre toutes les Séphiroth, et qui conduisent de Tune à l'autre la lumière divine ou la substance première des choses? Or, comment supposer qu'après avoir écrit le Zohar dans le dialecte cbaldaïcosyriaque^ soit pour en augmenter l'intérêt par les di£&cultés du langage, soit pour en rendre la pensée inaccessible au vulgaire, le même homme ait cru devoir ensuite l'expliquer, le développer en hébreu, et mettre à la portée de tous ce qu'au prix dé tant de soins, de tant de labeurs, il avait caché dans une langue presque tombée dans l'oubli parmi les savants euxrmêmes? Dirart-on que par ce moyen il était encore plus sûr de réussir à donner le change à ses lecteurs ? En vérité , c'est trop de ruse, trop de temps dépensé, trop de patience et d'efforts pour le misérable but qu'on l'accuse de s'être proposé : lae sont des combinaisons trop sl9r vantes «t trop compliquées pour un homme qu'on accuse en âtême temps des plus stupides contradiction^, des plus grossiers anachronismes.

Une autre raison qui nous oblige à regarder le Zùhar comme une œuvre bien antérieure à Moïse de Léon^ comme une œuvre étrangère à TEurope, c'est qu'on n'y trouve pas le moindre vestige de la philosophie d'Aristote^ et l'on n'y rencontre pas une seule fois le nom du

PREMlàRS PARTIE. 107

christianisiiie ou de son fondateur'. Or, ott sait qu'en Europe ^ pendant h xiii® et le SliV siècle, le tîhristianisme et Âristote exerçaient sur la pensée une autorité absolue. Gomment don<^ pourrionsHQous admettre que> dans ce temps de fanatisme, un pauvre rabbin espagnol, écrivant sur des matières religieuses^ dans une langue qui ne pouvait le trahir, n'ait élevé aucune plainte contre le premier, auquel les thalmudistes et les écrivains postérieurs s'attaquent si fréquemment , et qu'il n'ait pas subi, eamme Saadiah, comme Maïmonides, comme tous ceux enfin qui ont suivi la même 'carrière, l'influence inévitable de la philosophie péripatéticienne? Qu'on Use tous les commentaires que nous possédons aujourd'hui sur le Livre de là création; que l'on jette un coup d'œil sur tous les monuments philosophiques et religieux de cette époque et de plusieurs siècles antérieurs, on trouvera partout le langage de YOrganum et la domination du philosc^e de Stagyre. L'absence de ce caractère est donc un fait dont la gravité ne saurait être contestée. On ne peut pas voir dans les dix SéphiroA, dont nous parlerons plus longuement ailleurs, une imitatiôii déguisée des catégories; car celles-ci n'ont qu'une valeur logique; celles-là renferment un système métaphysique de l'ordre le plus élevé. Si la kabbale a quelques traits de

i. Adde (fiufd etiam contra Christum in toto libro ne minimum qmdem effntiatur,prout in recentioribus Judœorum scriptis pUrumque fieri sofet{Kabb. âeuiîd. Prsef. p. 7.)

ressemblance avec un système philosophique de la Grèce 9 c'est plutôt avec celui de Platon; mais on sait que l'on pourrait affirmer la même chose de toute es^ pèce de mysticisme ; et d'ailleurs Platon était alors peu connu hors de sa patrie.

Nous remarquons enfin que des idées et des expressions qui appartiennent essentiellement, qui sont exclusivement consacrées au système kabbalistique exposé dans le Zohar , se présentent dans des écrits bien antérieurs à la fin du xiii^ siècle. Ainsi, d'après un écrivain que nous avons eu déjà occasion de nonuner, d'après Moïse Botril, l'un des commentateurs du Sépher ietzirah , la doctrine de l'émanation, telle que les kabbalistes l'ont entendue, aurait été connue de Saadiah; car il cite de lui les paroles suivantes, textuellement empruntées, dit-il, de l'ouvrage intitulé la Pierre phikhsophah, et dont malheureusement le nom seul est arrivé jusqu'à nous : « toi qui vas puiser les bénédictions a à leur source, garde-toi, quand on viendra te tenter « pour cela, de révéler la croyance de l'émanation, qui « est un grand mystère dans la bouche de tous les (( kabbalistes ; un autre mystère est renfermé dans ces « paroles de la loi : Vous ne tenterez pas le Seigneur *. m Cependant, dans son ouvrage sur les Croyances et le$

I. Voici le texte de ce passage : msnan "]S VfV DT» «inrm» mina DTOs Tno inn D^Saipon Sd »sa Sna tid jnti niS^îTKn

Sepher ietzirah, édit. de Mantotte, fol. 51. rr T\H 1D3n mS