A NOS COMPATRIOTES. XVII

enfin combien nos compatriotes des Etats-Unis, par exemple, ont raison de travailler à conserver l'usage de leur langue maternelle dans l'église aussi bien que dans la famille et l'école. C'est entre leurs mains, tout particulièrement, que nous voudrions voir passer, avec nos plus chaudes sympathies, la belle conférence de notre ami, M. Tardivel, sur la Langue française

Sincèrement à Vous,

Alphonse Leclaire, Président du Comité.

r^fV\^

JEAN DE BKÉI3EUF, Père Jésuite.

Né en 1593, arrive au Canada en 1625 ; missionnaire chez les Hurons dont il convertit 7,000 ; fait prisonnier par les Iroquois et martyrisé avec le P. G. I^lemant, au milieu des plus horribles tourments, à la boureac de St-Louis, en 1649. ^

" Si jamais oe peuple émigrait, ce serait une [perte irréparable pour l'einiire."

{Le général Murray en 1776.)

" Mon plus ardent désir pour rette province " (de Onél-ecl "a toujours été de vfdr sa population française jouer au Canada le rôle si admirablement rempli par la France en Kurope. Arrachez de Ihisloire de l'Europe les pages brillantes qui rappellent le» exploits de la France ; retranchez du trésor de la civilisation européenne la part que la France y a apportée, et quel vide énorme n'aurez- vous pas ! "

(Zord Dufferin, gouvei neur-géntral du Canada, 1872-78.)

• ANS un moment d'enthousiasme juvénile — on peut être jeune à tout âge — j'ai eu, Messieurs, la témérité d'accepter, il y a déjà plus d'un an, l'honorable invitation de votre Rév. Père Directeur de faire une conférence ou causerie devant l'Union catholique. J'avais choisi pour sujet : La liangue française au Canada. Mais, lorsqu'il s'est

agi de mettre mon projet à exécution, mon enthousiasme m'a abandonné et j'ai compris les difficultés de ma tâche. Je me suis rappelé tout à coup que, pour parler convenablement de la langue française, au Canada ou ailleurs, il faudrait être Français et rien que Français, Français jusqu'au bout, non seulement de la plume, mais aussi de la langue : or, je suis à moitié An^-lais — et même davantage, à cause de mon éducation première, — bien que messieurs les Anglais ne semblent guère s'en douter. Consterné, j'aurais voulu me dégager de ma promesse ; mais le procédé habile qui consiste à promettre beaucoup et à tenir peu, quoique parfaitement admis dans le monde politique, ne l'est pas du tout^ paraît-il, dans le monde des lettres : j'ai donc dû m'exécuter. Et, sans plus de préambule ,je vais vous parler, avec un accent anglais plus ou moins prononcé, de la langue française.

Nous jetterons d'abord un coup d'oeil

sur l'histoire politique de la langue française au Canada ; nous examinerons ensuite le caractère de cette langue, ses qualités, ses défauts ; et nous verrons enfin les dangers qui la menacent.

Et d'abord, beaucoup de personnes s'imaginent, si je ne me trompe, que l'usage de la langue française a été garanti aux Canadiens lors de la capitulation de Québec et de celle de Montréal, et du traité de Paris. C'est une erreur, j Dans aucun des trois documents en vertu desquels le Canada est devenu territoire britannique, il n'est question de la langue française. Par le traité de 1763, la France stipula que les Canadiens jouiraient du libre exercice de la religion catholique ; et, à Montréal, Vaudreuil demanda que les Canadiens fussent gouvernés par les lois françaisesyA cette demande, Amherst donna une réponse digne, par son caractère

équivoque, de la plus rusée des antiques sibylles : " Ils deviendront sujets du Roi." Mais, même Vaudreuil n'a pas parlé de la langue. , Quant aux hommes d'Etat français qui négocièrent le traité de Paris, ils ne semblent pas avoir plus songé à conserver la langue française [ue- le droit français.

Si la langue française s'est maintenue au Canada ; si elle y est devenue la langue officielle du pays, ce n'est grâce ni à la France ni à l'Angleterre mais aux Canadiens-Français. V C'est une conquête exclusivement canadienne. C'est

/ une victoire que seuls nos ancêtres ont remportée sur les Anglais, après le départ de l'armée française et du drapeau Heurdelisé. C'est une conquête pacifique de notre clergé, de nos habitants, de nos seigneurs et de notre bourgeoisie, du

^peuple canadien-français tout entier.

[C'est la France, sans doute, qui nous a donné cette belle langue : mais, je le replète, ce sont les Canadiens qui

l'ont conservée ; ce sont eux qui ont forcé le vainqueur à la reconnaître comme langue de gouvernement, c II faut dire aussi que la divine Providence les a siniiulièrement et visiblement aidés dans cette tâghe à la fois patriotique et religieuse.

Dès les premier^ années de l'occupation du Canada par l'armée anglaise, les Canadiens-français, grâce à leur conduite digne et lière, avaient su mériter le respect et même l'affection du général Murray, qui, sous l'écorce rude du soldat, cachait une âme noble et loyale. Murray se fit le défenseur de ce peuple de paysans, abandonné de presque tout le monde, son clergé excepté, contre les aventuriers qui voulaient l'asservir, qui l'insultaient et l'exploitaient honteusement. Il s'en fît le défenseur au point de s'attirer la haine des bureaucrates anglais, qui s'étaient abattus sur le Canada comme sur une proie. Dès 1765, le général écrivit aux lords du Commerce

et des Plantations une lettre où il disait :

" Je me fais gloire d'avoir été accusé de protéger avec chaleur et fermeté les sujets canadiens du Roi et d'avoir fait tout en mon pouvoir pour gagner à mon royal maître les affections de ce brave et vaillant peuple. Si jamais ce peuple émigrait, ce serait une perte irréparable pour l'empire ; et, pour empêcher cette émigration, je le déclare à Vos Seigneuries, je m'exposerais volontiers à des calomnies et à des indignités plus grandes encore que colles que j'ai dû subir, si toutefois il est possible d'en inventer de plus grandes." {})

Dans cette même lettre, le général Mur-

ray déclare que "le juge choisi pour gagner les esprits des 75,000 Canadiens, étrangers aux lois et au gouvernement de la Grande-Bretagne, avait été tiré d'une prison et ignorait aussi complètement la loi que la langue du ■peuple.'" Il s'élève aveC énergie contre la manière dont on remplissait les postes du gouvernement civil. On cédait les emplois aux plus hauts et derniers enchérisseurs, sans considérer les qualités des titulaires, " dont pas un seul,

dit-il, ne comprend le langage des gens du pays."

On le voit, le général Murray insis-

(1) Briiish America, by John McGregor, 1S33.

AU CANADA j

tait, non seulement sur la haute conv^enance, mais sur la nécessité qu'il y avait pour ceux qui venaient officiellement en contact avec " les gens du pays — Tlie natives " — de posséder la langue française. Si le brave général revenait aujourd'hui sur la terre canadienne, il trouverait certes encore matière à exercer son zèle.

/ Toutefois, malgré l'amitié du généra Murray pour les Canadiens et la largeui de vues de certains hommes d'Etat anglais, il n'est guère probable que nos ancêtres eussent jamais réussi à conquérir l'usage du français comme langue officielle, sans l'aide des événements que Dieu dirige à son gré.

La France semblait avoir oublié son ancienne colonie ; elle ne s'en occupait s plus ; et l'Angleterre, ainsi encouragée, t aurait sans doute tenté plus sérieusement é d'angliciser à fond notre pays, si la Pro- ■ vidence n'eût envoyé aux Canadiens un secours inattendu. Ce secours vint

8 LA L\NGUE FRANÇAISE

de ceux qui avaient toujours été les plus iniplacaVjles ennemis de la Nouvelle- Fi'RTice, des Bostonnais.

En effet, à peine l'Angleterre eut-elle obtenu de la France la cession du Canada, que ses autres colonies d'Amérique manifestèrent des signes de vif mécontentement. Déjà les premiers grondements de la Révolution américaine se faisaient entendre, et les hommes d'Etat anglais comprirent que le plus sûr moyen pour l'Angluterre. de- conserver le ,Ca' nada, c'était de a-e conciUêJ^s CanMfeiîs^ Ceux-ci, du reste, se rendirent bientôt compte du parti qu'ils pouvaient tirer <le la situation. Des sei^aieurs et des notables adressèrent un mémoire au roi p d'Angleterre pour lui exposer que, si Q l'Angleterre voulait se maintenir au g., Canada, elle devait accorder à ses habile tants tous les droits et privilèges d'hommes libres. " S'il y a moyen d'empêcher ou au moins d'éloigner cette révolution, disaient les auteurs du mémoire, ce ne

peut être qu'en favorisant tout ce qui peut entretenir une diversité d'opinions, de lanorues et d'intérêts entre le Canada et la Nouvelle- Angleterre." (^)

C'était là de l'habileté et de la diplomatie de bon aloi. Malheureusement, la recette en est perdue ; et, — t'aut-il le dire ? — ceux qui font aujourd'hui de la diplomatie et de l'habileté, travaillent en sens contraire : c'est qu'ils voudraient effacer chez les Canadiens-français tout ce qui peut les différencier des éléments qui les entourent. (^)

(1) Garneau.

(2) Lord Diifferin, un des plus éclairés et des plus sympatiques de nos gouverneurs-généraux, était conva.ncu de l'importance de conserver la langue française au Canada. Aussi, dans sa réponse à une adresse que lui présentèrent, le 22 juin 1878, les deux chambres de la législature de Québec, cet homme d'Etat anglais si distingué s'exprima alors comme suit :

'• Il est vrai que la diversité des races qui existe au Canada complique, jusqu'à un certain point, les problèmes que les hommes d'Etat de ce pays so7it périodiquenitut appelés à résoudre; mais les inconvénients qui peuvent résulter de cet état de choses sont plus que compensés i)ar les nombreux avantages qui en découlent. Je ne crois pas que l'homogénéité des races soit un bienfait sans mélange pom- un pays. Certainement un de-; côtés les moins attrayants d'une partie con.sidérable de ce continent est la monotonie de plusieurs de .ses aspects extérieurs ; et, selon moi, il est heureux pour le Canada que sa prospérité déi)ende du travail coninuiu de races différentes. L'action conjointe des divers éléments nationaux donne k votre existence une fruicheur, une variété, mie couleur, une impulsion éclectique qui manqueraient sans

Par intérêt, le parlement anglais votfi donc l'acte de 1774, dit acte de Québec, qui nous donna un commencement, bien faible, si vous voulez, mais un commencement nettement accusé d'autonomie politique, et nous assura, ce qui était plus précieux encore, le maintien des lois françaises et l'usage de la langue française dans les cours de justice et pour la promulgation des lois et des rèa'len)ents nouveaux.

C'est, sans aucun doute, l'acte de 1774 qui conserva le Canada à l'Angleterre et nous sauva du goufï're bostonnai?.

L'acte de 1791, qui divisa le Canada en deux provinces, maintint les droits du français comme langue officielle.

Aux jours néfastes de l'Union, en 1840,

cela ; et ce serait une jxjlitique très erronée que d'e-ssayer de faire disparaître cette diversité. Mon plu.s ardent désir pour cotte province a toujours été de voir sa population frauf^iise jouer au Canada le rôle si admirablement rt-nipli par ia France en Europe. Arrachez de Ihistoire de l'Europe les pages brillantes «jui rappellent les exploits de la France ; retranchez du trésor de ia civilisation européenne la part (jue la France y a apportée, et quel vide énorme n'aurez-vous pas!" — Voyez: Canada under the Administration of the Earl of Dufferin, by George Stewart, Jr., page 614.

le parlement anglais s'avisa d'abolir l'usage officiel du français ; maj.s, grâce à la fermeté de La Fontaine qui eut le courage de prononcer en français, malgré la loi, son premier discours devant la nouvelle chambre des Canadas-Unis, l'ostracisme de notre langue ne dura pas longtemps. Dès 1849, la langue française était de nouveau, en vertu d'un acte du parlement britannique, mise sur un pied d'égalité, au Canada, avec l'anglais.

Ce n'est pas tout. En 1867, lors de la confédération des provinces,. Le nouvel acte du parlement de Londres fit du français une des langues officielles, non \ seulement de la province de Québec, mais aus^i de tout le Dominion.

A la législature de Québec, bien qu'on récorclie parfois, notre langue est de plus en plus employée pour la discussion. Il y a vingt-cinq ans, les débats de notre parlement provincial se faisaient souvent en anglais. Aujourd'hui, une

joute oratoire en anglais parmi nos députés est presque un événement.

La langue française est donc en progrès dans la province de Québec. Elle y est tellement en progrès, que, sans la courtoisie de nos compatriotes, il y aurait fort peu de députés de langue anglaise à Québec. Sait-on bien qu'à l'heure qu'il est, ou plutôt, lors du dernier recensement, en 1891, il n'y avait plus que six comtés où la majorité fût anglaise ? Ces comtés sont : Argenteuil, Brome, Compton. Huntingdon, Pontiac et Stanstead. Dans Compton, nous avons probaVjlement aujourd'hui la majorité et, peut-être aussi dans Argenteuil. De plus, nous débordons sur la province d'Ontario. Ainsi, dans le comté de Prescott, d'après le recensement de 1891, il y avait 16,2.50 Canadiens-français contre 7,923 personnes appartenant aux autres nationalités, ou plus des deux tiers ; dans E.ssex-Nord, nous étions 11.000 contre

19,000 ; puis, dans Russell, 14,000 contre 17,000.

Au parlement d'Ottawa, malheureusement, le français est Qioîns parlé qu'il ne pourrait et qu'il ne dévorait l'être.

Sous prétexte qu'il faut se servir de l'anglais pour être compris, nos représentants abandonnent trop facilement l'usage du français. Le prétexte est futile, je crois. D'abord, messieurs les députés anglais comprennent mieux le français qu'on ne le suppose. Si nos députés leur disaient des choses désagréables en français, bien peu d'entre eux ne les comprendraient pas. Qu'on en tente l'expérience en faisant, par exempie, l'éloge du président Krûger et du général De Wet !

Puis, n'est-ce pas en parlant le français fréquemment que nos représentants forceront leurs collègues anglais à acquérir une certaine connaissance de la langue diplomatique du monde civilisé ?

Ce qui ne serait pas leur rendre un

mince service. D'ailleurs, si les nôtres abondonnent l'usage habituel du français au parlement fédéral, comment pourront-ils s'opposer logiquement à son abolition comme langue parlementaire?

Dans^les prov'inces de l'Ouest canadien bien que les divers groupes de nos /. nationaux y conservent encore fidèlement l'usage du français dans la famille, notre langue a subi un échec grave, comme langue officielle : échec d'autant plus grave, qu'il nous a été infligé malgré la loi organique du pays. ^^

En effet, l'acte de Manitoba, voté par le parlement fédéral, en 1870, et ratifié par le parlement impérial, en 1871, dit formellement à l'article 23 : " L'usage de la

langue française et de la langue anglaise sera facultatif dans les débats des chambres de la législature ; mais, dans la rédaction des archives, procèsverbaux et journaux respectifs de ces chambres, l'usage de ces deux langues sera obligatoire : et, dans toute plaidoirie ou pièce de procédure pardevant les tribunaux, il pourra être également fait usage de ces langues. Les actes de la législature seront imprimés et publiés dans ces deux langues.'*

Voilà ce que le parlement fédéral et le parlement impérial avaient statué.

En 1890, la léo^islature manitobaine abolit, sans phrases, cette loi fédérale et impériale, et fit de la langue anglaise la seule langue officielle de la province. Ni à Ottawa ni à Londres on ne songea à casser cette législation provinciale qui prétendait mettre de côté un statut fédéral et impérial.

Cet incident aurait dû nous con-

vaincre que nous avons tort de compter

sur les autres pour la conservation de

jaos droits acquis. Si nous ne les dé-

'^'^^endons par nous-mêmes, personne ne

les défendra pour nous.

1 — Mais voilà que je me laisse entraîner

sur le terrain défendu de la politique.

Changeons brusquement, non pas de

sujet, mais de chapitre.

IG LA LAXGl'E FlîAXÇAISE

II.— La Langue parlée par les Canadiens est la vraie Langue française.

Nous l'avons vu, c'est grâce aux propres efforts des Canadiens-français, aidés sans doute de la Providence, que la langue française est devenue la langue officielle du Canada.

Mais cette langue, que nos ancêtres ont conservée avec un soin si jaloux, est-elle bien la vraie langue française ?

Dans certains milieux, particulièrement aux Etats-Unis, on est sous l'impression que le français parlé au Canada n'est pas le français véritable, mais un misérable patois. Certains de nos voisins affichent parfois leur dédain pour le Canadian French, très différent, à leurs yeux, du real French as spoken in France. Plusieurs de nos écrivains ont fait des efîbrts louables pour dissiper ce préjugé, mais sans grand succès, probablement.

Et même en France, on dehors d'un certain nombre de lettrés, on semble

ignorer que la langue française s'est conservée intacte au Canada.

Je me souviendrai toujours de la première nuit que j'ai passée sur la terre de France. C'était en octobre 18(SS.

J'étais débarqué à Calais, et je m'étais proposé de coucher le soir même à la Chartreuse de Notre-Dame- des-Prés.

Mais,arrivé à la petite ville de Montreuilsur-Mer, je constatai que les portes du monastère seraient fermées avant qu'il me fût possible de m'y rendre. Il me fallut donc passer la nuit à Montreuil. Je me hs conduire au premier hôtel venu. Je tombai dans une maison fréquentée par des commis voyageurs, très proprement tenue, du reste. Le commis voyageur français ! Son confrère du Canada, par comparaison, est muet comme la tombe. Quel vacarme au dîner, présidé par le maître d'hôtel ! Au cour.-; du repas, je ne sais trop comment, je réussis à placer quelques mots. Je lis voir aussi que j'avais compris certains calembours^

18 LA LANGUB FRANÇAISE

assez compliqués. Le patron me rec^arda il'un air intrigué, et après le dîner, il m'aborda résolument : — Permettez, monsieur ! Je vois que vous venez du Canada, et cependant vous parlez le français comme nous. Je n'y comprends rien, moi c)ui croyais qu'au Canada on parlait Y américain !

Je lui expliquai qu'au besoin je parlais V américain, mais qu'un grand nombre de Canadiens parlaient le français, pour la bonne raison que leurs ancêtres étaient venus de France.

Il parut convaincu, mais évidemment il ne l'était pas. Car le lendemain matin, au moment où j'allais partir, il m'aborda de nouveau.

— Monsieur, me dit-il, voulez-vous me permettre de vous présenter à ma femme et à mes filles ?

— Volontiers, lui répondis-je, pourvu que ça ne soit pas long.

11 me conduisit à la cuisine où madame

et ses tillea étaient occupées à leurs travaux, et me présenta en ces ternies :

— Voici un monsieur (|ui vient du raïunla et qui parle le français comme nous ! Y comprenez-vous (juelque chose, vous autres ? Pour moi, je n'y comprtriuls rien.

Ces dames me regardèrent d'un petit

air malin qui voulait dire clairement:

" Oh oui ! nous comprenons bien cette hist.' -ire-là!" Elles étaient convaincues, j'en suis persuadé, qu'elles avaient afiViii'e à un monsieur, non pas du Canada, mais de Marseille !

Mais peu importe, au fond, ce que les autres pensent du français des Canadiens. L'essentiel, c'est que nous ne venions pas à partager nous-mêmes leur mauvaise opinion du langage qui se parle chez nous.

En etiet, n'est-il pas évident que, si nous tombions dans le mépris de notre langue, nous cesserions de l'aimer, nous cesserions de la défendre et nous finirions par

20 LA LAXGUB FRANÇAISE

l'abandonner ? Ce serait donc le commencement de la fin : et notre absorption, notre disparition dans le gouffre du gi'dnd lotit anglo-américain suivrait bientôt. Oh ! j^ardons-nous bien, tout en travaillant sans cesse à épurer notre lano-açre ; crardons-nous de donner le moindre crédit à la thèse qui affirme que nous parlons un jargon méprisable.

Il faut déplorer, selon moi, la rage dédaigneuse que certains des nôtres, sous prétexte de corriger diverses fautes que nous commettons, déploient contre

ce qu'ils appellent Te canayen.

Dùi^ certes, la langue quy llOUs parlons

au Canada est bien la langue française, la belle langue française du grand siècle ; et nous avons le droit, je dirai volontiers, le devoir d'en être fiers.

N'allons pas, toutefois, tomber dans l'exagération opposée à celle que commettent ceux qui dénigrent notre langage.

N'ayons pas la fatuité de croire que nous parlons mieux le français que nos

cousins de France; mais ayons, au sujet de notre parler, une juste tierté, mêlée à une humilité non moins juste.

Nous avons reçu en héritage une des plus belles langues du monde ; sous plusieurs rapports, la plus belle ; et, dans son ensemble, nous l'avons conservée intâ£iifi,.,.««yu les circonstances difficiles où était placé notre peuple, c'est là, j'ose le dire, une œuvre héroïque, une œuvre dont nous pouvons être fiers à juste titre. D'un autre côté, cette pierre précieuse que nous ont transmise nos pères et qui ne s'est pas détériorée entre nos mains, a reçu cependant quelques taches. Ces taches, il est vrai, n'en diminuent pas la valeur intrinsèque :

elles en ternissent seulement qui que peu l'éclat. Appliquons-nous bien à enlever cette poussière, mais que cela soit fait d'une main délicate et sûre ; et ne prenons pas pour ternissure ce qui, en réalité, est chatoiement gracieux. En d'autres termes, sous prétexte d^^piirer

notre langage, ne proscrivons pas sans discernement les archaïsmes de mots et de prononciation qui l'embellissent aux yeux des véritables connaisseurs. Surtout, ne rougissons pas de ces archaïsmes, même lorsque, par amour de l'uniformité, nous croyons devoir en abandonner un certain nombre.

Je le répète, le français qui se parle dans nos campagnes du Canada n'est nullement un patois ; mais, le fût-il, que nous ne devrions pas en avoir honte.

Certaines personnes semblent s'imaginer que patois et jargon sont synonymes.

Rien n'est plus faux. Le patois — ou plutôt les patois, — car d'après Chapsal il y en a, en France, pas moins de quatrevingt-dix — sont de véritables langues populaires, peu savantes, si l'on veut, mais possédant de grandes beautés,

" la franchise et la naïveté de Ik nature antique."

selon l'expression d'un écrivain français. Ce sont les formes primitives du français moderne ; les premières trans-

formations du latin venu en contact avec le celtique et le franc : transformations originales que le petit peuple a conservées intactes à travers les âges.

On ne doit donc pas mépriser les patois. N'oublions pas qu'à Lourdes, c'est en patois que la sainte Vierge a parlé à Bernadette. La formule célèbre : " Je suis l'Immaculée Conception " n'est qu'une traduction. Le texte se lit comme suit : " Que soi l'Immaculée Conception." Donc, si nos populations rurales parlaient un patois, nous n'aurions pas à en rougir.

Mais c'est le français qu'elles parlent» et non pas un patois ; et la raison en est bien simple. Le français s'est répandu dans le nord et le centre de la France bien plus vite que dans le midi. Au XVIIe siècle, on parlait, depuis longtemps, le français dans les provinces d'où sont sortis presque tous les ancêtres du peuple canadien. C'est donc le français, et non un patois, qu'ils ont apporté au Canada et qu'ils nous ont transmis.

Du reste, en supposant que parmi les premiers colons de ce paj'S il se soit trouvé quelques familles qui patoisaient^ a langue de l'immense majorité de nos ancêtres, la langue .dji jde4:gé^des militaires et des fonctionnaires civils, était le français ; et c'est le français qui a prévalu exclusivement. Puis, nos couvents des Dames Ursulines et de la Congrégation qui, dans les premiers temps de la colonie, ont donné l'éducation à presque toutes les mères canadiennes, enseignaient certes le français et non pas un patois quelconque. Ceux qui ont eu l'occasion d'étudier les vieilles archives du pays nous disent que le nombre des anciens Canadiens qui déclaraient "ne pas savoir signer " est extrêmement rare.

A la page 252, tome 1er du Journal d'un voyage fait 'par ordre du Roi dans V Amérique septentrionale, (écWtion de 1744), le Père de Charlevoix s'exprime comme suit au cours de sa lettre

portant la date du 22 avril 1721 :

" Il y a dans la Nouvelle-France plus de noblesse, que dans toutes nos autres colonies ensemble. Le Roi y entretient encore vingt-huit compagnies de troupes et trois états-majors. Plusieurs familles y ont été anoblies, et il y est resté plusieurs officiers du régiment de Carignan-Salières, ce qui a peuplé le pays de geiitilshommes. "

Cela rappelle le mot d'un gouverneur anglais, lord Elgin, si je ne me trompe, (jui, voyant passer une procession de Canadiens-français, s'est écrié : " C'est un peuple de gentilshommes."

Tous ces faits expliquent facilement la conservation du français, du vrai français, sur les bords du Sai.'-it- Laurent.

Oui, le français que parlent nos gens de la campagne, particulièrement ceux qui ne sont jamais venus en contact intime avec l'élément anglais, est un français très pur, bien que quelque peu archaïque.

m. — Nos Habitants canadiens parlent comme parlait Louis XIV.

Et ce français que nous parlons, n'est pas tant le hingage du petit peuple du

XVIIe siècle, que celui de la cour et de la haute société. Nos cultivateurs, nos braves habitants parlent comme parlait Louis XIV : voilà, je le sais, une proposition qui a le don d'exciter l'hilarité des contempteurs du canayen, mais qui n'est pourtant pas très éloignée de la stricte vérité. L'exagération qui s'y trouve ne dépasse pas, à mon humble avis, les bornes d'une figure de rhétorique permise.

Mais, avant d'entreprendre d'établir cette thèse, en l'appuyant sur de vieilles grammaires, permettez-moi de citer quelques témoignages d'écrivains français qui ont visité le Canada.

M. H. de Lamothe, dans son ouvrage

intitulé : " Cinq mois chez les Français d'Amérique," publié en 1879, s'exprime comme suit, à la page 29, en parlant de Québec : " On entend bientôt le doux parler de France qu'un accent tout particulier souligne sans le défigurer. On prétend que cet accent vient de la Normandie, patrie de la grande majorité des premiers colons du Canada. Récemment un Canadien, voya-

géant en France, écrivait que c'était à Chartres qu'il en avait retrouvé la plus exacte reproduction. On comprend qu'un isolement de cent ans ait conservé dans leur intégrité le langage et les expressions en usage dans la première moitié du dix-hui. tième siècle.

L'écrivain français aurait pu ajouter

" ou dans nos glossaires " ; car nOS COUsins de

France ont laissé tomber dans l'oubli grand noîubre de mots et d'expressions qui sont d'un usage courant ici et que, là-bas, on ne retrouve plus guère que dans les bouquins d'un autre siècle.

Permettez-moi d'ouvrir ici une parenthèse pour dire que ce n'est pas en France, pas même en Norman- lie, que j'ai trouvée, pendant mes voyages en Europe, la plus exacte reproduction du parler canadien ; mais bien en Suisse.

En 1896, j'assistais à la grand'messe, le jour de la Toussaint, dans la grandiose collégiale de Fribourg. Pendant le prône et le sermon, je n'aurais eu qu'à fermer les yeux — en ayant soin toutefois de ne

pas dormir — pour me croire dans une de nos églises de Québec ou de Montréal : même langage, mêmes expressions, même accent, même timbre de la voix. Jusqu'aux annonces qui étaient les mêmes.

Pourtant, ils sontrarës, lés ancêtres canadiens qui sont venus de la Suisse. Je ne sais trop comment expliquer cette similitude frappante entre le parler suisse et le parler canadien. On dit que les Suisses parlent le français sans accent. C'est ainsi que nous le parlons, sans doute. Puis, le climat rigoureux de ce pays de montagnes, étant semblable au nôtre, a pu produire le même timbre de voix qui caractérise notre parler canadien. Car c'est par le timbre de la voix, bien plus que par Y accent, qu'on j peut distinguer un Français d'un Cana-I dien. Le contact avec l'Allemand a peutêtre aussi modifié le timbre de la voix des habitants de la Suisse romane, comme le contact avec l'Anglais a dû causer

rr,.

un certain chan^fement dans les cordes vocales des Canadiens-français. (1)

Fermons maintenant la parenthèse pour entendre M. Gailly de Taurines, dans son ouvrage La Nation canadienne, publié en 1894, page 245, nous dire ce qu'il pense du langage canadien •

La distance, le temps ont bien amené, entre le \ langage des Français et celui des Canadiens, quell— ^|ues petites différences de prononciation ou d'expressions, mais elles ne vont pas au delà de celles que nous pouvons constater, en France même, entre nos différentes provinces. Dune façon généj^. raleT-oft-pent dire que la 'langue populaire des Canadiens est intiniment meilleure et plus correcte que la langue populaire en France." i

Le Père Mansion, S.J. (voir sou: Manuel de Prononciation fram^aise 1873 p. 11,)

dit : " Dans le midi de la France, la distinction

des différents sons de l'a, de Ve et de Vo s'afiaiblit

pour faire place à un certain milieu. A Bordeaux,

tous les a sont aigus, et tous les o sont «raves :

on prononce l'a de flamme comme celui de rame,

et l'on dit : pa7'ôle, orange.

(It A propos (lu fraiiç.iis de la Suisse, j'extrais la note suiyaiite d'une lettre reçue dernièrement: "Je nie rappelle avoir été frappé du grand nombre de nos expressions canadiennes qui se trouvent dans saint P'ranoois de Sales, étUtiou de ses œuvres non habillées en français moderne."

LA LAVOIK FRANTAISB

" Dans le nord de la France, on connaît les sons aigus et les sous graves ; mais on les place souvent à sens inverse de la bonne prononciation. J'ai souvent entendu dire : Nôtre père pour notre père ; le votre pour le vôtre ; cotte, cotté pour côte, côté ; Pôle pour Paul ; henme pour homme ; là face pour la facH ; ve, je pour rœa, jeu ; et relùjieux, reli- ; fieu.se, etc., avec le même son aigu. Ces défauts varient d'un canton à l'autre. Les personnes instruites et de bonne compagnie n'en sont pas exemptes."

Le P. de Charlevoix, Jésuite parisien* après deux voyages au Canada, disait, en 1722, dans son Histoire de la Nouvelle-France :

I " Nulle part ailleurs on ne parle plus purement TtOfrè lan^ie. On ne remarque même, ici, aucun accent."^

" Le Père Charlevoix," dit M. Bellay, journaliste français, arrivé depuis peu au Canada (voir son article sur XEiiHei- (j'iieruent des Pères Jésuites au Canada, Revuk Canadienne d'octobre l(Sî)lj,

ajoutt* qu'à cette époque il y avait <léjù à Québec " nn petit monde choisi où il ne manque rien dece qui peut former une société agréable ; l'esprit enjoué, les in.ini ros tlouces et polies sont cuiii-

munes à tous ; et la rusticité, soit dans le langage, soit dans les façons, n'est pas même connue dans les campagnes les plus écartées."

Dès les commencements de la colonie, la vénérable Marie de l'Incarnation, décédée en 1672, avait déjà rendu un semblable témoio-nag-e à nos ancêtres.

Entendons maintenant le Père Récollet, Chrétien Leclerc : " Un grand homme d'esprit m'a dit qu'il ne connaissait pas de provinces du royaume où il y eût, à proportion et communément, plus qu'en Canada, de fonds d'esprit, de pénétration, de politesse,, de...luxe même dans les ajustements, un peu d'ambition, de désir de paraître, de courage, d'intrépidité, de libéralité et de génie pour les grandes choses. Il nous assurait que nous y trouverions même un langage plus poli, une énonciation nette et pure, une j^^ononciation sans accent.^'' " ■ — — -

^Voilà ce (\\xiin grand homme d'esprit avait écrit, au Père Leclec avant son arrivée au Canada, en 1673 ; et, pour nous montrer que son attente n'avait pas été trompée, le même Père disait

encore plus loin : " Les Canadiens sont pleins d'esprit et de feu, de capacité et d'inclination pour

LA LANGUK FRANÇAISE

les Arts." (Voir Vi de Mgr de Laval par ral)l)é Auguste Gosselin, II vol. p. 109).

Un membre de l'Académie française, ral)bé d'Olivet, décédé en 1768, écrivait,

a son tour : " On peut envoyer nn opéra en Canada, et il sera chanté à Québec note pour note ^^t sur le même ton " (c'est-a-dire ~avëc~Të^

( même accent) " qu"cà Paris ; mais on ne sau-

\ raîrTrrvoyer une phrase de conversation à Bor-

\ deaux et à Montpellier et faire qu'elle y soit pro-

I noncée syllabe par syllabe comme à Paris."

Paul Féval, dans son roman Force et

Faiblesse dit : " On m'a dit que le français se parle assez bien à Moscou et à Saint-Pétersbourg. Mais, si vous voulez entendre le vrai son de la langue de Bossuet et de Corneille, l'avis général est qu'il faut aller jusqu'au Canada, où verdit un

rameau du vieil arbre de France.J' Paul Fév^al, •

il est vrai, n'est jamais venu au Canada :

mais remarquez qu'il rapporte ce qu'il a

çjénérale'ment entendu dire à ceux qui

ont \'isité notre pays : " l'avis général est

que..."

Xavier Marmier, de l'Académie fran-

lise, disait en 1S66, dans son livre, Let-

très sur V Amérique : Canada, Etats- Unis, Havane, p. 95, en parlant de notre

pays : "Ici l'on garde, dans l'usage de notre langue, cette élégance, cette sorte d'atticisme du grand siècle. Le peuple lui-même le parle assez correctement et n'a point de patois."

Rameau, dans son bel ouvrage: La France aux Colonies, pouvait écrire après un assez long séjour au Canada : " Sur les bords du Saint-Laurent, notre langue n'a pas plus dégénéré que notre caractère. "

Et ailleurs, parlant de la Littératvbre canadienne, il mentionne notre langue comme étant bien réellement la vraie

langue française, "la langue française, dit-il, si gracieusement conservée dans toute sa pureté."

Voici un autre témoignage aussi pi'écis que précieux, celui de M. J.-J. Am-

père : " Pour retrouver vivantes dans la langue les traditions du grand siècle, il faut aller au Canada... Aussi, r habitant canadien est-il en général religieux, probe ; et ses manières n ont rien de vulgaiie et de grossier. Il ne parle pas le patois qu'on parle aujourd'hui dans les villages de Xormandie. Sous son habit de bure grise, il a une sorte (le noblesse rui«tique Quelquefois, il est

34 LA LANGUE FRANÇAÎSK

noble de nom et de race. " (Promenade en Amérique, 1855, tome premier, pp. 109 et 116.)

" Cette langue " (la langue française au Canada) " échappé au naufrage, fut garantie de toute atteinte. Pas de patois, (juelques termes du crU, je ne sais quel goût de terroir ; mais, à tout prendre, un parler français." {\- 0\Y De V Atlcmtique au

Pacifique à travers le Canada et les Etats-Unis par le baron Etienne Hulot, Paris, librairie Pion, 1888, p. 111.

M. Bellay disait encore, dans le même article de la Revue Canadienne indiqué plus haut (octobre 1891) : " Il nous a été donné d'assister, cette année môme, à une séance de ce genre '' (séance dramatique au Collège 8te-Marie, ^^ontréal); " et ce cpii nous a particulièrement frappé, c'est le langage correct des acteurs et la pureté relative de leur accent."

Et M. Charles Bos, autre écrivain français, disait après une visite au Canada :

"Nos compatriotes américains ont conservé le langage si pur du X Ville siècle." (Voir le

Paris- Canada, 1 fév. 1897.

Enfin, vous-même, M. le Président (1),

(1) M. J.-B IxTTK'é,

dans une de vos charmantes lettres à la Vérité écrites pendant votre récent voyage en Europe, n'avez-vous pas rapporté ces paroles de l'illustre général de

Charette à nos pèlerins canadiens ?

" Oui, je me souviens encore de ces huit cents Canadiens qui, jadis, quittèrent leurs foyers et leur beau pays pour venir défendre Pie IX, de glorieuse mémoire. Oui, je me souviens d'eux. Et même permettez-moi ce souvenir, j'avais quelque hésitation à les commander : car ils parlaient un français tel que je repassais dans ma mémoire deux fois mescpm7T)andements avant de les dire, de peur de passer pour ne pas savoir ma langue. Ce n'était pas le français du boulevardier qu'ils parlaient, mes zouaves canadiens, non ; mais ce bon vieux français qui résonnait à mes oreilles comme une harmonie d'antan ; eux, au moins, avaient conservé ces vieux mots qu'on oublie trop facilement en France, comme d'ailleurs le reste, tout."

Ouvrons maintenant quelques vieilles grammaires françaises et voyons si réellement nos habitants parlent comme on parlait à la cour de Louis XIV.

^Lorsqu'un bon Canadien de nos campagnes dit : c'est difficile à crère ; il fait fret aujourd'hui ; le chemin est étret ici ;

il ne peut pas marcher dret ; j'ai failli me nèyer ; il faut netèyer cela ; que le bon Dieu soè béni ; toè et moè, on s'imagine qu'il parle horriblement mal. C'est ce que l'on appelle par dérision du canayen. Pourtant, cet habitant s'exprime absolument comme s'exprimaient ceux qui, au commencement du XVIIe siècle se piquaient de parler le beau langao^e.

Il serait même facile de montrer que la prononciation de la diphtongue oi avec la valeur de oa n'est devenue générale que vers le commencement du XIXe siècle. Ainsi dans une édition du dictionnaire de Boiste, de 1808, figure encore la prononciation de voir par voère. Cette autorité est encore confirmée par celle du Père Mansion, {Manuiel deprononcidt ion française, p. 59.)

Ecoutons le P. Buffier, S. J., dans sa Grammaire française, publiée en 1741.

page 346 :

** Dans les noms froid, étroit, adroit, droit et dans le verbe croire, la diphtongue oi se prononce le plus souvent en è, mais qi;elquefois en oè. Il en est de même dans noyer, netoyer, et au subjonctif soit^ sOyons, etc., l'oi se prononce en è. Il faut éviter une prononciation vicieuse de Voi qui est commune même parmi les honnêtes gens à Paris, mais que tout le monde avoue être vicieuse : c'est de prononcer bois, poix, etc., comme s'il y avait boitas, pouaii, au lieu de prononcer hoès, jjoès."

Excentricité cléricale, dira-ton.

Mais remarquez, s'il vous plaît, que le Pore Buffier n'est pas seul de son avis. Mauvillon, dans son Cours complet de la langue française, publié en 1754, s'exprime comme suit, aux pages 54-55 du tome premier ;

"J'ai dit que oi à la fin des mots doit se prononcer toujours comme la diphtongue oè. ..Il faut prendre garde de ne pas imiter le petit peuple de Paris qui prononce loi, poé, conim^^ roa, loa^

Le même auteur, dans son E pitre à monsieur le comte Maurice de Briilil, ] a<-»e 40 dit: " Froid, Adroit, il croit, droit ^ étroit, endroit, soit, se prononcent, dans la conversation,/rèo?, adrètf il crèt, drét, étrèt, endrèt, sèt." Il ajoute que " ^^''^^s la poésie et le disrours

38 LA LANGUE ERANÇAISE

soutenu, oi se prononce comme la diphtongue oé '

A la page 44 nous lisons: '' Oi aie son de Vo et de Vè ouvert, gloire, roi, loi, qu'on prononce comme s'il y avait i/loère, roè, loè, et non pas comme le peuple de Paris qui prononce oa, voa, loa, boas, toa, moa, tmjAoa, voax, etc."

Et ■' le bonhomme " LaFontaine, qui passe pour avoir possédé assez bien sa langue, n'hésite pas à faire rimer étroit Sivec fluet. En effet, sa fable intitulée: La Belette entrée dans un Grenier, commence ainsi :

Demoiselle Belette, au corps long et fluet, Entra dans u:i grenier par un trou fort étroit.

Il est donc manifeste qu'au commencement du X Ville siècle, ceux qu'on appelait alors ]e^ honnêtes gens, disaient, dans la conversation ordinaire, je crès, il crèt, vous crèyez, exactement comme nos habitants prononcent encore aujourd'hui; et que, même dans le discours soutenu, on disait je croës et non point je croas.

Du temps de Rabelais (14S3-1553), non seulement on prononçait ainsi, mais on écrivait rnâchouère,niouchouère,razouère,eic^

"" Et cela se comprend facilement pour certains mots, comme croire, devoir.

Venant directement du latin, credo, credere, deheo, debere, ils ont dû se prononcer : je crèi^, je doès, avant de se transformer en je crois, je dois.

Consultons maintenant M. Restant, av^oca,t au parlement de Paris et aux conseils du Roi. M. Restant est auteur d'un ouvrage didactique sur la langue française qui a eu beaucoup de succès, puisqu'il a eu au moins onze éditions, dont la première a paru en 1730, et la onzième en 1774.

La cinquième édition de cet ouvrage a

pour titre : " Principes généraux et raisonnes de la grammaire française avec des Observations sur rortlîographe, les accents, la ponctuation et la prononciation, et un abrégé des Règles de la Versification fiançaise, dédiés à Monseigneur le

duc de Chartres." On y trouve des choses

assez surprenantes. Par exemple, dans

la cinquième édition :

** On ne prononce pas 17 dans il ou ils, si le verbe suivant commence par une consonne : il

mange, iZ" mangent, se prononcent comme * mange, i mangent. Dans Une nouvelle édition publiée en 1823, le continuateur de l'ouvrage de M. Restaut ajoute, page 493 : " Mais si le verbe commence par une voyelle, VI ne se prononce qu'au singulier : il

aime ,' et au pluriel, Us aiment, il faut prononcer : { zaiment."

N'est-ce pas q-ue nos habitants se trouveraient bien de ces principes dédiés aux princes du sang ?

Retournons à la cinquième édition de

Restaut : " On ne fait pas entendre IV dans votre, notre, quand ils sont pi-ouoins possessifs absolus, c'est-à-dire quand ils prtcjdeut leur substantif, et on prononce notre maison, notre, chambre, comme s'il y avait note maison, note chambre."

Nos gens qui disent note maire, note député, suivent, sans le savoir, les principes (|ue M. Restaut a proclamés, "avec

approbation et privilège du roi."

Voici un autre de ces étonnants principe«« auxquels nos Canadiens sont restés fidèles : "Ce/! se prononce st, et cette comme ste. Ainsi, quoiqu'on écrive cet oineau, cet honneur^

cetfefe'mm.e, il faut prononcer stoiseau, athonneur^

Par consécjuent, lorsque nos gens disent : à stheure, ils ont, non pas une

prononciation vicieuse et corrompue, mais la vraie prononciation d'autrefois.

Encore un principe posé par M. Restant :

''''Quelque, quelqu'un se prononcent aussi comme s'il y avait quèque, quèquh(7i, sans l. On prononce encore, en conversation, craire, je crais, pour croire, je crais, fret, pour froid, etc. Mais on rétablit la véritable prononciation de ces mots, aussi bien que des précédents, dans la poésie et dans le discours soutenu." — (Pages 511-12).

Dans la onzième édition de cet ouvrage, publiée en 1774 et dédiée à Mgr le duc d'Orléans, on devient de plus en plus canadien. Nous y lisons, à la page

562 '. " Il faut toujours prononcer IV à la fin des mots terminés en ar, eur, oir, our et ur, comme dans César, douleur, pouvoir, retour, obscur, excepté dans la proposition sur, où l'on ne peut pas faire sonner Vr avant une consonne, en pronçant sur lui comme su lui.'^

Il est donc établi, ce me semble, que la prononciation de nos gens de la cam-

pa^ne, laquelle passe sonvent pour incorrecte, néorligée, corrompue, est, en réalité, la véritable prononciation française d'autrefois, conservée à peu près intacte par la tradition.

Faut-il tenter de la rétablir dans nos collèges et nos couvents cette prononciation d'autrefois et enseigner à notre jeunesse studieuse à prononcer : i zaiment, pour ils aimenit ; note curé, pour notre curé ; qaèque chose et qiieqiiun, pour quelque chose et qitelquun ; su la table, pour sur la t ible ; gloère, crère, dévoère, etc. ? Assurément non. Mais, par exemple, il faut bien se garder de rire de ces archaï«!mes de prononciation et d'admettre que c'est du patois, ou encore moins une prononciation corrompue.

Voyons maintenant si les Canadiens, qui ont si bien conservé l'antique prononciation, ont gâté la langue française en y ajoutant des mots de leur cru.

IV.— Les Canadiens, règle générale, n'ont rien inventé en fait de mots ou d'expressions.

Très souvent, on entend dire : tel mot, telle expression, ce n'est pas français, ^C^t^u canayen.

Eh bien I quatre-vinort-dix-neuf fois sur cent, on se trompe. A part quelques très rares vocables qu'ils ont dû créer pour désigner certains objets qui n'existent pas en France, les Canadiens n'ont rien inventé en fait de mots et d'expressions. Ils ont soiofueuseinent conservé la langue telle que leurs ancêtres l'ont apportée au pays.

Avec un peu de patience, un peu de recherches, on pourrait retrouver presque tous les mots dont les Canadiens se seris^ent, presque toutes les fautes même qu'ils commettent, signalés dans quelques vieux dictionnaires ou dans quelque glossaire de telle ou telle partie de la France ou même dans les dictionnaires modernes complets.

Voilà une étude très intéressante à faire: je la recommande aux jeunes ^ens studieux. En la poursuivant avec un peu de persévérance, ils seront convaincus de l'exacte vérité de cette proposition : La^ lani^ue parlée encore aujourdibui dans n s campagnes reculées, là où ITriglicisme n'a pu pénétrer, nous est venue de la France, telle qu'elle est. Nous n'y avons pour ainsi dire rien changé, ni^ dans la prononciation, ni dans les mots : et nous n'y avons ajouté que bien peu cTe chose.

Dans une simple causerie, il est impos. silile de signaler le demi-qnart, je dirais mène la centième partie des expressions qui passent journellement pour du caninjen, et que l'on peut retrouver dans quelque lexique françai-^.

Pour vous montrer la richesse de ce ■filon, laissez-moi vous indiquer quehjuesunes des découvertes ((ue j'ai faitvs dans un seul glossaire, le glossaire du Centre do la France, par M. le comte Jaubort ;

Abîmer^ — dans le sens de se blesser : il s est abîmé la main.

Abatteux cV ouvrage, — Un homme qui fait beaucoup d'ouvrage.

Amiqwié, pour amitié.

Arbe, pour herbe : " Kst aussi permis par ladite coustiime (de Bourges) à un chascun de couper de Varbe dïceux communaux."

Aniviau, au singulier — Un animaii pour animal.

Argent, au féminin. De la bonne aro-ent.

Barauder — mouvoir obliquement.

Barbot — Blatte, toute espèce de petits scarabées.

Bouquets — fleurs en général. Ce pré est plein de bouquets. Semer des bouqueis.

Berdasser. Faire du bruit.

Cliérant, qui vend cher.

Clairté, pour clarté. " C'est belle chos^ voir la clairté du jour. " — Rabelais.

'* Il était presque jour, et le ciel souriant. Blanchissait de clairté les peuples d'Orient." Regnieu {Diicour-s au Boy).

4G LA LAXQUK FilAXÇAISE

Coti — qui commence à se gâter — (lu lK)is coti.

Coronel — pour colonel — Rabelais.

Qtori pour quérir, chercher. — Va donc qu'ri . . .

Se débourrer — qui commence à profiter. Voilà cet enfant qui se débourre.

Démancher, dans le sens de démettre.

Se démancher un bras.

Devenir, dans le sens de revenir. Avczvous été à la v-ille ? J'en deviens.

Dé virer — détourner. Quand je hii ai parlé, il a déviré les yeux.

Ecarter, égarer. — J'ai écarté mon couteau.

Emmiauler, prendre avec des paroles douces

Endursr pris en bonne part. J'endurerais bien mon manteau ; on endure bien le feu.

Escousse ou secousse. — Un laps de temps. Je l'ai attendu une bonne escoussi».

Espérer, dans le sens d'attendre.

AV CANAIJA ' 47

Siner, ancienne prononciation, dit Jaiibert ; et il cite cet exemple des Chroniques de Reims: "La reine sina de la main

diestre." Et aussi ce Vers de La Fontaine : " En attendant que Mars m'en donne un (passeport) et le sine."

Siler. Faire entendre un sifflement. Ce jars est en malice, il sile.

Tabaquière. Cette prononciation, dit Jaubert, est conforme à l'usage de la cour sous le règne de Louis XIV. Et il cite le passage suivant de l'abbé Callières, membre de l'Académie française, qui publia en 1692 un ouvrage ayant pour titre : Des miois à la mode et des 'nouvelles façons de ■parler " : " Vous voyez

quantité de jeunes gens de qualité, reprit la marquise, qui viennent chez vous avec une tahaqulère à la main, le visage et les doigts tous salis de tabac. "

Tuer la chandelle pour l'éteindre passe pour du patois canadien. On trouve cette expression dans le glossaire de Jaubert.

Saccage, pour une grande quantité,

-18 l.A I.ANGIT!: FRA^rAlSU

Hent éir ilenient le terroir cuncidicQ. Ce mot se trouve aussi clans Jaubert.

S'ennuyer de quelqu'un^ ou. de quelque chose, dans le sens cV éprouver de l'ennui à cause de l'absence de quelqu'un, ou de la privation de quelque chose, est une expression fort pittoresque qui nous vit-nt de loin et que nous ferions bien de conserver. Je n'ai pu la trouver dans aucun dictionnaire, pas même dans celui de Furetière, ni •dans celui de Ti-évoux. Mais M. Sylva 'Cla[)in, dans son intéressant Dictionnaire canadien-français, cite ce vers •du Roman de Berte aux grands piés :

" Moult forment luy eimuye de sa fille."

Cette chanson de geste fut composée par le célèbre trouvère Adenet, en la Seconde moitié du XlIIe siècle.

Dans l'ouvrage cité plus haut, M.

Ampère dit en pai'lant du langage des Canadiens : " Le bigame d'un voyageur s'ap-

pelle hutin, ce qui se dit également en Normandie et ailleurs, et convient parfaitement aux descendants des anciens Scandinaves."

Un dernier exemple. S'il y a, dans notre vocabulaire cana lien, un mot qui semble propre à nos cam patines, c'est bien itou. Or voici que M. Cla[)in cite d'un vieil auteur français, L. de Lincy,. dont je n'ai pu trouver le nom dans, aucun dictionnaire d'écrivains français,, les deux vers suivants, remartiuables.

comme axiome de philosophie morale bien que peu conformes aux règles de la versification :

" Quand la chèvre saute au chou Le chevreau y saute itou."'

On trouve aussi itou dans Molière et Thomas Corneille.

Même nos fautes, nos barbarismes, nos locutions vicieuses, ai-je dit, nous viennent de la France, pour la plupart. Ainsi M. Jacquemard, dans^es^iSYFm^^î^.sde Grammaire française, publiés en

50 I.A LANGUK FUANÇAISIC

1805, si-iiale les barbarismes suivants, que vous reconnaîtrez facilement :

Avavshier ; halier pour balayer ; caiaphtme, pour cataplasme ; un sieau, siean cVeau ; Je leurs ai parlé ; Parlez leurs en ; Nous les sitiveron^ ; Il veut, qu'il ma dit, vous obliger ; donne-moi K^en ; tiens-toi s y ; occupe-toi s'en ; demander excuse, pour demander pardon.

Baillez-moi cela, pour donnez-moi cela, etc.

11 y a dans la bonne ville de Québec une rue dont le nom populaire était jadis : la rue du Grôt âhe. Voilà du québecquois, Y)eni>ez- vous peut-être. Ouvrez le dictionnaire de Littré aux mots gros et arbre, et vous verrez que la prononciation grôt âbe nous vient du Berrv !

Au mot brouette, Littré dans son grand dictionnaire (1873) dit, en parlant de l'étymologie du vocable : " Berry beiouette."

Au mot seau, le même auteur die

*' Seau, flô ; la prononciation populaire est siô , an XVIe siècle Zèze dit : " On prononce seau, un e fermé s'entend avec o et ne fait qu'un son, n" prononcez pas siau comme les Parisiens."

Est-ce à dire que les Canadiens qui, comme les autres, ont le droit de créer des mots, n'aient absolument rien ajouté à la langue ? N'existe-t-il pas des vocables, des expressions qui soient vraim^nt de notre cru ? Il y en a quelquesuns, mais le nombre en est fort restreint. Et il est à remarquer que^les^rarés mots de création vraiment canadienne sont généralement des mots gracieux, expressifs, pittoresques et dignes d'être conservés.

En l'automne de 1879, je passais sur le chemin de Beauport en compagnie de M. René Mauzès, jeune Français au -si aimable qu'intelligent, que plusieurs d'entre vous ont dû rencontrer. Nous causions de nos hivers canadiens et de nos tempêtes de neige.

no LA LANGUE FRANÇAISE

!?• — C'est ici, lui dis-je, en désignant la Canardière, endroit qui a une belle exposition au nord-est, c'est ici qu'il faut venir pour voir ce que c'est qu'une jjoUjdrerie.

— "Une poudrerie, fit Mauzès, je n'ai jamais entendu ce mot dans ce sens, mais je crois comprendre. Lorsque le vent soulève la neige et la pourchasse en tourlnllons, ça doit être une jtoudrerie. Quel joli mot 1 "

M. H. de Lamothe, dans son ou\'r.!iTe déjà cité, trouve que le mot canadien pouvoir d'eau, est une " très juste expression locale."

Il me semble que bordée de neige, expression d'origine certainement canadienne, est aussi pittoresque que poudrer ie.

Le mot sucrerie, dont nous avons étendu le sens à une foret d'érables, peut aussi être considéré comme une heureuse création canadienne.

Une autre jolie expression canadienne, c'est le montant et le baissant, pour <Josigner \q flux et le i-eflux~dG la marée.

ATT CAVAPA 53

De même au«si : la hranante pour désigner le créjncscule, mot (]ue je n'ai jamais pu trouv^er dans aucun dictionnaire ou glossaire français.

Lice ou lisse, au lieu du vilain mot rail, employé beaucoup plus autrefois que maintenant, est un mot que nous aurions dû conserver. Il a, m'a-t-on dit, excité l'admiration d'un savant français, M. Ampère, le grand mathématicien et physicien français, inventeur de la télégraphie électrique, qui visita notre pays il y a plus d'un demi-siècle.

Dégradé, dans le sens d'être arrêté en chemin par une tempête ou un accident, me paraît être un de ces termes de marine importés par les colons bretons et que nos ancêtres ont adaptés au langage usuel. A'inarrer un cheval entre dans cette catégorie des expres>;ions maritiones qui sont devenues terriennes au Canada.

Il y en a d'autres, mais je m'arrête, en

invitant les amateurs de ce genre d'études à pousser plus loin les recherches. Examinons maintenant, rapidement, le revers de la médaille, car il en a un.

V.— C'est le langaga des Canadiens instruits qui laisse, généralement, le plus à désirer.

La langue française, au Canada, surtout la langue populaire, est bien, dans son ensemble, la langue française du grand__siècle. Je crois l'avoir prouvé.

Mais quelque paradoxal que cela puisse paraître, c'est le langage des Canadiens instruits qui laisse, généralement, le plus à désirer.

Proportion gardée, nos habitants parlent mieux que nos hommes de profession, y compris les journalistes.

La grande tache qui dépare la langue française^n Améri(]ue, c'est l'anglicisme.

Par anglicisme, il ne faut pas entendre l'ailoption de certains mots, et leur incorporation dans la langue. Cette infiltration se produit en France peut-être

j)lns qu'ici, du moins clans le langn^e usuel. Nos cousins de là- bas se servent d'une foule de mots anglais que nous ne songeons pas à employer ; tels sont leur five o'cloch tea, leur shake-hands, leur home, leur rocking - chair, leur bookoiutker.

Dans le langage technique, du commerce et de l'industrie, nous employons, il est vrai, une foule de mots anglais, pour la raison bien simple que nous ignorons souvent les termes français. C'est regrettable, mais enfin le danger pour la langue littéraire n'est pas là. Ce danger, il se trouve, je le répète, dans l'anglicisme, qui peut se définir ainsi : l'emploi i-- de mots français, auxquels on donne un sens propre à des mots semblables de la langue anglaise, ou une tournure anglaise.

Quelques exemples feront mieux saisir cette definîîtibn. Ainsi, nous entendons dire ou nous lisons dans les journaux, à chaque instant : Un tel a fait applica-

06 LA I,ANGUE FZ ANC AISE

tion pour tel emploi. Le mot a^pplication est parfaitement français, mais il n'a pas le sens de demande. On fait Y application d'un principe, quelquefois ;on fait aussi et plus souvent l'application d'un cataplasme. Mais dire : " f^i^^e application pour un emploi," c'est parler en anglais avec des mots français.

Il en est de même de faire apologie pour faire des excuses ; ne vous doiTnez^ pas ce trouble, HM lieu de cette 2^ei/î^ ; réaliser pour se rendre compte de.

** Nous ne réalisons pas bien notre position,"

voilà une expression qu'emploient souvent des personnes d'ailleurs très instruites. C'est de l'anglais. Réaliser veut dire rendre réel. On réalise une fortu ne, des espérances se réalisent ; mais on ne saurait réaliser une position.

" Vous prenez exception à ce que j'ai dit," voilà comment, il y a quelques années, un homme très haut placé commençait une lettre adressée à la Vérité. Toujours de l'anglais : Tou take exception to what

/ kave said. L'expression français-^ serait: Vous n'admettez pas ce que j'ai dit, ou quelque chose de semblable.

De même : "Ceux qui objectent à l'envoi d'un contingent," n'est pas français, non plus. Objecter est toujours verbe actif ; on objecte une difficidté à une proposition, on objecte que, mais on ne saurait dire : ceux qui objectent à~— Those who object to — C'est ceujT qui s'opposent à qu'il faut dire.

Défcdcation, défalcataire, pour d^'tournemevt de fonds, co'n cussionnaire, anglicismes ; renverser un jugement pour annuler, casser un jugement, anglicisme ; j'occupe un logement de sept appartements, au lieu de pièces ou chambres, anglicisme ; on entretient des craintes, des inquiétudes à tel sujet, au lieu de : on a des craintes, des inquiétudes, anglicisme ; je vous introduis M. Un tel, pour ^*e vous présente, anglicisme.

Anglicisme aussi la phrase suivante :

Je comprends que vous allez partir*

demain, au lieu de j'apprends ou j'ax appris ; et celle-ci : je le nie emphatiquement — empJtatiquement se prend toujours en mauvaise part et signifie avec emphase, et non point avec énergie ou formellement, comme beaucoup semblent le croire.

X Des argents — monies — pour sommes cU argent, ou de V argent ; contracteur, pour entrepreneur ; or solide, pour or massif; instruction compulsoire, pour obligatoire ; supporter un candidat ou une candidature, pour appvuyer : autant d'anolicismes.

Au Palais législatif, nos Solons ont leurs anglici&mt-s particuliers, auxquels ils tiennent avec une ténacité qu'ils n'auraient peut-être pas, s'il s'agissait de uiaintenir un véritable privilège. En voici quelques-uns.

Prendre le sens de la Chambre, pour la consulter.

A cet étage de la discussion, ou du bill, pour phase.

Service civil, employé cir,il, pour aclwÂni^tration, employé de l^administrPtttiorr7

Lot- Canadiens- français entendent les députés anglais dire clérical error ; et ils se croient obligés, libéraux comme conservateurs, de protester, eux aussi, contre les erreurs cléricales. Ne croyt z pas que le radicalisme français nous menace, à cause de ces protestations fréquentes contre les erreurs cléricales. Il s'agit simplement d'erreurs de rédaction ou de copiste.

Moi pour un, traduction^servile de l'anglais : / for one, veut dire, dans la pensée de ces messieurs : Pour ma part, ou Quant àjruyL

Je concours dans les observations de l'honorable député ; la Chambre n'a pas concouru dans ce rapport. Ne vous imaginez pas qu'il s'agisse de coopération. On essaie seulement de traduire le iwoi'ù.w^VàXs toconcur. Il serait pourtant

si facile de dire : y abonde dans tel sens; la Chambre n'a pas adopté le rapport.

Puis, en notre langage parlementaire ^^

incorporer AHie compagnie ne veut 4ias__

dire, selon le sens véritable du mot. Tu nie:

à une autre compagnie, mais lui donner la personnalité civile/

Signalons enfin le plus étonnant peutêtre des anglicismes qu'on entende au palais législatif et qui est réservé poulies grandes circonstances : J'ai le piaacher — / hâve tke floor — pour j'ai la parole !

Je pourrais allonger, et allonger encore la liste des anglicismes qui ont envahi lelanorage de nos hommes instruits, maisje crois vous en avoir assez signalé pour vous convaincre que le danger est réel. Oui, le danger existe et le danger est d'autant plus grand que le m il ne semble pas vouloir céder facilement aux remèdes qu'on a tenté d'y appli(iuer. Voilà trente ans, peut-être davantage, que quelques zélés font la guei're aux

nnglicisîiirs ; et nos journaux: n'en sontils pas encore tout hérissés ? On peut se oemancler silm seul a disparu. Toutefois, il ne faut pas déposer les armes. La réaction finira par se produire.

Un autre mal qu'il faut signaler, parce qu'il se propage rapidement parmi nous, €*est une mauvaise prononciation de la lettre a. Cette faute, d'origine relativement récente, est d'autant plus à craindre que ceux, et encore davantage celles qui la commettent, s'imaginent, très sincèrement, parler avec une élégance peu ordinaire.

Lorsque M. l'abbé P. Lagacé a publié son Cours de Lecture à haute voix, en

1875, il paraît que "^nous faisions graves la plupart des a aigns, et trop graves ceux qui doivent l'être. " Le savant professeur ne dirait plus cela aujourd'hui, je crois. Sans doute, nous faisons graves un cei-tain Tiombre d'à aigus. Plusieurs desjiûlres disent encore très souvent deux heures et un ^uaj if7~~ pour ma part, etc., près-

62 LA LANGUE FRANÇAISB

que quort, port, tout comme on prononce encore aux: environs de Saint- Malo.

Je connais n»ême un compatriote — très instruit du reste — qui n'a pu se faire comprendre d'un ser^^-ent de ville parisien, parce (ju'il persistait à lui demander où se trouvait la gare Suint-Lazâre.

Cette mauvaise prononciat'on, néanmoins, il fait plaisir de le constater, tenvl à disparaître. Mais en voulant réao^ir contre ce défaut, plusieurs tombent dans l'extrême opposé ; et, croyant parler à la parisienne, ils reproduisent en réalité une faute propre, par exemple, à la Picardie, donnant un a aigu et très bref là où il faut de toute nécessité un â grave et long. Ainsi, ils d sent vatiov, éducation, population, démolist ration, vocation, a gr/lomé ration, etc. ; tandis que la véi-itable prononciation française est nation, éducation, population, vocation, etc. L'a devant tion — de même Cjuc Vo — est toujours grave et long. Ceux qui croient qu'en pronon-

AU CANADA Go

çant u-tion, ils parlent à laparWieTive se trompent étrangement. Ce petit son maigre et atiecté est très disgracieux et doit être évité avec soin. Les garçons de café et les cochers de Paris prononcent peut-être tout en a aigu : les Parisiens instruits toutefois mettent un a gravée et long là où il en faut un. Ils ne diraient pas plus la nation française, que ma i^drt ; mais invariablement : la nation française, et ma l'Mrt. Si vous ne m'en croyez pas, écoutez avec attention M. le consul général de France la première fois que vous aurez l'occasion de l'entendre parler.