La déclinaison des substantifs et des adjec

tifs avait l'avantage d'une plus grande richesse de formes et d'une plus grande liberté d'allure et de construction. Ce qui nous reste aujourd'hui de cette variété de formes nous sert encore à éviter certains hiatus; tel est le privilège des formes doubles : beau et bel y mou et molf fou et /b?, cou et col, etc.

Certains substantifs rappelaient mieux leur primitif latin : — lierre de hedera^ Vendemain de mane, Vuette de uvetta^ etc. Plus tard, unissant d'un lien indissoluble l'article au substantif, les Français du xv® siècle, ignorants de l'étymologie, ont fait : — le lierre^ le lendemain, la luette, etc.

Enfin, la faculté à peu près illimitée d'employer substantivement l'infinitif est une ressource dont notre langue s'est privée. La Fontaine en sentait tout le prix, lui qui écrivait, en dépit de la cour et de l'Académie :

N'eussent pas au marché fait vendre le doimir, Comme le manger et le boire,..

Un Grec n'aurait pu mieux dire.

20. Il faut signaler encore l'heureuse et féconde variété des comparatifs et des superlatifs formés ou par le changement de désinence, ou par l'adjonction d'un adverbe ; — grand fait à la fois greignor et plus grand, grandime et très-grand. Villehardouin écrit dans une même phrase : — Une des plus grand merveilles et des greignor aventures que vos on-

ques vissiez. Et à propos des comparatifs , quelle heureuse richesse que les deux formes de régime : Tune par de, correspondant à l'ablatif latin ; l'autre par Tadverbe que, traduisant le quant des Romains !

21. L'accord des adjectifs pronominaux avec le substantif se faisait d'une façon logique : de même que Vespée, Vamie, on disait m'espée , s^amie, etc.; tandis que nous disons, par le rapprochement le plus bizarre : mon épée, son amie, etc.

22. La distinction des cas dans les pronoms nous est heureusement restée; mais l'emploi en était fait au XIII® siècle avec plus de scrupule qu'au xix*. On disait pour le sujet il même, et non lui-même, qui était le cas régime; de cette rigueur première nous n'avons conservé que la formule : je soussigné; partout ailleurs nous mettons moi, toi, lui, même pour indiquer un sujet.

Dans l'orthographe des verbes, admirons cette régularité avec laquelle 5 demeure la figurative de la deuxième personne du singulier, — je prend, je reçoi, j'aimoie, etc.; tandis qu'aujourd'hui, par une extension qui brouille tout dans notre grammaire , nous écrivons : je prends, je reçois, j'aimais, etc.

23. Pour les adverbes, à l'observation déjà faite sur les adverbes en ment peuvent s'ajouter plusieurs remarques intéressantes ; par exemple , à propos de deux mots très-usités : 1° aujourd'hui est un mol moderne; c'est un pléonasme que le peuple répète

et aggrave encore par la locution au jour d*aujourd'hui; nos ancôtres, plus raisonnables, avaient fait de hodie (hoc die) hui; 2** Tadverbe très, formé de tranSj et indiquant l'excès, s'appliquait aux actions comme aux qualités; on le joignait aux yerbes aussi bien qu'aux adjectifs; on disait : trèsotitr, trèsprendre^ tressuer^ etc.; nous n'avons conservé que trépasser et tressaillir.

Que de regrets le poëte et l'orateur, aussi bien que rérudit, doivent donner à mille expressions heureuses par leur concision, comme pièça (pièce a). // if a un bout de tempSy dirions-nous aujourd'hui dans le style familier. — // fit que sage était bien plus vif que : il fit ce qu'aurait fait un sage. — Non est con^ seils contre Dieu valait mieux que : // n*y a pas de conseil contre Dieu.

Qui qu'es rappelt, ja n'en retourneront,

ditThéroulde à propos des vaincus de Roncevaux ; un poëte du xix'' siècle ne saurait rendre la même idée avec cette concision expressive, notre grammaire l'obligeant à dire : qui que ce soit qui les rappelle^ ils ne reviendront plus. Que devient la prosodie?

24. En résumé, quand nous comparons le français du moyen âge avec le latin, d'où il est sorti, loin de déplorer l'altération de la langue de Rome comme une corruption, il faut proclamer un pro-

grès très-sensible à beaucoup d'égards : nul des principes de transformation des mots dans le vieux français qui n'ait son origine dans les habitudes essentielles du latin, et qui ne réponde à une loi logique de son évolution naturelle.

La comparaison du français du moyen âge avec le français qui atteint sa perfection au xvne siècle tourne peut-être encore plus à l'honneur de notre idiome du xni* siècle : simplicité, énergie, logique grammaticale et littéraire, tels sont les mérites de la langue du moyen âge. Ils font regretter que les efforts de l'esprit français au xv" siècle ne se soient pas appliqués à cette langue du xiii® siècle, à cet instrument déjà si heureux, au lieu de se porter sur une langue bien dégénérée, la langue du xiv* siècle.

Si l'on condamne ces regrets d'un fait accompli comme vains et stériles, au moins ne peut-on manquer de reconnaître qu'il est digne d'une vive et durable sympathie, ce génie populaire de la vieille France qui, sans nulle culture et par son épanouissement spontané, sut créer un idiome admiré, envié de toute l'Europe, dont les œuvres poétiques servirent de modèles à toutes les littératures modernes et peuvent nà^me, sans trop d'infériorité, soutenir le parallèle avec les créations immortelles de la Grèce héroïque.