WM^^^^^W

SOMMAIRE

ORIGINE DE CET OUVRAGE — RESSEMBLANCES ET DIFFÉRENCES — DIVISIONS ARBITRAIRES DES RACES ET DES ARTS — LA LUTTE DES RACES — LA DOCTRINE DE l'ÉVOLUTION — EMBRYOLOGIE TECHNIQUE — LOIS DE l'iMITATION.

NE préface, donnant Thistorique de ce travail et remerciant les personnes qui nous ont secondé, ne pouvant paraître avant la publication complète de cet ouvrage, établissons, en deux mots, quelques faits personnels sur lesquels nous reviendrons ^

Les premières lignes de cette œuvre datent de vingt-deux années et furent communiquées en 1875 à la Société française

* Une déclaration s'impose. Nous cherchons dans ces pages à faire œuvre de science et non de polémique religieuse. Nous séparerons seulement les mythologies de la religion, les superstitions de la philosophie. Et la preuve qu'on peut les séparer, c'est que la Langue Sacrée révèle qu'il existait jadis une science religieuse, une religion scientifique dont la formule élevée et toute d'art répondit à ce senti"» ment intime, supérieur, que nous appellerons la poésie de l'humanité.

de Numismatique et d'Archéologie ^ Elles signalaient et commentaient plusieurs vases pré-historiques du Danemark, portant les ornements dits « pré-historiques » de l'art grec. Cette thèse, résultat d'une première mission en 1874 2, ayant paru trop risquée, trop grave aux savants qui l'entendirent, ne fut jamais livrée à l'impression.

En Angleterre, en 1876 3, d'autres signes nous frappèrent à nouveau par leur analogie avec les premiers. Décidément, ce n'était ni un art, ni une ornementation particulière à tel ou tel pays, mais l'écriture première de tous, et ceci nous fut certifié à la suite d'études en Grèce et en Turquie *, et plus tard en Espagne et au Maroc ^.

Nous avions commencé nos recherches archéologiques par l'Egypte, et comme nous pensions que l'écriture découverte devait être le principe des hiéroglyphes, cette idée nous fit entreprendre, en 1893, l'étude de l'égyptien à l'Ecole des Hautes- »

Etudes, aux cours de MM. Guieysse et Maspero ^.

D'autre part, si nous constations l'analogie des signes des dolmens bretons avec ceux des monuments Scandinaves, pourtant la signification de quelques-uns nous échappaient. La cinquième mission — en Bretagne, en 1894 7, — permit de les rétablir et de fixer les derniers points de cette thèse.

Telles sont, en quelques lignes, les causes qui changèrent

* Comptes-rendus de la Société française de Numismatique et d'Archéologie, 1875. Tome VI, page 87.

2 Voir à TAppendice. Première mission.

' Ibidem. Seconde mission.

* Ibid. Troisième mission.

' Ibid, Quatrième mission.

* En donnant ici les noms de nos professeurs, nous n'avons nullement l'intention de chercher à couvrir de leur autorité un travail qu'ils n'ont pas connu.

^ Voir Appendice. Cinquième mission.

Avant-Propos 5

une histoire technique de Tart, annoncée il y a vingt ans ^ en un ouvrage où la symbolique l'emporte et dont l'hiéroglyphe égyptien est devenu la base.

La plus grave difficulté à surmonter, ce ne fut pas seulement rétendue de ce travail et son universalité, mais Tinfluence d'une école moderne qui repousse toute tentative de rapprochements, appuie sur les différences, et, maîtresse absolue, n'admet aucune discussion sur les principes qu'elle a établis, principes contre lesquels proteste ce travail, violent effort de délivrance.

« Ne vous attachez jamais aux ressemblances, mais toujours aux dissemblances )), nous enseignait jadis un de nos plus grands érudits. Et pendant de longues années nous nous entraînâmes dans ces idées.

Certes, il n'y a pas deux choses au monde qui soient identiques et dont les conséquences doivent se dérouler identiquement. Oui, il faut savoir distinguer sous les ressemblances ; et les différences qui se cachent, pour être moins visibles n'en sont pas moins importantes; elles constituent en art le caractère — c'est-à-dire tout l'art. Mais la science a employé, en ce siècle, tant de ressources à cette tâche, qu'il arrive que le détail empêche de voir l'ensemble, l'arbre cache la forêt. La rivière paraît absolument la même à ce point-ci qu'en cet autre point placé un peu plus haut, mais ici un caillou jeté au

^ Emile- Soldi. La sculpture égyptienne, 1876, avant-propos. — Leroux, éditeur.

fond de Teau, sans que rien le décèle, déterminera secrètement un banc de sable à se former, et demain, par le seul fait de ce mince accident, toute la ressemblance sera détruite, et Ton n'apercevra plus que la différence. Faute de voir la ressemblance dans la différence, on court risque de se tromper tout autant que faute de voir la différence dans la ressemblance ; en plus, Ton perd de vue les origines, qui ne peuvent naître que de Tunité et de la simplicité.

Une autre preuve que l'archéologie risque de se tromper aussi en établissant, d'après l'œuvre d'art, des tempéraments différents de race, de peuples, d'individus, une seule visite en Italie, à la Certosa de Pavie, de Naples ou de Bologne, nous la fournit. En trois siècles, les moines décorateurs de ces monuments ont passé de l'art primitif raide, sec, allongé, à des figures souples, fines, à mouvements modérés, gracieux, enfin, à d'autres présentant des formes lourdes, des mouvements exagérés, en un mot de la confusion. Pourtant c'est la même race, la même famille religieuse, qui orna ces couvents dont la règle n'a pas changé. La nature ne s'est pas modifiée, autour d'eux, et avec les mêmes mœurs, les mêmes modèles, ils ont créé des œuvres d'art d'un esprit si différent! Certes, des influences extérieures pénétrèrent l'esprit de ces artistes, qui ont subi en outre la loi du développement fatal, du perfectionnement industriel, de la facilité meurtrière succédant toujours aux naïvetés, aux gaucheries premières et aux productions raisonnées de l'âge mûr. Il n'importe! divisez leur œuvre dans plusieurs musées, supprimez tous renseignements, ne pensezvous pas alors que le critique non éclairé établira, d'après ces productions, des différences qui n'ont jamais existé dans la nature et le tempérament de leurs auteurs?

Avant-Phopos

Aujourd hui l'école qui repousse toute tentative de rapprochements, et appuie sur les différences, accepte des contradictions bizarres et des résultats étranges, exemple ceux-ci :

La science ethnographique divise le genre humain en race blanche, race jaune, race noire, et en races intermédiaires.

La science philologique divise les races humaines d'après la perfection de leur langue : monosyllabique, agglutinante ou à flexions.

La science biblique ignore les races de couleur — ou ne daigne les mentionner — et divise les peuples de race blanche qu'elle connaît, en trois familles issues de Noé : celles de Sem, Cham et Japhet.

La science anthropologique divise la famille d'après les crânes primitifs les plus caractérisés, elle dit : la race de Canstadt, la race de la Naulette, la race de Néanderthal, etc., elle les distingue en brachycéphales, dolychocéphales, mésaticéphales et hypsocéphales.

La science pré-historique divise cette même famille d'après les mœurs, elle parle de race des cavernes, de race des dolmens, etc.

A son tour la science religieuse vient diviser les races humaines en polythéistes, panthéistes et monothéistes; cette dernière forme religieuse dite supérieure, comprenant les races dites telles.

Aucune de ces divisions ne s'impose. L'unité ou la diversité originelle de l'homme est toujours discutée; la valeur histo-

8 La Langue Saghée

rique de la Bible toujours contestée, les divisions philologiques sont renversées par celles de l'ethnographie; les divisions de la science préhistorique par celles de l'anthropologie; les différentes écoles de l'anthropologie elles-mêmes ne s'entendent pas entre elles; pour comble de confusion, la science politique se courbant devant les nationalités modernes — formées de races mélangées, ayant souvent adopté la langue de leur vainqueur — les nomme : race latine, race germanique, race anglo-saxonne, race slave, etc.

L'histoire de l'Art nous offre les mêmes contradictions : la science archéologique divise l'art par nationalité, elle dit : l'art égyptien, l'art phénicien, l'art grec, etc.; la science historique divise l'art par religion, elle dit : l'art païen, l'art judaïque, l'art chrétien, l'art musulman, etc.

Ces divisions, ces contradictions sont causes d'erreur. Aujourd'hui on accepte une humanité formée de groupes étrangers, ayant vécu séparés, de parentés discutables et toujours éloignées.

La science moderne ne nie pas les filiations, qui constituèrent les sociétés, mais elle accentue partout les divisions, et comme les origines souvent sont ignorées, toujours sont discutées, parfois de parti pris, la grande famille humaine paraît désagrégée. Races, dogmes, arts, n'appartiennent plus à la même lignée directe, et c'est vouloir le triomphe des polygénistes que souligner des divisions artificielles qui faussent les origines de l'homme et de la civilisation.

L'histoire de l'Art elle-même est victime de cette erreur. Il y a pas d'arts différents, spéciaux à l'Egypte, à la Phénicie, à l'Assyrie, à la Gaule, à la Scandinavie, etc. Il y a des courants d'art, d'idées, de civilisation, qui partent d'un point ou

Avant-Propos 9

d'un autre, se communiquent à une partie ou à toutes les parties du globe, se développent et ne meurent jamais.

Il n'y a pas d'art spécial à l'époque de la pierre, à l'époque du bronze, à l'époque du fer; il y a l'art, qui passe à travers des milieux divers, des matières différentes qui le modifient, comme il y a des idées écloses dans telles contrées, s'imposant peu à peu à toutes.

Il n'y a pas d'arts spéciaux inventés par les diverses religions : d'art assyrien, judaïque, grec, chrétien, catholique ou protestant; il y a des appropriations parfois heureuses des temples ou monuments dont chaque dogme nouveau s'est emparé, plus souvent, des imitations maladroites. On croit aujourd'hui que certaines contrées créèrent spontanément, par hasard ou caprice, telle forme de hache, tel système d'ornement, tel mode de sépulture, etc. Il n'en est rien.

La marche de la civilisation peut se comparer au développement du boabad projetant sur le sol des quantités de branches prenant racine. Celle qui trouve le meilleur terrain donne à l'ensemble ligneux dont elle fait partie, la sève la plus forte, devient le tronc principal, la mère féconde. Lorsque le sol est épuisé, une autre branche plus éloignée poursuit la tâche, continue la vie. Aujourd'hui, la science, comme une hache, a séparé les troncs de l'arbre gigantesque. Cette opération a créé une forêt d'arbres espacés, d'aspect étrange et divers à la place de la souche unique qui les réunissait toutes. La tâche de la science future sera de rétablir l'arbre unique, l'unité de la famille humaine et de la civilisation.

Cette méthode toute moderne a produit non seulement ces curieuses divisions, mais elle a découragé les meilleurs

esprits ^ C'est ainsi qu'un jeune homme, M. Maurice Pujo 2, accusait récemment l'analyse scientifique d'avoir tout ëmietté. « Nous respirons, écrit-il, une poussière de faits disséminés, d'idées éparses, de notions infinitésimales, aussi meurtrières que des microbes. Nous sommes travaillés par un besoin de connaissances toujours plus subtiles, d'objets toujours plus complexes. Notre désir d'aller du simple au composé nous affole, nous fourvoie. »

Mais ce parti pris produit encore un autre résultat, celui-ci autrement grave :

Pendant toute l'antiquité, le centre ethnique fut la seule explication des origines de l'humanité : chaque peuple se prétendait autochtone, créateur de sa civilisation, et pensait habiter le centre de la terre. Ceux qui savaient avoir émigré, faisaient remonter seulement leurs prétentions au pays originel.

Le triomphe du christianisme, amenant celui de la tradition judaïque, la partie du globe convertie à cette doctrine le fut par suite au monogénisme : Dieu, seul créateur, devint le père de la première famille humaine, laquelle reçut pour son premier domaine, le Paradis terrestre, situé en Asie.

Dans notre siècle, la science a fondé une école nouvelle. La généralité des savants, opposés aux assertions bibliques, proclament le polygénisme : les hommes — et non plus l'homme — dérivent de plusieurs familles, originaires de points éloignés l'un de l'autre et dont les races diverses sont issues.

Peut-être peut-on signaler quelques partisans du polygé-

* Lire la chronique de M. G. Deschamps, dans le Temps; 21 octobre 1894.

* Maurice Pujo. L'Idéalisme intégral^ 1 vol. 1894.

Avant-Propos 11

nisme au-delà du dix-huitième siècle : Paracelse, J. Bruno, Vanîni, La Peyrère, etc., mais ces rares indépendants ne purent faire école; le danger était trop grand, l'instruction dogmatique trop exclusive, l'intolérance trop forte. — J. Bruno paya ses idées de sa vie.

Aujourd'hui, en revanche, les polygénistes sont si puissants qu'ils ne trouvent plus de contradicteurs. Tandis qu'hier encore, François Lenormant pouvait affirmer sa foi catholique en tête de son histoire des peuples de l'Orient, et de Quatrefages discuter, en chaire du Muséum, les théories d'Agassiz et de ses partisans.

Actuellement, non seulement les déclarations polygénistes se sont accumulées, mais elles n'hésitent plus devant les conséquences effroyables de cette doctrine. Dernièrement, un éminent professeur de l'Université de Gratz, M. Gumplowicz, a publié un volume dont le titre à lui seul indique l'esprit : La lutte des races ^ L'auteur y admet bien que la passion humaine peut s'emparer de maintes phrases de son livre « pour justifier des tendances odieuses », mais il s'en console facilement, les théories de son ouvrage ne faisant que partager le sort de maintes doctrines enseignées à l'humanité, a car, ditil, c'est au nom des doctrines les plus sublimes de la religion que la méchanceté, la perversité, ont fait couler des torrents de sang *. »

M. Gumplowicz conclut que la science n'a ni la prétention, ni Tespoir de refréner les passions, car il y a une barrière infranchissable entre ses doctrines et les pensées vulgaires. Il

* L. Gumplowicz. La Lutte des Races, Traduction française par M. Charles Baye. — Paris, Guillaumin, 1 vol. 1893. ^ Ouv. cit. préface p. IX.

12 La Langue Sachée

demande qu'on laisse la science se livrer sans entraves à la recherche de la vérité et « proclamer sans ménagements ce qu'elle a reconnu vrai » ^

Ainsi, il y a dix-huit siècles à peine que ces grandes paroles : « Que la paix soit entre les hommes! Aimez-vous les uns les autres ! » s'élevant au-dessus de Jérusalem, se répandirent sur le monde. Des religions se sont formées; des philosophies se sont établies; une ère nouvelle a été proclamée, sur la foi de cette lumière tolérante et généreuse; et il ne suffît pas à la science de constater ce résultat imprévu : le monde plus divisé que jamais! Les religions se haïssent, les peuples se jalousent, s'arment pour s'exterminer; le livre, le journal, la tribune, expriment des pensées odieuses à l'aide de termes soi-disant scientifiques, mais faux, criminels, pour caractériser là, un peuple voisin, ici, une religion ou une race soi-disant différente. La guerre est partout! Et la science ne s'interpose pas, ne proteste pas, elle accepte, elle permet de soulever les masses les unes contre les autres; elle donne raison à la force, à la brutalité, au nom de l'histoire, du droit et de la vérité !

Certes « la science doit proclamer sans ménagements ce qu'elle a reconnu vrai ». La vérité est au-dessus de toutes les choses humaines; mais le polygénisme est-il la vérité? Sa conclusion, la lutte des races, est-elle fatale, fondée sur le droit, sur l'histoire? Non, mille fois non! et les arguments dits irréfutables de cette nouvelle doctrine, nous allons les combattre les uns après les autres et prouver qu'eux seuls construisent, formidable échafaudage, cette suite de fausses façades, présentées comme autant d'édifices réels, élevés séparément par plusieurs humanités.

* Ouv. cil. préface p. IX.

Avant-Propos 13

Avant d'afTirmer que l'humanité est une ; que les barrières séparant les races, les dogmes, les arts, sont artificielles, il nous faut prouver qu'une seule loi, un seul principe règle les progrès de la civilisation.

La loi, le principe même de la civilisation a été formulé, d'une manière générale, c'est l'évolution.

Depuis les travaux d'Herbert Spencer, bien des savants acceptent une embriologie sociale, et considèrent nos sociétés comme des organismes en voie de développement. Tous constatent la puissance de Taccumulation des produits « superorganiques », pour nous servir de l'expression du grand évolutionniste anglais.

Et comme elle s'est développée, cette civilisation, depuis réloquente description qu'il en traçait hier! Parti du silex grossièrement taillé, elle semble immatérielle, aujourd'hui que l'étincelle électrique, cette âme subtile de la matière, prête sa force invisible à nos usages, à nos désirs. Et si, par une destruction complète de l'histoire, l'homme ignorait, demain, que le début de ses palais fut une hutte de branchages, que l'origine de ses drames lyriques est un hurlement sauvage, et une ligne grossière celle de ses fresques délicates ; qu'une superstition ridicule fut la base de ses légendes sublimes ; que répondrait-il, ce vainqueur orgueilleux, qui domine les forces, les affine, les immatérialise à ce degré? Il mépriserait, autrement que ne le font les dogmes, les assertions insolentes, exprimant sans détours, qu'il n'est qu'un descendant direct de ce troglo-

* jLJËk''

Ti La Langue Sacrée

dyte barbare, sans langage, sans raison, sans art, sans morale, inférieur sous mille rapports à nos animaux domestiques.

Cette constante progression sociale. Spencer la voit naître dos influences ambiantes inorganiques et organiques, des facultés humaines, du milieu, do la densité de population, des productions du sol, do la guerre, des relations commerciales.

Ces causes indiscutables, sufTisent-elles à nous expliquer pourquoi Tliomme a inventé la religion, les arts ou les industries, en dehors de toute indication de la nature?

Non, et les évolutionnistes eux-mêmes cherchent à déterminer les lois de cette évolution sociale qui du sauvage fit rhomme civilisé.

Si rhistoire, la religion, Tart, la civilisation des différents peuples pouvaient s'expliquer simplement, partout, par la différence des climats, du milieu — comme le veut une nombreuse école historique, depuis Herder, Buckle, jusqu'à Carlisle, Taine et Spencer — nous trouverions des différences de principes entre Tart et la civilisation des Egj^ptiens et des Indous, dos Assyriens et des Grecs, etc., équivalents à Topposition si complète que présentent les contrées de plaines et celles de montagnes ; le désert fertilisé par une inondation et les forêts inextricables; les pays froids et ingrats et les pays chauds: la pauvreté et la richesse. Il n'en est rien.

L'art et la civilisation, la religion, les mœurs, lliistoîre même des nations antiques, développés dans les milieux les plus différents — à notre avis — présentent des ressem-

Avant-Propos 15

blanccs ou des analogies si frappantes avec la civilisation égj^ptienne, celle-ci originaire de l'Afrique, qu'ils contredisent, le rôle important, mais exagéré, que Ton veut faire jouer au sol, au climat, au milieu, dans les autres pays. Seul un point de départ commun peut en rendre compte.

Mais comment reconnaître ce point de départ? En étudiant « techniquement » les transformations que les matériaux, la distance, le climat, le milieu, ont fait plus ou moins subir à tous les éléments qui en proviennent, suivant des lois techniques que nous aurons à déterminer.

La technique, il est vrai, n'a donné jusqu'ici qu'un amas confus de documents. Aucune loi ne s'en est dégagée; et parler d'embryologie technique ou de technologie peut sembler étrange .

Seul, un des traducteurs de Spencer, M. Espinas, a pressenti, esquissé l'importance de la technique : dans une étude publiée par la Revue Philosophique ^ M. Espinas reconnaît que le caractère de fixité emprunté par les arts à l'action de la tradition permet de les étudier comme nous étudions les organes et les instincts des êtres vivants.

« L'immense majorité de nos actes, dit-il, rentre à notre insu dans les moules préétablis, procédés, mœurs, usages, coutumes, traditions, lois civiles ou religieuses... Notre volonté se meurt selon des formules et en vue de fins qu'elle ne pose pas elle-même.

« Les organes de la volonté sociale ont leur physiologie, comme les organes de la volonté individuelle. Troisièmement les deux points de vue statique et dynamique étant combinés il y a place à une étude du devenir de ces organes

* Les origines de la technologie. Revue Philosophique^ août 1890.

eux-mêmes, soit qu'elle porte sur la naissance, l'apogée ou le déclin de chacun d'eux dans une société donnée, soit qu'elle porte sur l'évolution de toute la série des techniques dans l'humanité, depuis les plus simples jusqu'aux plus complexes, à travers les alternatives de traditions et d'inventions qui en sont comme le rythme (p. 155). »

Le germe de la Technologie, celui qui a donné naissance à la technique, c'est l'esprit d'imitation.

c( On ne peut trop clairement comprendre, dit Mandelez avec insistance, qu'il y a dans le système nerveux une tendance à l'imitation. »

En effet, l'imitation est au fond de tous nos actes, gouverne nos facultés, les diminue ou les agrandit suivant les cas.

« Savoir, dit Burdeau S c'est imiter, dans notre esprit, l'ordre de la nature, c'est établir dans nos idées les mêmes liaisons qui sont entre les phénomènes correspondants. »

L'imitation dans son principe — l'imitation naïve — a été nettement indiquée par Spencer dans son Essai de morale, a Un des caractères, dit-il ^, par lesquels on voit combien les races inférieures se sont moins éloignées de la simple activité réflexe, c'est leur forte tendance à mimer les mouvements et les soins produits par autrui. »

Pourtant Spencer ne semble pas avoir soupçonné l'importance de la loi de l'imitation, surtout en ce qui concerne les

* Préface de VEssai de morale de Spencer. a VoL 3. p. 34.

Avant-Propos 17

arts, ce qui explique le peu de place que cette étude occupe dans son travail.

Chez nous, un de ses disciples les plus éminents,M. Tarde, a spécialement étudié la loi de Fimitation et en a développé les conséquences, jusqu'à leurs dernières limites.

c( La conformité de desseins ou de croyances, dit-il ^ cette similitude mentale qui se trouve revêtir à la fois des dizaines et centaines de millions d'hommes, elle n'est pas née ex abrupto, comment s'est-elle produite? Peu à peu, de proche en proche, par voie d'imitation... L'histoire serait la collection des choses les plus réussies, c'est-à-dire des imitations les plus imitées... Il y a une sorte d'automatisme social... Même l'imitation joue un rôle dans l'invention, car celle-ci résulte de l'interférence de plusieurs imitations; ce qui n'est pas imité, c'est la combinaison qui se produit à ce moment. »

Les assertions de M. Tarde n'ont pas été sans amener quelques critiques :

« Je suis convaincu, répond M. Paulhan, que l'imitation sociale a une toute autre importance que celle qu'on lui aurait attribuée, mais je trouve que M. Tarde exagère son rôle... Peut-on admettre que l'imitation soit la caractéristique de la société? 2

Si les théories que nous venons de présenter ne se sont pas imposées, c'est que ni Tune ni l'autre ne résultent des faits, ne

* Les Lois de f imitation, 1890. Alcaii Lévy, éd. p. 10.

^ Fr. Paulhan. Revue philosophique, tome XXX, 1890, p. 178.

18 La Langue Sacuke

s'appuient sur une base solide, telle que Tarchéologie technique.

Nous appelons « archéologie technique » l'étude de l'antiquité, par l'examen technique des monuments qu'elle nous a laissés.

Toute étude archéologique qui néglige la technique ne découvre les analogies que lorsqu'elles se présentent par des similitudes frappantes, des imitations absolues. Elle ignore ainsi son rôle le plus important, qui ne peut consister dans un catalogue du passé, plus ou moins complet : Varchéologie doit reconstituer la gen(»se des organes qu'elle étudie, à Texemplc de la paléontologie, dont elle est le complément.

Ainsi, la science constate que le mouvement, loi de la nature, règne dans le domaine des idées et des actes de l'humanité. M. Spencer développe cette théorie, l'appuie d'une longue suite d'exemples avec une sagacité merveilleuse, et notre esprit n'est pas satisfait. On le met à même de constater l'évolution progressive sociale, on ne lui expose pas les lois (pii régissent cette évolution.

A côté du transformisme des organes des animaux et de l'homme, qui se modifient et se développent suivant les milieux, il existe aussi un transformisme des facultés et de l'industrie humaine, qui naissent, se modifient, se développent non seulement suivant les besoins et les conditions de l'homme, mais suivant une loi toute spéciale à la nature et à la matière. C'est ce que nous demanderons la permission d'appeler le transformisme « technique ».

Avant-Propos 19

L'homme possédant Tinstinct d'imiter, se trouve souvent et « heureusement » hors d'état d'y réussir; involontairement sa copie ne ressemble pas au modèle, il transforme, et ainsi crée sans cesse, enrichit son patrimoine de formes et d'objets nouveaux.

Le transformisme technique prouve que l'homme, borné à 1 imitation pénible ou adroite, n'invente jamais, mais combine et transforme perpétuellement les éléments qu'il emploie. Si cette loi se vérifie, elle fera revenir les esprits sans parti pris de cette affirmation trop absolue dont on berçait notre enfance : la supériorité innée des facultés de l'homme. La transformation bien étudiée démontrera de plus en plus la timidité, la naïveté qui souvent domina l'œuvre des primitifs. Le trjansformisme technique, c'est le développement sur une ligne d'abord droite, puis sinueuse, de la civilisation, c'est le transformisme de l'humanité.

L'imitation parfaite n'eût amené aucune progression dans l'état social, la transformation, ici forcée par les matériaux, là provenant d'une imitation maladroite, crée sans cesse de nouveaux organes ou de nouvelles expressions.

L'ensemble de ces transformations, les agrégats qui en résultent : industrie, arts, symboles, forment la civilisation.

Il est donc, à côté de la nature et des lois naturelles, une autre nature créée artificiellement par ces mêmes lois ; les deux réunies forment la civilisation*

Les unités de l'une et de Tautre se sup(»rposent; les ressemblances volontaires et involontaires s'accumulent, modifient la structure sociale, et créent la civilisation.

L'imitation exacte ne créait rien ; au contraire la transformation c'est la vie même, la lutte de l'homme contre la matière.

Tempreinte de ses efforts se traduisant par la modification des formes. Â son tour, la modification des formes amène la modification des idées : le symbolisme.

Nous assistons ainsi à la plus sublime odyssée qui puisse se chanter ici-bas : la naissance de Thomme, cet être frêle, ce roseau; il grandit, résiste aux tempêtes, et par Facquisition de toutes les formes nouvelles, multipliant ses organes, enrichissant son cerveau : langage, écriture, religion, science, art, devient roi de la création !

Et si nous prouvons que le plus souvent les croyances et la curiosité enfantine de Thomme, l'imitation impuissante, des ressemblances de hasard, les naïves interprétations engendrent ces merveilles si longtemps attribuées à des facultés sublimes, splendeurs dernières des émigrés du paradis, on sera aussi étonné de Tinfimité des causes, qu'ébloui par l'immensité des résultats.

La seule légende vraie, et le plus beau poème, c'est l'histoire de l'humanité !

LNTRODUGTION

LA GOSMOGLYPHIE

Fig. 2. Bretagne, Décoration d'un intérieur breton un jour de fête. — Cf. Les noces de Corentin le Guerveur et de Anna-Marie Kerindel, au pays de Cornouailles. Tableau de V. Roussin. Musée de Quimper.