II

brous sur l'Ecclésiastique et la Sagesse (1). Ces commentai* res étaient devenus nécessaires du moment que les livres deutéro-canoniques étaient lus dans les églises , étudiés par les fidèles et par leurs pasteurs, et opposés aux hérétiques. On devait dès lors expliquer leur sens caché, venger leur autorité contestée, propager leur divine doctrine. Aussi ne distingua-t-on jamais dans l'usage ces saints livres des volumes indubitables. Les Pères les citaient habituellement, et aux fidèles pour les instruire des vérités de la foi , et aux hérétiques pour réfuter leurs erreurs. Ils les citaient sans préambule et sans réserve, comme des livres dont l'autorité était notoire; ils les citaient parmi les textes des livres protocanoniques, comme faisant autorité par eux-mêmes. Tous les Pères les ont cités, ou tous ou en partie, dans tous les siècles et dans toutes les églises , et jamais les hérétiques n'ont repoussé impunément leur témoignage.

Les protestants ont cru répondre à cet argument , en disant que les Pères ont cité quelquefois sous le nom d'Ecriture sainte des livres apocryphes , tels que le Pasteur d'Hermas et le IV livre d'Esdras. Mais ils n'ont pas remarqué que, si l'on peut citer trois ou quatre exemples de ce genre, on ne prouvera jamais que ces méprises aient été constantes et générales. De ce que deux ou trois écrivains antiques ont cité en passant des livres apocryphes comme des livres divins, il ne suit point que tous les Pères se sont trompés , lorsqu'ils ont cité les livres deutéro-canoniques comme des livres divins, ou qu'ils ne se sont pas compris eux-mêmes , lorsqu'ils en ont défendu l'autorité divine contre les hérétiques qui la niaient. Cette conséquence est évidemment absurde. Pour demeurer dans les limites du bon sens , il faut reconnaître que les Pères ont admis la divinité des livres deutérocanoniques , s'il est prouvé d'abord, qu'ils les ont cités

(1) Asseman. Biblhth. Orimt. t. H. p. 282.

habituellement comme tels , et s'il conste ensuite qu'ils en ont fait pour l'instruction des fidèles et la défense de la foi l'usage que jamais personne n'a fait dans l'Eglise d'un livre qui ne fût point inspiré. Or cet usage est évident; l'histoire écclésiastique ne renferme pas de fait plus certain.

La force de cette tradition pratique fut telle , que les Pères qui ont paru contester en théorie la canonicité des livres <leuléro-canoniques , ont suhi dans la controverse , en quelque sorte à leur insu , la loi générale de l'Église.

Je n'indiquerai pas tous les écrits où ils rendent témoignage à la croyance catholique, parce que des écrivains distingués, que Ton peut consulter, ont placé ce fait au-dessus de toute contestation. Le P. Froelich d'abord (1) , et plus récemment l'abbé Yincenzi (2) , ont recueilli tous les passages où les Pères citent les livres deutéro-canoniques sous le nom d'Ecriture, d'Ecriture sainte, de parole de Dieu, de voix du St Esprit , de livre inspiré, de prophétie , de livre prophétique , etc. Ce fait est aujourd'hui si bien constaté que nos adversaires mêmes en conviennent (5). Je puis donc me borner à donner au lecteur un exemple frappant de la vérité que j'avance, en parcourant brièvement les écrits de St Àthanase, de St Grégoire de Nazianze et de St Jérôme.

St Athanase prouva t éternité du Verbe par l'histoire de Su-

(1) Findiciœ Armalium Syriœ. Voy. Menoch. sttppletus et Natal Alex. Uist. eccl. cités ici p. 64. et YJntrod. à ta Ste Bible publiée par M. l'abbé Sionnet, t. I. p. 10. Paris 1844.

(2) Sessio IV Conc. Trid. vindicata. Ut vol. 8°. Rom* 1842.

(3) Girod. Avertissement aux catholiques. Art. 4. Des Apocryphes, p. 89. — Tout en convenant du fait , les ministres l'expliquent en ce sens que les Pères n'ont pas reçu comme divins les livres qu'ils appelaient divins, ni comme inspirés ceux qu'ils appelaient la parole de Dieu. Ce qui est à nos yeux le comble du ridicule. Ce que nous avons déjà dit du sentiment des Pères , et ce que nous en dirons à l'instant , prouve à la dernière évidence qu'ils ont placé sur le même rang les livres proto et deutéro-canoniques.

2anne et les paroles de Baruch. c Suzanne , dit-il, Ta appelé Dieu éternel , et Baruch a écrit de lui : Je crierai à l'Eternel , dans le cours de ma vie... J'ai espéré de l'Eternel notre salut... (1).» Il oppose ailleurs a l'impiété arienne la foi des trois enfants de Babylone dans la fournaise ardente (2) , et dit que Dieu même a dicté les paroles du livres de la Sagesse (3). Dans son apologie contre les ariens, et dans son apologie adressée à Constance , il cite Tobie comme une partie de l'Ecriture; enfin dans son commentaire sur le Psaume LXXV1II, il explique le martyre des frères Machabées, qui est tiré du second livre qui porte leur nom (4).

St Grégoire de Nazianze prouve que Dieu est incorporel et incirconscrit par les paroles de Jérémie et du livre de la Sagesse , qu'il cite sous le nom d'Ecriture sainte (5). Parmi les témoignages de l'Ancien et du Nouveau Testament qu'il recueille pour établir la consubstantialité du Verbe, il cite le livre de la Sagesse , et demande en concluant s'il est permis de nier ce dogme , lorsqu'on vient de le lire dans la sainte Ecriture (6) ? Il prouve encore la Divinité du Verbe par le témoignage de Baruch , dont l'autorité était reconnue des catholiques et des hérétiques (7) ; il cite sous le nom de prophétie l'histoire de Suzanne (8) ; il appelle les livres des Machabées des livres de l'Ancien Testament (9) ; il emploie

(1) Daniel XIII. 42. Baruch. IV. 20 apud Athan. Orat. I contra Arian. n. i2. t. I. p. 416.

(2) Orat. Conlra Arianos. II. n. 7i. p. 539.

(3) Orat. contra Gentes. n. 17. t. I. p. 17.

(4) Apol. contra Arian. n. H. p. 133. Apol. contra Constant, n. 17. p. 50S. — Voy. Vincenzi. Scssio IV, etc. t. I. p. 100 et s.

(5) Orat. XXVIII. n. 8. p. 500. ed. Bened. 1778.

(6) Orat. XXIX. n. 17. p. 535.

(7) Orat. XXX. n. 13. p. 549.

(8) Orat. XXXVI. n. 3. p. 637.

(9) Orat. XV. n. 12. p. 298.

successivement l'Ecclésiastique (1) , Tobie (2) et les parties contestées d'Esther (3) , comme des parties de la Bible.

St Jérôme appelle l'Ecclésiastique une divine Ecriture (4); il assure que ce livre contieut le précepte divin de mériter la Sagesse en observant les commandements de Dieu (5). Il cite le livre de la Sagesse comme l'Ecriture (G) ; il le cite parmi d'autres textes des livres proto-canoniques comme ayant une autorité égale. Dans ses commentaires sur l'Epi tre aux Galates, il allègue successivement un verset du livre de la Sagesse , un verset de l'Epître aux Romains , un verset de la première Epître aux Corinthiens et un verset deutérocanonique de Daniël (7). Il emploie fréquemment le livre de la Sagesse pour expliquer l'Ecriture par elle-même , et pour confirmer l'interprétation qu'il en a donnée (S). 11 réfute l'hérésie pélagienne par le témoignage des parties deutérocanoniques de Daniel , qu'il cite comme appartenant à sa prophétie; il explique le sens de ces passages que les Pela giens s'efforçaient d'obscurcir (9). Dans son commentaire

(1) Tom. I. pag. 64. 199. 279. 593. 897.

(2) Carminé XXIX. v. 291. t. II. p. 581. Paris. 1842.

(3) Apud Vincenzi, Seuio If 9 etc. t. I. p. 151.

(4) « Divina Scriptura (Eccli. XII. 6) loquitur : Musica in luctu intempestiva narratio. » Epist. CXVlll. ad Julian. t. I. col. 792.

(5) a Dato nobis i ta que praecepto, quod dicit (Eccli. I. 33) : Desiderasti sapienliam, serva mandata, et Dominus ministrabit tibi eam...» Comm.in Ecclesiasten. c. 9. t. III. col. 462.

(6) « Principes de quibus scriptum est ( Sap. VI. 7 ) : Potentes potenter tormenta patientur; et (Luc. XII. 48): Gui plus datur, plus exigetur ab eo. » Comm. in haï. 1. I. c. 2. t. VI. col. 27.

(7) Comm. in Epist. ad Galat. 1. I. c. 3. t. VII. col. 420.

(8) Contra Peîagian.l. II. c. 11. t. II. col. 734. etl. I. c. 33. col. 731. — Comm. in Osée. 1. II. c. 9. t. VI. col. 102. et cap. 7. col. 75. — Comm. in Epist. ad Gai. 1. 1. c. 2 et 3. t. VII. col. 417 et 420.— Comm. in Epist. ad Ephes. ï. I. c. 1. t. VII. col. 552. Voy. aussi dans le volume de ses lettres, col. 36. 499. 716.

(9) « Illud autem quod in oratione sua loquitur ( propheta Daniel) : Peccavimus, inique egimus (Dan. 111. 29)... et caetera hujusmodi, soletis di-

sur le prophète Nahum, il prouve par un autre verset deutéro-canonique de Daniel et par l'autorité d'Ezéchiel qu'Israël a été appelé race de Chanaan à cause de ses crimes (1). On voit ainsi que la lecture des livres deutéro-canoniques était familière à St Jérôme , et que l'usage en était chez lui habituel , tant pour instruire les fidèles du vrai sens de la parole de Dieu, que pour réfuter les erreurs contraires à la foi.

Il faut que la tradition pratique ait eu un bien grand empire dès cette époque pour forcer jusqu'à ses adversaires apparents à lui rendre hommage. Si elle n'avait été identifiée en quelque sorte à la vie de l'Eglise , elle n'eut point subjugué des esprits aussi élevés que ceux d'un Àthanase, d'un Grégoire, d'un Jérôme. L'opinion théorique de ces grands écrivains eut au contraire détourné une fouie d'auteurs de la croyance qui était commune alors et qui bientôt devait devenir universelle , si la vérité plus puissante que leurs doutes ne les avait soumis eux-mêmes à son empire. Telle fut la force de la croyance primitive manifestée dans les coutumes et les usages du peuple chrétien, que les écrivains qui avaient exposé en historiens fidèles la tradition incomplète des églises isolées , suivirent le Canon de l'Eglise catholique dès qu'ils parlèrent en pasteurs et en docteurs de la foi.

En vain chercherait-on dans l'histoire un témoignage plus imposant que celui de ces illustres évêques. Cependant , si les ministres leur refusaient l'autorité que tous les siècles leur accordent , il serait facile d'établir la vérité que nous défendons par l'aveu des hérétiques que les protestants vénèrent comme leurs prédécesseurs.

cere, quod et David, et Daniel et omnes propheUe, non pro se, qui sancti erant , sed ex persona populi sunt locuti. Adversum quam opinionem ipse ( Dan. IX. 20 ) respondebit : Quum adhuc orarer et confiterer peccata raea et peccata populi Israël... » Dial. contra Pelag. 1. II. n. 3. t. II. col. 779. (1) Comm. in Nahum. c. 3. t. VI. col. 574.

Lorsque St Athanase et St Grégoire de Naziaoze combattirent l'Arianisme par la doctrine des livres deutéro-canoniques, leurs adversaires n'en contestèrent jamais l'autorité, mais essayèrent tout au plus d'en pervertir le sens ; ce fut là la coutume de tous les hérétiques dans les controverses chrétiennes. On vit même les défenseurs de l'hérésie puiser des arguments dans ces livres et s'en faire bien à tort une arme contre l'Eglise. Pélage citait avec complaisance le livre de la Sagesse, parce qu'il croyait y découvrir ses erreurs (1). Dans ces conjonctures les Pères auraient pu répondre aux hérétiques que ces livres sont étrangers à la doctrine de l'Église, ou tout au moins qu'ils sont insuffisants pour établir des vérités de la foi. Cette réponse eût été la plus naturelle et la plus facile, si ces livres n'eussent point appartenu au Canon de l'Eglise; mais elle n'était point possible, parce que la tradition pratique qui existait en leur faveur était manifeste. Les Pères expliquaient donc avec soin les passages de ces livres dont les hérétiques abusaient; et ils vengeaient au besoin ces livres mêmes lorsque leurs adversaires osaient en contester l'autorité.

Personne n'a sérieusement nié la canonicité des livres deutéro-canoniques, sans rencontrera l'instant un adversaire. Africanus combat la canonicité de l'histoire de Suzanne; aussitôt Origène s'élève contre lui et fait justice de ses doutes. St Jérôme distingue les parties deutéro-canoniques de Daniel, du corps de la Bible, et aussitôt des réclamations s'élèvent de toutes parts ; l'indignation est si vive qu'il peut à peine imposer silence à ses adversaires , en acceptant publiquement le Canon de l'Eglise. Aux doutes de Vigilance, Exupère, évêque de Toulouse, opposa le Canon de l'Église romaine qu'Innocent I lui avait transmis. Les Sémi-Pélagiens eurent à peine contesté l'autorité du livre de la Sagesse, que

(4) S. Aug. Opus imperf/contra Julian. I. IV. c. 123. t. X. col. \W.

St Augustin en prouva la canonicité , et repoussa l'opinion de ces sectaires comme une véritable erreur. Il n'y a point dans les cinq premiers siècles de l'Eglise un seul écrivain qui ait explicitement nié l'autorité d'un livre deutéro-canonique, sans être vivement combattu.

Ces faits jettent un grand jour sur les doutes spéculatifs que l'Eglise a tolérés jusqu'à l'époque du concile de Trente. Nous avons remarqué qu'ils étaient nés de l'imperfection des traditions locales, et qu'ils restèrent toujours à l'état de théorie dans des livres isolés qui n'exerçaient aucune influence sur la croyance commune et la pratique générale des églises. On conçoit dès lors que l'autorité spirituelle ait pu les tolérer sans danger et sans dommages. Pourquoi eut-elle condamné un attachement purement théorique au Canon des Juifs, ou un aveugle respect pour la doctrine mal comprise de St Jérôme, alors que la profession publique de sa foi et l'empire de sa discipline opposaient un obstacle insurmontable à ces opinions ? Au milieu de ces doutes la tradition primitive demeurait intacte et se fortifiait chaque jour. « Il suffisait à l'Eglise , comme l'observe Bossuet dans une de ses réponses à Leibnitz , que sa tradition sur ce point se fortifiât par l'usage, et que la vérité prît tous les jours de plus en plus le dessus. » La tolérance ne devint dangereuse qu'à l'époque de la Réforme, c Quand on vit à Trente , poursuit le même écrivain, que des livres canonisés depuis tant de siècles , non seulement n'étaient point admis par les protestants , mais encore en étaient repoussés avec mépris et avec outrage, on crut qu'il était temps de les réprimer, de ramener les catholiques qui se licenciaient, de venger les Apôtres et les autres hommes inspirés dont on rejetait les écrits, et de mettre fin aux dissensions par un anathème éternel (1). »

(1) Projet de réunion entre les Cath. et les Prot. II part. Lettre XXXIX, d. 58. p. 541. t. I des OEuv. postta. Amst. (Paris) 1753.

Alors la tradition générale était constatée : la distinction des livres canoniques et ecclésiastiques avait disparu de fait; les motifs qui l'avaient fait tolérer jusqu'alors n'existaient plus ; il était reconnu que depuis un temps immémorial les églises employaient les livres deutéro-canoniques dans les solennités du culte divin, dans la liturgie et dans les prières publiques; il n'était pas moins avéré que les évêques avaient toujours employé ces livres à l'instruction des fidèles et à la défense de la foi. Toutes les églises les avaient définitivement acceptés , tous les Pères les avaient allégués , tous les siècles leur avaient rendu hommage. La tradition pratique était immémoriale, universelle, publique, incontestable. Il ne restait au concile de Trente que la seule alternative d'immortaliser un doute suranné et futile, ou de rendre un témoignage solennel à la croyance antique de toutes les églises. Le concile n'hésita point; il écouta la voix de la tradition et de la raison , en proclamant comme le véritable Canon de l'Eglise celui que Rome et Carthage avaient sanctionné depuis douze siècles.

Raisons intrinsèques et extrinsèques que les ministres opposent au Canon du concile de Trente.

La divinité des livres saints est un fait capital qui sert de base à l'édiiice du christianisme , et qui doit parvenir à la connaissance du peuple par des voies naturelles et faciles. Il faut que la multitude qui aspire au bonheur promis par les lois divines puisse s'assurer de la céleste révélation par des recherches en quelque sorte vulgaires, et que la première origine des livres saints soit consignée dans des monuments éclatants qui frappent tous les esprits et même tous les regards.