IL U

d'en voir abolir la lecture. Rainold , Whitaker , Àmésius , Du Moulin, Spanheim désiraient vivement qu'on les supprimât (1). Les papistes eux-mêmes les ont séparés des livres canoniques. Le cardinal Ximenés dans la Polyglotte d'Alcala (1516), Pagninus dans la version latine du texte hébreu (1528), Bruccioli dans la version italienne delà Bible, Birchraan dans la Bible latine imprimée à Anvers, Robert Etienne à Paris, ont soigneusement distingué ces écrits des livres canoniques. Il faut donc définitivement les abolir. »

Ces arguments, dont nous avons déjà prouvé la faiblesse et même le ridicule, convainquirent des esprits décidés d'avance à poser un acte hostile a l'Église, et contribuèrent puissamment à la résolution déûnitive qui fut prise par la Société biblique, dans son assemblée générale de 1826. Cette résolution, qui ouvre une ère nouvelle dans les fastes du protestantisme, fut conçue en ces termes :

Règlements adoptés dans rassemblée générale de la Société

biblique en 1826.

« 1° 11 a été pleinement et distinctement reconnu que la loi fondamentale de la Société biblique , qui limite ses opérations à faire circuler les saintes Écritures, exclut toute coopération à la circulation des apocryphes.

» IP Afin de se conformer à la résolution précédente , la Société refusera tout secours pécuniaire aux Sociétés, et à tout particulier quelconque , qui feront circuler les apocryphes, à moins que ce secours ne doive être employé conformément à la résolution susdite.

» IIP Dans tous les cas où des volumes des Ecritures complètes , ou en parties, auront été accordés gratuitement ou à d'autres conditions, ces volumes ne seront délivrés qu'après avoir été reliés, et sous la condition expresse qu'ils seront

(1) A pl+a. p. 48.

distribués sans subir aucune addition ou altération quelconque. »

L'année suivante (1827), l'assemblée générale ajouta un quatrième article que voici :

« IV° On n'accordera les volumes des Écritures aux Sociétés qui font circuler les apocryphes à leurs frais, que sous la condition expresse qu'elles les vendront ou distribueront sans addition , ni altération , et que tous les fonds qui proviendront de cette vente seront tenus à la disposition de la Société biblique, britannique et étrangère. »

Ainsi fut consommée la proscription totale des livres deutéro-canoniques, que personne jusqu'alors n'avait tentée dans l'Église, et qui excita dans la Réforme même une vive rumeur. La plupart des Sociétés bibliques du continent résistèrent à la Société-mère et publièrent en termes énergiques les motifs de leur résistance. La réponse de la Société biblique de Strasbourg mérite de figurer ici.

« Tous les membres de notre comité biblique, écrivit M. Haflner de Strasbourg au président de la Société biblique de Londres, tant ecclésiastiques que laïques , croient que, si votre arrêté de supprimer à jamais les livres apocryphes de la Bible était exécuté chez nous , les protestants du Haut et du Bas Rhin ne demanderaient désormais aucune de ces Bibles , et rachèteraient encore moins. Car i° depuis qu'il existe une Bible luthérienne, nos fidèles sont accoutumés à voir réunis les deux classes de livres saints; 2° d'ailleurs ils lisent les apocryphes pour leur instruction et leur édification. Luther s'exprime ainsi sur le livre de Sirach : « C'est un livre utile pour le peuple; car l'auteur met tous ses soins à rendre pieux et prudent tout citoyen et père de famille , et à montrer comment on doit se comporter envers Dieu, le peuple de Dieu, son père et sa mère , son épouse et ses enfants, son propre corps, ses domestiques, ses voisins, ses amis, ses ennemis, ses supérieurs, enfin envers tout le monde : on

pourrait bien l'appeler un livre d'éducation domestique... > 3° Il nous est d'autant plus difficile de nous passer des livres apocryphes, qu'une multitude de passages principalement de Sirach et de Tobie sont cités dans nos catéchismes. La jeunesse chrétienne les chercherait en vain dans la Bible, ce qui ferait naître l'indifférence pour les vérités qui sont contenues dans ces passages-là. 4° Le peuple ne croira jamais avoir une Bible entière, si les apocryphes y manquent. A supposer même que ce soit un préjugé , nous savons que St Paul exhorte ceux qui sont forts dans la foi à ne pas blesser leurs frères qui sont faibles... Nous prions enfin le comité de la Société biblique de Londres de vouloir bien observer que la tentative de répandre chez nous une édition de la Bible qui répondrait à votre arrêté, se briserait contre des difficultés invincibles (1). »

La Société biblique de Berlin ne fut pas moins ferme. < Le comité de Londres, écrivit-elle, n'ignorera pas que depuis la Réformation les livres apocryphes ont toujours été répandus en Allemagne , en Suisse , en Suède , en Danemark , sous la même autorité que les livres du Canon. C'est en quoi l'Eglise évangélique a suivi l'exemple de Luther... L'expérience des siècles depuis la Béformation a confirmé le jugement de Luther; car non-seulement la lecture des apocryphes n'a fait aucun mal, mais elle n'a cessé de produire beaucoup de bien... Jamais nous ne voudrions heurter les fidèles , en leur présentant une autrb Bible que celle que leurs ancêtres leur ont transmise... Les statuts de notre Société se rapportent expressément à la propagation de la Bible telle qu'elle est en usage dans notre église... Nous n'avons aucun droit d'être infidèles à cette convention qui est la base de notre existence. » « Votre mesure, ajoute la Société de Berlin , est inutile , injuste , dangereuse. Il y a un danger du côté de la vérité : on supprime des livres

(I) Moulinié , Notice sur les livres apocryphes de VA. T. en réponse à la question : Faut-il les supprimer? P. 171 et s. Genève 1828.

dont quelques-uns au moins peuvent être inspirés , des livres qui nous montrent l'accomplissement de diverses prophéties de l'Ancien Testament , et qui dès lors se lient intimement avec l'histoire du peuple de Dieu... Danger du côté de l'édification : on prive les fidèles de livres dont on a rarement abusé , et qui présentent des leçons et des exemples utiles. Danger du côté de l'union des chrétiens : on élève une nouvelle barrière entre nous et l'Église catholique. Danger du côté des églises réformées : on y sème la division. Danger du côté des infidèles, à qui on a déjà présenté les apocryphes. Danger du côté des Juifs : on interrompt le fil qui les conduit à travers les siècles dans la connaissance des voies de la Providence à leur égard; on les prive de livres qu'un jour peutêtre leur synagogue régénérée devra reconnaître pour divins. Danger du côté des incrédules : on fournit par ces funestes querelles un nouvel aliment à leur incrédulité (1). »

Les Sociétés de Stokholm , de St Pétersbourg et de Paris avaient donné depuis longtemps l'exemple de la résistance. Une armée d'écrivains se lança dans l'arène, et protesta contre les nouveautés britanniques (2). L'intérêt des fidèles, • les droits des églises, la force de la coutume, la prescription, le libre examen, tels furent les principes au nom desquels on combattit le décret. Mais hélas ce zèle eut peu de durée! L'or de la Société biblique de Londres, et puis sa persistance imposèrent silence à ses adversaires les plus acharnés. Au bout de quelques années cette commotion laissa à peine quelques traces; les Sociétés rebelles se soumirent aux volontés de la Société-mère : celle de Paris ne distribue plus que des Bibles tronquées ; les autres ont imité son exemple;

(1) Moulinié , Notice etc. p. 173. et s.

(2) « Haud pauca enim cum publiée tu m privatim scripta legi ; plura exslare audio eorum, qui mecum (in impugnanda Societate biblica Londinensi) faciunt. » Reuss. Dits, polem. p. 8. L'auteur assure qu'une foule de protestants ne voulurent point britanniser en cette matière.

et c'est ainsi que de nos jours nous avons vu de fiers protestants courber humblement la tête sous le joug d'une Société étrangère, qui n'avait ni mission ni autorité religieuse, et accepter sans plainte un dogme inoui dans l'Église, à savoir que les livres dont la canonicité parut autrefois douteuse ne sont certainement pas la parole de Dieu et ne méritent pas de figurer dans la Bible!

Ce qui met le comble à cette humiliation , c'est que les Sociétés subjuguées essaieraient en vain de la déguiser sous les apparences d'une conviction; la loi de la Société biblique leur a été imposée d'autorité , et leurs résistances n'ont servi qu'à retarder le moment de leur soumission. Elles ont cédé aux menaces de la Société-mère ou par crainte ou par intérêt, sans pouvoir justifier leur tardive obéissance par un seul argument théologique. Le décret qui les opprime est lui-même injustifiable. Il viole d'abord les engagements que la Société biblique avait pris à son origine ; il est absurde au point de vue de la critique; il est inconciliable avec les principes fondamentaux* de la Réforme ; il cause au peuple chrétien un immense dommage ; il insulte aux églises qui pendant quinze siècles ont repoussé sa doctrine , enfin il renferme un acte violent d'hostilité contre les crovances de

l'Eglise catholique. Si toutes ces considérations n'ont pas frappé l'esprit des adversaires de l'innovation , quelques-unes au moins auraient dû les encourager dans leur résistance ; car la plupart ont été faites ou suggérées par les écrivains protestants qui ont combattu cet étrange décret.

La Société biblique par cet acte a violé ses propres statuts. Elle s'était engagée dès le principe à reproduire sans notes ni commentaires les versions reçues dans les églises , et à les distribuer sans rétribution, ou à les céder à un prix très-modique. L'engagement était formel ; il fut exécuté : la Société promit de n'imprimer que les versions anglaises approuvées par l'État ; elle contribua à l'impression des Bibles

catholiques complètes ; elle autorisa la distribution des Bibles russes et allemandes, qui renfermaient les livres deutérocanoniques; enfin elle confirma par ses actes l'obligation solennelle qu'elle avait contractée vis-à-vis des communions prolestantes qui conservaient un Canon différent du sien. Tout à coup elle changea ses lois, et de son autorité privée elle refusa aide et secours à toutes les Sociétés bibliques et à tous les éditeurs qui ne s'engageraient point à abolir des livres qui ont été reçus, étudiés et cités partout depuis des siècles! Elle n'ose avouer sa palinodie, elle déguise sa rétractation sous les formes d'un règlement explicatif; mais le soin qu'elle prend à cacher la révolution qu'elle opère en révèle d'autant mieux la réalité. « Loin de nous la pensée , dit M. Reuss, d'astreindre la Société biblique à l'observation de ses propres lois ; elle est libre de les changer et même de les abroger; mais lorsqu'elle les abroge de lait, tout en prétendant les expliquer et les définir, il nous appartient de signaler ses variations et de l'accuser d'avoir manifestement violé ses premiers statuts (1). »

Par ces règlements primitifs elle s'était engagée aussi à éviter toute controverse religieuse, de quelque nature qu'elle fût. Comme ses membres appartenaient à toutes les communions protestantes , et professaient des croyances diamétralement contraires , elle fut forcée dès l'origine de poser le principe de 1 indifférence dogmatique comme la première condition de son existence. La neutralité la plus absolue dans les querelles religieuses était son premier et son plus rigoureux devoir. Or, qui oserait dire qu'elle ait gardé cette neutralité le jour où , s'érigeant en Congrégation de V Index (2) et même en concile œcuménique, elle a dicté une décision dogmatique , souveraine , à toutes les communions chrétiennes , et a fait dépendre de l'humble soumission des sectes les secours

0) Dissert, polemica. p. 23.

(2) Reuss. Dissert, pttlemica. p. 24.

qu elle leur accorderait pour propager la parole de Dieu? Elle s'est arrogé alors un pouvoir qu'elle n'avait pas , et elle a placé peut-être plusieurs communions dans la pénible alternative de renoncer à une croyance dont elles étaient convaincues ou à se passer du seul moyen d'instruction que la Réforme leur ait laissé.

Le reproche que les protestants ont droit d'adresser à la Société biblique de ce chef est bien grave. Mais nous , qui n'attachons aucun prix à ses statuts et à ses principes, nous avons des griefs plus sérieux à faire valoir contre elle.

A nos yeux son décret est non-seulement arbitraire, mais il viole toutes les règles de la saine critique.

Nous défions la Société biblique de poser un seul principe sûr et certain pour discerner les livres douteux des livres vraiment canoniques , et fixer ainsi le Canon. Elle n'en indiquera pas un seul qui soit acceptable dans le domaine de la théologie chrétienne, et qu'on puisse appliquer dans toute sa rigueur au Canon qu'elle a choisi. Nous avons déjà vu que le Canon des Juifs est incertain et reprouvé par les Pères (1) ; qu'il n'existe pas de langue sainte dont les écrivains inspirés se soient exclusivement servis; qu'en admettant vingt-deux ou vingt-quatre livres , les anciens auteurs nous ont laissé dans une grande incertitude sur l'étendue du Canon qu'ils approuvaient ; que l'Église primitive a rendu un solennel hommage au Canon du concile de Trente ; enfin qu'il faudrait rejeter la Ste Bible presque tout entière , si l'on se bornait à conserver les livres dont personne n'a douté.

C'est néanmoins sur les doutes de quelques églises que

(i) Un écrivain protestant moderne avoue avec une admirable naïveté que les livres deutéro-canoniques de TA. T. ont été mêlés aux livres protocanoniques depuis le temps des Apôtres jusqu'à nos jours , et que les protestants sont les premiers chrétiens qui aient réhabilité et repris le Canon des Juifs!! Voy. Pelt. Theologische Encyclopédie al$ System... entwickelt. etc. p. 127 et 134. Hamb. 1845.

les protestants bâtissent tout l'édifice de leurs objections , comme si les livres admis parla Réforme n'avaient jamais été contestés. Ils oublient que leur propre Canon renferme le livre d'Esther , qui est certainement deutéro-canonique dans l'Église , et, d'après le principe prolestant , apocryphe dans la Réforme. Nous avons compté jusqu'à neuf Canons (1), où ce livre était ou totalement rejeté ou rangé parmi les livres que les protestants rejettent.

Tous les livres deutéro-canoniques du Nouveau Testament ont partagé le même sort : tous ont été contestés de bonne foi par des églises vénérables qui auraient pu, ce semble, connaître la tradition dfes apôtres, et qui paraissent même n'avoir pu l'ignorer. Si les doutes des anciens ont quelque valeur , c'est sans contredit à l'égard des livres de la Nouvelle Alliance qui n'ont pas été reçus dès le principe d'un accord unanime. Lorsqu'on fait abstraction des vues de la divine Providence qui a répandu peu à peu la connaissance des Écritures, on se demande, comment une seule église a pu ignorer la divinité d'un seul livre du Nouveau Testament ! Quoi de plus facile au premier âge que de connaître les écrits des apôtres, dont la publication était récente , dont la promulgation était considérée comme un événement pour les chrétiens? Quoi de plus utile que de lire des livres dont la doctrine était adaptée aux besoins actuels des fidèles? Et cependant plusieurs de ces livres n'étaient pas admis au Canon ! On a soutenu qu'ils n'étaient pas propres à confirmer le dogme, mais seulement à former les mœurs; on ne les a reçus enfin dans le Canon d'un accord unanime qu'à l'époque où les livres deutéro-canoniques de l'Ancien Testament ont été sanctionnés par l'assentiment de toutes les églises.

D'où vient que la Réforme rejette les derniers à cause des doutes dont ils ont été l'objet , et qu'elle reçoive sans diffi-

(1) Voy. ici p. \A. note (4).