II

culté les premiers? Pourquoi la Société biblique fait-elle un accueil si différent à des livres qui ont eu la même destinée? N'a-t-elle pas aperçu l'inconséquence qu'elle commettait en acceptant les uns et en repoussant les autres? Comment a-t-elle reçu de préférence ceux qui avaient été l'objet d'un doute en apparence plus réfléchi et mieux fondé ? A-t-elle pu ignorer qu'en mutilant le Canon de l'Ancien Testament, parce que certains livres avaient été répudiés par des églises antiques , elle autorisait les incrédules à mutiler sous le même prétexte le Canon du Nouveau Testament qu'elle reçoit ? Un théologien célèbre dans la Réforme entrevit cette conséquence et ne put la dissimuler. Si les incrédules , dit Isaac Beausobre , effaçaient ces livres du Canon , on n'approuverait pas leur procédé, mais on ne pourrait au fond condamner leurs scrupules , puisqu'ils ont pour eux le témoignage de ïantiquité (1). Le principe que les ministres invoquent contre le Canon du concile de Trente , renverse donc aussi celui de la Réforme; et ses conséquences funestes les obligent à reconnaître, ou bien que les doutes des anciens, en présence d'une tradition positive contraire, n'ont aucune valeur , ou bien que le Canon de la Réforme doit encore être réformé.

Voilà où nous conduit l'examen de la question au point de vue de la critique. L'inconséquence de la Société biblique est plus manifeste encore au point de vue des principes protestants.

Avant la décision du concile de Trente la canonicité des livres deutéro-canoniques était un fait tout au plus douteux. Il y avait à son égard division parmi les chrétiens. Les uns avaient reconnu la tradition sanctionnée plus tard par le concile; d'autres moins éclairés ne la connaissaient pas. La con-

(1) Beausobre, Discours sur les livres apocryphes, dans son Ht st. de Manichëe. 1. 1. p. 464. Amst. 1734.

tro verse, tolérée par l'Église, se réduisait alors à une question de critique, que chaque fidèle était libre de juger d'après son opinion individuelle, et que personne, dans le système de la Réforme, n'aura droit de juger définitivement en ce monde.

Pour les protestants, qui n'écoutent que le jugement privé, la question n'a pas fait un pas depuis la décision du concile de Trente; elle est encore au point où elle se trouvait dans les premières années du XVI siècle. Les deux opinions contraires ont leurs arguments et leurs difficultés; aucune révélation nouvelle n'est venue dissiper les doutes, qui, d'après les ministres, divisaient alors les esprits. Pour faire passer une de ces opinions contraires à l'état de croyance indubitable, il fallait nécessairement qu'une décision infaillible intervînt, et mît fin aux conjectures et aux probabilités. S'il a fallu un jugement infaillible pour décider que les livres jadis contestés appartiennent au Canon, il a fallu une sentence infaillible pour décider qu'ils n'y appartiennent pas. Les doutes ne pouvaient disparaître ni d'une part ni d'une autre , à moins qu'une certitude absolue ne vînt ôter à l'une des deux opinions jusqu'à l'ombre de la probabilité. Les catholiques ont trouvé cette certitude dans le jugement de l'Eglise ; les protestants , qui ne connaissaient aucune autorité infaillible sur la terre, étaient obligés à laisser la controverse à l'état d'une discussion critique dans laquelle tous les chrétiens peuvent suivre leur inspiration personnelle.

Voyez cependant l'audace et l'inconséquence de la Société biblique! Sans autorité, sans mission, elle juge la controverse et la résout; elle élève une opinion douteuse à la hauteur d'une croyance incontestable ; elle déclare , elle définit que les livres de l'Ancien Testament dont l'autorité a été contestée ne sont pas canoniques; elle érige cette opinion en dogme de foi ; elle impose ce nouveau dogme aux Sociétés affiliées ; elle en poursuit l'application pratique avec

une ardeur qui ne connaît ni trêve ni transaction. D'où lui vient ce droit ? De qui a-t-elle reçu l'autorité qu'elle exerce ? Est-elle assurée qu'elle ne se trompe pas? Compte-t-elle sur une lumière surnaturelle, qui lui assure la prérogative de l'infaillibilité? Elle n'oserait y prétendre. C'est donc au nom d'une opinion humaine , faillible , contestable , qu'elle force ses frères à rejeter comme apocryphes des livres que la plupart des églises ont toujours vénérés comme divins!..* Est-ce ainsi que la Société biblique entend le libre examen ? Est-ce ainsi qu'elle respecte les droits de l'indépendance protestante? Si elle impose d'autorité un Canon protestant, sur quoi s'exercera le jugement privé? Elle arrache aux simples fidèles jusqu'à la version des livres douteux , sur lesquels ils ont droit de ne consulter qu'eux-mêmes , et elle oserait soutenir que le principe du libre examen est encore respecté? La Société biblique rendrait hommage aux croyances fondamentales de la Réforme, si elle soumettait les livres douteux au jugement de tous les chrétiens; mais elle les foule évidemment aux pieds , en refusant à ses adeptes jusqu'à la faculté de discerner par eux-mêmes les livres divins de ceux qui ne le sont pas.

A, cette criante injustice est lié un dommage spirituel vraiment déplorable. Les ministres exigent que tous les fidèles étudient la parole écrite ; la lecture de la Bible et le salut éternel sont dans leur système deux choses identiques. Or l'expérience a prouvé que les livres deutéro-canoniques ont toujours été d'un grand secours aux chrétiens qui étudiaient les vérités salutaires dans la Bible. Origène nous apprend que la lecture de ces livres excitait plus d'attention et plaisait davantage aux fidèles que la lecture des livres plus sublimes (1). Les protestants qui ont combattu le décret de

(1) «His(qui initia habent in divinis studiis) cum recitatur talis aliqua divinorum voluminum lectio, in qua non videatur aliquid obscuruni ,

la Société biblique assurent que plusieurs églises de leur communion en ont fait constamment usage , et que des familles pieuses aimaient à les employer dans leur culte domestique (1). Pourquoi priver les fidèles des consolations que ces livres leur procurent? Pourquoi leur arracher des mains un trésor que les chrétiens de tous les temps ont possédé? Vous prétendez que ces livres ne sont pas inspirés ; mais ils sont au moins empreints de cet esprit de sagesse que Dieu a répandu dans tous les temps sur les hommes les pluséminents de son peuple. « Si la Providence, dit M. Reuss, a voulu conduire insensiblement les hommes de la loi de Moïse, qui les rendit heureux pour un temps , jusqu'au règne du Sauveur, a-t-elle pu fermer la bouche aux prophètes pendant cinq siècles entiers? Dieu aurait-il abandonné le gouvernement de son peuple depuis que Malachie ferma les portes du temple, jusqu'à l'époque où parut Jean , le portier du ciel? Si durant les années qui s'écoulèrent entre le temps de la loi et celui de la grâce les héritiers des promesses faites à Abraham ont pensé sagement et expliqué prudemment les règles des mœurs, pourquoi n'accepterions-nous pas leurs livres avec gratitude? Félicitons-nous, hommes inhabiles et apprentis dans l'art d'interpréter les Écritures , de ce que ces précieux écrits nous aient été conservés , puisqu'ils servent admirablement à expliquer une foule de passages obscurs du Nouveau Testament (2). »

libenter accipiunt , verbi causa , ut est libellus Esther aut Judith , vel etiam Tobiae aut mandata Sapientiae. Si vero legatur eis liber Levitici , offenditur continuo animus , et quasi noo suum refugit cibum » Origen. Hom. XXVII in Numer.l. II. p. 374.

(1) Moulinié, Notice sur les liv. apocryphes, p. 168.

(2) Dissert, polcm. p. 16. Voy. aussi Moulinié , Notice sur les livres apo* cryphes de VA. T. p. 168. « Si on les a conservés, c'est par respect pour ceux des chrétiens qui les croient canoniques , par égard pourlV/at d'incertitude où l'on est à cet égard , et à cause de la conformité de leur doctrine avec celle de l'Ancien Testament, des belles leçons de piété qu'ils

Le mérite intrinsèque de ces livres est incontestable. Dans les Écritures proto-canoniques il n'y a pas d'exemples plus édifiants que ceux de Daniel, de Judith et deTobie, point de morale plus sublime ni plus persuasive que celle du livre de la Sagesse et de l'Ecclésiastique , point d'histoire plus utile que celle des Machabées ! Ces livres sont donc infiniment supérieurs à tous les ouvrages modernes qu'on tâcherait de leur substituer, et ils méritent sous tous les rapports de servir à l'édification des fidèles. Les arracher de la main des chrétiens instruits, en interdire la lecture au peuple, c'est causer aux enfants de Dieu un dommage sensible que nul autre avantage ne compense , que nulle considération ne peut excuser. La lecture de ces livres , qui a opéré tant de fruits de salut dans les siècles passés, n'a jamais causé aucun mal. Les protestants ne s'étaient jamais plaints des effets de cette lecture, lorsque l'arrêt d'une Société protestante vint les flétrir et les condamner. « La Société biblique comptait alors vingt ans d'existence et la Réforme trois siècles, dit l'auteur déjà cité , et la lecture des Apocryphes n'avait encore causé aucun dommage. Mais tout à coup un nouveau péché originel sembla fondre sur le genre humain ; on déclara la guerre au volume sacré , et les relieurs devinrent des ouvriers dorlhodoxie (1)? Quel événement nouveau légitima ce changement subit? Aucun. On n'a pas craint de compromettre le succès de la Société biblique , à laquelle tous les protestants s'intéressent, pour soutenir une opinion humaine; que plusieurs parmi nous rejettent et condamnent (2). »

Mais l'injure la plus grave est celle qui retombe sur les églises chrétiennes de tous les temps.

contiennent , et des précieuses connaissances qu'ils fournissent sur l'état du peuple de Dieu... sur l'accomplissement des prophéties, etc.»

(1) Il fait allusion au décret de la Société biblique qui ordonne de ne distribuer que des volumes reliés pour empêcher les Sociétés particulières d'y ajouter les livres deutéro-canoniqnes.

(2) Reuss, Diss. polcmica. p. 19.

Depuis l'âge apostolique jusqu'à nos jours les livres deutéro-canoniques ont été lus dans l'assemblée des fidèles et conservés dans le volume de la Bible, c Pourquoi, s'écrie un ministre protestant, ne ferions-nous plus ce que l'Eglise antique et moderne a toujours fait? Pourquoi n'imilerionsnous pas les anciens , toujours si lents à condamner et à détruire? Pourquoi rejetterions-nous ce qu'ils ont approuvé? Un usage aussi universel que celui de lire les apocryphes n'est pas le fruit des opinions humaines, mais un jugement confirmé par la coutume des siècles... Qui ose porter aujourd'hui une main audacieuse sur une coutume que la sainteté des Pères a recommandée, et que la prudence des premiers réformateurs n'a pas abolie (1)? » — t Quoique les Réformateurs, écrit un autre ministre , eussent déclarés apocryphes des livres qui jusqu'alors avaient été considérés comme canoniques, ils ne les supprimèrent pas ; il y avait là prudence et justice (2). »

La Société biblique , en les supprimant , s'est donc élevée au-dessus de l'Eglise primitive , au-dessus de toutes les communions chrétiennes qui ont existé depuis la première prédication de l'Evangile jusqu'à notre âge , et même au-dessus des fondateurs de la Réforme. Ce que ni les Pères de l'Eglise, ni les docteurs ? ni les conciles, ni la Réforme n'avaient osé faire, elle l'a fait, et les protestants lui ont enfin applaudi. Elle a méprisé la croyance et la discipline de tous les siècles ; elle a créé un dogme nouveau , et pourquoi? Pour satisfaire les passions religieuses de dissidents implacables qui voulaient par une nouvelle atteinte aux institutions primitives protester contre la foi catholique qu'ils détestent et ignorent.

Tel est le but véritable du décret de la Société biblique.

Aucun événement nouveau , aucune controverse nouvelle n'était venue compliquer l'état du protestantisme, ou entraver

(1) Reuss, Dissert, polem. p. 17.

(2) Moulinié, Notice sur les livres apocryphes, p. 169. Genève. 1828.

les opérations de la Société biblique , lorsque les Puritains soulevèrent la question des livres canoniques, et accusèrent d'erreur la discipline de toutes les églises. Le désir de manifester leur aversion contre le concile de Trente fut la première cause de leurs réclamations et le motif principal , pour ne pas dire unique, de leurs attaques.

Pour se convaincre de ce fait, il suffit de repasser rapidement les circonstances qui ont précédé le funeste décret.

Le subside accordé à M. Van Ess, pour publier une Bible catholique, fut le premier grief qu'on opposa au Comité-directeur. Les fonds de la Société biblique , disait le comité d'Edimbourg, ne sont pas destinés à encourager le papisme; permettre l'impression des livres apocryphes, c'est aider au développement des restes de superstition qui nous sont restés de l'Eglise romaine. Le grand tort du Comité-directeur fut de laisser encore aux éditeurs catholiques d'abord la faculté, ensuite la possibilité de joindre ces livres aux livres proto-canoniques. Enfin le panégyriste du Canon protestant, que nous avons cité, posa nettement la question à la Société biblique, au moment où elle se préparait à trancher la controverse; il s'agit, écrivait-il peu de semaines avant que la décision ne fût prise , il s'agit de savoir si le Canon protestant prévaudra désormais sur celui du concile de Trente, ou bien si la. Société biblique conservera le Canon papiste ?

C'est sous l'impression de cette pensée que la Société biblique a prononcé son fatal arrêt, et déclaré une guerre acharnée au Canon de l'Eglise.

L'Eglise se renferme donc dans les bornes d'une légitime défense lorsqu'elle proscrit l'usage des Bibles protestantes , qui ont été mutilées en dépit de ses lois et en haine de ses croyances. Les Bibles tronquées , que les colporteurs de la Société biblique répandent parmi nous , sont autant de manifestations de la pensée hostile qui a déclaré la guerre au Canon du concile de Trente , toutes sont des armes aiguisées

par l'hérésie pour combattre l'Eglise et altérer notre foi. Toutes méritent l'aversion des catholiques et la réprobation des pasteurs. On ne peut donc ni accepter ni lire un de ces volumes sans conniver au plan de la Société biblique» et par conséquent, sans commettre aux yeux de l'Eglise un acte formel de désobéissance et d'apostasie.

Il doit être prouvé maintenant à tout homme de bonne foi, que la Société biblique , en effaçant définitivement les livres deutéro-canoniques du Canon , a usurpé un pouvoir que la Réforme n'accorde à personne sur la terre; qu'en déclarant absolument faux des livres qui jusqu'alors étaient tout au plus douteux, elle a introduit dans le Symbole un dogme nouveau; qu'elle a commis une criante injustice en supprimant des livres qui avaient été lus avec fruit dans tous les temps et dans toutes les églises; que cette injustice a été commise dans un esprit d'hostilité contre la foi catholique, et que le colportage biblique est une attaque perpétuelle à nos croyances.

Il est donc prouvé aussi que l'Eglise, indépendamment des motifs développés dans les chapitres précédents , trouve dans la suppression des livres deutéro-canoniques un motif suffisant pour interdire la lecture des Bibles protestantes aux fidèles , et pour combattre de tous ses efforts l'œuvre des Sociétés bibliques.