CHAPITRE IX

DE LA FALSIFICATION DES VERSIONS RÉPANDUES PAR LES SOCIÉTÉS BIBLIQUES, SECOND MOTIF SPÉCIAL DE L'OPPOSITION QUE L'ÉGLISE FAIT A L'OEUVRE DE CES SOCIÉTÉS.

l'Église combat les Sociétés bibliques , parce qu'elles propagent des versions protestantes, falsifiées, sans\notes et sans commentaires catholiques.— Les ministres contestent ce fait. — Un examen rapide de leurs Bibles le prouvera. — Il y a deux genres de falsifications dans les versions françaises des protestants : les unes sont introduites de bonne foi comme V expression d'une croyance reçue, les autres ont été introduites de mauvaise foi dans un but de controverse. — Toutes rendent les Bibles protestantes dangereuses pour la croyance de l'Église. — Les premières sont inévitables , les secondes sont inexcusables. — Celles-ci ont suivi une marche progressive jusqu'à Vannée 1588, où la parole de Dieu fut placée dans une parfaite harmonie avec le symbole calviniste. — Exemples de falsifications conservées dans les éditions de la Société biblique : Néhémie VIII, 7.8, Matthieu XXV. 34, / à Timothée II. 5, Ezéchiel XX. S, II aux Thessaloniciens II. 14, Actes des Apôtres XIV, passages relatifs à l'adoration des créatures, Deutéronome V. 8, Psaume XCVI. 7, / aux Corinthiens IX. 27, Matthieu 1. 18 et VI. 7. — Ces falsifications ont eu lieu dans des passages relatifs aux controverses actuelles. — Elles ont été maintenues à dessein, car la Société biblique a rétabli V ancienne leçon dans des passages relatifs à des erreurs aujourd'hui abandonnées. — Il y a dans ces falsifications une mauvaise foi qui rend suspectes jusqu'aux éditions protestantes de la Ste Bible. — Si la Société biblique a fait imprimer une édition incommode de la version de Saci, elle n'en répand pas moins, et presqu 'exclusivement, les versions d'Osterwald et de Martin. — Dans l'édition du Nouveau Testament en langue flamande elle a supprimé les notes et conservé les approbations qui avaient été données en vue des notes , en y supprimant les

phrases relatives aux notes.— La discipline actuelle de V Église exige que les versions de la Ste Bible en langue vulgaire soient enrichies de noies tirées des SS. Pères ou des écrivains catholiques. — L'usage des notes est antique, il a été constant, il est utile pour éclaircir les passages obscurs et donner un appui moral au lecteur de la Ste Bible ; il rappelle la nécessité d'une direction dans V étude des livres saints. — Les protestants ont reconnu la nécessité des notes pour les lecteurs peu instruits. — Inconséquence et ridicule de la Société biblique qui affecte de supprimer les notes, et qui encourage les publications de la Société des traités religieux. — Ces traités ne sont que des notes et des commentaires de la Bible. — On distribue plus de traités que de Bibles. — Les notes ont été supprimées avec affectation par la Société biblique pour protester contre le principe d'autorité cl contre la discipline actuelle de l'Eglise catholique. — Cette suppression est un motif nouveau de rejeter les Bibles protestantes et de combattre les Sociétés bibliques. - Résumé et conclusion.

Nous venons de voir que l'Église combat l'œuvre des Sociétés bibliques d'abord , parce qu'elles fomentent l'esprit d'orgueil et d'insubordination, qui altère les croyances religieuses dans leur source ; et ensuite , parce qu'elles suppriment une partie du volume sacré; il est temps de prouver que, si les Sociétés protestantes faisaient disparaître ces deux griefs , l'Eglise serait encore obligée de les combattre , parce qu'elles propagent 4° des versions protestantes, 2° des versions falsifiées, 3° des versions sans notes et sans commentaires.

Ce fait est des plus importants. Aussi n'y a-t-il point de ressort que les ministres n'aient mis en jeu pour le rendre si non incroyable au moins souverainement suspect. Ils affectent de croire que nous abandonnons cette accusation , comme une objection futile qui ne supporte plus le grand jour de la controverse. M. Àgenor De Gasparin assure que cette objection est surannée et abandonnée des théologiens qui se respectent (1). M. A. Monod la traite d'infâme calomnie (2);

(1) Intérêts généraux du Protestantisme français, p. 3. Paris 1843. Il appelle cependant cette objection un grossier mensonge.

(2) Lucile. p. 322.

M. Girod, pasteur à Liège, nous défie de citer une seule falsification dans les Bibles que la Société biblique nous offre (1).

J'aime à croire que des hommes qui repoussent avec autant d'énergie une accusation aussi facile à justifier ou à confondre sont de bonne foi. Je n'oserais inculper leurs intentions; mais les preuves que je donnerai bientôt de la vérité de ma thèse me forcent à croire que plusieurs d'entre eux sont trompés par les agents de la Société biblique , et concourent malgré eux à une œuvre de déception et de mensonge. Quelle que soit leur conviction à cet égard, je leur prouverai que des falsifications existent dans les Bibles qu'on répand parmi nous, et que ces falsifications sont maintenues dans un but de controverse.

L'examen rapide dans lequel je m'engage ne sera pas basé sur les anciennes éditions de la Bible française, dont l'usage est abandonné, mais sur les éditions que la Société biblique vient de publier elle-même, et sur des exemplaires qui ont été acquis à Bruxelles dans le dépôt de cette Société. Les falsifications que je signalerai existent donc dans les volumes que les colporteurs répandent chaque jour parmi nous.

Au point de vue catholique il y a deux genres de falsifications dans les Bibles protestantes ; les unes ont été introduites dans les passages obscurs et controversés avec une certaine bonne foi , les autres sont le fruit d'une altération faite à dessein et après mure délibération , dans le but de prouver une doctrine protestante ou de combattre un point de foi catholique. On peut excuser les premières au point de vue protestant ; mais il est impossible de justifier les secondes même au point de vue de l'honnê.teté naturelle. L'Eglise ne peut accepter ni les unes ni les autres , parce que toutes blessent également sa croyance.

(1) Àvertissement aux cathof. p. 62.

Or ces deux genres de falsifications existent dans les Bibles que la Société biblique répand en France et en Belgique.

Il est impossible d'abord que le premier genre n'y existe pas. Une version de la Ste Bible n'est en réalité qu'un commentaire des croyances que le traducteur a trouvées dans son église : celui qui traduit la parole de Dieu imprime nécessairement le type de sa foi à la version qu'il élabore. Tl subit malgré lui l'empire de son symbole , et fait passer dans sa traduction tous les dogmes de sa communion. S'il est attaché à sa foi , pénétré des doctrines de sa secte , il adaptera la parole de Dieu a ses croyances, et fera ressortir dans les Ecritures les dogmes qu'il croit y avoir puisés.

Qu'on se garde de croire qu'il n'y a qu'une manière de rendre les passages obscurs ou controversés ; il y en a dix , vingt et quelquefois davantage. Tantôt le texte sacré présente un sens qu'il est impossible de traduire à la lettre dans nos langues modernes ; tantôt le véritable sens est douteux , incertain. Dans le premier cas , afin de rendre le mieux possible la pensée de l'écrivain inspiré , il faut substituer une expression définie à une expression indéfinie, généraliser des phrases qui ont un sens restreint, substituer à des idiotismes intraduisibles des idiotismes semblables ou des périphrases équivalentes; donner la forme interrogative à des phrases affirmatives , ou la forme affirmative aux phrases interrogatives ; enfin il faut tantôt traduire à la lettre , tantôt ne rendre que la pensée. Dans le second cas, parmi des interprétations diverses ou contraires il faut en choisir une qui ne blesse pas la foi. Que d'écueils , que de ténèbres , quel vaste champ ouvert au jugement et à l'arbitraire d'un traducteur! Abandonné à lui-même, il ne résoudra jamais les difficultés qui s'amoncellent autour de lui : il cherchera nécessairement des lumières dans la communion qui l'a élevé. S'il est catholique , il choisira pour guide la tra-

dit ion apostolique et renseignement de l'Eglise; s'il est luthérien, il consultera la confession d'Augsbourg; s'il est calviniste , il choisira la confession de La Rochelle; s'il est anglican, méthodiste, socinien, rationaliste, il suivra le symbole de son église, et fera une version anglicane, méthodiste , socinienne , rationaliste : les croyances dont son esprit est imbu , ou les principes que son caprice fera naître , seront sa règle unique , et donneront à sa version la couleur de la secte qu'il professe. Il devrait renoncer à sa foi , se dégager en quelque sorte de ses propres idées et se renier luimême , pour composer une version qui ne fut point le Adèle miroir de ses croyances.

Toute version de la Ste Bible renferme donc un enseignement humain dont la vérité dépend de la croyance du traducteur. Ce fait est bien constant ; les sectes elles-mêmes Font reconnu , et toutes se sont prévalues de la facilité avec laquelle on peut adapter la parole de Dieu à des systèmes lorsqu'on la fait passer dans une autre langue. Toutes les communions nouvelles ont éprouvé le besoin de composer des versions nouvelles ; toutes ont tâché de mettre la parole de Dieu en harmonie avec leurs croyances ; toutes modifient leurs versions , lorsqu'elles modifient leur symbole ; toutes s'accusent mutuellement d'altérer les livres saints et de les adapter à leurs doctrines ; c'est-à-dire , que toutes s'aperçoivent et de l'influence que la foi exerce sur un traducteur de la Bible et de l'identité qui existe entre les symboles et les versions.

Comment l'Eglise pourrait-elle dès lors tolérer l'usage des versions protestantes parmi les fidèles? Elle condamne les symboles protestants dans tous les points qui sont contraires à la tradition des apôtres , et défend sévèrement aux catholiques d'y adhérer. Ne tomberait-elle pas dans une contradiction manifeste , si elle permettait d'une part la lecture des versions qui renferment un enseignement protestant,

et si d'autre part elle taxait cet enseignement d'erreur et d'hérésie? Que les fautes du traducteur soient volontaires ou qu'elles ne le soient pas , le danger que présente sa version n'en est pas moins réel, et par conséquent l'Eglise n'en est pas moins obligée d'en interdire la lecture à tous ses enfants.

Il est un autre genre de falsifications qui , sans être moins dangereux, est infiniment plus odieux aux yeux de l'honnête homme. C'est celui que les ministres ont adopté depuis longtemps pour faire disparaître de la Ste Bible des vérités catholiques, ou pour y introduire violemment des doctrines protestantes. Us n'ont pas craint, pour atteindre ce but, de retrancher arbitrairement dans la parole de Dieu les phrases qui leur déplaisaient, et d'y ajouter audacieusement les dogmes qu'ils avaient inventés.

Je ne puis retracer ici l'histoire des falsifications progressives que les calvinistes ont introduites dans les versions françaises de la Bible depuis Tannée 4545 , où Calvin publia sa version, jusqu'à l'année 1588 , où les ministres de Genève parvinrent à l'apogée de leurs réformes bibliques. Mon cadre ne me permet pas cette digression , et d'ailleurs les matériaux de cette histoire sont réunis dans des volumes que les savants peuvent consulter. Les PP. Coton et Niquet (4) , le P. Véron (2) , Lalouette (3) et Chardon de Lugny (4) ont recueilli

(1) Genève plagiaire , ou vérification des dépravations de la parole de Dieu qui se trouvent es Bibles de Genève. M. Paris 1018. — H. Niquet» Errores dcprehensi in gallica iV. T. translatione Genevensi. Flexiae 1620 et Alenconii 1638.

(2) Le N. T. de la traduction des docteurs de Louvain , revue et corrigée si généralement qu'elle est au vrai une traduction nouvelle , suivi Des lumières cvan g cliques , dont la IV partie est consacrée à l'examen des falsifications des Bibles de Genwe. p. 60. Paris 1648.

(3) Hist. des traductions françaises de V Ecriture sainte... avec les changements que les Protestants y ont faits en différents temps.., Paris 1692.

(4) Recueil des falsifications de la Bible de Genève. Paris 1708.

avec tant de soin les passages altérés par les ministres , qu'on pourrait indiquer toutes les périodes de cette triste histoire sans recourir aux anciennes éditions. Je reviendrai plus tard sur cette matière. Qu'il me suffise ici de faire observer au lecteur que les versions françaises de la Bible se sont graduellement éloignées de l'enseignement de la foi catholique , jusqu'à ce qu'elles eussent été adaptées dans toutes leurs parties au système de la Réforme. Les ministres protestants ne mirent un terme à ces corruptions successives , qu'après avoir supprimé dans leurs Bibles tous les arguments dont nos théologiens avaient fait usage contre eux , et façonné au moins un texte à l'appui des dogmes inventés par Calvin. On pourra se faire une juste idée de l'audace avec laquelle ces hardis réformateurs réformèrent la parole de Dieu , en considérant la gravité des falsifications qui ont été conservées dans les éditions récentes de la Société biblique , et en voyant la mauvaise foi qui anime les agents de cette Société.

Voici quelques falsifications manifestes, auxquelles les catholiques pourront reconnaître les versions protestantes et juger de leur fidélité.

La version d'Osterwal, imprimée en 1843 aux frais de la Société biblique de Paris , traduit ainsi les paroles de Néhémie VIII. 7. 8 : Les Lévites faisaient aussi entendre la loi au peuple, et le peuple se tenait à sa place; et ils lisaient au livre de la loi de Dieu , et ils texposaient et en donnaient VinteUigence, la faisant entendre par l'Écriture même.

Ces derniers mots n'existent pas dans le texte sacré ; les ministres les ont ajoutés à leur version pour faire entendre aux ignorants qu'on ne peut expliquer la Ste Écriture ni par la tradition apostolique, ni par l'enseignement de l'Église, mais qu'il faut nécessairement l'expliquer par elle-même. Ils ont introduit ainsi dans la parole de Dieu un dogme protestant que le St Esprit n'a jamais révélé.

Je trouve une falsification semblable dans l'Évangile de

St Matthieu (XXV. 34), où le souverain Juge exalte le mérite des bonnes œuvres , au point de dire que la vie éternelle en est la récompense. Les ministres refusent tout mérite personnel à l'homme ; ils assurent que le royaume des cieux n'est pas la récompense des œuvres, mais [héritage que Dieu a préparé à ses enfants adoptifs. Leur doctrine sur ce point est évidemment contraire à l'Ecriture et au bon sens : ils ont osé néanmoins la placer dans la bouche du souverain Juge, en, traduisant ainsi le texte sacré: Venez les bénis de mon Père, possédez le royaume qui vous est apprêté bn héritage , dès la fondation du monde. Les mots en héritage ont été ajoutés à la parole de Dieu, afin que les simples y trouvassent le dogme inventé par la Réforme.

A la première Épître de St Paul à Timotbée ( IL 6) je lis encore dans leur version : Il y a un seul médiateur entre Dieu et les hommes. Le mot seul n'existe pas dans le texte, et les versions calvinistes imprimées en 4555 , 4563 , 4564 et 4570 ne le renferment pas.

Je sais qu'on peut entendre cette version dans un sens catholique , malgré son inexactitude , mais je dois la signaler parce que les ministres en abusent.

Us ont ajouté le mot seul dans le but de condamner l'inr tercession de la Ste Vierge et des saints , que l'Église inr voque comme des médiateurs secondaires dont toute la puissance dépend de la médiation de Jésus-Christ. Nous croyons que le Sauveur est le seul médiateur principal, par les mérites duquel tous les médiateurs secondaires nous obtiennent les grâces du ciel ; mais nous, reconnaissons dans les saints des protecteurs puissants , qui intercèdent auprès de Dieu en notre faveur, et nous sont d'un puissant secours dans les difficultés de cette vie. L'Ecriture nous oblige à reconnaître des médiateurs secondaires lorsqu'elle nous ordonne de prier les uns pour les autres , et de nous aidor ainsi dans les voies du salut. St Paul lui-même nous enseigne IL 27

qu'il y a plus dun seul médiateur entre Dieu et les hommes (4). Les ministres qui allèguent la version citée pour combattre l'intercession des saints abusent donc évidemment d'une version inexacte (2).

Une des croyances favorites de la Réforme est celle de la défection totale du peuple de Dieu. Aûn de prouver que l'Eglise de Jésus-Christ n'est pas visible en ce monde, et qu'elle a pu se corrompre au point d'autoriser Luther à créer une église nouvelle, ils ont non-seulement recueilli dans la Ste Bible les passages où l'Esprit saint reproche au peuple de Dieu ses crimes et ses infidélités , mais ils ont corrompu ces passages de manière à persuader au lecteur inattentif que l'Eglise entière est tombée dans l'apostasie.

Le prophète Ezéchiël (XX. 8) , parlant au nom du Seigneur, reproche aux Juifs leur infâme idolâtrie, et leur dit : Ils m'ont irrité; ils n'ont pas voulu m'en tendre; tous n'ont pus rejeté l'abomination de leurs yeux , ni abandonné les idoles de l'Égypte ! — Un chacun , disaient les premiers traducteurs protestants dans leur langage suranné , ne rejeta pas l'abomination de ses yeux ; c'est-à-dire, tous ne restèrent pas fidèles au culte du vrai Dieu , mais il y en eut plusieurs qui tombèrent dans l'idolâtrie. Dans l'édition récente de U version de Martin on lit : Pas un deux ne rejeta C abomination de ses yeux ; et dans celle d'Osterwald : Aucun deux ne rejeta . les abominations de ses yeux; c'est-à-dire , le peuple de Dieu tout entier tomba dans l'idolâtrie... Par un heureux tour de phrase les ministres appliquent à l'Eglise tout entière un reproche que le prophète n'adresse qu'à une de ses parties ; et c'est ainsi qu'ils enclavent leur doctrine dans la pure parole de Dieu.

On connaît l'horreur des protestants pour les traditions.

(1) I Tim. II. I. Matth. V. 24. II Cor. XIII. 7, etc.

(2) M. Paachaud // Lettre à M. Boone, p. 9.

Ce mot les effraie, les tourmente. Toutes les traditions qu'on leur oppose sont des traditions humaines, erronées, pharisaïques. L'Ecriture distingue cependant deux sortes de traditions : les unes sont contraires aux commandements de Dieu; les autres renferment renseignement de Dieu. C'est des premières que parlait le Sauveur lorsqu'il disait aux Pharisiens : Pourquoi transgressez-vous le commandement de Dieu par votre tradition (1)? C'est des secondes que parlait St Paul lorsqu'il écrivait aux chrétiens de Thessalonique : Conservez les traditions que vous avez apprises soit de vive voix, soit par mes Ep/Ures (2). Cette distinctiou a déplu aux ministres , ils ont jugé à propos de la supprimer. Dans tous les passages où l'Esprit saint parle des traditions pharisaïques , ils ont traduit le mot grec napââànç par le mot français tradition; mais dans les passages où l'Esprit saint rappelle les traditions divines, ils ont traduit le même mot grec par le mot français enseignement. Ainsi disparut dans leurs versions tout souvenir des traditions divines; ainsi furent trompés tous les protestants qui n'ont pu découvrir dans le texte du Nouveau Testament la falsification sacrilège des ministres (3).

La hiérarchie, ie sacerdoce, le sacrement de l'ordre appartiennent à cette partie des vérités chrétiennes que la Réforme rejette. On les rencontre cependant au XIV chapitre des Actes des Apôtres, où il est dit que des prêtres furent ordonnés pour diriger les églises naissantes.

Dans les premières éditions de Calvin l'ancienne croyance fut respectée ; on y lisait : Et après leur avoir ordonné des prêtres , etc. Mais on transforma bientôt ce passage dans les

(1) Mattb. XV. 2 et 3. L'apôtre parle dans le même sens. Galat.I. 14. Colos. II. 8. Voy. aussi Marc. VII. 3. 5. 8. 9. 13.

(2) II Ttaess. H. 14.

(3) D'après le P. Véron cette falsification date de l'année 1560. Voy. ses Lumière* cvangéliques à la suite duN. T. de 1648. IV partie. § 5. p. 63.

termes que jfe trouve encore dans la version de Martin : Et après que far l'avis des assemblées ils eurent établi de» an* tiens dam chaque église , etc. , de sorte que l'ordination et la prêtrise firent place dans le livre des Actes à l'autorité démocratique des Assemblées (4).

Cette version renferme presqu'autant de falsifications que de mots.

Les Anciens chez les protestants ne jouissent d'aucune autorité ; on peut les comparer à nos conseillers de fabrique, Les prêtres (Presbyteri, YlptoGurépoi ) au contraire jouissaient dès les premiers temps d'une autorité sacerdotale. L'Ecriture nous les montre présidant, enseignant, ordonnant ; rendant compte à Dieu des âmes qui leur étaient confiées; gouvernant les fidèles au nom du St Esprit, qui les avait constitués chefs des églises. La Ste Bible et l'histoire réclament donc contre la version de la Société biblique.

La même remarque s'applique au mot établir , qui remplace bien mal le mot ordonner ( Xetp6xdi>etv ). Ce mot che* les auteurs sacrés et profanes signifie l'acte par lequel une personne est élevée au pouvoir. L'Eglise grecque appelle ainsi l'ordination proprement dite.

Mais la falsification la plus coupable est celle qui attribue aux Assemblées des fidèles le droit de choisir les chefs de l'Eglise. Pour prouver que l'élection des ministres est réservée au peuple, les traducteurs protestants ont intercalé dans la parole de Dieu ces paroles humaines : par ïavis des assemblées; et les communions protestantes, en acceptant cette , falsification manifeste , ont brave l'anathème que le St Esprit a lancé contre ceux qui oseraient ajouter à la parole de Dieu.

(1) La version d'Ostenvald un peu plus modeste porte : lit établirent des anciens dans chaque église. — Chardon de Lugny, Recueil des falsifkat. de la Bible de Genève , pag. 75 , compte douze endroits où cette substitution a été faite.

Mais poursuivons. Les ministtes nous accusent de déférer aux créatures le culte qui n'est dû qu'au Créateur. Ce reproche est injuste. Depuis trois siècles on répond aux protes* tants que la valeur réelle du culte ne dépend pas de l'acte matériel qui l'exprime ,* mais de l'intention de ceux qui le rendent On leur a prouvé que les Ecritures n'emploient qu'un seul terme pour exprimer le culte divin et le culte civih Nous y lisons qu'Abraham adora un peuple hospitalier (1) , que Loth adora les anges (2) , que Jacob adora Esaù (5) , quê Jéthro adora Moïse (4) , et qu'Abraham > Moïse , David , lé peuple de Dieu adorèrent le Seigneur (5). Des actes d'uné nature toute différente y sont appelés du même nom ; et, ce qui est bien digne de remarque, le culte rendu aux anges et aux hommes, dès cette époque reculée, ne différait pas dans son expression sensible du culte que les patriarches rendaient à Dieu. La pensée et le sentiment des adorateurs en taisait dès lors toute la différence. En se prosternant devant Dieu, les patriarches entendaient lui rendre un culte d'ado*ration suprême, tandis qu'ils ne prétendaient rendre qu'un culte de Vénération et de respect aux anges et aux hommes devant lesquels ils s'humiliaient. La sainte Ecriture approuve ces deux cultes, parce que leur différence est essentielle; elle eût certainement blâmé le second avec autant de force et de vivacité qu'elle blâma le culte du Veau d'or, si les patriarches , en se prosternant devant les hommes, avaient eu l'intention de leur tendre le culte suprême d'adoration.

C'est ainsi que nos théologiens ont toujours répondu aux ministres.

Cet argument était sans réplique ; ne pouvant le résoudra

(1) Gènes. XXIII. 7. 12.

(2) Gène». XIX. !.

(*) Gènes. XXXTII. 3.

(4) Exod. XVIII. 7.

(5) Gènes. XXIV. 26, Exod. XXX. 10, etc.

par les Ecritures, dont la doctrine est claire et précise, on tâcha de nous l'arracher, en altérant la parole de Dieu. Au mot adorer, qui sonnait si mal aux oreilles protestantes , on substitua les mots prosterner, incliner, qui exprime l'acte matériel de l'adoration.

Il fallut dès lors distinguer dans la Réforme deux genres d'inclinations, comme l'Eglise distinguait deux genres d'adorations. Les mots étaient changés, mais le fond des choses restait le même. Le progrès était presqu'insensible : le culte d'adoration rendu aux créatures avait disparu de la version protestante , mais on ne pouvait encore s'armer de ces paroles pour combattre la foi catholique. On fit un pas de plus , et cette modification produisit tous les résultats désirés du moment qu'elle fut combinée avec les altérations relatives au culte des idoles.

On lit dans le Deutéronome Y. 8 : Non fades tibi sculptile, et dans les premières versions protestantes : Tu ne te feras pas d'idole taillée ; dans le Psaume XCVI ( dans le texte hébreu XCYII. 7 ) : Confundantur omnes qui adorant sculptUia; jusqu'en 1550 les versions protestantes portaient : Soient confondus tous ceux qui servent aux idoles. La traduction était exacte.

Les Pères et les théologiens catholiques ont toujours reconnu dans ce passage la condamnation du culte idolâtrique; mais les ministres ont songé plus tard à combattre par ces paroles la doctrine de l'Eglise touchant la vénération des images , et dès lors ils ont été obligés de modifier leur version. Le peuple n'aurait jamais reconnu , dans la sentence que Dieu prononça contre les idôlatres , la condamnation formelle des usages de l'Eglise , si l'on n'avait inséré dans la version de la Bible le mot image , qui fournissait aux ministres un thème habituel de déclamations. Ce mot fut donc substitué au mot idôle , qui avait été conservé d'abord , afin de faire tomber la pratique de l'Eglise sous l'anathème qui frappait

l'idolâtrie. On lut dès lors dans les traductions protestantes : Tu ne te feras pas Limage taillée;.,, soient confondus tous ceux qui servent aux images! Combinant ensuite cette expression avec celle qu'on avait substituée au mot adorer, les ministres mirent dans la bouche du Seigneur ce discours nouveau : Tu ne te prosterneras pas devant les images; et ils crurent avoir remporté une grande victoire sur l'Eglise.

Ces artifices ne sont propres néanmoins qu'à tromper les simples. Les personnes instruites voient facilement que la loi du Seigneur ne condamne pas d'une manière absolue la vénération des images. Elle a été portée pour un peuple , pour des circonstances et dans un but qui n'existent plus. Autant il était nécessaire de défendre l'usage des statues à un peuple charnel et inconstant , entouré de nations païennes dont le culte idolâtrique exerçait sur lui un funeste prestige; autant était-il inutile de proscrire à jamais l'emploi des statues. Aussi le Seigneur indique-t-il en termes précis le but unique de sa loi : Vous ne ferez pas de pierres a" adoration, dit-il ; vous ne ferez ni statues, ni figures sculptées, de crainte que vous n'imitiez les nations qui vous entourent. Si Israël n'avait pas été enclin à adorer les idoles, ce commandement ne lui eut pas été donné; car l'usage des statues et des images n'est contraire ni aux prescriptions delà loi naturelle, ni aux droits de la Divinité; il est au contraire souverainement utile pour rappeler au peuple les grands modèles de la piété et de la vertu, et pour l'attirer vers Dieu par les pensées les plus saintes et les affections les plus légitimes. Aujourd'hui que l'empire de la croix a renversé le culte des idoles et que Dieu a donné à son peuple un cœur nouveau , cette pratique salutaire, loin d'offrir aucun danger , est toujours fertile en fruits salutaires.

Il n'y a donc ni sincérité, ni bonne foi chez les agents de la Société biblique qui répètent au peuple ces phrases insidieuses : Tu ne te feras pas d'image taillée; tu ne te proster-

neras pas devant les images, comme si la loi disciplinaire de l'Ancien Testament obligeait encore tous les fidèles ; il est certain que ces phrases ont dans leur bouche un sens bien différent de celui qu'elles ont dans le texte de la Bible , et que les chefs de la Réforme leur ont reconnu dans leurs pre* mières versions.

J'ajouterai encore deux exemples de falsifications ma-» nifestes.

Le premier est relatif à la prédestination. Personne n'ignore que Calvin osa enseigner que Dieu par un décret immuable a prédestiné tous les hommes à la vie ou à la mort éternelle, sans égard à leur chute et à leur liberté. Cette doctrine blasphématoire était tout aussi contraire à l'Écriture qu'au sen* timent inné que nous avons de la bonté divine. La Ste Bible repousse en termes formels ce cruel décret ; St Paul , quoique prédestiné à la gloire, craignait vivement de devenir réprouvé. J'assujettis mon corps, écrivait-il , et je le réduis en servitude, afin qu'il n'advienne que, quand f aurai prêché aux autres , moi-même ne sois réprouvé (1).

Ainsi s'exprimait l'Apôtre dans les anciennes versions calr vinistes; mais depuis 1588 les ministres ont substitué le moi non-recevable au^mot réprouvé , pour faire entendre que , si St Paul était tombé dans la damnation , sa perte n'eut pas été la peine de ses péchés, mais l'effet de sa prédestination au mal» Les versions de Martin et d'Osterwald , réimprimées aux frais de la Société biblique , portent dans le même sens : De peur que je ne sois moi-même rejeté; c'est-à-dire, de peur que je ne sois rejeté au grand jour du jugement , non pas à cause de mes péchés, mais à cause de la réprobation que Dieu avait prononcée contre moi avant la prévision de mes péchés.

La falsification que je viens de signaler est incontestable. La

(4) I Cor. IX. 17.

Providence a pe/mis cependant que l'iniquité en se mentant à elle-même la rendit pins évidente encore. St Paul dans sa seconde lettre aux Corinthiens XIII. 5. parlant de la réprobation certaine, que Dieu connaît postérieurement, dans notre manière de concevoir, à la connaissance qu'il possède des crimes du réprouvé, emploie le mot «Atapoç, que les protestants ont traduit par le mot non-recevable dans la première Épitre ; comme il n'exprime ici que la confiance de sa prédestination à la gloire , qui ne blesse pas la doctrine de Calvin , les ministres ont conservé à ce mot sa signification naturelle , et ils ont traduit : f espère que vous reconnaîtrez que pour nous , nous ne sommes pas réprouvé. La même expression a donc encore été traduite de deux manières différentes dans un pur intérêt de controverse.

Le même artifice se présente dans la traduction de St Matthieu 1. 48. où l'ange du Seigneur dit à Joseph : Ne crains pas de retenir Marie , ton épouse (1). L'antiquité a toujours cru que la bienheureuse Vierge Marie a été mariée à St Joseph avant de recevoir l'annonciation du Verbe; le texte sacré confirme cette tradition antique. Les ministres voyant à regret que la Providence avait placé la réputation de la Ste Vierge à l'abri des soupçons du peuple, traduisirent ainsi le dis-

(1) M « <p*Ç*êîç *«f«A«Ct<» M*ft*p rit yvr*ïx* rtv* « Ne crains pas d'accepter dans ta demeure , celle qui est déjà ton épouse. » — Les Juifs contractaient le mariage quelque temps avant de cohabiter. Les époux étaient liés dès ce moment, et l'épouse infidèle était punie comme adultère. C'est à cette coutume que faisaient allusion les écrivains qui appelaient le mariage des fiançailles. Le mariage n'était parfait selon eux qu'au moment où l'épouse était reçue dans la demeure de son époux. Ces fiançailles ne différaient en rien du mariage proprement dit. Voy. M. Drach. Harmonie de l'Eglise et de la Synagogue, t. I. p. 183. Paris 1844. La traduction adoptée par la Société biblique pèche donc contre la lettre de l'Ecriture en ce qu'elle traduit : Prends Marie pour ta femme, le texte où il est écrit : Prends Marie ta femme , et contre l'histoire en ce qu'elle suppose que la Ste Vierge n'était pas mariée quand St Joseph voulut la recevoir dans sa demeure.

cours de Fange : Joseph , fils de David ne crains pas de prendre Marie pour ta femme. Ils prétendent, je le sais, que Marie avant cette époque n'était que fiancée (nvypT&jÔeùjYi) à Joseph; mais oubliant bientôt ce prétexte, ils entendent le même mot grec d'une personne mariée , dans l'Évangile de St Luc II. 5. où il est dit que Joseph se rendit à Bethléem avec Marie son épouse (1).

Il n'est point jusqu'aux pratiques de la piété chrétienne que les ministres n'aient tâché d'atteindre par ces corruptions de la parole de Dieu. Ils ont arrangé un texte pour proscrire au nom des Écritures l'usage du chapelet! Leur eût-on soupçonné tant de soucis? Comme cette pieuse pratique consiste à répéter fréquemment l'Oraison dominicale et la Salutation angélique, ils ont traduit les paroles du Sauveur dans l'Évangile de St Matthieu VI. 7. en ces termes : Quand vous priez n'usez pas de redites inutiles... Le chapelet n'est qu'une suite de redites , il est donc proscrit (2).

Est-il bien nécessaire de répondre que le Sauveur ne blâme ici que l'illusion des païens, qui faisaient consister le mérite de leurs prières dans l'abondance des mots plutôt que dans la ferveur de l'âme et la vivacité de l'amour? N'affectez pas, disait-il k ses disciples , de parler beaucoup dans vos prières, comme les païens, qui s'imaginent que c'est par la multitude des paroles qu'ils méritent dêtre exaucés. Comment les ministres ont-ils osé confondre l'Oraison dominicale , et la Salutation angélique que le Sauveur et l'Esprit saint nous ont dictées avec les discours prolixes que les païens adressaient à leurs fausses divinités ? Comment ont-ils osé reprocher aux fidèles l'usage de répéter une prière dont Dieu même est l'auteur? Ont-ils oublié que le Psalmiste répète jusqu'à

(1) 'Av oy^ ec^/uo-êtti rvt Mufiàfi rij* fttftiiirTtvftttn etCrS yvfatx).

(2) C'est une des objections que nous présente l'auteur du livret intitulé : Pourquoi votre cure vous de fend-il de lire la Bible?

vingt-sept fois la même prière dans un seul Psaume (CXXXV), et que ses redites sont inspirées t

Quelque futiles que soient ces objections , nous avons dû les relever , d'abord parce que les ministres en abusent , et en second lieu parce qu'elles justifient complètement l'accusation que nous avons prononcée contre la Société biblique. En les parcourant on a pu se convaincre que les changements opérés dans les versions protestantes, n'ont pas été faits au hasard , mais ont porté sur Jes textes qui servent encore de nos jours de base aux controverses. Ce sont les passages relatifs à l'autorité de l'Eglise et des traditions , à l'étude des SS. Écritures , au culte des saints , à la vénération des images , à l'ordination et à la prêtrise , à la prédestination et aux pratiques de la piété catholique , qui ont subi les altérations les plus graves et les plus déhontées. En modifiant leurs versions les ministres se sont préparé des armes contre l'Église ; ils ont façonné des textes par lesquels ils pussent justifier aux yeux du peuple les dogmes de Calvin ou les accusations de la Réforme contre l'Église. Aucune excuse n'est admissible, puisque l'histoire de ces falsifications leur était connue , et a placé les agents de la Société biblique à même de les maintenir avec pleine connaissance de cause. Ils n'ont pas adopté en aveugles les changements introduits par leurs prédécesseurs dans la version protestante ; ils les ont adoptés avec choix. Dans le cas où l'erreur sanctionnée par la version de 1588 subsiste encore, la Société biblique conserve la version modifiée; mais quand l'erreur a été abandonnée depuis lors, elle abandonne cette traduction désormais inutile et rétablit l'ancienne leçon. Ainsi pour ne point avouer que Jésus-Christ est mort pour tous les hommes, les éditeurs de 1588 l'avaient appelé le conservateur de tous les hommes, au lieu de l'appeler comme St Paul le Sauveur de tous les hommes (I. Tim. IV. 10). Il parait que l'erreur de Calvin est abandonnée par la Société biblique; car elle traduit aujourd'hui les paroles de St Paul à la lettre.

Dans la première Épître aux Corinthiens XI. 27. l'Apôtre autorise la communion sous une seule espèce en disant : . Quiconque mangera ou boira le sang du Sauveur, etc. Les protestants, pour proscrire la communion sous une seule espèce par les paroles de St Paul, ont traduit autrefois : Quiconque mangera et boira , etc. (4). Mais cette leçon a été abandonnée.

Il y a donc choix dans les falsifications; il y a dessein prémédité de tendre un piège à la croyance des catholiques : La bonne foi n'est pas possible. La Société biblique n'altère que des textes controversés; elle traduit de deux manières différentes le même mot dans les passages où il conserve la même acception; elle ajoute des phrases entières; elle choisit parmi les falsifications anciennes , celles qui conviennent à son enseignement actuel : elle publie toutes ces falsifications dans des Bibles, qui ne renferment , à ce qu'on nous assure , ni notes , ni commentaires.

Est-ce là une manière d'agir que l'on puisse justifier au point de vue de l'honnêteté? Faut-il s'étonner encore de l'accueil que le clergé catholique fait aux versions et aux éditions protestantes?

Les ministres nous assurent qu'on ne répand généralement parmi nous que des versions approuvées par des évêques ou des théologiens catholiques (2). Le fait n'est pas exact. La Société biblique a fait imprimer, il est vrai , une édition fort incommode de la version de Saci, qui coûte beaucoup plus que les petites éditions élégantes de ses versions réformées, mais elle ne répand guère en Belgique que les versions protestantes de Martin et d'Osterwald. Nous doutons qu'elle ait jamais publié séparément une édition du Noo-

(1) Cette expression figure encore dans la Ste Bible de Ch. Lecène. Amst. il Ai ; mais elle a été abandonnée par Martin dans sa première édition de 4707.

(2) H. Ranchaud. // lettre, p. 11.

veau Testament d'après une version catholique. Tous les volumes de l'Ancien et du Nouveau Testament que les fidèles reçoivent des agents de la Société biblique et remettent ensuite à leurs pasteurs, renferment des versions protestantes dont la lecture est proscrite par l'Église.

Du reste, lors même que la Société biblique répandrait parmi nous des versions jadis approuvées par le clergé de France , ou l'Université de Louvain , elle n'échapperait pas à la juste défiance des catholiques. Si elle publie des versions protestantes falsifiées, pourquoi ne pourrait-elle pas publier des versions catholiques altérées? Comment saurons-nous que ces versions ont été fidèlement reproduites? Si elles n'ont pas été collationnées avec soin et approuvées par l'autorité compétente, quelle garantie aurons-nous de la sincérité des éditeurs? Aussi longtemps que l'autorité ecclésiastique n'a pas rassuré les fidèles, ces éditions protestantes seront suspectes au peuple et au clergé , à cause de la main qui les offre, et à cause de la fraternité qui existe entre elles et les versions audacieusement corrompues.

Ce soupçon n'est pas téméraire : le procédé que la Société biblique a suivi dans l'édition protestante du Nouveau Testament en langue flamande l'autorise et le justifie. La Société a adopté une version catholique qui reçut au moment de sa publication les approbations les plus flatteuses. Cette version parut pour la première fois à Anvers en 1717, et fut réimprimée plusieurs fois depuis cette époque. Les ministres l'ont éditée à Bruxelles en 1836 et en 1837, avec des modifications, qui prouvent la droiture de leurs intentions. Ils ont ajouté au titre ces mots que les premiers éditeurs n'avaient pas jugés nécessaires : Metapprobatien, avec approbations. Ils s'engageaient ainsi à reproduire l'édition tout entière telle qu'elle était sortie des mains de l'éditeur catholique : mais ces mots n'étaient qu'un leurre. Au lieu de reproduire toutes les approbations telles qu'elles se trouvaient

dans l'édition approuvée, les éditeurs de la Société biblique ont supprimé les unes et tronqué les autres.

L'approbation d'Herman Damen , docteur et professeur de l'Université de Louvain, louait les éclaircissements dont cette version était ornée; elle a disparu. Dans celle de J. B. Stoeps , doyen du chapitre de St Pierre à Louvain, on a supprimé la phrase dans laquelle ce théologien déclare que la version lui paraît surtout digne d'approbation à cause des notes savantes et judicieuses dont elle est accompagnée (om de geleerde aenteekeningen ). François Martin , docteur et professeur dans la môme ville , loue spécialement les notes dont l'auteur a enrichi sa version. Ces* mots sont rayés dans l'édition protestante. On voit donc que d'une part la Société biblique supprima toutes les notes qui avaient motivé les approbations flatteuses des théologiens de Louvain ; qu'elle falsifia les approbations données , et qu'elle affecta de publier son édition sciemment altérée, comme une édition conforme à l'ancienne édition catholique (1). Ce procédé ne suffit-il pas pour rendre suspectes toutes les éditions protestantes , et justifier la défiance des catholiques à l'égard de toutes les publications de la Société biblique?

Mais nous avons encore un dernier grief à faire valoir. Si par les falsifications introduites dans le texte cette Société attaque la foi de l'Église, par la suppression affectée des notes et des commentaires elle porte atteinte à sa discipline.

L'Église pour les motifs les plus sages désire que toutes

(1) Cette falsification fut faite assez maladroitement dans l'édition de 1 836. L'approbation se terminait ainsi : Aen my nogtans is het blykelyk dat aile moeyclyke plaetzen van de Vulgate hier zeer gelukkelyk overgezet ende verklaert zyn... en dat'er veel ordeels en gelcertheyt in de aenteekeningen en in de tafclen te vinden is. Gedacn te Loven den 25 May 1717. Dans l'édition de 1836 on imprima : en dat'er gedacn teLoven, expression qui ne présente aucun sens ; mais dans l'édition de 1837 on corrigea ainsi :. en dat gedacn te Loven.

les éditions des Écritures qui sont mises entre les mains des fidèle» soient enrichies de notes tirées des Pères ou des meilleurs théologiens catholiques. Le concile de Trente a proposé ce point de discipline et le St Siège a toujours insisté sur son application. Ces notes peuvent tenir lieu d'approbation lorsqu'elles sont faites avec intelligence et jugement. Benoît XIV permet aux fidèles de lire les versions approuvées par le St Siège , et celles qui sont enrichies de notes puisées dans les bons auteurs catholiques. Les versions de Mgr Martini et de M. Allioli , qui ont été approuvées par le Souverain-Pontife , ont été rédigées conformément à cette règle (1). Le St Siège en approuvant les décrets du I concile provincial de Baltimore (2) a rappelé ce point de discipline aux évêques d'Amérique, qui ont résolu d'y conformer les futures éditions de la Ste Bible. Il est donc reçu dans l'Église qu'une édition de la Ste Bible qui n'est pas enrichie de notes, ni revêtue d'une approbation ecclésiastique, est au moins suspecte et viole une coutume sacrée.

Cette coutume n'a pas besoin d'apologie. Pour peu qu'on réfléchisse aux difficultés que présente l'étude des livres saints, on conçoit les avantages immenses qu'elle offre au lecteur de la Bible. Les notes dissipent l'obscurité qui enveloppe certains textes et font disparaître les antilogies apparentes ; elles fournissent les notions historiques et dogmatiques essentielles à l'intelligence du texte ; elles préviennent les objections qui se présentent naturellement à l'esprit des lecteurs peu instruits ; elles font observer le dogme dans les passages qui le renferment d'une manière implicite; elles écartent les interprétations erronées , rappellent la doctrine

(1) M. l'abbé de Genoude, quia publié une version française de laSle Bible avant d'entrer dans les ordres, paraît n'avoir pas connu cette discipline. Il l'ignorait même en 1840 lorsqu'il publia une seconde édition de cette version. Aussi n'a-t-il pas échappé à un juste blâme.

(2j Concil. provinc. Baltitnor. Lan 1829. p. 70. Baltimore 4842. et ici t. 1. p. 57.

de l'Eglise, complètent des récits interrompus, fixent la chronologie, enchaînent les événements, expliquent les mœurs et les coutumes, les lois et les usages. En un mot on peut les considérer comme un flambeau qui jette perpétuellement sa lumière sur le texte sacré et qui encourage toujours le lecteur de la Bible à vaincre les difficultés qu'il rencontre. Sans ce secours la plupart des lecteurs peu instruits reculent devant leur tache; le dégoût s'empare de leur âme; l'étude de la Bible devient pour eux un travail et un supplice.

Si trop ignorants pour douter , ils se lancent hardiment dans le labyrinthe des Ecritures , ils se brisent bientôt contre les obstacles qu'ils n'ont pas prévus. L'orgueil les aveugle, la présomption les entraîne et ils tombent dans l'abîme de l'hérésie.

Les notes ont encore l'immense avantage de prévenir ce malheur lorsqu'elles sont lues avec des sentiments chrétiens : elles prêtent au lecteur de la Bible un appui moral qu'il ne trouve pas en lui-même , et lui rappellent sans cesse le besoin d'une sage direction. Ces notes remplacent en quelque sorte la voix des pasteurs, l'enseignement de l'Église, et préservent les hommes pieux de la folle témérité qui fait perdre aux lecteurs protestants presque tous les fruits de la lecture de la Bible.

Quoique l'Église ait insisté dans ces derniers temps sur l'usage des notes et des commentaires, ce n'est pas de nos jours que leur emploi a été introduit. Les Scholies que les SS. Pères ont faites sur presque tous les livres saints attestent l'antique coutume de joindre des notes au texte sacre. Toutes les anciennes versions de la Bible en langue vulgaire étaient accompagnées de notes et de commentaires. La version française faite au XII siècle de notre ère , et publiée récemment par M. Leroux de Lincy (1) , est enrichie de notes

(i) Lelong. Biblioth. sacra, t. I. p. 322 ed. 1723. Dom Rivet, Hist.

souvent plus étendues que le texte. La Bible historiée de Guyars Des Moulins, publiée en 1294, retouchée par Jean de Rely sous le règne de Charles VIII, et imprimée à Paris en 1487, emprunta des notes à t histoire scholastique de Comestor , qui n'est elle-même qu'une version paraphrasée de la Ste Bible, c Je n'ai rencontré, dit le P. Le Long, après avoir consulté toutes les bibliothèques d'Europe , aucun manuscrit, aucune édition de cette version française de la Bible qui ne fût chargée de glosses. La même observation s'applique , ajoute-t-il , à la version française de Radulphe de Praelles , à quelques versions italiennes et allemandes imprimées avant l'époque de Luther , et probablement à la version flamande imprimée à Gouda en 1479 (1). »

On ne sentit jamais mieux l'utilité de ces notes qu'à l'époque de la Réforme. Les Réformateurs eux-mêmes en faisaient le plus funeste usage, et les synodes protestants s'en firent longtemps une arme perfide contre l'Eglise. Depuis lors le principe du libre examen les lit négliger-jusqu'au moment où le protestantisme progressif les fit totalement supprimer. La Société biblique a posé la première en principe la publication des Bibles sans notes et sans commentaires ; mais cette nouveauté excita des réclamations jusqu'au sein de la Réforme. M. Wegscheider, théologien rationaliste bien connu , protesta contre cette mesure en termes catégoriques, c Si le zèle de& Sociétés bibliques fondées à l'instar de celle de Londres est louable en lui-même, écrit-il dans ses Insti-

littér. de France, t. VII. p. LIV. et Les quatre Livres des Rois traduits en français du XII siècle , etc. publiés par M. Leroux de Lincy, 4°. Paris. 4841.

(1) «Nullum hujus versionis (Guyardi des Moulins) codicem, sive scriptum calamo, sive typis exaratum, glossis destitutum unquam observavi. Quod etiam videre est in gallica translatione Radulphi de Praelle, in quibusdam Italis, in nonnullis Germanicis ante Lutberum excusis; forsan et in Belgica Goud» an. 1479 emissa in lucem correctius et auctius. » Le Long, 1K6Z. sacra, t. I, p. 326. Sa dernière conjecture n'est pas fondée.

tutions théologiques, il n'en faut pas moins ajouter aux Écritures des éclaircissements qui en fassent comprendre la doctrine et qui en rendent la lecture utile et pratique (1). »

c La Bible sans explications et sans commentaires , écrit un ministre anglican (2), n'est pas faite pour être lue par des hommes grossiers et ignorants; la masse du genre humain doit se contenter de recueillir son instruction d'autrui. »

« La marche ordinaire de l'instruction dans la religion révélée, dit un ministre luthérien d'Allemagne, ne permet point de donner la Bible complète comme un livre élémentaire d'enseignement ; elle prescrit aux maîtres le devoir d'initier le peuple à la connaissance de la religion chrétienne, en lui communiquant oralement un choix d'extraits de la Bible qui contient la religion tout entière (3). »

M. Reuss va plus loin; il prouve que la Société biblique de Londres , en proscrivant les notes et les commentaires , se fait illusion et en impose aux simples. Qu'importe la suppression des notes, si Ton publie des versions nouvelles? « N'est-il pas évident, dit-il, que toute version équivaut à un commentaire? Ces magnifiques dédains que fou prodigue aux explications de la Bible n'ont vraiment pas d'objet. Puisque nous ne pouvons nous passer de versions , pourquoi rejetterions-nous les notes?... Les lieux parallèles que l'on accumule à chaque verset ne forment-ils pas un recueil de notes adoptées par la Société biblique ? Les lettres et les brochures que la Société lance à chaque instant dans

(1) «Studium lectionis librorum ss. promovendae, quod temporibus nostris Societates, qux biblicx dicuntur, inde ab anno 1801 es Anglia propagatas varie exercuit, per se quidem laudandum est ; neque tamen minus curari débet, ut adjumenta quoque addantur ad Scriplura? S. argumentum beneintelligendum et ad usum transferendum.» Wegscheidcr, Inslit. ThcoL p. 189. ed. 7. Halaî 1833.

(2) M. O'Callaghan, dans Le Conservateur, t. III. p. 301. Paris 1819.

(3) Untersiichung nb die Bibel in unftrn Zritcn ah ein Volkshuch zu cmfehlen set? p. 96. Eisenah. 1818.

le public n'appartiennenl-elles pas à une classe d'annotations (1)? »

Pour appliquer son principe en toute rigueur, ia Société biblique devrait supprimer , dans toutes ses éditions , les titres , les sommaires, les analyses, l'indication des passages parallèles , les interpolations qu'elle imprime en lettres italiques , la ponctuation, qui tient souvent lieu de commentaire, et... jusqu'à l'usage des versions en langue vulgaire qui renferment un enseignement humain , et un commentaire proprement dit. Elle devrait surtout s'abstenir de tout rapport avec h Société des traités religieux , qui n'a pas d'autre but que de propager par la presse des notes et des commentaires sur la Bible. Chose étrange! tandis que la Société biblique proclame avec emphase la suppression totale des notes et des commentaires, ses membres les plus zélés concourent de tout leur pouvoir au succès d'une Société qui ne publie que des notes et des commentaires! En 1845 l'évêque anglican de Chicester présida à peu de jours de distance le grand meeting annuel de la Société des traités et celui de la Société biblique (2). M. Panchaud, qui est secrétaire de cette Société à Bruxelles , est aussi directeur de la Société des traités. Il a bien voulu nous apprendre qu'en 18421a Société biblique avait répandu en Belgique depuis quelques années jusqu'à dix mille volumes de ses publications , tandis que la Société des traités en avait répandu quarante mille (3). Les notes et les commentaires ont donc été répandus avec une profusion quadruple , malgré les protestations affectées des ministres contre l'usage et la discipline de l'Eglise! Il importe peu, chacun le comprend, que les commentaires soient imprimés aux marges des Bibles, ou qu'ils soient propagés dans des livrets séparés. L'effet qu'ils produisent est le même ; le

(1) Reuss. Dits, polem. p. 28. 29. 30.

(2) Voy. Nouvelle Revue de Bruxelles. Novembre 1843. p. Hi.

(3) M. Panchaud. /// lett. à M. Boone. p. 27.'

rapport qui existe entre eux et le texte sacré ne Tarie pas ; les ministres nous assurent que ces volumes ne renferment que la substance des Écritures , le peuple ne peut donc se refuser à croire que ces traités sont des notes et des commentaires ajoutés aux Bibles protestantes par les ministres et par la Société biblique.

Il résulte de ce fait que l'emploi des notes est inévitable , dès que l'on fait de la Ste Bible un livre élémentaire d'instruction religieuse. Ces notes reparaissent sous une forme ou sous une autre ; les protecteurs de la Société biblique n'ont pu se soustraire à cette nécessité qui résulte de la nature des choses. Il y a donc beaucoup plus d'animosité contre l'Église que de raison et de vérité dans le décret qui a supprimé l'usage des notes et des commentaires ; il est impossible de justifier cette mesure , lorsqu'on ne considère que l'usage des églises et l'intérêt des lecteurs. La Société biblique n'a pu l'approuver que dans le but de protester contre le principe d'autorité et de combattre la croyance de l'Église. Elle n'affecterait pas cette horreur des notes et des commentaires , si elle ne voulait pas combattre la discipline qui nous régit. M. Reuss le déclare sans détour : c Les directeurs de la Société biblique, dit-il, ont remarqué l'usage des notes dans une autre église , où les chefs imposent à chacun sa croyance, et ils ont craint que les notes n'introduisissent chez nous un pareil usage (1). » Us ont protesté contre la discipline de l'Église catholique par la suppression des notes, comme ils avaient protesté contre sa foi par l'abolition des livres deutéro-canoniques, et ils nous ont fourni par cette nouvelle agression un nouveau motif de repousser leurs Bibles et de combattre leurs agents.

Si les ministres nous demandent maintenant pourquoi l'Eglise entrave l'œuvre des Sociétés bibliques, nous leur ré-

(1) Reuss. Diss. polem. p. 23.

pondrons , en résumant les considérations présentées dans les trois chapitres qui précèdent , qu'elle repousse les Bibles de cette Société : 1° parce que l'esprit de cette œuvre est un esprit d'orgueil, de présomption et d'anarchie religieuse, aussi funeste à l'ordre extérieur de l'Église qu'à la paix des consciences; 2° parce que la lecture de la Ste Bible faite dans cet esprit donne lieu à de graves abus; 3° parce que les Bibles propagées par la Société biblique sont mutilées dans le but de combattre la foi de l'Église et d'altérer sa discipline; 4° parce que les versions et les éditions répandues par cette Société sont toujours ou manifestement corrompues ou légitimement suspectes.

Ces motifs sont assez graves et assez nombreux pour expliquer l'aversion profonde que l'œuvre des Sociétés bibliques inspire aux catholiques , et pour justifier la législation de l'Église. Que les ministres, que la Société biblique les fassent disparaître, et leur œuvre ne trouvera plus d'adversaires parmi nous.