II

plus aisément les vertus des patriarches et des prophètes. Ces lois sont résumées dans le Décalogue; ces vertus sont racontées dans vingt volumes différents. Tous les enfants dociles à l'Église récitent ces lois et ces hauts faits avec autant de facilité que leur nom. Mais , pour acquérir ces connaissances essentielles , ont-ils dû lire la Bible ? ont-ils dû étudier le texte de la parole de Dieu? Du temps de Joseph, tel n'était pas l'usage , et il n'est pas encore tel de nos jours. Jamais les enfants n'ont récité la Bible tout entière avec autant de facilité que leur nom ; toujours ils ont connu la substance de la loi divine , le résumé de l'histoire sainte et les vérités nécessaires au salut (1).

Le P. Le Talmud, du moins on ne peut le nier, inculque en vingt passages différents le devoir d'étudier les Écritures. « Celui qui fait l'acquisition des paroles de la loi fait l'acquisition de la vie du monde avenir... Si tu étudies beaucoup la loi , tu auras une grande récompense (2)... » Telles sont les maximes du Talmud. c Celui qui savait lire était obligé , autrefois de faire une copie de la loi, de sa propre main , et cela avec un soin particulier. Dès que la copie était faite , elle était lue par les prêtres et les lévites, dans l'intention de voir s'il n'y avait pas de fautes. S'y trouvait-il plus de quatre fautes , on ne corrigeait plus , mais le livre était rejeté. Il n'était pas permis de conserver la copie au delà de trente jours sans l'avoir fait examiner. Quelqu'un ne savait-il pas écrire lui-même, ou pas bien écrire, il était obligé de se faire faire à ses propres frais une copie , et notamment par

(1) Telle est la pensée de Flave Joseph, que son interprète a très-bien saisie. «Ex nostris , dit-il, quemeumque de legum nostrarum capitibus interroges, uni versas facilius quam suumipse nomen edisseret. » Le même auteur assure, loc. cit. n. 17, que les Juifs se réunissaient fréquemment pour entendre lire et expliquer les saintes Ecritures. 11 ne fait pas mention de la lecture personnelle.

V2) Pirke Aboth. c. 11. 9. Voy. M. Oster. p. 56.

des prêtres ou des lévites. Dans le cas même où quelqu'un en avait hérité an exemplaire, il était néanmoins tenu de s'en procurer encore une copie , soit en l'écrivant de sa propre main, soit en la faisant écrire (1). »

Le C. Le Talmud ne fait pas loi dans l'Église ; il ne s'adresse d'ailleurs qu'aux docteurs des Juifs, et se borne à louer ceux qui étudient la parole de Dieu avec l'intelligence et la docilité nécessaires pour en profiter. L'Église accepte ce langage ; elle loue aussi les fidèles assez bien disposés pour lire la parole de Dieu ; mais pas plus que le Talmud elle n'impose au peuple le fardeau de la lecture de la Bible comme un devoir essentiel au salut.

Le précepte d'écrire soi-même la loi du Seigneur ou de la faire écrire à ses frais n'est pas divin , mais rabbinique. Il date du VII siècle de notre ère et n'émane pas d'une autorité respectable, t Rabbi Abba a dit , ainsi s'exprime la Gemare , Quoiqu'un homme ait un livre de la loi que ses parents lui ont laissé, il est néanmoins obligé âen écrire lui-même un autre , selon ce qui est écrit : Maintenant écrivez-vous ce cantique (2). » Ce décret n'émane pas même de la Synagogue dont les traditions sont consignées dans la Mischna ; il repose sur l'autorité d'un rabbin qui embrasse souvent les opinions les plus étranges (3) , et qui ne mérite pas plus d'égard que plusieurs autres auteurs fabuleux du Talmud.

D'ailleurs le peuple, les femmes, les enfants peuvent-ils observer le précepte d'écrire la Bible? De nos jours la culture des lettres est plus répandue que du temps de la Synagogue , et cependant il n'est pas une seule communion chrétienne qui oserait imposer une obligation de ce genre à tous les hommes instruits. Comment un peuple grossier et charnel aurait-il pu l'observer?

(4) M. Oster, p. 37. Voy. aussi Arnaud, De la lecture de la Bible, p. 94. ed. 1682.

(2) Gemara , Tract. Sanhed. c. 2.

(3) Voy. Harney. De S. Script, ling. vulg. Icgenda. cap. X. p. 109.

Le P. L'Église romaine excuse en vain sa résistance ; elle a trop souvent rendu hommage au principe protestant, en publiant et en approuvant des versions de la Ste Bible en langue vulgaire, pour nous persuader que la lecture de la parole de Dieu soit contraire à ses principes. Grégoire XIII et Clément VIII approuvèrent la version polonaise de la Bible faite par le père Wuyck en 4593; Pie VI approuva la version italienne faite par Mgr Martini, et lui écrivit que les sources fécondes des saintes lettres doivent être ouvertes à tout le monde (1). Grégoire XVI approuva il y a peu d'années la version allemande de M. Allioli : en favorisant d'une manière aussi solennelle la publication des versions de la Bible en langue vulgaire , ils ont rendu un hommage public au principe protestant.

Ces mesures, il est vrai, n'ont pas empêché Pie VII d'écrire en 1816 à l'évêque de Mohilew, que le projet de publier la Bible polonaise jadis approuvée par Grégoire XIII et Clément VIII était pernicieux ; mais cette démarche n'est qu'une nouvelle contradiction de la cour romaine (2).

Le C. Ces faits sont ou altérés, ou présentés sous un faux jour. Comme le Saint-Siège n'a jamais défendu d'une manière absolue l'usage des versions de la Ste Bible en langue vulgaire, il a pu approuver les versions orthodoxes, qui ont été publiées conformément aux lois de l'Église , quoiqu'il réprouvât les versions hérétiques ou suspectes , publiées par des novateurs. Le reproche de contradiction , que les ministres adressent au Saint-Siège , vient de ce qu'ils n'ont point distingué le caractère des versions qui tour à tour ont mérité l'approbation et la désapprobation des Papes. S'ils avaient pesé les termes dont ces pontifes se sont servis , ils auraient vu que l'approbation n'a jamais été donnée qu'à des versions catholiques publiées avec des notes, et conformes aux lois de

(1) M. Oster. p. 87.

{*) M. Monod. p. 300. et M. Oster. p. 134.

l'Église , tandis que la désapprobation est tombée sur des versions hérétiques ou infidèles : les termes mêmes dont les Souverains-Pontifes se sont servis dissipent jusqu'à Pombre d'une contradiction.

Pie VI écrivit à Mgr Martini, le 46 Avril 4778 : t Au milieu du déluge de mauvais livres , qui attaquent violemment la religion chrétienne et passent par les mains des ignorants au grand détriment des âmes , vous avez songé fort à propos à exciter vivement les fidèles à la lecture des livres saints... Ce qui est d'autant plus louable que vous assurez avoir ajouté à votre version des notes tirées des saints Pères, qui font disparaître le danger des abus. En cela vous vous êtes conformé aux règles de t Index et à la constitution de l'immortel Benoit XIV, notre prédécesseur , que nous vénérons comme notre maître; nous louons donc votre savoir bien connu, qui est uni à une grande piété, et nous vous remercions des volumes que vous nous avez envoyés (1)... »

Loin de proclamer la nécessité d'ouvrir les sources des saintes lettres à tout le monde , le Souverain-Pontife déclare en termes exprès qu'il approuve cette version , parce qu'elle est conforme aux règles de YIndex et à la constitution de Benoît XIV.

Pie VII, dans le bref qu'il adressa le 5 Septembre 4816 à l'évèque de Mohilew , ne condamne pas la version polonaise approuvée par Grégoire XIII , mais les versions nouvelles , dans lesquelles on avait sensiblement altéré les doctrines de la foi et violé les lois disciplinaires de YIndex,

« Nous avons été affectés d'une profonde douleur, écrit le Pontife , en apprenant que vous aviez formé le pernicieux projet de publier les livres saints en langue vulgaire dans des versions nouvelles faites contre les règles salutaires de ÏÉglise , et dans lesquelles beaucoup de passages sont traduits artificieusement dans un sens mauvais. Car nous avons déjà re-

U) Tom. I. p. XXXH. de l'éd. de Florence. 1782.

marqué dans les parties de ces versions qni sont parvenues jusqu'à nous, qu'elles sont faites pour altérer la pureté de la doctrine sainte , et faire boire aux fidèles un poison mortel dans les sources où ils ne devraient puiser que les eaux de la doctrine salutaire... Nous devions donc être profondément affligés en voyant que vous étiez devenu une pierre de scandale , vous qui aviez mission de montrer aux autres les sentiers de la justice... Mais ce qui augmenta notre douleur , ce fut de voir que vous en étiez venu jusqu'à supprimer dans le décret du concile de Trente sur les Écritures canoniques le passage relatif aux traditions... Vous n'avez pas craint , vénérable frère , d'altérer ainsi complètement le décret du concile ; et c'est avec la même fraude que vous rapportez le bref de Pie VI, notre prédécesseur, à Mgr Martini , archevêque de Florence. Car ce saint Pontife ayant loué la version de ce prélat , précisément parce qu'il s'était conformé avec le plus grand soin aux règles de la congrégation de î Index et aux lois des Souverains- Pontifes , en ajoutant à sa version des explications puisées dans la tradition , vous avez supprimé la partie du bref qui renfermait ces motifs de l'approbation , et par cette conduite vous avez non-seulement rendu vos intentions suspectes , mais vous avez fait naître pour le peuple une cause d'erreur dans la matière la plus grave... »

Pie VII ordonne ensuite à l'archevêque de Mohilew de retracter ses premières lettres, de publier intégralement le décret du concile de Trente et le bref de Pie VI à Mgr Martini , et de déclarer à son troupeau : « qu'il n'a pas eu l'intention de recommander aux fidèles les versions en langue vulgaire qui ne sont pas conformes aux prescriptions des Canons et des constitutions apostoliques , ni de conseiller la lecture de la Bible indistinctement à tous les fidèles , mais aux personnes ecclésiastiques et à tous les laïques, qui sont jugés assez instruits par leurs pasteurs pour en profiter (1). »

(1) Voy. L. ,F. Marx, Sind die Vortehriften der R. K. Kirchc in Anse-

Ainsi Pie VII loue ce que Pie VI a loué, et blâme ce qu'il eût blâmé. Les deux Pontifes proposent absolument la même doctrine. Grégoire XVI , suivant les traces de ses prédécesseurs , a approuvé la version allemande , parce qu'elle était conforme aux règles de Y Index et à la constitution de Benoit XIV (1) ; mais il a condamné à juste titre l'œuvre des Sociétés bibliques, qui ne propagent que des Bibles corrompues ou suspectes. Par cette conduite les illustres Pontifes que nous venons de nommer ont consacré les principes inviolables de l'Église catholique , et solennellement protesté contre ceux de la Réforme.

Le P. Les catholiques ont été forcés, par la nature des choses, à rendre hommage au principe protestant. Us ont publié en langue vulgaire une foule de versions , qui ont reçu l'approbation de leur église et qui sont encore répandues de nos jours.

St Augustin et Théodoret font mention des versions nombreuses qui existaient de leur temps; au moyen âge, les versions ont été multipliées à l'infini. Pour nous borner aux versions françaises , on vit paraître alors la Bible de Guyars des Moulins , et celle de Raoul de Presles. Lefèvre d'Étaples publia une nouvelle version en 1523; les théologiens de Louvain en 1534, René Benoist en 1566, Jacques Gorbin en 1643, Michel des Marolles en 1649, (le P. Veron en 1649). Le père Amelotte, de l'Oratoire, en 1666—1668, les théologiens de Port-Royal en 1667, Mgr Godeau en 1668, le P. Quesnel en 1693—1694, les Jésuites en 1697—1703, l'abbé Huré et le P. Richard Simon en 1702 (2). Le clergé de France fit publier la version de Saci en 1 757; M. de Genoude en publia une nouvelle en 1819 et en 1840. Les théologiens

hung des Verbothes die H. Schrift in der Landessprache zu lesen , ârgerliche pàbstliche V erordnungen zu nennen ? p. 265. Frankfurt. 1819. Append.

(1) Voy. ici t. I. p. 56. en note.

(2) M. Oster. p. 77 et 82.

catholiques ont donc propagé les versions françaises de la Bible ou du Nouveau Testament avec autant de zèle que les protestants.

Le C. En attendant que nous réduisions à leur juste valeur les versions antiques dont les ministres tâchent de prouver l'existence par des passages mal compris des SS. Pères , nous aimons à recueillir de la bouche des ministres , qui nous reprochent si vivement l'oubli des Ecritures et l'indifférence pour l'étude de la parole de Dieu, un aveu aussi formel en notre faveur. Oui , nos théologiens propagent volontiers les versions catholiques, accompagneés de notes et de commentaires , parmi les fidèles qui sont disposées à les lire ; et nous osons dire qu'ils ont publié beaucoup plus de versions que les ministres n'ont coutume d'en citer (1). Mais la nature de ces publications diffère tout autant de la nature des versions protestantes, que l'esprit de l'Eglise diffère de l'esprit de la Réforme. Le seul but que les écrivains catholiques se proposèrent, en propageant ces versions, fut de faire mieux connaître au peuple le fond de l'histoire sainte, la substance de la doctrine révélée , et d'aider dans l'étude de la religion les fidèles assez humbles et assez pieux pour lire la parole de Dieu avec fruit. Dès que l'espoir d'opérer ce bien fut conçu , les théologiens multiplièrent à l'envie les versions de la Bible. Ce fut ainsi qu'à l'époque de la révocation de l'édit de Nantes , où les nouveaux convertis demandaient avec instance et la version de la Ste Bible et les instructions de l'Eglise , on vit paraître en France une multitude de versions nouvelles. Touchés de leur docilité et de leur zèle , les évéques tâchaient de prévenir leurs vœux.

(1) L. P. Le Long en donne un catalogue très-étendu dans sa Bibliotheca sacra; on dit que le Dr. Marsh l'a considérablement augmenté, dans son Histoire des traductions des Ecritures , depuis les temps les plus anciens , dirigée contre la Société biblique de Londres , en 1812. Voy.Owen , Hist. de la Soc. bibl. angl. étrang. t. H. p. 82. Paris 1890.

Fénelon, qui défendit avec énergie la discipline du concile de Trente (1), répandit lui-même le Nouveau Testament parmi les calvinistes convertis. La condescendance dont l'épiscopat français fit preuve dans ces circonstances n'ôte rien à l'autorité qu'il exerce sur la publication et sur la lecture des livres saints. Le pouvoir d'autoriser cette étude suppose celui de la diriger et de la proscrire. Aussi les évêques ont-ils toujours usé de rigueur envers les écrivains qui publiaient des versions erronées ou inexactes , surtout lorsque les préfaces ou les notes tendaient à fomenter l'esprit d'orgueil et d'indépendance. Les démêlés de l'autorité spirituelle et de la Sorbonne avec Erasme , Robert Etienne , René Benoist (2) , Jacques Corbin et d'autres traducteurs ou éditeurs de la Ste Bible , prouvent que l'Eglise ne transige pas avec les auteurs qui , sous prétexte de répandre la parole de Dieu, propagent des principes erronés sur la nécessité ou l'utilité de la lecture de la Bible. Les versions de Lefèvre d'Etaple, de Port-Royal , du P. Quesnel et de Richard Simon (3) ont été

(1) Lettre à Mgr Vévéquc d'Arras , sur la lecture de V Ecriture sainte en langue vulgaire.

(2) Voy. les Actes de la Sorbonne contre ces écrivains à la suite de la Colloctîo auctorum qui ex professo vel ex occasione Sacrœ Scriplurœ aul dwinorum offtciorum in vulgarem linguam translations damnarunt , jussu cleri gallicani édita. Lutet. Paris. 1661. Voy. aussi Les censures des théologiens de Paris , par lesquelles ils avoyent falsement condamné les Bibles imprimées par Robert Eslienne , imprimeur du Roi , avec la réponse tkeluy Robert Estienne. 1552.

(3) La version de Richard Simon a été condamnée par Bossuei dans son Instruction sur la version du N. T. de Trévoux , à cause de ses inex • actitudes et de ses infidélités. L'auteur a rendu hommage aux principes de l'Eglise touchant la lecture de la Ste Bible , en termes formels. « Si Ton considère la chose en elle-même , dit-il , l'on peut à la vérité publier des versions en langue vulgaire , et donner à lire au peuple les livres saints traduits en sa langue ; mais il faut user en cela de précaution , et il est bon d'avoir égard aux temps , aux lieux et à la disposition des personnes. J'ai suivi ce dernier sentiment. » Nouv. observ. sur le texte et les versions du N. T. ch. 22. p. -466. Paris 4695.