II

martyre des sept frères Machabées (1) ; et les Juifs modernes, après l'avoir traduit en langue vulgaire, et inséré dans le corps des Écritures , le lisent habituellement dans leurs synagogues (2).

Je pourrais me prévaloir ici de l'opinion des auteurs qui soutiennent que la version grecque des Septante a été faite sur une version chaldaïque , dont l'usage était vulgaire parmi les Juifs après la captivité de Babylone (3); car si ce fait était bien établi , l'usage de lire les livres deutéro-canoniques parmi les Juifs , à une époque antérieure de plusieurs siècles à la venue du Sauveur , serait constaté de la manière la plus frappante. Mais comme cette opinion est sujette à discussion , je me borne à la rappeler, satisfait d'avoir recueilli dans les monuments de la tradition juive une foule d'indices favorables à la canonicité des livres deutéro-canoniques que les protestants rejettent, et qu'ils s'efforcent même d'abolir.

Il me reste maintenant à résoudre les arguments que les protestants nous opposent.

Le plus spécieux de tous est celui qu'ils puisent dans la prétendue cessation de l'esprit prophétique , à l'époque où les livres deutéro-canoniques furent écrits.

Si les Juifs ont cru que Dieu ne suscita plus de prophètes après la mort de Malachie , il est évident que la plupart des livres controversés n'ont pu être reçus comme canoniques dans leur Église. Mais la difficulté est de prouver que les Juifs ont eu cette persuasion.

Leurs rabbins depuis un temps immémorial distinguent dans l'inspiration divine quatre degrés différents. Le premier degré, qui ne fut accordé qu'à Moïse, était le fruit de l'entretien du prophète avec la Divinité elle-même. Le second degré d'inspiration était celui de la prophétie proprement

(1) Apud Huet. Dem. evang. p. 258.

(2) Wolf. Bibl. hehr. loc. cit.

(3) Fabrici, Titres primitifs de la révélation. 1. 1. p. 210. et s. Rome 1772.

dite ; le troisième celui de VEsprit saint , le quatrième celui de la Fille de la wix> ou de la Bal-kol (1). L'inspiration à leurs yeux n'était pas une communication uniforme et invariable de la lumière divine, mais une intïuence céleste inégale, qui conservait sa certitude et son autorité dans quelque degré qu'elle fût départie.

Le partage de ces degrés n'est pas basé sur la différence des sujets que les prophètes ont traités, ni sur la différence des temps où leurs écrits parurent ; mais sur la part plus ou moins grande d'influence que l'Esprit saint exerça sur leur intelligence. Ainsi les livres dont l'objet était plus digne de respect , ou dont l'âge était plus vénérable , n'ont pas toujours été attribués au premier degré d'inspiration. Daniel, qui a compté les jours de la venue du Messie, n'est pas rangé parmi les prophètes , mais parmi les agiographes (2); tandis que les livres de Josué , des Juges et des Rois, qui retracent l'histoire du peuple de Dieu, figurent au nombre des livres prophétiques. L'ordre de temps a été négligé comme la dignité des matières; car les petits prophètes, qui occupent le second rang dans le canon Talmudique , sont presque

(1) Moïse Maimonides explique les degrés supérieurs et inférieurs d'inspiration dans son More Nevochim, part. II. cap. 45. De undecim distinctis pi'ophetiœ gradibus. p. 315; Cap. 41. Quid sit visio prophetica ? Quoi modis in prophelis dicalur : Verbum Domini'ad ipsos faclum esse ? p. 307 ; et cap. 45. De undecim distinctis propfietiœ gradibus. p. 315. ed. Buxtorf. Basileae 1629. — Rabbi Bêchai résume la doctrine des Juifs louchant les degrés d'inspiration dans ces mots : «Scito auteni, quod quatuor in prophetia exislunt gradus : Filia vocis , Urim et Tumim , Spirilus Sanctus et prophetia. Omnium vero horum graduum subsequens superior est précédente.» Apud Meuschen. N. T. ex Talmude Mus t. p. 358. Lipsix 1736.

(2) Les protestants nous objectent souvent que , d'après l'opinion des Juifs, les livres deutéro-canoniques n'ont pas été écrits par des prophètes. Lorsqu'ils auront remarqué que le livre de Daniel est exclu du nombre des livres prophétiques par les Juifs modernes, quoiqu'il soit reçu par eux comme un livre inspiré, ils comprendront combien leur objectioa est peu fondée.

tous postérieurs aux agiographes , tels que Job et Salomon , dont les écrits forment la troisième catégorie des livres inspirés. C'est la différence de l'influence divine qui sert de base à cette distinction, et qui en fait toute la valeur. Moïse passe pour le plus sublime des prophètes, parce que Dieu lui a parié face à face (1). Isaie, Jérémie, Ézéchiël sont de simples prophètes , parce que le Ciel leur a communiqué ses lumières au moyen de visions abstraites ou de songes. D'autres auteurs sont moins que prophètes, quoiqu'inspirés, parce que le St Esprit leur a parlé par l'entremise des sens. La manière dont l'Esprit de Dieu se communique à eux fait toute la différence du degré d'inspiration que les Juifs leur accordent (2) ; mais quel que soit ce degré , il appartient à l'inspiration divine.

Le quatrième degré, appelé la Fille de la voix, appartient donc, dans l'opinion des Juifs, à l'inspiration proprement dite. Les rabbins assurent que la Fille de la voix est l'effet d'une communication céleste. Il est écrit dans le Talmud que Jonathan , fils d'Uziël , entendit la Fille de la voix , qui lui disait : Quel est celui qui a osé révéler mes mystères aux enfants des hommes ? Et Jonathan répondit : Cest moi , Seigneur , q\ii ai révélé vos mystères : Vous êtes témoin , que ce n'est point en mon honneur, ou en f honneur de mon père , mais en votre honneur que je Vai fait (3) ! Le Seigneur lui parla donc par la Fille de la voix, comme il parla aux autres prophètes par les

(1) Voy. Witsius, Misccll. sacr. 1. 1. c. 7. De privilegiis Moysiq, t. I. p. 34. ed. Lug. Bat. 1736.

(2) Vid. Moys. Maimon. More Nevochim. part. H. cap. 35. Quod prophetia et miracula Mosis différant a prophetia et miraculis reliquorum prophetarum. p. 290 et seq. ed. Basil. 1629.— Abarbanel , dissert. VIII. De libr. biblic. divisionc. ed. a J. Buxtorf. Basil. 1662, p. 498, scribit : « Eo voluerunt discernere et separare librum legis Dei a reliquis libris sacris diynitate gradus, quo superat gradum illorum (prophetarum) ratûme vnflucntiœ. »

(3) Voy. Danzius, De FUia vocis nefanda dwinœ œniula, diss. § 20. Jenœ 1716.

visions et les songes. Les docteurs juifs en sont si convaincus qu'ils attribuent alternativement les mêmes prophéties au degré de Y Esprit saint et à la Fille de la voix, comme si ces degrés étaient à peu près identiques : ils vont même jusqu'à appeler la Fille de la voix une révélation de la Majesté divine (1).

M. Wesley, rabbin à Prague, a prétendu récemment (en 4845) que la Bat-kol n'est pas d'une grande autorité, parce que le Talmud lui-même déclare qu'il ne faut y attacher aucun prix (2). Mais M. Hirsch Chajes, rabbin à Zolkiew, a répliqué aussitôt que son adversaire s'était mépris sur la valeur de ce degré d'inspiration et sur le vrai sens du Talmud. Le recueil talmudique distingue, dit-il, plusieurs genres de Bat-kol, dont plusieurs sont vraiment l'expression de la parole divine et la voix dont Dieu se sert pour communiquer aux fidèles les vérités de la plus haute importance. Ces Filles de la voix , poursuit le savant rabbin , sont une pure manifestation de la Divinité, ou un degré proprement dit de prophétie (3). Il est vrai que la Bat-kol ne mérite aucun égard, d'après le Talmud , lorsqu'elle combat un point de doctrine déjà déterminé par la loi de Moïse; mais en pareille circonstance le degré le plus sublime de la prophétie devient suspect, parce que Dieu ne peut pas être contraire à luimême : alors ce n'est plus l'autorité de l'oracle qui est contestée , mais son existence.

(1) Voy. Danzius , Inauguratio Christi ad docendum haud obscurior Mosaica, ad Matth. III. 13. apud Meuschen , N. T. ex Talm. ilhtst. p. 359. Haud pauci , ait, Talmudistarura eadem de WPpn nVï ( Rmiah hakodesh ) seu Spiritu sancto referunt qna> alii de 71pro ( Batkol) seu Filia vocis- Quod autera njOvPn M*7J {Gilloui ha-shekhina), hoc est divina? Majestatis revehtionera testatur, omnî caret dubio.

(2) Baba Mezia. 59 b. où il est dit : der Âuspruch des Batkol set nieht zu beachten.

(3) Dnrch Bat-kol ist eine reine gôttliche Manifestation, oder ein gewissen Grad der Weissagung zu verstehen. Voy. Litteraturblatt. des Orients. n. 24 de 4845. p. 376. et n. 22. p. 345—348.

Il est donc bien certain que , si les Juifs ont cru que Dieu leur communiquait ses volontés au moyen de la Bat-kol , à l'époque où la prophétie plus parfaite avait cessé, ils n'ont pas cru que toute inspiration leur eût été refusée depuis le temps d'Esdras et de Malachie.

Or ce fait est indubitable. Les docteurs juifs déclarent d'une voix unanime que Dieu leur accorda ce degré d'inspiration dans tous les temps. Après la mort des derniers prophètes , Aggée, Zacharie et Malachie, dont les livres sont parvenus jusqu'à nous, l'Esprit saint (i), dit le ïalmud, se retira d Israël , mais la Fille de la voix lui resta (2). — Nos sages , dit l'auteur du livre Cosri (5), ont eu des visions dans le second Temple , et ils ont entendu la Fille de la voix, qui est le degré ^inspiration accordé à ces hommes pieux. Jamais la Fille de la voix ne leur a été refusée pendant que le second Temple était debout (A) ; jamais la prophétie , ou ce qui tenait lieu de la prophétie, la Fille de la voix, ne leur a manquée (5). Dans le traité Joma les Talmudistes comparent ce degré d'inspiration à un cèdre atteint par les vers, parce que seule, comme l'explique la glosse, elle leur est restée de tous les genres de révélations, comme la faible partie d'un grand cèdre (6). Azarias,

(1) L'Esprit saint, c'est-à-dire {dans le langage des rabbins, le degré (V inspiration qu'on appelle l'Esprit saint.

(2) « Post mortcm prophelarum posteriorum, Aggaei, Zachariœ et Malaciae, recessit Spiritus Sanctus ab Israelitis ; nihilominus tamen usi sunt Filia vocis. » Talm. Hieros. et Babyl. lib. Sothah. c. 9. apud Devoisin. Observ. in proœm. Pug. fid. p. 127.

(3) Libri Cosri part. III. c. 21 : « Praestantiores sapientuui in Templo secundo videbant figuras et audiebant Filiam vocis , qui gradus est piorum istorum, quo gradus prophelarum superior est. » Apud Meuschen, N. T. ex Talm. illust. p. 358.

(4) Ib. cap. 73. « Filia vocis nunquara subducta est illis durante Templo secundo. » Apud Meuschen. loc. cit.

(o) Ibid. c. 41. «Nunquam subduxit se ab illis prophetia, aut id quod istius locum occupabat , Filia vocw.»

(6) « In tractât uJoma, Filia vocis corn paratur Cedro tiuea exesa?,quod

écrivain plus récent, assure que les livres de Judith et de Tobic, etc., ont été écrits sous l'influence de ce degré d'inspiration (4).

Malgré ces témoignages décisifs nos adversaires soutiennent que les Juifs, après la mort de Malachie, perdirent jusqu'à l'espérance de voir surgir parmi eux un prophète , avant l'avènement du Messie ; mais les passages de l'Ecriture qu'ils nous opposent prouvent à nos yeux le contraire de ce qu'ils avancent, ou ne prouvent rien.

M. Hàvernick (2), par exemple, croit que l'auteur de l'Ecclésiastique considérait les temps prophétiques comme écoulés , lorsqu'il écrivait : Que les os des douze prophètes refleurissent dans leurs tombeaux , car ils ont fortifié Jacob , et ils Vont racheté de la servitude par une foi pleine de courage (3) ! Mais qui découvrira dans ces mots la fin des temps prophétiques? — Parce que les douze prophètes ont fortifié Jacob, Dieu aurait-il interrompu le cours de ses miséricordes , et cessé de fortifier, par le ministère de nouveaux prophètes, la foi toujours chancelante de son peuple ? Cette induction est non-seulement forcée mais évidemment fausse.

Jérémie s'est écrié dans le transport de sa tristesse illriy a plus de loi, et les prophètes de Sion n'ont pas reçu de vision du Seigneur (4) ! Mais il fait allusion aux temps malheureux de la captivité de Babylone , et à la cessation momentanée des divins oracles. La Réforme elle-même doit avouer que Jérémie n'a pas annoncé par ces mots la fin des temps pro-

secundum glossam haec ipsis unice relicta fuerit ex modis revelandi, quemadoiodum c cedro relinquatur pars admodum exigua. » Danz. De Filia vocis nefanda divinœ œmula. § 22.

(1) Voy. Devoisin. loc. cit. p. 127. et R. Simon, Hist. crit. du V. T. I. I. ch. 8. p. 55.

(2) Einleit. in A. T. p. 26. ed. cit. <3) Eccli. XLIX. 12.

(4) Lamentai. II. 9.

phé tiques, puisqu'elle admet dans son Canon des livres postérieurs à lépoque où ce discours fut prononcé.

David prête ces paroles à l'impie : Nous ne voyons plus de signes éclatants de notre Dieu; il n'y a plus de prophète; nul ne nous connaîtra (1). Mais il assure aussitôt que l'impie, en tenant ce langage, ment à sa conscience et insulte à la bonté de Dieu. Il croyait donc que ce prétexte ne pourrait jamais couvrir l'iniquité des impies, ni excuser leurs crimes : il était assuré que Dieu manifesterait toujours sa volonté d'une manière éclatante, et ne cesserait de rassurer son peuple par des prodiges, qu'après l'avoir abandonné à son aveuglement et à sa malice.

Le don de prophétie fut plus rare au temps des Machabées que dans les âges précédents. Cependant le peuple ne désespérait point à cette époque de voir surgir des prophètes dans son sein. Lorsque Judas Machabée eut purifié le Temple , il fit placer les pierres profanées de l'ancien autel sur la montagne sainte, jusqu'à ce qu'un prophète en indiquât l'usage (2). A la mort de ce héros la désolation fut telle qu'on n'en avait pas connu d'aussi cruelle depuis le temps où aucun prophète n'avait paru en Israël (5). Plus tard Simon , frère de Judas, fut constitué grand- prêtre , en attendant que Dieu suscitât un prophète fidèle (4).

L'attente des prophètes était donc générale dans le peuple de Dieu à l'époque où les livres deutéro-canoniques furent écrits , et elle était si vive que les questions les plus épineuses de la loi étaient réservées à leur futur jugement.

(1) Psalm. LXXIII. 9.

(2) Et reposuerunl lapides in monte domus, in loco apto , quoad usque veniret propheta et responderet de iis. I Mach. IV. 46.

(3) Et facta est tribulatio magna in Israël, qualis non fuit ex die qua non est visus propheta in Israël. I Machab. IX. 27.

(4) Judsei et sacerdotes eorum consenserunt , eum (Simonem) esse ducem suum et summum sacerdotem in aeternum, donec surgat propheta fidelis. I Mach. XIV. 41.

Cette espérance se manifeste jusque dans l'histoire évangélique, où nous lisons que les Pharisiens interrogeaient St Jean Baptiste en ces termes : Es-tu le prophète (1) ? Et tous , nous dit l'Écriture, le croyaient prophète (2).

Le Sauveur fut vénéré comme prophète , avant d'avoir été reconnu pour Messie (3). Le don de prophétie était même habituel dans le grand-prêtre, puisque Caiphe, Tannée où le Sauveur fut immolé, prophétisa en sa qualité de pontife (4). Je pourrais ajouter à cette multitude de preuves l'opinion de Flave Joseph , qui acceptait comme sacrés les livres postérieurs au règne d'Artaxercès, et l'aveu d'un célèbre protestant qui confirme ce témoignage (5) ; mais je termine ici ma démonstration, et je conclus de ces faits qu'il était inoui parmi les Juifs qu'un prophète eût prédit la cessation de l'inspiration divine et que le catalogue des livres saints fut clos à jamais.

Ici une nouvelle difficulté se présente. Les Juifs, nous dit-on, ne comptaient que vingt-deux livres sacrés, même au temps du Sauveur, Flave Joseph nous l'atteste ; or il est impossible de classer sous vingt-deux titres les livres admis dans le Canon du concile de Trente; l'Église rejette donc le Canon de l'ancienne Synagogue, et accepte un Canon nouveau.

(1) Propheta es tu? Joan. I. 21. *

(2) Omnes enira habebant Joannem sicut prophetam. Matt. XXI. 26, et XIV. 5.

(3) Populi autem dicebant : Hic est Jésus propheta a Nazareth Galilex. Matt. XXI. 41.— Voy. aussi Luc. VII. 39. et Joan IV. 19.

(4) Hoc autem a semetipso non dixit; sed, cum esset Pontifex anni illius, prophetavit, quod Jésus erat moriturus pro gente. Joan. XI. 41.

(5) « Josephus non dicit diserte, post Artaxercem nu 11 os exstitisse prophetas, neque inflcias it quosdam librorum illorum posteriorum ab bujusmodi viros scriptos esse, qui ratione doctrinal et sanctitatis non procul aberant a dignitate prophetarum ; sed negat accuralioneni successionis prophetarum. » Vitringa, De de fectu prophéties post Malachiam. Miscell. lib. VI. c. 6. t. II. p. 3U. ed. Franekerae 1708. — Walton. Proleg. XI. n. 11. p. 319. ed. Tigur.

J'ai déjà fait observer, au commencement de ce chapitre , que le Sauveur et les apôtres ont pu révéler à l'Église la divinité de plusieurs livres méconnus par la Synagogue et autoriser ainsi un Canon nouveau; mais cette hypothèse n'est pas même nécessaire pour justifier le Canon de l'Église; car Flave Joseph , en limitant à vingt-deux le nombre des livres saints qui méritent une mention spéciale, n'exclut pas du Canon des Juifs les livres d'une autorité moindre, quoique sacrée et inviolable. ïl faut donc l'entendre en ce sens, que les Juifs possédaient vingt-deux livres de premier ordre, dont l'authenticité était plus éclatante et la doctrine plus vénérable que celle des autres livres saints, quoique ceux-ci fussent dignes de foi et de respect.

Tous les monuments de l'histoire autorisent cette explication. Les Juifs n'ont jamais attaché au nombre de vingtdeux le prix que les protestants y attachent; et les Pères qui ont examiné le Canon des Juifs de leurs temps ne l'ont pas resserré dans ce chiffre. Le Talmud compte vingt-quatre livres au lieu de vingt-deux; les rabbins modernes avouent qu'il n'est guère possible de se faire une idée exacte de l'opinion d'un auteur, par le chiffre global des livres saints qu'il admet. H y eut autrefois dix manières différentes d'énumérer ces livres. Les uns comptaient les livres des Rois pour quatre volumes , les autres pour deux. Les Paralipomènes passaient tantôt pour deux livres , tantôt pour un seul. On unissait ou l'on séparait tour à tour les Juges et Ruth, Jérémie et les Lamentations , Jérémie et Raruch , Esdras et Néhémie. Les quatre grands Prophètes furent comptés pour un livre et pour quatre. Quelquefois Esther fut joint à Esdras. Combien de chiffres différents ne résultent pas de ces différentes combinaisons? Et qui croira jamais que le nombre sacramentel de vingt-deux ait fait loi , soit dans la Synagogue soit dans l'Église, quand on sera convaincu que la manière de diviser et de compter les livres saints a varié tant de fois?

D'ailleurs les Pères nous apprennent que les Juifs ajoutaient aux vingt-deux livres reçus d'un accord unanime, d'autres livres moins vénérés. Origène assure que les Juifs admettaient l'Ecclésiastique dans leur Canon (1) , et qu'ils acceptaient les livres des Machabées en dehors des livres canoniques (2). St Hilaire compte parmi les livres reçus des Juifs, Judith et Tobie (5), et St Épiphane la Sagesse, l'Ecclésiastique et Baruch (A). Il ajoute que Ton compte vingtdeux livres, mais qu'il y en a vingt-sept (5). St Jérôme nous apprend que les Juifs lisaient le livre de Judith (G); et St Isidore de Séville alfirme qu'ils ont rejeté le livre de la Sagesse du Canon des Écritures, auquel il était inscrit, lorsqu'ils y ont reconnu la prédiction manifeste du supplice que leurs pères avaient inflige au Sauveur (7). Si ces asser-

(1) « Ecelesiaslicum a Judaûs quoque admissum testatur Origenes. » Nota Budii in Loin. III. op. Orig. p. 541. ed. Delarue. Paris. 1740.

(2) « Extra nom m censum sunt libri Machabœorum , qui inscribuntur Sarbet Sarbaneel. » Apud Euseb. llist. Eccl. 1. VI. c. 25. p. 289.

(3) aQuibusdam autem ( Judaeis) visum est, addilisTobia et Judith, viginti quatuor libros secundum numerum grecarum litteraruin connumerare. » Prol. in Psall. t. I. p. 10. ed. Veron. 1730.

(4) a Sunt et alii duo libri, quos illi (Judœi) pro dubiis babent, nimirura Siracbi et Salomonis sapientia, pneter alios quosdam qui apocryphi dicuntur. » Hœres. VI II. n. 0. p. 18. — Ainsi la Sagesse et l'Ecclésiastique étaient douteux; mais la prophétie de Baruch était admise au nombre des livres canoniques.

(5) «Sacris omnibus codicibus pervolutis a Genesi ad Estheri tempora, qui sunt septein et \iginti libri Testamenti Veteris et XXII numerantur. » Hœr. hXWl. t. I. p. 941. ed. Colon. 1682. — « Hieremias propheta cum Lamentationibus et epistolis tam ejus quam Baruchi. » Ibid p. 19.

(6) « Apud Hebraos Judith inter agiograpba legilur. » Prol. in Judith.

(7) « Hoc opus (Iibrum Sapientiae) Hebrxi, ut quidam Sapientium meminit, inter canonicas Scripturas recipiebant. Sed postquam comprehendentes Christum interfecerunl , memorantes in eodem libro tam evidenlissima de Christo testimonia , qui bus dicitur : Dixerunt inter se impii : çomprehendamus justwn... collatione facta , ne nostri eis pro tam aperto sacrilegio derogarent, a propheticis euni voluminibus reciderunt, legendumque suis prohibuerunt. » S. lsidor. Hisp. De offic. 1. 1. c. 12. t. VI. p. 376.

tions sont vraies, et qui oserait les révoquer en doute? les Juifs des premiers temps n'ont pas admis d'un accord unanime vingt-deux livres sacrés, et le nombre fixé par Flave Joseph ne fut pas sacré parmi eux.

Les protestants eux-mêmes, qui ont fait de ce chiffre une espèce de nombre magique et sacramentel , n'y ont jamais conformé leur Canon ; car aujourd'hui encore, après la suppression des livres deutéro-canoniques , la Société biblique imprime à la tête de ses Bibles un Canon qui comprend trente-neuf livres de l'Ancien Testament.

On soutient encore que le Canon des livres saints ne doic contenir que des livres écrits dans la langue sainte. Mais ce principe où est-il écrit? Quel est l'apôtre qui nous l'a révélé? Comment le prouve-t-on? Un rabbin le suppose; mais les ministres ont sans doute des arguments plus persuasifs que l'opinion d'un rabbin pour établir un principe aussi important, aussi décisif dans la controverse chrétienne. Ces arguments que ne les produisent-ils ? Ils nous parlent hardiment de la langue sainte ; mais quelle est cette langue unique , dont les prophètes ont fait usage? Isaïe et Daniël parlaient la langue de Moïse , je le veux , mais le dialecte sacré n'a-t-il jamais varié? Si tous les prophètes ont employé le même langage , pourquoi les Juifs et les protestants acceptent-ils les parties chaldaïquesdes livres proto-canoniques (i) ? — La langue chaldéenne est peut-être sacrée? Alors le principe posé n'exclut plus du Canon nos livres deutéro-canoniques , à l'exception de deux peut-être , dont le texte original paraît avoir été rédigé en grec (2). Mais pourquoi la langue grecque n'est-elle pas sacrée? Les Juifs Alexandrins l'ont consacrée par leur culte ; elle fut employée par les Septante

(1) Voici les parties proto-canoniques de l'Ancien Testament , qui sont écrites en langue chaldéenne : Gènes. XXXI. M. Jerem. X. 11. Daniel. II. 4jusqu'à la fin du VII chapitre , Esdras IV. 8. jusqu'à VI. 19. et VII. 12-27-

(2) La Sagesse et le second livre des Machahées.

dans leur version , qui contenait la vraie parole de Dieu. Si elle n'est pas sainte pour les Juifs, ne l'est-elle pas pour les chrétiens? Les Pères nous enseignent que , sous la loi nouvelle , Dieu a sanctifié au moins les trois langues employées sur le titre de la croix (1). Ne suttit-il pas qu'un livre soit rédigé dans la langue sainte des chrétiens pour figurer dans le Canon de l'Église chrétienne? Les ministres exigeront peut-être que le texte original des livres saints soit conservé, pour qu'ils puissent figurer au Canon? Mais alors qu'ils fassent de la conservation du texte original une condition nouvelle de canonicité; qu'ils effacent du nombre des livres saints l'Évangile de St Matthieu et l'Épitre aux Hébreux, qui, d'après l'opinion commune des savants, ont été écrits en langue hébraïque; qu'ils nous prouvent, en dépit de leurs propres

(1) « Cum Dominus crucifigeretur, titulus inscriptus est a Pilato et positus : Rex Judœnrutn, tribus linguis, Hebnea , Graeca , l.atina, quœ lingiue toto orbe maximeexcellunt. » S. Aug. Enarr. in Psalm. LVlll. n. 1 . t. IV. col. 537.

— « Très autem sunt linguœ sacrœ , hebnea , gneca , Iatina , quœ toto orbe maxime excellunt. His enim tribus linguis super crucem Domini a Pilato fuit causa ejus scripta. » S. Isidor. Hispal. Etpmol. 1. IX. c. 1. 1. III. p. 396.

— S. Augustin dit que le St Esprit a sanctifié toutes les langues au jour de la Pentecôte, où Pierre dans un seul discours parla plusieurs langues pour montrer que l'unité de l'Église embrasserait toutes les nations, et que la même foi serait exprimée dans toutes les langues du monde. Voyez ses sermons sur la fête de la Pentecôte t. V. col. i089. 1091. 1093. 1363, son sermon CLXXV. De verbis apostoli. t. V. col. 836. et son Enarr. //, in Psal. XVIII. n. 10. t. IV. col 85. — Dans son Tract. II. in Ep. S. Joan. t. III. part. 2. col. 838 , il se moque des Donatistes , qui ne reconnaissaient que deux langues sacrées, la Latine et la Punique. «Ubi jam omnes linguae sonabant ( in die Pantecostes ) , dit-il , omnes linguœ crediturae ostendebantur. Isti autem qui multum amant Christum , sic honorant Christ u m , ut dicant, illuni remansisse ad duas linguas, Latinam et Punicain , id est Afram. Solas duas linguas tenet Christus ? Isix enim dune linguœ solae sunt in parte Donati , plus non habent. Evigilemus, fratres, videamus potius donum Spiritus Dei... et videamus impleta quae dicta sunt in Psalmo : Non sunt loquelœ neque sermones , quorum non audiantur voces eorum... Donum Christi venit ad omnes linguas... Quare? Quia in sole posuit tabernaculum soum. » — Voy. aussi S. Hilar. Prol. in Psal. t. 1. col. H.

principes , que les versions de la Ste Bible ne renferment pas la vraie parole de Dieu , et en dépit des faits les plus manifestés, que tous les textes des livres deutéro- canoniques sont perdus!

Mais pourquoi nous étendre davantage? Pourquoi prouver encore aux ministres que les monuments de la tradition juive leur sont contraires, et prêtent un puissant appui à la croyance de l'Église? L'antiquité chrétienne ne nous a-t-elle pas appris que le Canon des Juifs diffère de celui des chrétiens ? Les Pères n'ont-ils pas posé ce principe , que le jugement de l'Église est dans le choix des livres canoniques la seule règle que nous puissions suivre avec sécurité? Oui, tous ceux qui ont examiné le catalogue des livres saints ont opposé le Canon de l'Église à celui des Juifs, et déclaré qu'un chrétien doit accepter le premier, et qu'il ne peut s'attacher au second.

Aii temps d'Origène, l'opinion sous laquelle la Société biblique abrite aujourd'hui son Canon a été avancée. On vit des chrétiens qui invitaient tacitement l'Église à fouler aux pieds la tradition des apôtres , et à suivre celle des ennemis de la croix. Mais Origène les prit en pitié : c Si nous nous • aperçevons enfin , écrit-il à Africanus , que les versions reçues dans nos églises s'écartent en beaucoup d'endroits du texte hébreu , il est temps de détruire les exemplaires dont nous faisons usage , et de conjurer les Juifs de vouloir bien nous donner un texte pur et sans mélange. Mais, en ce cas , il faudra accuser la divine Providence , qui donna l'Écriture aux églises pour leur édification , de n'avoir pas veillé au salut des fidèles que Jésus-Christ a rachetés de son sang, et pour lesquels il a daigné mourir (1)! »

(4) « Tempus est igitur , si haec nos non latent (in multis dissentire textum hebraicum a versione vulgo recepta ) , abrogare quaî in Ecclesiis feruntur exemplaria , et fratribus lege precipere, ut abjectis, quos pênes se habent , sacris libris, adnlando Judaeis persuadeant, ut nos puris et qui

Origène citait les livres deutéro-canoniques, sans égard au Canon des Juifs ; il déclarait même que dans le choix des Écritures il n'écoutait que le jugement de l'Église. Ayant allégué un verset du XIII chapitre de Daniel dans ses commentaires sur St Matthieu, il ajouta aussitôt»: Je me suis servi de ces paroles de Daniel , quoique je susse bien quelles n'existent pas dans le texte hébreu : il me suffit que nos églises les acceptent (1).

St Augustin oppose constamment le Canon de l'Église à celui des Juifs. Les Juifs , dit-il , ne reçoivent pas les livres des Machabées dans leur Canon; mais l'Église les reçoit (2). Après avoir parlé des livres de l'Ancien Testament que les Juifs ont conservés, il en est dautres encore, poursuit-il , dont il faut faire mention ici. ïls ont été écrits avant la venue du Sauveur, et quoique les Juifs ne les reçoivent pasy t Église du Sauveur les reçoit. Tels sont les deux livres de la Sagesse et de (Ecclésiastique (3). Les Juifs, écrit-il, n'accordent pas une

nihil habeant figmenti impertiant. An etiam Providentiae , qua? in sacris Scripturis dédit omnibus Christi ecclesiis anlificationem , cura non fuerunt empti pretio pro quibus Christus mortuus est; cui Hcet Filio non pepercit Dcus , ipsa carilas, serf pro nobis omnibus tradidit illum , ut cum ipso ornnia nobis donaret?» Origen. Epist. ad African. n. A. p. 16.

(1) « Usi sumus boc loco Daniel is exemplo, quod in hebraco positum uon est , sed quoniam in ecclesiis tenclur. » In Série Comm. in Malth. op. t III. p. 879. Voy. aussi Epist. ad African. n. 13. t. I. p. 26.

(2) « Machabaeorum libri , quos non Judœi sed Ecclesia pro canonicis habet. j> De civ. Dei.l XVIII. c, 36. t. VII. col. 549. — «Scripturam, qua; appeliatur Machabaeorum , non babent Judsei sicut legem et propbelas et Psalmos... sed recepta est ab Ecclesia non inutiliter. » Contra Gaudent. Donat. I. I. c 31. n. 38. t. IX. col. 655.

(3) «Istade libris posuimus, quos et Judaei canonicos habent... sed non omittendi sunt et hi , quos quidem ante Salvatoris adventum constat esse conscriptos , sed eos non receptos a Judseis, recipit lamen ejusdem Salratoris Ecclesia. In his sunt duo , qui Salomonis a pluribus appellantur , propter quamdam , sicut existimo , eloquii similitudinem (Sapientiam scilicet et Ecclesiasticum). » In Speculo. 1. 111. part. 1. col. 733.

autorité canonique au livre de la Sagesse (1); mais l' Église t ayant reçu dans son Canon ainsi que t Ecclésiastique, il faut compter ces deux livres parmi les livres inspirés (2). Au temps de Cyrus , dit-il encore , eurent lieu les événements recueillis dans le livre de Judith, que les Juifs paraissent n avoir pas reçu dans leur Canon (5) ; et il laissa entendre au lecteur que l'Église ne partage pas en ce point la croyance des Juifs; car il ajoute que le nombre des livres prophétiques conservés chez les Juifs et dans l'Église (4) est bien petit , eu égard au nombre des prophètes que Dieu a inspirés sous l'Ancien Testament. 11 considère donc la tradition de l'Église comme distincte, et même comme indépendante de celle des Juifs. Il n'était pas possible à St Augustin de dire d'une manière plus explicite que le Canon des Juifs n'est pas celui de l'Église, et que dans le choix des Écritures les chrétiens sont obligés d'accepter le Canon de l'Église, avec au moins autant de respect que les Juifs acceptent le Canon des rabbins.

Lorsque St Jérôme eut paru déroger à ces principes, en conformant ses traductions de la Ste Bible au Canon des Juifs, il souleva contre lui une tempête violente, qu'il apaisa à peine en désavouant l'opinion qu'on lui attribuait. Ruffin, le plus ardent de ses adversaires , montra combien le

(1) « Judœi non recipiunt librum Sapientiae in auctoritatem canonicam- » Retract. 1. II. c. 20. t. I. col. 49.

(2) « Qui (libri Sirach et Sapientia) quoniam in auctoritatem recipi merueront, inter propheticos numerandi sunt. » De Doc t. christ. 1. H. n. 13* t. III. col. 2-4. — « Eos (librum Sapientiae et Ecclesiasticum) in auctoritatem maxime occidentalis antiquitus recepit ecclesia. » De civ. Dei. \. XVII- c. 20. t. VII. col. 483.

(3) « Tempore Cyri régis Persarum illa gesta sunt, qu« scripta sunt in libro Judith, quem sane in canone Scripturarum Judaei non récépissé dicuntnr. » De civ. Dei. 1. XVIII. c. 26. col 508.

(4) « Prophetae cum mulU fuerunt, paucorum et apudJudœos et apu* nos canonica scripta retinentur. » Ibid. loc. cit.

projet d'introduire dans l'Église le Canon des Juifs était tout à la fois ridicule aux yeux d'un chrétien et injurieux à la divine Providence. « Quoi, s'écriait-il, Pierre aurait gouverné l'Église romaine pendant vingt-quatre ans; il lui aurait communiqué les livres qu'on lisait en sa présence, et qu'il expliquait aux fidèles , et il aurait trompé l'Église de Jésus- Christ, en lui confiant comme sacrés des livres qui ne contenaient pas la vérité sainte ! Aurait-il voulu par hasard , lui qui voyait les véritables livres saints entre les mains des Juifs , que les chrétiens possédassent des livres supposés ? Il serait vraiment étrange que les apôtres eussent ordonné à leurs disciples de s'appliquer à la lecture, de mépriser les fables judaïques et les généalogies, de fuir surtout les hommes de la circoncision , et qu'ils ne nous eussent point donné les livres canoniques; qu'ils n'eussent même pas prévu par la lumière du St Esprit , qu'après une durée de quatre siècles il arriverait un jour où l'Église, s'apercevant tout à coup que les apôtres ne lui avaient pas remis les véritables livres de l'Ancien Testament, députerait ses enfants vers les Juifs pour les prier et les conjurer de vouloir bien lui communiquer au moins en partie la vérité qu'ils possédaient (1)! »

(1) a Petrus romans Ecclesise per viginti et quatuor annos praefuit; dubitanduro non est , quin sicut caetera, quae ad instructionem pertinent, eliam librorum instrumenta Ecclcsiae ipse tradiderit, quai «tique jam tune ipse sedente et docenle recitabantur. Quid ergo? Decepit Petrus apostolus Christi Ecclesiam, et libros falsos et nihil veritatis continentes tradidit, et cum sciret quod verum est haberi apud Judaeos, et apud Chrislianos yolebat baberi quod falsum est Quomodo ergo isti , qui pracipiebant discipulis ut adtenderent lectioni , emendatas eis et veras non dabant lectiones, et qui praecipiunt ne adtendamus judaicis fabulis et geneaiogiis quae qusestiones magis praestant quam aediûcationem, et iterum cavere nos jubent et observare maxime eos, qui ex circumeisione sunt , quomodo non pervidebant per Spiritum , quod futurum esset tempus post quadringentos fere annos, quando Ecclesia, cognito eo quod ab apostolis non sibi esset tradita méritas veteris Instrumenti , legatos mitteret ad istos t quos illi lune circumeisionem vocabant, obsecranset exorans, ut sibi de

St Jérôme sentit la force de ces raisons, et avant que le livre de Ruffin lui fut parvenu, il protesta qu'il n'avait pas exprimé son opinion personnelle , mais celle des Juifs , en effaçant du Canon de l'Église les livres que les Juifs n'inséraient pas au leur (1). Il rendit ainsi hommage à la croyance de l'Église , et reconnut, comme son adversaire, que le Canon des chrétiens diffère de celui des Juifs.

Les Pères des siècles suivants n'ont jamais abandonné ce principe. St Isidore de Séville, qui fit du Canon l'objet d'une étude spéciale, dit que l'Église ajoute aux trois classes de livres saints (la loi, les prophètes et les agiographes) admises par les Juifs , une quatrième classe qui lui est propre. Il y a parmi nous , dit-il , une quatrième classe des livres de V Ancien Testament, qui ne figurent pas dans le Canon des Juifs (2). Raban Maure, évéque de Mayence, Pierre de Blois, Vincent de Beauvais, et d'autres écrivains célèbres ont adopté non-seulement la doctrine de St Isidore , mais ils ont exprimé leur opinion personnelle dans les termes dont le saint Docteur s'est servi.

Il est peut-être inutile de développer ici les raisons que l'on peut faire valoir contre la prétention singulière d'imposer à l'Église chrétienne le Canon des Juifs. Origène et Ruffîn viennent de nous en indiquer une qui est péremp^ toire ; les autres se présentent en foule à l'esprit. Une des plus frappantes est le contraste vraiment étonnant que présente la doctrine protestante au sujet des croyances catholiques et des croyances juives. En voyant les ministres

veritate, apud ipsos est, aliqnid hrgirentur ? » Ruffin. Apol. 1.11. n. 35 et 34. apud S. Hieron. t II. col. 661 et 662.

(1) a Mon enim quidipse sentirem, sed quod illi (Judaei) contra nos 4iicere soleant, explicari. » Jpol. contra Ruffin. I. II. n. 33. t. II. coL 327. ed. Vall.

(2) « Qoartus est apud nos ordo Veteris Testament! eorom Hbroram , qui in canone hebraico non sunt.» Etymo!. I. IV. c. 1. t. III. p. 241.

invoquer l'autorité des rabbins , citer le Talmud , se rallier aux Juifs dans une controverse purement chrétienne , chacun se demande si la pure parole de Dieu règne encore dans la Réforme, ou bien si les fables et les généalogies judaïques y ont pris la place de la tradition catholique? On se demande encore s'il est écrit dans la Ste Bible que les Juifs dispersés ont reçu du Ciel la mission de conserver aux chrétiens le vrai Canon des Écritures, ou bien si le Sauveur , en promettant les lumières du St Esprit à son Église, n'a pas assez pourvu à l'instruction des fidèles (1) ? La saine raison , le bon sens vulgaire nous répondent que les enfants de la Nouvelle Alliance n'attendent point la vérité et le salut de la bouche d'un peuple qui est devenu étranger aux Testaments.

Si l'on me demandait cependant pourquoi les saints Pères ont transcrit le Canon des Juifs dans les livres qu'ils destinaient aux chrétiens , je répondrais sans hésiter que ce fut pour le conserver comme un monument historique et une source d'érudition , et non point pour en faire une règle de foi.

Les Pères ont eu trois motifs spéciaux pour reproduire le Canon des Juifs dans leurs livres. Le premier était d'instruire les fidèles de la différence qui existait entre les livres sacrés des Hébreux et ceux de l'Église.

Dans les premiers siècles de notre ère les laïques comme les prêtres étaient exposés aux attaques des Juifs , qui défendaient toujours leurs erreurs par l'autorité des Écritures ; mais comme le texte hébreu différait en plusieurs passages de la version grecque des Septante et de la Vulgate latine,

(1) Un écrivain Luthérien qui a montré beaucoup de bon sens dans cette controverse , M. Reuss t dans sa Dissert, polem. de lib. apoc. populo perperam negatis. p. H. Argentor. 1828. oppose à ses adversaires protestants jusqu'au silence des premiers réformateurs. «Conciperem equidem animo, dit il, Judaeorum rationem a Christianis recipi , sisacrorum nostrorum primi conditores sequendam docuissent. Sed ubi locorum, quœso, taie quid legitur?» Si par ces mots sacrorum conditores, il entend les apôtres , son argument est beaucoup plus solide.

— co —

les Juifs citaient tantôt des paroles que les chrétiens ne trouvaient pas dans leurs exemplaires , tantôt les chrétiens alléguaient des autorités que les Juifs ne trouvaient pas dans les leurs. Pour prévenir ces méprises , qui encourageaient les Juifs dans leurs perfides attaques , les Pères dressèrent le catalogue des livres saints acceptés par la Synagogue , et engagèrent les fidèles à puiser uniquement dans ces livres les passages de l'Ecriture qu'ils citeraient contre les Juifs. Ils firent même davantage , ils publièrent des éditions complètes de la Ste Bible , dans lesquelles ils indiquèrent toutes les différences du texte hébreu et de la version grecque ou latine. Chaque verset , chaque mot portait dans ces curieux volumes le signe de ses rapports avec l'édition hébraïque et avec la controverse juive ou chrétienne. Origène eut ce but en vue lorsqu'il publia ses Hexaples (1) , et St Jérôme se proposa surtout cet avantage en traduisant la Ste Bible sur le texte hébreu (2).

Un second motif fut de conserver l'histoire des institutions juives et d'aider les fidèles dans l'étude du Vieux Testament. Il importe beaucoup à celui qui aborde pour la première fois l'étude des livres saints , d'avoir acquis une certaine connaissance des mœurs , des coutumes et des croyances religieuses des Juifs. Les Pères , qui voulaient populariser cette connaissance , étaient obligés de suivre Israël jusque dans les voies de son égarement , et d'ajouter aux monuments de l'histoire sainte et au résumé des antiquités judaïques le Canon admis par la Synagogue moderne et la doctrine des Juifs touchant l'autorité des livres saints. Ce fut pour compléter ces notions préliminaires que St Épiphane inséra le Canon des Juifs dans son livre des poids et mesures.

(1) Origen. Epist. ad Âfrican. n. 5. t. I. p. 17.

(2) S. Hier. Contra Ruffin. passim. t. II. col. 518 et seq. — Et Prol. in Psal. a Aliud est in ecclesiis Christi credentium Psalmos légère , aliud Judaeis siogula verbacalamniantibusrespondere. » Ibid. col. 526. Voy. aussi Ruffin. Apol. contra Hier. n. 36. apud Hieron. t. II. col. 665.

EnÛD les Pères ont conservé le Canon des Juifs comme une preuve certaine de l'authenticité des livres proto-canoniques.

Quoique l'opinion des Juifs sur les limites du Canon ne puisse faire autorité dans notre controverse, leur attachement inviolable aux livres proto- canoniques doit prouver aux incrédules que ces livres se rattachent aux institutions primitives du peuple hébreu , et méritent la foi que tout homme sincère accorde aux monuments authentiques de l'histoire. Tout le monde peut facilement se convaincre que, si les Juifs ont pu perdre durant leur cruelle dispersion quelques livres conservés par lÉglise chrétienne , ils n'en ont jamais ajouté un seul à ceux qu'ils avaient reçus de leurs pères. Leur témoignage confirme donc admirablement l'authenticité des livres saints et la vérité de la religion chrétienne ; et c'est pour ce motif que St Augustin les appelle nos libraires et nos serviteurs; ils sont chargés, dit-il, par la divine l*rovidence de porter des livres qui les confondent , afin de nous être infiniment utiles (1).

Il serait donc peu raisonnable d'attribuer aux saints Pères la pensée de consacrer dans l'Église le Canon moderne des Juifs. Ces saints Docteurs loin d'accepter , en matière de religion ou de saintes Écritures, l'opinion des ennemis de la croix, les accusaient au contraire d'avoir perdu par leur faute une partie du sacré dépôt qui leur avait été confié (2), et d'avoir falsifié , si non les Écritures elles-mêmes , au moins un grand

nombre" des exemplaires qui les renfermaient (3). Il serait

(1) « Librarii nostri facti sunt ( Judaei ), quomodo soient servi post dominos ferre , ut illi portando defleiant , il li ( christiani ) legendo proficiant. Enarr. in Psal. LVl. n. 9. t. IV. col. 554.

(2) Voy. enlre autres N. Serrarius , Prolog, cap. VIII. q. M. p. 45. ed. MogunU 1612, et Wolf. Bibliotk. hebr. part. II. sect. 4. p. 2H.

(3) Voy. entre autres Marchini, De divin et canon, sacr. Bibliorum. p. 89. ed. Taurin. 4777 , etFabricy , Des titres primitifs de ta révélation.

vraiment étrange que les Pères eussent pris pour conseillers dans le choix des Écritures des hommes qu'ils accusaient publiquement de négligence et de mauvaise foi.

Un fait , trop peu remarqué peut-être , élève notre assertion au dernier degré de la certitude.

Il y a divergence entre le Canon des Juifs, tel que St Jérôme et le Talmud l'ont décrit , et le Canon des Pères qui ont douté de la canonicité des livres deutéro -canoniques. Cetle divergence est sensible , fondamentale. Les Pères ont inséré au Canon des livres que le Talmud a omis , tel que Baruch (1), et ils y ont omis un livre , celui d'Esther, que les Juifs ont toujours accepté dans leur Canon (2). Ils se sont donc écartés sous un double rapport du Canon des Juifs modernes; ils nous forcent donc aussi à croire qu'ils ont rédigé leurs catalogues des livres sacrés d'après les seules données de la tradition chrétienne.

J'ajoute un dernier mot. Les ministres connaissent maintenant les raisons qui nous obligent à récuser l'autorité du Canon des Juifs; espérons qu'ils s'efforceront d'en prouver l'existence, l'étendue et l'autorité , avant de nous inviter désormais à y conformer nos Bibles.

Du Canon de l'Église primitive.

Toutes les communions chrétiennes acceptent le Canon de l'Église primitive comme un Canon d'une autorité incontestable. L'Église catholique est persuadée que le Canon du

t. I. p. 140. Rome 1772; mais surtout F. Bonav. a Magdalono, Triplex Biblico-criticademotistratioinqu* Biblica sacra Vulgatœ cditionis...non vitiosa demon&tratur, etc. p. 104. et s. Venet. 1760.

(1) Voy. ici p. 23 et 51.

(2) Voy. ici p. 14. note 4.

concile de Trente ne s'en écarte pas, et les sectes prétendent que leur Canon y est conforme.

Nos recherches se bornent donc ici à constater l'étendue de ce Canon , et non pas à fixer son autorité ; car, comme tous les chrétiens l'acceptent et le vénèrent, notre controverse n'aurait plus d'objet, si Ton pouvait en produire un exemplaire authentique.

Malheureusement ce Canon n'existe plus. Les ministres en parlent, il est vrai, comme d'un document parfaitement connu; mais lorsqu'on examine leurs prétentions , on trouve qu'ils s'attachent au Canon de Méliton , qui fut évêque de Sardes vers l'an 170 , ou à celui du concile de Laodicée , qui fut célébré l'année 371.

Or ces Canons ne sont ni primitifs, ni complets. Eusèbe nous dit que Méliton n'a pas donné le catalogue des livres reçus dans toutes les églises , mais la liste exacte de ceux qui avaient été reçus d'un accord unanime. Quant au Canon du concile de Laodicée , il date d'une époque où les églises les plus célèbres du monde avaient adopté un Canon bien différent.

Il faut donc nécessairement recourir ici à un jugement critique basé sur une comparaison consciencieuse et fidèle des Canons qui ont été reçus par les églises dans le courant du IV et du V siècle; et si l'on désire s'éclairer davantage, il faut suivre le fil de la tradition jusqu'à ces derniers temps, et rechercher dans cette multitude de Canons divers les traces du Canon primitif, qui ne porte plus le cachet matériel de son origine.

Au premier coup d'oeil cette recherche paraît effrayante. D'abord le nombre de ces Canons est considérable. Le savant Hody en a recueilli plus de cent , outre les Canons qu'il a dressés lui-même d'après les meilleurs manuscrits de la Ste Bible (1). Le P. Blanchini en a compté soixante-treize (2);

(1) De Bibliorvm textibus orig. vers, et la t. wtlg. 1. IV. p. Oxonii 1705.

(2) Vindicte canonic. Scrip. Vulgatœ lot. ed. pr*f. p. V. Roraae iUO.

et le P. Froelich en énumère jusqu'à quatre-vingt-trois (1). D'autres auteurs, tels que Gérard de Maestricht (2) et l'abbé Vincenzi (3), en ont indiqué plusieurs qui avaient échappé à la diligence de leurs dévanciers ; enfin nous en avons découvert nous-mêmes un petit nombre , qui , réunis aux précédents , forment une série de plus de cent vingt Canons distincts.

Comment embrasser d'un coup d'œil cette multitude de documents, qui ne diffèrent les uns des autres que par l'omission de quelques mots, ou par l'ordre dans lequel ils énumèrent les livres saints ? Comment saisir leurs rapports et leur différence ?

Nous avons fait disparaître cette difficulté , en comparant nous-mêmes ces Canons les uns aux autres , et en les analysant dans le tableau synoptique que nous ajoutons à ce volume. Laissant à l'écart les livres proto-canoniques , que tous les Canons admettent , nous avons observé avec soin le témoignage qu'ils rendent ou qu'ils refusent aux livres controversés , et nous avons indiqué les livres proto-canoniques que plusieurs omettent, lorsque nous avons cru trouver dans cette omission un signe certain de leur inexactitude ou de leur infidélité.

Un simple coup d'œil jeté sur ce tableau , qui résume les principaux monuments de la tradition chrétienne touchant la forme du Canon de l'Ancien Testament , suffit pour faire

(1) J'ai dû me servir de l'édition très-imparfaite du catalogue du P. Froelich , qui a été donnée par le P. Zaccaria à la suite de l'hist. du V. T. du P. Noël Alexandre , imprimée à Venise en 1776, et par un autre éditeur dans le Menochius suppletus, imprimé à Venise en 4771. Je n'ai pu voir les Vindiciœ annalium Syriœ, qui renferment l'édition originale de ce catalogue, ni les remarques que l'auteur y a jointes.

(2) Canon S. Scripturœ secundum scriem seculorum N. T. collectus, notisque illustratus a Gerhardo van Mastricht, reip. Bremens. Syndico. in Bihlioth. hist. philol. thcol. class. VII. fasc. 1. Amstelod. 1723.

(3) Sessio quarto, Concilii Tridentini vindicata , seu Jntroductio in

Script, deutero-canon. V. T. Romae 1842.

— Go —

saisir la divergence qui existe parmi eux. Cette divergence est telle , lorsqu'on s'arrête à un premier examen , que des esprits prévenus ou superficiels ont pu croire que le choix des livres saints avait été arbitraire dans l'Église , et que la tradition chrétienne n'enseignait rien de certain sur la forme du Canon (1).

Cette funeste erreur ne doit pas nous étonner chez les ministres , lorsque nous réfléchissons à la filiation qui existe entre elle et les principes de la Réforme. Les protestants , qui ont conçu l'idée la plus basse et la plus indigne de la protection que la divine Providence exerce sur l'Eglise , ont coutume de recourir à leur système favori fie la défection du peuple de Dieu , pour rendre compte de toutes les diflicultés qui les arrêtent. Ils ont paru effrayés d'abord de la discorde qui règne parmi les anciens témoins de la tradition chrétienne; ils ont repoussé ensuite par esprit de système le témoignage que les siècles suivants ont rendu à la vérité après un examen sérieux et profond des croyances antiques. Le moyen le plus simple d'expliquer ce désaccord ancien et cet accord plus récent était de recourir à l'absurde hypothèse , que Dieu a répandu les ténèbres de l'erreur sur son Eglise , dès qu'elle fut née , et qu'il a abandonné son peuple à tous les travers que l'esprit humain peut subir, à tous les ravages que les passions humaines entraînent à leur suite. Les protestants ont eu recours à cette hypothèse. Ils nous ont dit sérieusement que le Canon primitif n'embrassait que les livres proto-canoniques, et que les Pères y ont ajouté les livres deutéro-canoniques , parce qu'ils ignoraient l'hébreu (2),

(1) Ce fui là le thème favori de Seraler et de plusieurs autres incrédules allemands du dernier siècle.

(2) « Varielas opinionum, quae apud doctores ecclesiasticos in n censcndis libris V. T. repcritur , nullius roomenti est , si doceri possit inscitiam linguœ hebraicœ , priscœque fidci rt historien Jiulaicœ... illis errandi occasionem prabuisse. » Sohmid. Hist. rtvind. Canon, p. 488.

ou parce qu'ils ont cédé aveuglément à la routine (4). Un Augustin, un Gélase, un Isidore de Séville ont été les victimes dune crasse ignorance; les églises d'Italie, d'Afrique et d'Espagne ont confondu des livres sans autorité avec la parole de Dieu ; l'enseignement sacré a été corrompu dans sa source , et un moine apostat a fait luire , après quinze siècles de ténèbres , une lumière que les plus saints et les plus illustres Docteurs n'avaient pas aperçue.

C'est ainsi que les protestants expliquent la divergence qui règne dans cette longue suite de Canons; mais ce roman, loin de calmer l'inquiétude qu'un esprit timide aurait pu concevoir, est de nature au contraire à inspirer les doutes les plus effrayants sur les bases de la foi.

La solution de cette difficulté ne se trouve que dans l'histoire. Un catholique qui consulte les faits s'aperçoit bientôt que l'incertitude, qui a régné dans quelques églises an sujet des livres deutére-canoniques , n'a d'autre cause réelle que la promulgation successive des livres saints , et le vif attachement des églises particulières à leurs traditions locales.

Il est prouvé que le corps complet des saintes Écritures ne fut pas conhé à toutes les églises dès le principe (2). St Irénée l'a dit en termes exprès. Nous savons encore que l'enseignement oral peut tenir lieu dans une foule de cirr

(1) «c Traasiit ustis istorum librorum a Judaeis ad Chritianos , qui tirones et catechumenos prius apocryphis scriptis tanquam propœilcuticis institoî volebant... ecclesiae mulUe libros apocryphos ad scripta retolerunt , hoc est îegibus publkis ad usum sacrum eos destinarunt... Incautos vero et rudiores Ecclesiarum antistites exempla majorum legesque ecclesiasticae in errorem induxeruot eousqne , ut tandem apocryphos libros eodem prorsus cum divinis honore prosequereutur. » Schmid. loc. cit p. 183 et 184.

(2) Dom Martianay dans son Traité historique du Canon des livres de laSte Ecriture, p. 1 et M3. Paris 1703, explique comment les livres saints ont été promulgués.

constances de l'emploi des livres saints , et qo'il suffit ordinairement à la multitode pour arriver au salut. Nous concevons dès lors que les apôtres ont pu, sans violer aucune loi constitutive du peuple de Dieu , remettre le volume complet des livres saints aux églises-mères, et laisser à celles-ci le soin de communiquer ce trésor aux autres églises, afin que tous les livres saiuts fussent connus au bout d'un certain nombre d'années sur toute la surface du globe. Dans ces conjonctures le sort des églises ne fut point le même. Les unes se hâtèrent de réclamer leur précieux héritage ; d'autres se contentèrent pendant de longues années de la part qui leur avait été faite ; soit oubli, soit éloignement, soit négligence, d'autres songèrent à peine à compléter leur trésor. Toutes cependant s'attachèrent insensiblement au volume qu'elles avaient ou reçu ou formé , et dressèrent leur Canon conformément à leur tradition locale. De là naquit la divergence qui nous frappe dans ces anciens monuments, mais qui en réalité n'est pas de nature à nous effrayer.

En effet ce désaccord ne suppose aucune contradiction dans les églises; mais ii indique seulement chez elles une tradition plus ou moins complète. Ces Canons s'accordent à peu près tous au sujet des livres que toutes les communions reçoivent encore aujourd'hui ; ils ne diffèrent entre eux que par l'omission des livres deutéro-canoniques , que l'on remarque dans les uns et qui n'existe pas dans les autres. Cette omission a une cause bien naturelle , le défaut d'une tradition bien constatée, qui imposait nécessairement une prudente réserve. Mais tandis que les églises moins favorisées ignoraient la céleste origine des livres deutéro-canoniques, d'autres églises plus heureuses et mieux éclairées leur rendaient un solennel hommage. Ces livers n'ont jamais été , comme les ministres le supposent, l'objet d'un doute universel; jamais ils n'ont été inconnus à toutes les églises du monde. Ils figuraient au Canon des églises principales à l'époque où

des églises moins éclairées n'osaient les admettre. Le livre de Tobie, de Judith, la Sagesse, l'Ecclésiastique étaient inscrits au Canon des églises d'Italie et d'Afrique, lorsque des églises d'Asie contestaient leur autorité. L'Apocalypse avait été reçu par Origène , par St Hippolyte et par une foule d'églises , lorsqu'il fut rejeté par le concile de Laodicée et par St Grégoire de Nazianze. « Quoique ces livres eussent rencontrés quelques adversaires , dit Eusèbe , ils étaient connus du grand nombre (1) > ; et le témoignage positif de ces églises et de ces docteurs devait prévaloir au doute négatif et local des églises qui les repoussaient encore.

D'ailleurs ces églises elles-mêmes ont rendu un témoignage implicite à la divinité des livres controversés en les distinguant constamment des livres apocryphes. Elles repoussaient avec horreur les livres dont la fausseté était reconnue d'un accord unanime ; mais loin de blâmer la pratique des églises qui avaient reçu les livres deutéro-canoniques dans le Canon des Écritures, elles tâchaient de les obtenir elles-mêmes, et les inscrivaient dans leur catalogue à la suite des livres canoniques, comme des volumes utiles et précieux. De cet usage est née la distinction que firent les anciens auteurs entre les livres canoniques, les livres ecclésiastiques et les livres apocryphes. Origène la rappelle lorsqu'il divise les Écritures en livres canoniques , apocryphes et mixtes (2)# St Athanase y fait allusion , lorsqu'il oppose aux livres apocryphes , qu'on ne lit jamais , les livres canoniques et les livres qu'on lit dans les églises (3). C'est dans la même pensée

(1) « Qui adversarios quidem nacli sunt; atlamen permnUis innotuerunt.» Hist. ceci. 1. III c. 25.

(2) « Jam vero longius foret... inquirere , sit ne liber iste genuinus, vel spurius,\e\ mixtu».» Origen. Comm. in Johan. t. H. p. 211. ed. Huel.

(3) « Cœterum librorum canon icorum, et eoruni qui legunlur, mentio fiât; nunquam vero apocryphorum, qui sunt hcerelicorum comuienlum. » S. Alban. Epist. fest. t. I. part. II. p. 963.

qu'Eusèbe énumère successivement les livres reçus d'un accord unanime , les livres controversés par plusieurs , quoique reçus par un grand nombre d'églises, et les livres faux et supposés (4). St Jérôme lui-même (2) et Kuftin (3) séparent bien positivement les livres canoniques et ecclésiastiques des livres apocryphes qui n'ont jamais été reçus.

Cette distinction, qui fut généralement admise, prouve que l'on a toujours respecté la tradition des églises qui inséraient les livres deutéro-canoniques dans leur Canon , et que l'on a toujours reconnu la distance énorme qui sépare ces livres des livres faux et supposés. Si l'on n'avait pas été convaincu que les églises principales connaissaient (origine des livres deutéro-canoniques , comme elles connaissaient celle des livres indubitables, on eut protesté contre l'usage qu'elles avaient coutume d'en faire, et on les eût forcées à les effacer du Canon. On lit le contraire; on approuva d'abord tacitement leur pratique , et Ton finit par l'imiter; les doutes primitifs disparurent, la vérité se fit jour, la tradition apostolique se propagea , et toutes les églises reçurent enfin

(1) <c Hactenus libri commun! consensu recepti (ô/tcoXoycvpîw)." Ad eorum classent qui advermrios quidem nacti sunt (ùfTtXtyofttft ) , attamen permultis innotuerunt, relVrendae sunt Jacobi el Judœ epistolaï... In spurii8 ( 8\ roit tc'êotf ) eensendus est liber Aelorum Pauli... »Euseb. Cses. Hist. eccl. I. III. c. 25.

(2) «Nos utraniquc (epislolain ad Hebreeos et Àpocalypsim) suscipimus, nequaquam hujus temporis consuetudinem , sed veterum scriptoruro auctoritatem sequentes, qui pleruroque utriusque abutuntur tcslimoniis, non ut interdum de apocryphis facere soient, sed quasi canunicis et ccclesiasticis.n S. Hieron. Epistola CXX1X. AdDardan. n. 3. t. I. col. 971.

(3) « Haec sunt quae Patres intra canonem concluserant... Scienduni tamen est quod et alii libri sunt , qui non canonici sed ccclexiastici a majoribus appellati sunt , ut est Sapientia Salomonis et alla Sapienlia... quaî omnia quidem in Ecclesiis legi voluerunt , non taun n proferri ad auetoritatem ex his fidei eonfirmandam. (fêteras vero Scripturas apocryphas nominamnt , quas in Ecclesiis legi noluerunt. » Ruffin in Cnmm. in Symb. apost. col. HO. t. I. Veronae 1745.

d'un accord unanime les livres dont la plupart d'entre elles avaient toujours gardé le dépôt.

Il est vraiment étrange que dans de pareilles conjonctures les ministres uous proposent d'accepter comme le Canon primitif celui qui ne fut jamais l'objet d'aucun doute. Nous ne pouvons nous tromper, disent-ils , en acceptant le Canon que tous les chrétiens ont reçu. Le Canon le plus sûr est celui qui n'a jamais été contesté. On n'a jamais pu douter de la divine origine des livres que les apôtres eux-mêmes ont promulgués. Ici le doute condamne , car la parole de Dieu n'a jamais pu être suspecte aux enfants de Dieu.

Cette théorie est étrange , je le répète ; elle viole toutes les règles de la critique.

Où se trouve aujourd'hui le Canon reçu d'un accord unanime? Où est-il écrit? Ce Canon est à faire , on ne le trouve

nulle part. Aucune église ne l'a reçu, aucune ne Fa conservé ; pour le rédiger il faudrait s'écarter de la tradition de toutes les églises du monde ; car toutes ont admis ou rejeté au moins un livre dont d'autres églises ont douté.

Au milieu d'un conflit où l'on se demande si les livres contestés sont canoniques ou ne le sont pas , les ministres nous proposent de déclarer canoniques les livres qui n'ont jamais été l'objet d'un doute ! — Mais d'abord cette règle suppose ce qui est en question ! et ce qui n'est pas moins fâcheux, elle écarte les faits les plus dignes d'être pesés et les plus capables de modifier notre jugement définitif. Il faut nécessairement examiner ici la valeur des doutes qui ont été élevés, et les apprécier à leur juste valeur. Est-ce en les méprisant que nous pourrons nous éclairer et parvenir à une opinion raisonnée? Quoi! nous verrions d'une part des églises qui doutent de la canonicité de quelques livres, et d'autre part d'autres églises qui assurent les avoir reçus de la main des apôtres , et il nous serait permis de préférer sans examen les doutes négatifs des premières aux affirmations positives

des secondes? Mais alors que devient la critique, que devient la saine raison ?

Le doute même condamne ! Oui , s'il est positif, oui , s'il est fondé sur des faits connus; mais il ne condamne pas, lorsqu'il est négatif et fondé sur l'absence d'une tradition certaine.

Si les apôtres avaient promulgué le corps complet des Écritures dans toutes les églises, et limité le Canon par un jugement doctrinal communiqué à l'univers chrétien , le doute de plusieurs églises suffirait pour rejeter quelques livres , parce que toutes seraient censées avoir reçu dès le principe le volume sacré dans toute son intégrité. Mais maintenant que les apôtres ont suivi une voie différente , maintenant que Dieu même a laissé aux églises principales le soin de propager les Écritures avec la doctrine de la foi , il est évident que le doute ne condamne pas , et que la parole de Dieu écrite a pu être inconnue aux enfants de Dieu pendant une longue série d'années.

Le doute condamne! — Que les ministres appliquent ce principe à leur Canon, et ils devront en retrancher à l'instant le livre d'Esther et sept livres controversés du Nouveau Testament.

Il faut accepter le Canon le plus sûr! — Oui; mais le Canon le plus sûr est le plus vrai , et le plus vrai est celui que les églises les plus nombreuses et les plus vénérables ont reçu d'abord, et qu'elles ont communiqué ensuite à toutes les églises du monde.

Pour le reconnaître au milieu des Canons qui en différent , tenons compte du langage de l'antiquité , et surtout ne nous effrayons pas des mois qne les conciles et les Pères ont employés dans un sens différent de celui que nous y attachons aujourd'hui, dans des circonstances biens différentes des nôtres. D'anciens auteurs ont assuré que les livres contestés ne sont pas canoniques; il en est même deux ou trois qui les ont appelés apocryphes. Qu'ont-ils voulu dire par ces mots ,

si ce n'est que ces livres n'appartenaient pas au Canon particulier de leur église , qu'ils restaient en dehors du catalogue des livres saints dont l'origine leur était connue, qu'ils étaient cachés pour eux , et qu'ils ne méritaient point, d'après leur tradition locale d'être placés au rang des livres incontestables? Ils employaient donc ces mots dans un sens relatif à leurs personnes ou à leurs églises particulières , sans préjuger la grande question des livres controversés , et tout en laissant aux autres églises la plus entière liberté de tes insérer au Canon et de les expliquer aux fidèles. Il serait puéril de s'attacher à ces expressions lorsqu'elles se trouvent isolées , et d'en déduire , par exemple , que les livres appelés de ce nom ne sont pas divins. La divinité d'un livre saint est bien distincte de sa canonicité; car elle lui est inhérente, tandis que la canonicité lui est donnée par l'Eglise. Un livre est divin par l'esprit qui l'a dicté et par les vérités qu'il contient , il est canonique par le témoignage que l'Église lui a rendu. l\ fut un temps où tous les livres divins n'étaient pas canoniques; il n'en fut aucun où ils n'étaient inspirés. Gardons-nous donc de jouer sur les mots et arrêtons-nous aux choses. Dès que nous nous serons fait une juste idée du sens que les anciens attachaient aux mots canonique, non-canonique, apocryphe, la différence de leur langage , la variété de leurs expressions n'arrêtera jamais le cours de nos recherches et n'égarera jamais nos pas.

Une seule règle nous suffit maintenant pour discerner au milieu des Canons antiques celui qui est vraiment le Canon primitif.

Comme le corps complet des Écritures a été remis aux églises apostoliques avec la mission de le communiquer à tous les chrétiens, le véritable Canon des Écritures est celui qui s'est trouvé d'un temps immémorial dans la possession des églises apostoliques , et qui est devenu dans le cours des premiers siècles le Canon de toutes les églises

du inonde. Si dans cette multitude de Canons qui ont été rédigés dans le cours des siècles, nous en trouvons un seul qui se rattache par une tradition certaine à (institution apostolique , qui a été reçu dès les temps les plus reculés par le plus grand nombre d'églises, qui a été conservé dans sa forme primitive depuis un temps immémorial jusqu'à nos jours , et que toutes les églises chrétiennes ont enfin accepté depuis environ quatorze siècles, ce Canon est vraiment le Canon de l'Église primitive , et il doit prévaloir sans contestation à tous les autres.

Le Canon primitif doit avoir un caractère traditionnel , qui est propre aux institutions primitives ; il doit avoir une forme déterminée et constante , parce qu'il n'est pas abandonné aux caprices des hommes , mais protégé par l'Église contre leur témérité. Tous les Canons qui sont rédigés dans une église sous une forme nouvelle , tous ceux que Ton produit pour la première fois à une époque très-reculée , tous ceux qui se rattachent à un Canon plus ancien dont l'auteur est connu , ou dont l'autorité est contestée ou contestable , en un mot, tous les Canons particuliers, isolés, arbitraires, modernes ne sont pas le Canon primitif et ne remontent pas à l'âge des Apôtres.

Appliquons cette règle aux Canons que nous avons recueillis, et voyons si nous découvrirons parmi eux celui qui réunit tous les caractères du Canon primitif.

Cette recherche deviendra facile dès que nous aurons écarté de la discussion les Canons improprement dits, qui n'expriment pas d'une manière certaine la croyance des églises ou des écrivains qui les ont conservés.

On ne peut considérer comme Canons proprement dits que les catalogues rédigés par un Concile , ou par un Père de l'Église, ou par un écrivain ecclésiastique, dans le but de déterminer le nombre exact des livres saints et de diriger les fidèles dans le choix des Ecritures. Tous les catalogues II. 10

rédigés dans un but différent ne méritent pas le nom de Canon, et ne nous attestent pas la croyance véritable des églises.

Ainsi c'est à tort que Von a admis dans la série des Canons les catalogues de livres ecclésiastiques conservés dans les bibliothèques des églises ou des monastères , des tables de leçons qu'on avait coutume de consulter pour la récitation de l'office divin , des listes incomplètes de livres sacrés dressées d'après les citations éparses dans les volumes des Pères , et même des expressions allégoriques qui font allusion à un nombre déterminé de livres saints. Tous ces documents incomplets ne sont pas l'expression d'une croyance , et ne nous éclairent point sur la forme et l'étendue réelle du Canon.

11 faut donc écarter ici le Canon rédigé d'après le fameui manuscrit alexandrin des Septante, qui renferme non-seulement les livres proto et deutéro-canoniques , mais encore le III et le IV livre d'Esdras, le III et le IV livre des Machabées et les lettres de St Clément (1). Jamais ces livres n'ont été reçus dans le Canon des églises ; ils ont été ajoutés au volume des livres inspirés comme des monuments historiques, qu'il est utile de consulter pour la défense de la foi ou l'instruction des fidèles.

Le Canon des Constitutions apostoliques n'est au fond qu'une liste des leçons que le lecteur d'office devait lire dans l'église pendant le service divin (2). Cette liste n'embrasse pas tous les livres proto-canoniques , dont l'authenticité est certaine ; on ne peut donc invoquer son silence à l'égard des livres controversés.

Parmi les écrivains de l'Église latine il en est plusieurs qui n'expriment pas leur pensée d'une manière plus précise.

(1) Hody, De text. orig. etc. p. 649. col. 47.

(2) « Médius aulem Lector ( in congregatione Ecclcsiae ) , in quodam escelso loco slans , légat libres Moysis et Jesn fiHi Nave , etc. » Constit. Apost. I. II. c. 57. Galland. III. 76

Philastre indique en termes généraux les livres dont les apôtres ont ordonné la lecture. Il a été décrété, dit-il, par les Apôtres et par leurs successeurs qu'on ne lirait dans l'Église catholique que la Loi , les Prophètes , les Evangiles , les Actes des Apôtres, les treize Épitres de St Paul, et Us sept autres qui sont jointes aux Actes des Apôtres (1). Il omet l'Epitre aux Hébreux et l'Apocalypse, qu'il reçoit ailleurs; il ne fait pas mention des agiographes , qui complétaient le volume de la Loi et des Prophètes ; il ne fait point 1 en limera t ion des livres saints : on ne peut donc déterminer d'après ses paroles le Canon qu'il a admis.

L'auteur du Sacramentaire de l'an 705 n'a inséré dans ce volume que les leçons usitées dans son église (2).

S. Udalric , abbé de Cluni , énumère les livres que l'on avait coutume de lire dans son monastère pendant les exercices de la communauté (5). Son silence à l'égard des livres deutéro-canoniquesest si peu décisif que Pierre-le-Véuérable, son successeur , les rangea tous dans le Canon de l'Eglise.

Les écrivains qui ont fait allusion au nombre des vingtquatre ou des vingt-deux livres de l'Ancien Testament , selon l'opinion des Juifs, nous laissent dans l'incertitude au sujel de leur opinion personnelle. Primase , par exemple , compare les vingt-quatre ailes des animaux de l'Apocalypse aux vingt-

(1) «Statutum est ab Apostolis et eorum successoribus non aliud legi in Ecclesia debere catholica , nisi legem et prophetas et Evangelia et Aclus Apostolorum et Pauli tredecim epistolas et septem alias... qux Aclibus Apostolorum conjunctae sont.» Hasr. LXXXVIII. in Patr. Brixiens. p. 61. ed. Brixiai 4738.

(2) Hody. loc. cit. p. 654. col. 74.

(3) «Haec ipsa volumina ( Octateuchom , Act. Apost. Epist. canon, etc. ) ex toto continuation in refectorio leguutur , sicut etiam tempore suo liber Regum , liber Saloinonis , liber Job , Tobiae , Judith , Esther , Esdra et libri Machabœorum , qui leguntur omnes in refectorio tan ta m , in ecclesia minime , nisi quantum de eis ad quamlibet dominicam est breviter excerptum. » Connietud. monasterii Cluniac. antiq. c. 4. ap. D'Acheri, Spkil. t. I. p. 614.

quatre livres sacrés qui président , selon lui , à l'Eglise de Jésus-Christ comme les vingt-quatre vieillards de l'Apocalypse président a l'assemblée des Saints (1). Àmbroise Autpert transcrivit cette comparaison au VIII siècle dans ses commentaires sur l'Apocalypse (2) ; Anastase , successeur du Sinaïte , dans ses commentaires sur l'œuvre des six jours , dit que Dieu a dicté vingt-deux livres de l'Ancien Testament, comme il a fait vingt-deux œuvres différentes dans la première création (5) ; Bède compare les douze couples de bœufs dont il est fait mention dans le IV livre des Rois aux vingtquatre livres canoniques (i) ; Rupert attribue à St Jérôme la comparaison de Primase sans l'approuver ni la blâmer (5); enfin Agobard de Lyon dit que Moïse compta vingt-deux mille Lévites ( Numer. III ) , comme on compte vingt-deux lettres de l'alphabet hébraïque et vingt-deux livres de l'Ancien Testament.

Pour appliquer ce nombre allégorique à leur sujet, il suffisait à ces auteurs qu'un écrivain respectable l'eût admis , et que l'Eglise ne l'eût pas condamné; aussi n'ont-ils pas rejeté constamment nos livres deutéro-canoniques. Agobard, par exemple , cite à plusieurs reprises comme la parole de Dieu la Sagesse (6) , l'Ecclésiastique (7) , et les parties con-

(1) «Ante et rétro alassenas (habebant quatuor animalia ) quae viginti quatuor subsumantur, V.T. libros insinuant, quos ejusdem numeri canonica auctoritate suscipimus , tanquam viginti quatuor seniores tribunal présidentes.» Lib. I. in Apocal. ci. p. 24. ed. Paris. 1544.

(2) Comm. in Apocal. I. III. in Bibl. Pair. Colon. IX. part. II. p- 362.

(3) Anagogic. contemplationum in Hexaern. 1. VII. HtW. Pair. Colon. t. VI. part. I. p. 656.

(4) « Duodecim juga boum XXIV V. T. figuraliter accipiendi sunt libri. » Comm. in IV lib.Rcg. apud Hody. p. 654. col. 73. — « Aliter. Mai sens quatuor animalium , quae sunt XXIV , totidem V. T. libros insinuant » Comm. in Apocal. c. 4. t. V. col. 771.

(5) Comm. in Apocal. 1. III. 1. 111. p. 385. Venet. 1749.

(6) Operum p. 146. 204. 247. 303. ed. Baluz. 1666.

(7) Ibid. p. H7. 154. 167.

traversées de Daniel (i) , que les protestants rejettent et qui n'appartiennent pas au Canon des Juifs. Quant aux auteurs qui admettent vingt-quatre livres canoniques , il est possible qu'ils aient compris dans ce nombre les livres de Judith et de Tobie , comme le fit St Hilaire (2) , ou la Sagesse et l'Ecclésiastique , comme le fit St Epiphane (5). Ces allégories ne fournissent donc aucun argument certain.

J'applique la même observation aux passages des auteurs qui renferment des Canons incomplets , ou plutôt des indications isolées, dont on a voulu , a tout prix , composer un Canon.

Peut-on en effet accepter comme tel le Canon anonyme que Muratori attribue à Caïus? La Sagesse y figure encore comme un livre canonique ; mais le temps a effacé, dans le seul manuscrit qui en reste, le titre des autres livres de l'Ancien Testament (4).

St Eucher de Lyon, auquel on attribue un Canon des livres saints , s'est borné à résoudre des questions choisies dans quelques livres de l'Ecriture , dont il n'a jamais donné l'énumération complète; il a négligé des livres proto-canoniques dont l'autorité est incontestable (5).

A vite de Vienne rappelle aux vierges chrétiennes l'exemple de Judith , d'Esther et de Tobie , qui les fortifieront dans la lutte, et il les exhorte à lire les livres de l'Ancien et du Nouveau Testament , dont il indique brièvement le sujet (6) ; son Canon quoiqu'incomplet se rapproche de celui de l'Eglise.

Bellator a fait des commentaires sur les livres de Judith, de Tobie et des Machabées (7) ; mais Cassiodore , son pa-

(1) Operum. p. 169.

(2) Prol. in Psalt. t. I. p. 10.

(3) Hœres. Vlll. n. 6. p. 18.

(4) Muratori, Ânt iq. Italicœ medii œvi. t. III. p. 854. Mediolani 1740. , *

(5) Quant. Vtt. Testant, p. 248 et s. Basil. 1531.

(6) De laude Firginitatis. 1. VI. earm. 379. C.alland X. 788.

(7) Cassiod. De Imtit. divin, litt. o. 6. jt. III. p. 543.

négyriste , ne nous apprend point ce qu'il pensait de la Sagesse , de l'Ecclésiastique et de Baruch.

L'auteur des Merveilles de l'Ecriture, dans le résumé qu'il donne des livres historiques de l'Ancien Testament , rejette les livres des Machabées et l'histoire de Bel et du Dragon ; mais il accepte celle des trois enfants de Babylone, et n'exprime pas son opinion sur les autres livres controversés (1).

Bède fixe au règne d'Artaxercès la publication du dernier livre inspiré (2); mais il n'en fit pas moins des commentaires sur le livre de Tobie, sur la Sagesse et sur l'Ecclésiastique, comme sur les autres livres inspirés (3). Ado de Vienne copia Bède sans examen (4), et Bobert Holkot, dans ses Commentaires sur la Sagesse , rangea le livre de la Sagesse et de l'Ecclésiastique parmi les livres canoniques (5) , sans se prononcer sur la canonicité des autres livres controversés.

Parlerai-je ensuite des écrivains qui n'ont connu ni la doctrine des anciens, ni celle de leur âge? Qui voudrait accepter aujourd'hui l'opinion de Junile l'Africain , qui efface du Canon et qui range parmi les livres d'une autorité moyenne les Paralipomènes , Job, Esther, les Machabées, le Cantique des cantiques et le livre de la Sagesse (6) ? Qui s'attacherait au Capitulaire d'Aix-la-Chapelle, dont l'auteur rejette encore, au VIII siècle , le livre de l'Apocalypse (7) ? Qui suivra Notkerus Balbulus , écrivain du IX siècle , dont le Canon n'embrasse ni les Paralipomènes, ni les livres d'Esdras, ni Esther (8)? Il faut évidemment dans notre controverse d'autres témoins et d'autres preuves pour vider le débat.

(1) De mirabilibus S. Scripturœ. in App. t. III. part. I. op. S. Augustini.

(2) De sex œlatib. mundi. ad an. 3499. t. II. p. 108. ed. Colon. 1688.

(3) Voy. t. IV. p. 437. et t. VII. p. 482. 483 et 484.

(4) Chronic. an. 4360. in Bibl. Pair. Colon, t. IX. part. II. p. 267. (3) Postilla super lib. Sapientiœ. p. 3. ed. Colon. 1689.

(6) Junilius. De partibus divines legis. 1. I. c. 3. Galland. XII. 79.

(7) Harduin. Acta Concil. IV. 831.

(8) De Interpretibus Scripturœ. ap. Pez. Thcsaur. novissim. Anecil. t. I. p. 4 et 5. Aiig. Vind. 1721.

Ces témoins nous les trouverons parmi les Pères qui ont rédigé des Canons proprement dits; ces preuves nous les puiserons dans la tradition constante qui a conservé jusqu'à nos jours le Canon des églises apostoliques, tradition que n'ont pu interrompre les opinions de quelques auteurs ou trop hardis ou mal informés, ni les usages particuliers de quelques églises trop attachées peut-être « à leurs Canons incomplets.

11 faut cependant tenir compte de ces opinions et de -ces usages , afin de dissiper l'obscurité qu'ils répandent sur notre croyance. Il serait imprudent de les mépriser avec ce dédain que nos adversaires affectent la plupart pour le Canon antique et vénérable des églises d'Italie et d'Afrique; car des esprits légers pourraient croire que les Canons anciens dont nous ne pouvons revendiquer le témoignage confirment en tout point le Canon de la Réforme. Or il n'en est point ainsi. Les Canons qui omettent les livres deutéro* canoniques , au moins en partie, ajoutent toujours aux livres canoniques principaux des livres que la Réforme repousse , ou ils rejettent des livres qu'elle admet. Les églises et les Pères qui les ont rédigés s'écartent donc de la croyance des ministres comme de celle de l'Eglise , et n'approuvent pas plus le Canon protestant que le Canon catholique. Il faudra donc bien reconnaître, de part et d'autre, qu'ils n'ont pas conservé le Canon primitif, et que leur témoignage n'est pas recevable dans cette controverse

Ces Canons écartés, il nous restera nécessairement une suite de Canons conformes ou au Canon de l'Eglise ou à celui de la Réforme, Canons dont nous pourrons comparer le nombre et apprécier l'autorité, afin de décider quel est de ces deux documents celui qui a été reçu et approuvé par l'Eglise primitive.

Quels sont les Canons qui diffèrent du Canon catholique et du Canon protestant ? Le premier et le plus ancien que

— SOles ministres se font gloire de suivre est celui de Méiiton, évèques de Sardes, qui fut rédigé vers l'an i 70 de l'ère chrétienne.

Nous avouons sans difficulté que ce Canon n'est pas conforme à celui du Concile de Trente ; il ne pouvait l'être du moment que Méiiton s'était proposé, comme nous l'apprend Eusèbe (1) , de n'indiquer que les livres reçus d'un accord unanime dans toutes les églises. L'auteur devait dès lors négliger tous ceux qui avaient été l'objet d'un doute , quoiqu'ils fussent reçus par beaucoup d'églises comme des livres canoniques et divins. Mais les ministres n'expliqueront jamais, à leur point de vue, pourquoi Méiiton a omis de propos délibéré le livre d'Esther. En désespoir de cause, ils rejettent l'omission sur les copistes; mais la foi des meilleurs manuscrits leur donne un démenti formel , et les écrivains qui ont rejeté un peu plus tard ce livre du Canon des Écritures ne permettent point de douter qu'au temps de Méiiton il ne fût controversé, et ne dût être banni d'un Canon exclusivement composé de livres reçus d'un accord unanime.

L'auteur des Constitutions apostoliques , St Grégoire de Nazianze et St Jean Chrysoslôme au IV siècle , Junile l'Africain au VI , Léonce de Byzance au Vil , l'ont positivement éliminé du Canon ; St A.thanase et l'auteur de la Synopse l'ont mis au nombre des livres non-canoniques ; St Amphiloque et Nicéphore Calliste l'appellent douteux et controversé. Ces doutes remontent certainement à l'époque de Méiiton et expliquent parfaitement son silence. Il est donc impossible d'en appeler ici à l'infldélité des copistes , et de considérer le Canon de cet auteur comme le prototype du Canon protestant.

Le LXXXV Canon apostolique s'écarte du Canon du concile de Trente, parce qu'il omet Tobie et la Sagesse, et de celui des ministres , parce qu'il admet l'Ecclésiastique et les

(1) « Uni versos N. T. libros, qui omnium consensu recepti sttnt , recense!» if Ut. ecctes. 1. IV. c. 28. p. 191.

— Hi-

deux livres des Mâcha bées. [1 s'écarte de tous les deux , en acceptant le troisième livre des Machabées (1).

Le Canon qu'Origène a donné dans le Prologue de ses Commentaires sur les Psaumes est le Canon des Juifs , déjà jugé plus haut. Voici , dit-il , les vingt-deux livres admis par les Hébreux (2). Il indique le premier mot hébreu de chaque livre , et n'ajoute pas le Canon du Nouveau Testament. îl n'exprime pas ici son opinion personnelle , puisqu'il s'est moqué de ceux qui préféraient le Canon des Juifs à celui de l'Eglise (5) , et qu'il a cité la Sagesse , l'Ecclésiastique , le livre de Tobie , le second livre des Machabées , sous le nom de parole divine et d'Écriture sacrée (4).

Le concile de Laodicée passe chez les ministres pour un concile œcuménique dont les décrets ont été confirmés plus tard par le sixième concile œcuménique de Constant! nople. Dans l'Eglise grecque et latine il a toujours été reçu parmi les conciles provinciaux dont les canons sont vénérables par leur antiquité et par l'importance des matières qu'ils définissent. L'approbation indirecte que le concile de Trulle , considéré par les Grecs comme un complément du sixième concile œcuménique , a donné aux canons du concile de Laodicée , ne change pas leur nature et ne les transforme pas en décrets généraux. Mais eut-elle pu leur conférer cette autorité, les ministres n'en pourraient tirer aucun avantage , parce que le concile de Trulle approuve avec autant d'empressement les canons des conciles deCarthage, que ceux des conciles d'Ancyre, de Néocésarée, de Gangre et d'Antioche. Il acceptait donc le Canon des livres saints reçu dans les églises

(1) Bevereg. Pandectœ Canonum. 1. 1. p. 36. Oxonii 1672. U omet aussi dans le N. T. l'Épître de St. Jude et l'Apocalypse.

(2) «Sunt autem viginti duo libri juxta Hebreos, hi... » Ap. Euseb. But. eccl. 1. VL c. 25. p. 289.

(3) Voy. icup 54 et suiv.

{A) Voy. Vincenzi , Sessio IF Conc. Trid. vindic. U I. p. 90 et s.

IL il

d'Afrique, comme un Canon vénérable confirmé par l'usage des églises et par l'autorité des Pères (1).

Le Canon du concile de Laodicée a paru suspect à des auteurs graves , parce qu'il a été omis dans les principales collections de canons qui avaient recueilli les décrets de ce concile (2). Tous les compilateurs grecs ne l'ont pas accepté. Jean d'Àntioche (5) donne le Canon des apôtres, mais il ne reproduit pas celui de Laodicée. Alexis Aristin , dans f4brégé des Canons, le donne , mais il le réduit à ces termes : Les livres composés par des particuliers ne seront pas lus dans les églises (4). Le traducteur grec de la collection de Denis-le-Petit rend le Canon de Laodicée à peu près dans les mêmes termes (5). Mais pourquoi contester l'authenticité de ce Canon ? Ne suffit-il pas de faire observer aux ministres qu'il ne s'accorde pas avec le Canon de la Société biblique ? Il admet la prophétie de Baruch , que cette Société rejette , et il rejette l'Apocalypse , qu'elle admet ; il n'est donc pas conforme au Canon que les ministres attribuent à l'Église primitive. x

(1) «Obsignamus reliquos omnes canones (prêter Constitutiones apostolicas ) , quia a sanctis et beatis nostris Patribus expositi sunt , id est a trecentis decem et octo... quiNicapac convenerunt; iisque qui Ancyr«,et iis etiam qui Gangris; praHerea et iis qui in Antiochja Syrise , atque »s etiam qui in Laodicea Phrygiae... sirailiter et iis qui Sardicœ et qui Carthagine... convenerunt...» Labbe VI. 1U0 et 1141. Les collections grecques des Canons rassemblées par Jus tel le et Voet attestent que sous le nom de Concile de Carthage les Grecs entendaient la collection des Canons tirés des conciles d'Afrique , parmi lesquels se trouvait le Canon des livres saints, tel queTÉglise catholique l'approuve encore aujourd'hui.

{2) Voy. Vincenzi. Sessio IV Concil. Trid. vind. t. I. p. 189.

(3) Collect. Canon, tit L. ap. Justell. BiblUdh. juris can. vet. t. U. p. 601. Paris 1661.

(A) «Libria privatiscompositi in templis non legantur.» Synopsis Canon. ap. Justell. t. II. p. 689. — Hody avoue que plusieurs manuscrits ne renferment pas le Canon du concile de Laodicée.

(S) Ap. JostelL 1. 1. p. 152.

St Athanase déclare que son catalogue serait inexact, s'il o'y insérait les livres deutéro-canoniques , auxquels il ajoute la doctrine des apôtres et le pasteur d'Hermas. Les Pères , dit-il , ne les ont pas insérés au Canon ; mais ils ont ordonné , par exemple aux personnes que l'on instruit pour ia première fois dans la piété , de les lire. Remarquez ce* pendant , ajoute-t-il, que , si les livres canoniques sont insérés au Canon, et si les autres sont lus par les lidèles , il n'est jamais permis de faire mention des livres apocryphes (1).

Le St Docteur approuve la distinction faite alors dans certaines églises entre les livres canoniques et ecclésiastiques , et il condamne ainsi le décret de la Société biblique qui a supprimé ces derniers sans pitié. Mais il pose une ligne de démarcation plus prononcée encore entre sa croyance et celle des ministres , en rangeant la prophétie de Baruch dans le Canon , et en rejetant le livre d'Esther parmi les livres non-canoniques.

L'auteur de la Synopse s'écarte encore plus sensiblement de la -doctrine de la Réforme. Outre les livres canoniques, dit-il, il y a d'autres livres de l'Ancien Testament , qui ne sont pas canoniques , mats que ton a coutume de lire aux catéchumènes , à savoir la Sagesse , t Ecclésiastique , Esther , Judith et Tobie... Quelques anciens assurent que le livre d Esther a été reçu dans le Canon des Juifs (2). Ces paroles n'ont pas besoin de commentaire.

St Cyrille de Jérusalem accepte Baruch , et rejette TA-

(1) « Majoris accurationis causa illud quoque scripto addere necesse duxi , esse nimirum altos libres prseter istos (canonicos) non in canonem quidem relatos, sed quos a Pa tribus decretum est legendos ab iis esse, qui nuper ediscendœ pietatis verbi graiia aceesserint. Sapientia Salomonis et Sapientia Sirach, Esther , Judith , Tobias, doctrina apostolorum etPastor. Attamen, dilecti, cum illi in canonem redacti sint, hi legantur , nusquam apocryphorum mentio habeatur. » Epist. festali. tom. I. p. 963. ed. Paris. 1698.

(2) Synops. S. Script, apud S. Athan. t. il. p. 128 et 129.

pocalypse (1). H cite plusieurs fois les livres deutéro-canoniques comme la parole de Dieu (2).

St Grégoire de Nazianze rejette le livre d'Esther et l'Apocalypse (3).

St Amphiloque omet, comme St Cyrille et St Grégoire, les livres deutéro-canoniques de l'Ancien Testament ; mais il en augmente le nombre au détriment du Canon protestant, en plaçant Esther parmi les livres controversés (4), ainsi que l'Apocalypse (5).

St Epiphane donne deux fois le Canon des Juifs , sans l'approuver : la première fois dans la réfutation de la huitième hérésie (6) , la seconde dans son livre des Poids et Mesures (7) ; il exprime enfin son opinion dans la réfutation de l'hérésie soixante-seizième, et accepte comme Ecritures divines la Sagesse , l'Ecclésiastique et les autres livres de l'Ecriture sainte , qui nous ont été donnés , outre les vingtdeux livres du Canon des Juifs (8). Il est donc probable

(1) Catech. IV. n. 33. p. 69. ed. Paris. 1720.

(2) La Sagesse, p. 165. 255. 233. 127. 133. L'Ecclésiastique , p. 158. 200. 89. 128. 187. 330. Les fragments de Daniel , p. 30. 127. 261. — Il soumet le Canon au jugement de l'Eglise dans sa quatrième catéchèse, n. 35 : « Studiose quoque ab Ecclesia disce , quinam sint Veteris Testamenti libri , qui ?ero Novi. » p. 67. Voy. aussi n. 35. p. 68.

(3) Carmen XII, de veris Scripturœ libris. t. II. p. 261. Paris. 18-42.

(4) « His (libris canonicis) additur Estber a quibusdam. » Carmen ad Scleucum. p. 133. ed. Corabef. Paris 1641. et apud Greg. Naz. ed. cit. p. 1103.

(5) « Apocalypsim a Joanne traditam quidam approbant t plerique spuriam pronunciant. » Loc. cit.

(6) « Ac quod ad Judœos adtinet, ad illud usque tempus, quo ex. Babylonica servi tute reversi sunt,hoset prophetas et prophetarum libros habuerunt : Primus est Geneseos liber... » Ilœr. FUI. n. 4. p. 18. ed. Colon. (Lips.) 1682.

(7) « Habent Hebrœi XXII litteras, e quibus quinque duplicantur. Qua ratione quum XXIÏ libri numerentur, septem et viginti reperiuntur, quod ex illis quinque geminentur. Puta liber Ruth cum judicura libro conjungitur, et unus ab Hebrœis censetur... » De Mens, et Pond. n. 4. t. II. p. 161.

(8) <t Si a Spiritu Sancto genitus esses, facere te illud oportebat, ut sacris

qu'il a accepté le Canon de l'Église tout entier , et certain qu'il a rejeté celui de la Réforme.

St Jean Chrysostôme omet Esther, cinq épîtres catholiques du Nouveau Testament et l'Apocalypse. Il accepte les livres de Tobie , de Judith , la Sagesse , l'Ecclésiastique, les parties controversées de Daniel et les livres des Machabées (1) ; il en fait même l'analyse avec tous les développements qu'il donne à l'explication des autres livres canoniques (2). 11 ajoute que le livre de la Sagesse renferme une prophétie sur le Sauveur (5).

Justinien reproduit le LXXXV Canon des apôtres , c'està-dire qu'il accepte le troisième livre des Machabées comme canonique , et l'Ecclésiastique comme un livre qu'il faut lire aux fidèles. Il range les épîtres de St Clément et les Constitutions apostoliques parmi les livres du Nouveau Testament entre l'Epître de St Jude et les Actes des Apôtres (i).

Léonce de Byzance attribue à l'Église le Canon que St Epiphane attribue aux Juifs, et il y supprime le livre d'Esther (5).

St Jean Damascène est tombé dans la même méprise , quoique le décret récent du Concile de Trulle , qui avait approuvé le Canon du concile de Carthage , eût dû l'en préserver. Il accepte cependant l'Ecclésiastique et la Sagesse , comme deux livres précieux et utiles qu'il faut lire, quoiqu'ils ne soient pas insérés au Canon (0).

omnibus codicibus pervoluUs a Genesi ad Estheris tempora... Sapientiœ quoque libris , hoc est , Salomonis , filii Sirach , omnibus dcniquc Scripturœ libris percursis, terne tipsuin damnares. » Uœr. LXXVl. t. 1. p. 941.

(1) La Synopsc de St Jean Chrysostôme s'arrête après le septième petit prophète. Elle n'est donc pas complète. Le St Docteur paraît cependant faire allusion à l'histoire des Machabées à la page 315.

(2) Synopsis. S. Script, t. VI. p. 542 et seq. ed. Montf.

(3) a Gonlinet Prophetiam de Christo. » p. 578.

(4) Voy. Barre. Vindic. libr. deutero-can. V. T. p. 148.

(5) De scctis. act. II. n. 1. Galland. XII. p. 627.

(6) De fide orth. I. IV. c. 17. t. I. p. 283. cd. Paris. 1712. — St Jean Da-

Nicéphore de Constantinople compte les livres deutérocanoniques , y compris Esther, parmi les livres controversés. Il pfece la prophétie de Baruch dans le Canon , et il efface cinq épitrcs catholiques du Nouveau Testament (1).

Nicéphore Calliste , écrivain du XIV siècle , ignore les usages de son église , au point de placer Esther parmi les livres douteux et controversés. Il accepte cependant les livres de Judith et de Tobie comme ecclésiastiques (2).

Dans TÉglise latine, comme dans l'Église grecque, on a publié des Canons qui ne s'accordent ni avec notre croyance , ni avec celle de la Réforme.

St Hilaire omet nos livres deutéro-canoniques dans le Canon qu'il insère dans le Prologue de ses commentaires sur les Psaumes ; mais il évident qu'il copie le Canon des Juif* donné par Origène dans un prologue semblable , et qu'il reproduit ce document pour expliquer d'une manière mysr tique la division du Psaume cent dix-huit , qui est composé de vingt-deux sections de huit versets. Le nombre huit est selon lui le nombre de la perfection évangélique., le nombre vingt-deux est celui des éléments du langage hébraïque : ces deux nombres réunis indiquent , dit-il , que ce Psaume achève l'homme parfait selon la doctrine de l'Évangile. La loi de l'Ancien Testament , poursuit-il , a été divisée en vingt-deux livres , afin que le nombre de ces livres fût égal à celui des lettres , et eût aussi le caractère de la perfection. Cependant plusieurs écrivains y ont ajouté Tobie et Judith et compté vingt-quatre livres, selon le nombre des lettres grecques. Cette dernière remarque n'est point empruntée à Origène ; St Hilaire la fait lui-môme , pour comt

mascène a copié le Canon divisé en cinq Pentatenques que St Epiphane attribue aux Juifs dans son livre des Poids et Mr. sure s.

(1) Stichometria. ap. Montfaucon. BiUioth. Coislin. p. 204. Paris. 4715.

(2) Libris historicis « nonnulU adjiciunt Esther , Juditn et Totrit. » in lamhis. — Ap. Hody. p. 648. col. 43.

pléter ses pieuses méditations. Nous pouvons en conclure qu'il avait limité le nombre des livres saints dans le but de poursuivre une allégorie , et qu'il ne désapprouvait pas les églises qui recevaient les livres deutéro-canoniques dans leur Canon. L'usage qu'il fit fréquemment de ces livres pour réfuter l'hérésie arienne prouve qu'il les acceptait luimême comme canoniques (4).

L'opinion de St Jérôme est plus obscure et exige quelques développements de notre part.

L'influence qu'elle a exercée au moyen âge a été telle , que l'accord le plus parfait eut sans doute régné parmi les écrivains de l'Église latine , si le saint Docteur n'avait paru dans quelques écrits s'attacher au Canon des Juifs. Son autorité était si grande , sa doctrine si vénérée , qu'on a accepté comme des principes inviolables , non-seulement les doutes qu'il a émis lui-même sur la canon ici té des livres deutéro-canoniques , mais encore les opinions des interprètes qu'il rappelait comme simple historien. Plusieurs écrivains du moyen âge se sont laissés éblouir par ce prestige ; ils n'ont eu égard ni à la tradition des Pères , ni à la doctrine de l'Église, ni au caractère même des livres contestés; l'autorité de St Jérôme était leur seul guide , et quelquefois la source unique de leurs doutes. L'entraînement fut d'autant plus facile que les écrits dans lesquels le saint Docteur corrigeait la dureté de ses premières expressions , et rendait compte de son opinion réelle , étaient beaucoup moins répandus au moyen âge que le Prologue des livres des Rois , qui était devenu la préface obligée de tous les exemplaires de la Bible. Sous le nom de Prologus galeatus cette préface était lue partout , tandis que l Apologie contre Jtoflîn, dans laquelle St Jérôme désavoue l'opinion con-

(1) Prol. comm, in Psal. n. 15. 1. 1. col. 10. Veron* 1730. Voyez aussi la note f du P. Coustant.

traire au Canon de l'Église, qu'on lui avait attribuée, était peu connue et peu étudiée. Or ce fut précisément dans ce Prologue qu une opinion favorable au Canon des Juifs fut émise , et que le Canon chrétien parut abandonné. Après avoir énuméré les livres qui existaient de son temps dans la Bible des Juifs, St Jérôme ajoute : Tous les livres qui ne sont point comptés parmi les livres canoniques doivent être rangés parmi les livres apocryphes. Ainsi la Sagesse , qui porte le nom de Salomon , le livre de Jésus fils de Sirach, Judith, Tobie et le Pasteur ( dHermas ) n'appartiennent pas au Canon (1).

Je voudrais pouvoir dire , avec les principaux apologistes du St Docteur , qu'il fait allusion au Canon des Juits ; mais il me paraît évident qu'il s'occupe de celui de l'Église. Les Juifs n'ont jamais cru que le Pasteur fût un livre canonique , tandis que plusieurs écrivains chrétiens ont paru l'accepter comme tel ; c'est donc aux chrétiens qu'il s'adresse , lorsqu'il dit que ni la Sagesse , ni le Pasteur n'appartiennent pas au Canon. D'ailleurs St. Jérôme propose ce Canon à des dames chrétiennes comme une règle utile dans le choix des Ecritures , et il déclare qu'il traduira les livres qui y sont indiqués , à l'usage de l'Église. Cette opinion est d'ailleurs exprimée d une manière formelle dans la Préface de sa version des livres de Salomon , qu'il rédigea en 595 , trois ans environ après qu'il eut publié son Pro~ logus galeatus. Comme l'Église , dit-il , lit les livres de Judith, de Tobie et des Machabées, mais ne les reçoit pas parmi les Ecriturès canoniques , qu'elle lise de même le livre de la Sagesse et C Ecclésiastique pour ^édification du peuple , mais qu'elle ne les emploie pas pour confirmer les dogmes ec-

(1) « Quidquid extra hos (canonicos libros) est, inter apocrypha po~ nendum est. Igitur Sapientia , quse vulgo Salomonis inscribitur et Jesu fil» Sirach liber, et Judith et Tobias et Pastor non sunt in Canone... » Prol galeat. in vers. Ub. Hcgum. t. IX. col. 459.

Mastiques (1). Il exclut encore le livre de Tobie du Canon de l'Église , dans sa préface aux commentaires sur Jonas : Le livre de Tobie , dit-il , quoiqu'il n'appartienne pas au Canon, est souvent employé par des ecclésiastiques respectables (2). H veut dire que ce livre mérite d'être cité, quoiqu'il n'ait pas l'autorité d'un livre canonique. Dans sa préface aux commentaires sur Daniel , répondant aux envieux qui lui reprochaient d'avoir retranché dans la version de ce livre toutes les parties controversées , il s'excuse en disant que ces chapitres n'existent pas dans le texte hébreu , et qu'Origène, Eusèbe et Apollinaire ont répondu à Porphyre, qu'ils n'étaient point obligés de résoudre les difficultés que celui-ci avait puisées dans ces pages, parce qu'elles n'avaient point (autorité de nos saintes Ecritures (3). Dans sa préface de la version de Judith (4) et de Tobie (5) , il dit que ces livres ont été mis par les Hébreux au rang des livres apocryphes, et il déclare a plusieurs reprises qu'il ne veut traduire que les livres contenus dans le Canon de la vérité hébraïque, Canon hebraicœ veritatis, qu'il paraît accepter comme le véritable type

(1) « Sicut ergo Judith et Tobiae et Machabseorum libros legitquidem Ecclesia ; sed eos inter canonicas Script uras non recipit , sic cl ha?c duo volumina (Ecclesiasticum et Sapienliam ) légat ad a'dificationera plebis, non ad auctoritatcm ecclesiasticorum dogmatum confirmandam. » Prœf. in ws.libr. Salomonis. t. IX. col. 1295.

(2) « Liber Tobiae, licet non habeatur in canone, tamen quia usurpatur ab ecclesiasticis viris , taie quid memorat... » Prœf. Comm. in Jonam. t. VI. col. 398.

(5) « Quum Origenes et Eusebius et Apollinaris , aliique ecclesiastici viri et doctores Graeciae , has, ut dixi, visiones non haberi apud Hebraeos fateantur , nec se debere respondere Porphyrio , pro his , quœ nullam Scripturœ sanctœ auctoritatem prœbeant... » Prœf. Comm. in Dan. t. V. col. 619.

(4) « Àpud Hebrœos Judith inter apocrypha legitur, cujus auctoritas ad corroboranda illa , quae in contentionem veniunt , minus idonea judicatur. » Prœf. in vers. Judith, t. X. col 21.

(5) « Librum Tobiae... Hebrœi his , quae apocrypha memorant , manciparunt. » Prœf. in vers. Tob. t. X. col. 1.

des livres de l'Ancien Testament (l). Pour rester fidèle à ce principe, il refusa d'abord de traduire le livre deTobie et de Judith du caldéen , et le premier livre des Macbabées de l'hébreu , et il ne traduisit plus tard les deux premiers que pour satisfaire aux vœux et aux instances de ses amis.

Ces passages de St Jérôme ont du faire une vive impression sur l'esprit des auteurs , qui , sans égard aux nombreux correctifs dont le St Docteur a usé , sans attention à la manière d'écrire qu'il avait adoptée , se sont exclusivement attachés aux termes dont il s'est servi. Après avoir médité ces passages , on n'est pas surpris de la perplexité des auteurs , qui soutenaient d'une part ces doctrines dans toute leur crudité, et qui d'autre part voulaient respecter le Canon antique. Ces écrivains ne pouvaient se rendre compte du véritable état des choses, aussi longtemps qu'ils considéraient cette opinion de St Jérôme comme une croyance invariable, et même comme une loi souveraine de l'Église.

Pour résoudre la difficulté qui résulte de ces expressions du St Docteur, il faut comparer ses écrits les uns aux autres , et chercher sa pensée sous l'enveloppe des termes qui la voilent et l'obscurcissent. St Jérôme a exprimé dans deux passages ( le Prologus Galeatus et la Préface sur la version des livres de Salomon) une opinion qui n'est pas vraie , mais qui était tolérée de son temps dans un grand nombre d'églises. Il a dit que les livres deutéro-canoniques n'appartiennent pas au Canon chrétien , mais à cette classe d'écrits utiles et même précieux que l'on appelle ecclésiastiques. Il a exprimé plusieurs fois cette pensée. Mais s'il a méconnu sous ce rapport le vrai sens de la tradition chrétienne , il s'en est rapproché sous d'autres rapports, en modifiant ses expressions , et en désavouant les sentiments qu'on semblait pouvoir lui reprocher. Ainsi , dans la préface qu'il a faite à la version de Judith et de Tobie , il dit que ces livres

(1) Voy. D. Martianay. Prolog, in Biblioth. divin, t. IX.col.LXXV.

sont apocryphes chez les Juifs (1) ; il loue les évoques qui , pour confier avec plus de sécurité le livre de Tobie aux fidèles,en demandent une nouvelle traduction.il traduit le livre de Judith avec d'autant plus d'empressement que le concile de Nicée paraît , dit-il , l'avoir placé au nombre des livres canoniques (2) ; il cite les livres de Tobie, de Judith , la Sagesse et l'Ecclésiastique comme les autres livres saints , mais en y ajoutant la réserve admise par plusieurs écrivains de son temps : si toutefois on reçoit ces livres. Il reconnaissait ainsi à lui-même et à tous les fidèles le droit de citer ces écrits comme des livres saints , et la faculté de ne point les recevoir comme tels , lorsqu'on s'attachait à des traditions imparfaite; et locales. Il se défendit vivement contre l'accusation d'avoir supprimé les parties deutéro-eanoniques du livre de Daniel ; et à ce sujet il accusa ses adversaires de calomnie. Celui , dit-il , qui me reproche Savoir rapporté ce que les Juifs ont coutume de dire contre thistoire de Suzanne , thymme des trois enfants de Babylone , et le récit de Bel et du Dragon , qui ne se trouvent pas dans le texte hébreu, n'est qu'un sycophante insensé. Je n'ai point dit ce que je pensais moi-mêmé ; mai* fax expliqué ce que les Juifs nous objectent. Si je n'ai point réfuté leur opinion , c'est que je voulais faire une préface et non point un livre , comme je fat dit moi-même , en ajoutant : Mais ce n'est point ici le moment ^examiner ces choses (3).

(1) « Libram Tobiae Hebrœi de catalogo divinarum Scripturarum sécantes , his quae apocrypha memorant manciparunt. » Prœf. in vers. Tob. t. X. col. 1. — « Âpud Hcbrœos liber Judith inter apocrypha legitnr. » Prœf. in vers. Jud. ib. col. 21.

(2) « Sed quia hune librum Synodus Nicœna numéro Sanctarum Scripturarum legitur computasse , acquievi postulation! vestra, immo exaclioni.» Prœf. in vers. Jud. 1. c.

(3) a Ego quid peccavi , si Ecclesiarum judicium sequutus sum ? Quod autem refero , quid adversum Susannae bistoriam, et hymnum trium puerorum , et Belis et Draconis fabulas , quse in volumine hebraico non habentur , Ucbrœi soleant dicerc , qui me criminatur , stultum se sycophantam pvobat.

Ce passage nous révèle la manière d'écrire que St Jérôme . avait adoptée dans ses commentaires sur la Bible. Il analysait les écrits des auteurs qui l'avaient précédé , pour apprendre à ses lecteurs les différentes opinions qui avaient été émises , sans toutefois les adopter, même lorsqu'il ne jetait sur elles aucun blâme (1). Ce fait explique les contradictions apparentes que St Jérôme accumule quelquefois dans l'espace de quelques lignes ; il nous force à croire que des deux opinions contraires qu'il énonce l'une lui est propre et l'autre anonyme , ou toutes deux ont été émises par des écrivains inconnus , dont le saint Docteur ne juge pas la doctrine. On peut concilier ainsi le passage où il affirme que les livres deutéro-canoniques ne sont pas dans le Canon (2) de l'Eglise , et celui où il déclare qu'il est prêt à combattre le Canon des Juifs (5). Ainsi encore on concilie le mépris qu'il affecte pour la version des Septante , et l'empressement avec lequel il se glorifie d'avoir corrigé , répandu et loué cette version. Ainsi on explique comment il a pu appeler apocryphes nos livres deutéro-canoniques dans un de ses

Non enim quid ipse sentircm, sed quid Mi contra nos diccre soleant , explicavi... Quorum opinioni , si non respondi in Prologo , brevitati studens, ne non praefationem sed librum viderer scribere, puto qnod stalim subjecerira , dixi enim : De quo non est hujus temporis disserere. » Apol, contra Ru/fin. 1. II. n. 33. t. II. col. 527.

(1) a Hic enim commentariorum mos et explanantium régula, ut opiniones in exposilione varias persequantur , et quod vel sibi vel aliis videatur edisserant. » S. Hier. Apol. contra Ruffin. I. III. n. il. t. II. col. 541.

(2) Prol. Galcat. et Prœf. vers. libr. Salom. — Dans son Apologie contre Ruffin , loc. cit. il appelle les deux derniers chapitres de Daniel , Relis Draconisquc fabulas ; mais il entend ce mot dans son sens latin pour une narration quelconque. Forcellini dans son Lexicon totius Latinitatis le définit ainsi : « Fabula , XÔycç,ftv6oçf quod in ore omnium versatur, rumor populi , sermo pervagatus , res passim dwulgata , sive sit vera , sive falsa, a fari. y> L'éditeur allemand de Forcellini ajoute : « Ponitur Fabula in universum de quacumque narrât iuncul a cum ornatu quodam prolata. Quintil. Inst. 6. 1. 41. »

(3^ Apol. contra Rvff. 1. c.

Prologues , et louer dans un autre les évêques qui les faisaient traduire de nouveau pour les insérer dans le corps des Ecritures. Ainsi on conçoit qu'il ait tour à tour repoussé le livre de Judith comme apocryphe (1) , qu'il l'ait cité comme ecclésiastique (2) , et reconnu enfin comme canonique (3). Cette abnégation de sa propre pensée est telle qu'il paraît quelquefois se contredire ouvertement. Ainsi dans sa préface à la version des livres de Salomon , après avoir dit que l'Église n'admet pas dans le Canon les livres de Tohie , de Judith , de l'Ecclésiastique et de la Sagesse , il ajoute aussitôt : Si la version des Septante plait davantage que ma version faite sur le texte hébreu, on peut employer t édition que j'ai corrigée autrefois (À); or cette version contenait Judith , Tobie , l'Ecclésiastique et la Sagesse , comme autant de livres canoniques dont l'autorité était incontestable. Il semble donc affirmer, dans l'espace de six lignes, que les livres contestés sont canoniques et qu'ils ne le sont pas. Cette manière de recueillir des opinions opposées , sans en indiquer les sources et sans les juger , se manifeste dans presque tous ses écrits : il serait inutile de chercher dans la date à laquelle ses ouvrages ont été publiés le moyen de concilier ses opinions en apparence inconciliables ; car sa méthode ne varie pas même dans ses derniers écrits. Il publia en 590 la version, des livres des Rois et du prophète Malachie (5) , en 393 les autres prophètes , Job et les trois livres

(1) In Prolog. Galeato.

(2) « Judith... si quis taraen vult librum recipere mulieris. » Comm. in Aggœum , c. 1. 1. VI. col. 745. « Legimus in Judith , si cui taraen placet hune librum recipere. » Epist. LÏV ad Furiam. n. 16. t. I. col. 293.

(3) Prœf. in vers. Judith, t. X. col. 21. et Epist. LXV ad Principiam. n. 1. col. 374 : « Ruth , Esther , Judith lantae gloria? sunt , ut sacris voluminibns nomina indiderint. »

(4) a Si cui sane Scpluaginta interpretum magîs editio placet , habet eam a nobis olim emendatam. » Prœf. in vers. ïib. Salom. t. IX. col. 1290.

(5) Vallarsi t Prœf. in Biblioth. div. t. IX. p. XXV.

de Salomon , en 394 Esdras et Nehemias, en 395 les Paralipomènes, en 398 il retouchait l'Octateuque , c'est-à-dire les cinq livres de Moïse , Josue , les Juges et Ruth ; Josue ne fut publié qu'en 404 ; Esther parut en dernier lieu la même année. Dès l'année 392 la version était achevée (1) ; mais St Jérôme la publia successivement en parties dans l'espace de quinze ans. Ce fut dans cet intervalle , c'est-à-dire en 401 , que Rufim lança contre lui ses invectives , et que St Jérôme dans le second livre de son apologie désavoua les opinions qu'on lui attribuait touchant le Canon des Juifs et la suppression des parties deutéro-canoniques de l'Ecriture. Dans ce livre , qui fut publié l'année 402 , il corrigea l'opinion qu'il avait émise dans le Prologus Galeatus et dans la préface à la version des livres de Salomon ; mais cinq ans plus tard , en 407 (2) , dans la préface de ses commentaires sur Daniel, il opposa à ses adversaires l'opinion d'Origène, d'Eusèbe et d'Apollonaire , qui, selon lui, ont absolument rejeté les parties controversées de ce prophète (3). Il faut donc appliquer à tous ses écrits cette règle générale : qu'il a souvent recueilli des opinions qu'il n'approuvait point et qu'il était même prêt à desavouer, dès que ses ennemis les lui reprochaient.

Ce principe admis , il est facile de prouver que St Jérôme a souvent rendu hommage à la croyance de l'Église. II a vingt fois protesté de son respect pour la version des Septante , qui plaçait les livres deutéro-canoniques au rang des livres inspirés. Nous n'avons point accusé derreur les Septante dit-il dans sa préface aux questions hébraïques sur la Genèse , comme nos envieux le prétendent ; nous ne considé-

(1) «t Velus Testamentum juxta hebraicum transtuli. » De viris illust. cap. 135 t. II. col. 955. Cet ouvrage fut publié en 392. Adressant à Marcella le livre de Job en 393 , il lui écrit : Cœtera dansa armario teneo.

(2) Voy. Vallarsi. Prœf. t. V. op. S. Hier. p. XI.

(3) Voy. Prœf. comm. in Daniel, t. V. col. 619, et ici p. 89 , note 3.

rons pas notre travail comme un reproche pour eux (i). — Avons-nous jamais blâmé la version des Septante , écrit-il ailleurs , nous qui l'avons corrigée avec soin , ily a déjà plusieurs années , pour l'offrir à ceux qui parlent notre langue (2) ? — J'ai remis aux copistes, dit-il à Lucinius , le Canon de la vérité hébraïque pour le transcrire. Je ne doute pas que vous n'ayez en mains depuis longtemps la version des Septante , que j'ai corrigée avec le plus grand soin, il y a plusieurs années (3). Dans le second livre de son Apologie contre Ruffin , il transcrivit lui-même les éloges qu'il avait donnés dans ses nombreux écrits à la version des Septante, et il accusa ses adversaires de l'avoir calomnié en lui attribuant le dessein de supprimer les parties de la Ste Ecriture qui n'existent pas dans le texte hébreu (4). Il y a peu de reproches qu'il ait repoussés avec autant de persévérance que celui d'avoir mutilé la Ste Bible et d'avoir altéré le Canon de l'Eglise ; il ne se lassa point de répéter qu'il n'avait distingué les parties deutéro-canoniques de Daniel du corps de la prophétie que pour faire connaître la variété qui existe dans les différentes éditions de l'Ecriture , et pour indiquer aux fidèles les passages qu'il ne faut jamais opposer aux Juifs.

Et en effet lorsqu'il discuta la canonicité de ces fragments,

(1 ) ce Neque vero Septuaginta interprètes, ut invidi latrant , erroris arguimus, nec nostrum laborem illorum reprehensionem putamus ». Prœf. in lib. hehr. quœst. in Gen. t. III. col. 303.

(2) «c Ego ne contra Septuaginta interprètes aliquid sum locutus , quos ante annos pluriruos diligentissime emendatos meae linguse studiosis dedi? » Apol. contra Ruffin. 1. II. n. 24. t. II. col. 513.

(3) « Canonem hebraicae veritatis pueris tuis et notariis dedi scribendum. Septuaginta interpretationem et te baberenon dubito, et ante annos plu rimos diligentissime emendatam studiosis tradidi. » Epis t. LXXI. ad Lucinium. n. 5. 1. 1. col. 434.

(4) Voy. Apol. contra Ruff.L II. n. 24. t. H. col. 518 et s. — Voy. aussi Vallarsi. Prœf. t. X. p. X, Morin. Exercit. bibl. III. p. 63. et seq. Paris. 1660. et Ambr. Catharini. Annotât, in excerpta quœdatn de Commentariit R. Card. Cajetani dogmata. p. 46. et s. Parts. 1535.

il en parla seulement comme d'un fait problématique dont il abandonnait le jugement à ses lecteurs : Comme les Juifs, dit-il dans ses Commentaires sur Daniel, rejettent t histoire de Suzanne , parce qu'elle ne se trouve pas dans le texte hébreu , nous sommes obligés de rechercher avec soin tétymologie des mots ayivo^ et npivou. Si nous ne connaissons point tfétymologie hébraïque , il faudra bien avouer que ces mots ont une origine grecque; mais si nous en décrouvrons tétymologie hébraïque, nous pourrons recevoir cette histoire comme l'Écriture sainte (1). Ainsi St Jérôme n'effaçait point les fragments de Daniël du Canon des Ecritures , mais il exposait en fidèle historien un problème dont la solution avait été donnée par Origène , problème qu'il avait déjà résolu lui-même dans le sens de l'Eglise.

Il a posé aussi ce principe qu'un livre contesté est vraiment canonique , lorsqu'il est reçu par toutes les Églises. Répondant aux adversaires de l'Epître de St Paul à Phijémon, qui puisaient dans le caractère même de ce livre des motifs pour le rejeter : cette épitre , dit-il , n'aurait jamais été reçue dans tout l'univers, par toutes les Eglises, si ell% n'avait pas été reconnue pour l'œuvre de St Paul (2). Il considérait le consentement unanime des Églises comme un signe certain de canonicité , et méprisait tous les doutes fondés sur les arguments internes. Ce principe suffit pour justifier le Canon

(1) « Qui Hebraei reprobant historiam Susannae, dicente* eam in Daniel is volumine non baberi , debemus diligenter inquireri nomina a-^îvou *cect

tue... Quod si non fuerit inventum , necessitate cogemur et nos eorum acquiescentes sententiae , qui graeci tantum sermonis hanc volunt esse pericopen quae grecam habeat tantum etymologiam , et bebraicam non habeat. Quod si quis ostenderit duarum isiarum arborum scissionis et sectionis in Hebrseo stare etymologiam , tune poterimus etiam banc scripturam recipere. » Comm. in cap. XI H Daniel, t. V. col. 734.

(2) « Qui germana? auctoritatis eam esse defendunt , dicunt nunquam in toto orbe a cunctis Ecclesiis fuisse susceptam , nisi Pauli apostoli crederetur. » Prœf. Comm. in Epi$t. ad Philem. t. VII. c. 743.

de l'Église ; car les livres deutéro-canoniques ont été reçus , nous le prouverons , par l'univers chrétien tout entier.

Enfin dans sa lettre à Dardanus il méprise ouvertement les doutes que plusieurs Églises ont manifestés au sujet des livres deutéro-canoniques, et il accepte, avec la majeure partie des autres Églises , des livres qui ont été rejetés , les uns en Orient, les autres en Occident. Si des auteurs latins, dit-il, ne reçoivent pas ÏEpitre aux Hébreux parmi les livres canoniques, les Églises grecques à leur tour rejettent C Apocalypse avec la même liberté ; et cependant nous recevons l'une et l'autre, ne nous attachant pas a la coutume de notre temps, mais suivant l'autorité des anciens, qui citent ces livres, non point comme ils citent des livres apocryphes, mais comme des livres ecclésiastiques et canoniques (1).

Ce principe est applicable à tous les livres controversés ; les doutes qu'on a élevés sur leur canonicité ne doivent pas nous empêcher de les recevoir dans le Canon , dès que les Anciens, mieux informés de la tradition apostolique, les ont cités comme canoniques et divins. St Jérôme nous l'assure, et sa doctrine en ce point suffit pour mépriser tous les doutes qu'il semble avoir partagés lui-même.

U est manifeste maintenant que l'autorité de St Jérôme n'est pas d'un grand poids dans cette controverse. Il a émis d'abord une opinion contraire à la croyance de l'Église, et dès quïl fut accusé d'abandonner la tradition des apôtres, il désavoua la doctrine qu'on lui attribuait, et s'en excusa même avec vivacité. H ne désapprouva jamais les Églises qui recevaient les livres deutéro-canoniques dans le Canon; il traduisit à la demande des évêques des livres qui n'appartenaient pas au Canon des Juifs de son temps; il déclara qu'il fallait en matière de livres canoniques obéir

(1) Epist. CXXIX ad Dardan. 1. 1. col. 971. ici p. 69. note 2,

plutôt aux évêques qu'aux rabbins (1). Il répudia le Canon des Juifs (2) , et posa des principes qui le forçaient à recevoir nos livres deutéro-canoniques dans le Canon. Il parut donc d'abord inconstant, et il finit par adhérer à la doctrine de l'Église , qui est contraire à l'opinion des ministres.

Ruffin, dans son Commentaire sur le Symbole des apôtres (3), accepte tous les livres deutéro-canoniques comme sacrés, mais il ne les range point dans le Canon. Pour lui , la Sagesse, l'Ecclésiastique , Tobie , Judith et les deux livres des Machabées sont des livres ecclésiastiques , que l'on a coutume de lire dans les églises, mais qui ne servent pas à prouver les dogmes de la foi. Il partagea donc une opinion tolérée de son temps, opinion peu répandue, et même si peu fondée qu'il blâma plus tard St Jérôme d'y avoir eu égard dans sa version de la Ste Bible, en supprimant ou en notant comme suspects les chapitres de Daniel qui n'existaient pas dans le texte hébreu. Il repoussa en termes exprès le Canon des Juifs, et demanda à St Jérôme s'il avait songé sérieusement à substituer la tradition de la Synagogue à celle des Apôtres ? La croyance des églises était donc la seule règle qu'il admit dans le choix des Écritures, et le Canon des Juifs n'avait pas d'autorité à ses yeux. S'il eût appliqué cette règle aux

(1) «Arguunt nos Hebraeorum studia , et imputant nobis contra suum Canonem latinis aunbus ista (librura Tobiae) transferre; sed melius esse judicans Pbarisseorum displicere judicio et Episcoporum jussionibus deservire, institi ut potui.» Prœf. in vers. Lib. Tob. t. X. col. 1.

(2) «Quorum (Judaeorum) opinioni si non respondi in Prologo (Galeato), brevitati studens...» Apol. contra Ruff. I. c. col. 527.

(3) M. Vincenzi, Sessio IV Cnnc. Trid. vind. t. I. p. 50. attribue ce commentaire à St. Jérôme. Son opinion est peu fondée. Gennade de Marseille Catal. de Script, eccles. cap. 17. in Biblioth. eccl. Mirai, ed. Fabrîciî p. 12. lui attribue cet ouvrage qui existe sous son nom dans les meilleurs manuscrits, comme l'ont reconnu Baluze , Not. in op. S. Cypriani p. GGXXIV. ed. 1726 , Vallarsi dans ses notes aux œuvres de Ruffin , p. 110. ed. Veron. 1745, Fontanini , HisL Utt. Aquilejen. 1. V. c. 14. p. 381. Rom» 1742. et De Rubeîs, De Turriano Ruffîno dis s. p. 124. Venet. 1754.

livres controversés de l'Ancien Testament, il eût vu que ces livres appartenaient réellement au Canon des Apôtres, et ne pouvaient devenir l'objet d'un doute.

Junile l'Africain, vers l'an 5(J0, divisa les Écritures en quatre classes : la première comprend les livres historiques de l'Ancien et du Nouveau Testament, la seconde les livres prophétiques, la troisième les livres proverbiaux, la quatrième les livres de la simple doctrine (1). Parmi les livres historiques, les ParalipoméneSj Esdras, Judith et Esther sont, à ce qu'il assure , douteux chez les Juifs et leur autorité est moyenne; ces livres, selon lui, n'ont pas une autorité jwrfaite et ne peuvent servir à prouver le dogme. Il attribue cette opinion à St Jérôme , quoique jamais le St Docteur ne l'ait professée. Enfin il compte le Cantique des Cantiques parmi les livres d'autorité moyenne et l'Ecclésiastique parmi ceux qui ont une parfaite autorité. Il s'écarte donc de plusieurs manières et du Canon de l'Église et de celui de la Réforme.

Alcuin , vers l'an 785 , lit copier la Ste Bible selon la Vulgate latine , et y distingua seulement les parties deutérocanoniques de Daniel et d'Esther par des obèles, selon l'édition des Septante revue par St Jérôme (2). Il y inséra le livre de la Sagesse et l'Ecclésiastique, le livre de Tobie et de Judith, que le concile deNicée, dit-il, a reçu dans le Canon des livres saints, et enfin les deux livres des Machabées. Il omet Baruch et Néhémias; peut-être a-t-il joint le premier à Jérémie et le second à Esdras. Quoique cet écrivain ait suivi St Jérôme en beaucoup de matières, il l'a abandonné dans le choix des livres saints, parce que l'autorité de l'Église prévalait dans sa pensée à l'opinion incertaine d'un seul docteur.

Le capitulaire d'Aix-la-Chapelle , fait en 789, ne ressemble à aucun Canon antérieur, et ne porte aucun caractère de vérité (3). Il paraît calqué sur celui du concile de Laodicée,

(1) De partibus div. leg. 1. I. c. 3. Gailand. XII. 79.

(2) Vid. Blanchini, Findic. S. Script, p. CCCXXU. Roraae 1740.

(3) Harduio. Acta Conc. IV. 831.

dans lequel on a supprimé les Lamentations et les Epîtres de Jérémie et la prophétie de Baruch. L'auteur de ce document rejette l'Apocalypse , qui était reçu au VIII siècle dans toutes les églises (1), et il ignore jusqu'au Canon d'Alcuin.

Notkerus Balbulus, vers 870, range les Paralipomèneset Esther parmi les livres douteux , et Tobie et l'Ecclésiastique parmi les livres proto-canoniques (2). N'est-ce point dire que son opinion ne mérite ici aucun égard?

Hugues de St Victor, en 1140, suivit l'opinion que St Jérôme avait émise dans son Prologus Galeatus ; il n'a pas plus d'autorité que lui (3).

Radulphe de Flavigni , vers l'an 1150, suivit l'opinion de Junile l'Africain, qui n'a aucun appui dans l'antiquité (4).

Jean Beleth, en 1162, reconnut vingt-deux livres canoniques de l'Ancien Testament ; mais il effaça du Canon les deux livres d'Esdras , pour y substituer le livre de Judith. Il ajouta que Y Eglise ne reçoit pas, mais qu'elle approuve Tobie, les Machabées , la Sagesse et l'Ecclésiastique , quoiqu'elle n'en connaisse pas parfaitement les auteurs (5). En effaçant ces livres du Canon des Ecritures , il méconnaît la crovance de l'Église, et en y insérant Judith, il viole celle de la Réforme. Qui nous dira ensuite comment l'Église approuve des livres qu'elle ne reçoit pas ?

' Jean de Salisburi , en 1 1 70 , déclare que , les opinions étant partagées, il suivra sans examen l'autorité de St Jérôme,

(1) Le IV Gonc. de Tolède, en 633, excommunia ceux qui oseraient douter de la canonicité de l'Apocalypse. Voy. Labbe. V. 1710.

(2) Pez. Thes. noviss. Anecd. t. I. p. 4.

(3) Prœnot. eluc. S. Script, c. 6. t. I. p. 4. ed. Rotbomag. 1648. et Instit. monast. 1. II. c. 9. t. II. p. 344.

(4) Comment, in Levit. 1. XIV. c. 1. p. 203. ed. Colon. 1536.

(3) «Verum hos quatuor ( Tobias , sapientia, Ecclesiasticus , Machabseorum lib.) quidem non recipit Ecclesia ; tamen eos approbat... etiamsieorum auctores pro certo et vero non sciât.» Divinor. officiorum brevis explicat. c. 60. p. 339. ed. Venet. 1577. ad calcem Durandi, Rational. div. offkior.

- loi —

qui compte vingt-deux livres de l'Ancien Testament (i). Estce là un témoin du Canon de l'Eglise primitive ?

La célèbre Histoire Scholastique de Comestor ne renferme aucun passage clair et précis sur la forme du Canon. L'auteur défend expressément la canonicité du livre de Judith , dans le premier chapitre consacré à l'histoire de cette héroïne (2) ; ensuite il parle d'une manière obscure de l'histoire de Suzanne , mais il ne fait aucune réserve au sujet des autres livres controversés. Je n'ose lui attribuer les notes qui ont été ajoutées à son ouvrage , parce qu'elles paraissent souvent inutiles et étrangères au sujet, et peu dignes d'un auteur aussi renommé. Il en est une à la suite du premier chapitre de Josué , qui place sur la même ligne Job , David, les trois livres de Salomon, Daniël, les Paralipomènes, Esdras, Esther, la Sagesse, l'Ecclésiastique, Judith, Tobie, le Pasteur et les Machabées, et qui les appelle tous apocryphes au moins dans un sens restreint (3). Cette opinion étrange, qui blesse la croyance de toutes les communions chrétiennes, appartient sans doute à un de ces scoliastes ignorants et indiscrets qui abondaient au moyen-âge.

L'auteur de la Glosse ordinaire sur la Bible n'exprime aucune opinion sur la canonicité du livre de la Sagesse , de l'Ecclésiastique (4) et de l'histoire de Suzanne (5), dans les

(1 ) Epiit. CLXXL ad Hcnr. comit. inBiblioth. Patr. Lugd. t. XXIII. p. 468.

(2) «Hic liber (Judith) apud Hebraeos inter historicos computatur, et inter agiographa , quod dicit Hieronymus in Prologo (galeato ). Siigitur in Prologo super Judith alicubi legitur inter apocrypha , vitium est scriplorum.» Hist. Judith, c. 1. ed. Argentin. 1503.

(3) «Job David, très libri Salomonis , Daniel , Paraliporoena, Esdras, Esther, Sapientia, Ecclesiasticus , Judith, Tobias, Pastor, Machabseorum apocrypha sunt , quia auctor ignoratur eorum ; sed quia de ver i ta te non dubitatur, ab Ecclesia recipiuntur. » Nota in Josue. cap. 1.

(4) Glossa ord. t. III. p. 368 et 387. ed. Lugd. 1320.

(3) Tom. IV. p. 528. - Il dit du Cantique des trois enfants deBabylone : «Hebraei non habent.» Ibid. p. 300.

préfaces de ces livres ; mais il retranche positivement du Canon Tobie, Judith et les Machabées (1). Il paraît accepter sans réserve le Canon du Prologus Galeatus de St Jérôme, dans sa préface au livre de Tobie (2). Si les ministres préfèrent l'autorité de la Glosse ordinaire à celle de St Augustin, nous la leur abandonnons (3).

Le cardinal Hugues de St Cher donne aux livres deutérocanoniques le nom d'apocryphes en ce sens, que leur auteur est resté inconnu, quoique leur véracité soit certaine; il prétend que l'Eglise ne les reçoit point pour prouver les dogmes, mais seulement pour former les mœurs. Il distingue deux sortes d'apocryphes, dont les uns sont reçus par l'Eglise comme des livres vrais et utiles; les autres sont repoussés comme l'œuvre de l'hérésie (4). Disciple fidèle de St Jérôme, il a maintenu la distinction des livres canoniques et ecclésiastiques, sans blâmer toutefois les églises qui l'avaient rejetée; l'estime qu'il avait vouée aux livres ecclésiastiques le porta à les expliquer avec autant de soin que les livres proto-canoniques, et à nous laisser un corps complet de commentaires sur toutes les parties de la Vulgate actuelle (5).

(1) Voy. Hody p. 656. col. 86, où il cite les éditions antérieures à 1506.

(2) Glossa in Tob. t. II. p. 283. ed. cit.

(3) L'Apologiste du Canon de la Société biblique ne se lasse point d'invoquer l'autorité de la Glosse ordinaire ! C'est un fait assez curieux pour être remarqué. Voy. A plea for tlie protestant Canon, p. 15. London 1825.

(4) « Apocryphorum duo sunt gênera. Quacdam sunt quorum et auctor et veritas ignoratur, ut est liber de infantia Salvatoris et liber de Assumptione B. Virginis , et bos non recipit Ecclesia. A lia sunt quorum auctor ignoratur, sed de veritate non dubitalur, ut est liber Judith et Machabaeorum, liber Sapientiae et Ecclesiasticus , liber Tobiae et Pastor. Et hos>ecipit Ecclesia non ad fidei dogmatum assertionem, sed ad morum instructionem. » Prol.in Èccli. tom. III. p. 171. ed. Colon. 1621. — Voy. aussi Comm. in Prolog . galeat. t. I. p. 218. et Prol. in Sapient. t. II. p. 139.

(5) Voy. Trithem. de Script, eccle*. cap. CDLIII. p. 110. in Biblioth. ceci Mirai, ed. Fabricii. Hamb. 1718.

Jean de Gènes, en 1280(4), Guillaume Oceham, en 1320(2), Thomas d'Angleterre , en 1330 (3), l'auteur de la Glosse sur Gratien, vers 1350 (4), ont servilement copié le Canon du Prologus gaïeatus , sans égard aux correctifs que St Jérôme y avait appliqués lui-même. Ils ont donc soutenu, à une époque où toutes les églises étaient d'accord , une opinion que St Jérôme n'a pas voulu soutenir de son temps.

Comme ils ne rejettent positivement ni la prophétie de Baruch, ni les parties deutéro-canoniques de Daniel et d'Esther, qui figuraient dans toutes les éditions latines de la Bible dont ils se servaient , il est possible qu'ils aient accepté ces livres , et qu'ils se soient écartés ainsi du Canon que les ministres approuvent. Quoi qu'il en soit, leur témoignage se résout dans celui de St Jérôme, que nous avons apprécié ; et il a d'autant moins de valeur, qu'au XIII siècle les églises d'Orient et d'Occident recevaient depuis longtemps et d'un accord unanime dans le Canon des Écritures les livres dont ces auteurs contestent l'autorité.

De Lyra, commentateur distingué, mais converti du Judaïsme au Christianisme, vers l'an 1320, dut être très-attaché aux opinions de St Jérôme. Il bannit en effet tous les livres deutéro-canoniques du Canon des Écritures (5); mais afin que les protestants ne pussent se glorifier de son opinion, il en bannit un livre proto-canonique , le second livre d'Esdras, qu'il plaça en dignité et en mérite au-dessous de la Sagesse et de l'Ecclésiastique (6).

(1) Joan. Januensis in Catholico apud Hody. col. 92.

(2) Dialog. part. III. tract. I. lit. III. c. 16. p. CCXH. ed. Logd. 1494.

(3) Thomas Anglicus, Prœf. contm. in Machab. ap. Hody. col. 91 et 97.

(4) Glossa. ord. in décret. Grattant. Sancta Romana. dist. XVI.

(5) Postilla super lib. Tobiœ. t. II. p. 283. ed. Mathie Dorinck. Voy. Hody. p. 657. col. 96.

(6) «Ultimo vero loco ( ponitur ) secundus Esdrae, qui minoris auctoritatis ( quam Sapientia et Ecclesiasticus ) merito reputalur. » Comm. in Tob. c I.t. II. p. 283. — «Post libros historiales non canonicos, magis tamen

Jean Home, jurisconsulte obscur, appelle les livres deutéro-canoniques des livres de l'Ancien Testament, qui n'ont point d'autorité divine, et qui ne sont pas reçus dans le Canon (1). Il vient trop tard, au XIV siècle , pour faire prévaloir son opinion personnelle à la croyance des églises.

Denis le Chartreux dit que l'Église reçoit les livres deutéro-canoniques comme vrais, mais point comme canoniques (2) ; que St Jérôme a appelé ces livres agiographes dans un sens impropre, et les a retranchés du Canon, parceque les Juifs ne les ont pas reçus. Il prétend que les parties contestées d'Esther sont empruntées à Flave Joseph , et n'appartiennent pas au texte sacré. Il en appelle sans cesse à 1 autorité de St Jérôme comme au seul représentant de la tradition chrétienne, sans saisir toutefois la pensée du St Docteur, et sans avoir aucun égard à la croyance des églises d'Italie et d'Afrique.

Le rang qu'il assigne aux livres d'Esdras paraît nous autoriser à le taxer d'inconstance ; car il les place parmi les livres deutéro*canoniques dans l'ordre suivant : Tobie, Judith, Esther, Esdras , Néhémie et les livres des Machabées. Ce qui est certain, c'est qu'il accepte positivement dans le Canon le cantique des trois enfants de Babylone , l'histoire de Suzanne, de Bel et du Dragon (3).

reputatos ( ponilur liber Sapientiae ) ; quod dico propter historiam Suzannx et Belis et secundum ( librum ) Esdrœ , quae historiœ ultime» ponentur, ratione dicta in principio Tobiaî. » Comm. in Sapicnt. c. I. t. III. p. 568.

(1) « Praeter istos ( XXII libros ) alîi sunt V. T. libri, quamvis auctoritate divina careant, neque in canone recipiantur, hoc est Tobias, Judith, Machabaeorum libri, Ecclesiasticus ». Prœf.Summœ Jnr. for. angl. apud Hody. p. 656. col. 93.

(2) Proœm. in Tob. p. 298 Colon. 1551. — Il reproduit le Prologus galeatus à la tête de ses commentaires sur les livres des Rois, p. 145. ed. Colon. 1552.

(5) Il ne fait aucune réserve au sujet des livres des Machabées, et il dit de Baruch que les Juifs le rangent parmi les apocryphes, pag. 714 et 801. ed. 1548. -p. 508. ed. cit.

L'opinion du célèbre Tostat, quoiqu'obscurciepar quelques expressions empruntées à St Jérôme, est conforme au fond à la doctrine du concile de Trente.

II déclare que le Canon de l'Eglise est bien différent de celui de la Synagogue, et que celui-ci ne nous est utile que pour indiquer les livres que nous pouvons opposer aux Juifs avec avantage (1). Après avoir dit que le livre de la Sagesse, l'Ecclésiastique et Judith ne sont pas dans le Canon, il ajoute qu'il faut entendre ces mots du Canon des Juifs, et non pas du Canon de l'Eglise (2); il appelle ces livres authentiques et dogmatiques ( facimus ex eis probationes ) (3) , et assure que l'Eglise les lit dans l'assemblée des fidèles, pour l'instruction du peuple. Plusieurs auteurs ont dit , écrit-il encore, que ces livres ne sont pas inscrits au Canon de l'Eglise; mais il faut entendre ces expressions eb ce sens que l'Eglise n'a point traité comme des fils désobéissants et infidèles ceux qui oot contesté leur autorité (4). Si ces livres ont été

(1) « Dicet aUquis: quid proficit nobis hoc quod de Canone dicitur, quia non est idem Canon Scriptura apud nos et apud Hebrseos, quia pleraque ipsi improbant, quse nos tanquam authentica habeamus. Respondendum , quodproûrit ad hoc, ut sciamus, in quo possutnus habere argumentum efficai contra Hebraws, et in quo non. » Qusest. XXIX. in Prol. Galeat. t. VI. p. 15. ed. Venet. 1596.

(2} «Haec autem vera sunt secundum Hebreos; apud nos secus est. » Quaest. XXVIII in Prol. Galeat. p. 15. — « Lrbri ( deutero-canonici ) non pertinent ad Canonem, neesunt authentici inter Judœos. » Quaest. XXVn. itod. — « Non est liber iste ( Sapientiae ) in Canone, quia Jodaïi iilum inde secuerunt; a principio tamen in Canone recipiebant... Nos tamen Ecclesise auctoritate inter libros authenticos iilum sustipimus... Librum Ecclesiasticum, quanquam Judaei nunquam habuerint in Canone Scripturae, Ecclesia tamen suscipit et legit. » Quaest. XXVIII. p. 15. ed. cit.

(3) Prœf. I. in Parai, quaest. VII. t. VII. p. 14. ed. cit.

U) «Hos ( ribros proto-can.) posuit in Canone, id est, ordinavit récipients esse regulariter et legendos , et a nemine respnendos aut negandos snb pœna infldelitatis et rebellionis. Alii sunt libri , qui licet ab Ecclesia teneanlur, in canone tamen non ponuntur, quia non adhibet illfe banc fidem , nec jobet illos regulariter legi aut recipi , et non recipientes non judicat inobedientes et infidèles ». Prœf. in Math. Qusest. II. t. IX. p. 3. ed. cit.

nommés apocryphes , dit-il , ce fat dans un sens restreint et impropre , qui est bien différent de celui qu'on attache à ce mot lorsqu'on désigne des livres faux et supposés.

Tostat distingue trois classes ^apocryphes : la première comprend les livres dont la vérité n'est pas connue et qui renferment des choses fausses ; la secondé, ceux dont là vérité n'est pias certaine , mais qui ne renferment aucune erreur manifeste, tel que le IV livre d'Esdras; la troisième , ceux dont l'auteur est inconnu, mais dont la vérité est certaine.

La première classe n'est pas admise dans les Bibles, ni lue dans les églises; la seconde n'est pas lue, mais elle est insérée dans les Bibles; la troisième est insérée dans lesBibles et lue dans les églises , elle fournit aussi des arguments aux docteurs. C'est à cette classe qu'appartiennent les livres de Tobie* de Judith, de la Sagesse, de l'Ecclésiastique et des Blachabées (1).

Mais ce qui est plus digne de remarque , c'est que Tostat assure que les Juifs ont reçu autrefois le livre de la Sagesse dans le Canon, et qu'ils l'ont retranché plus tard, parce qu'il contenait des prophéties relatives au Sauveur. Aussi se bornet-il à dire que ce livre est apocryphe chez les Juifs (2), comme Tobw, que t Eglise a reçu dans son Canon (5).

Tostat repousse donc évidemment le Canon des Juifs et celui de la Réforme, pour s'attacher à celui du concile de Trente; il tolère seulement comme l'Eglise de son temps les doutes spéculatifs des auteurs qui s'attachaient aveuglément au Prologue de St Jérôme.

Il y a peu d'écrivains qui aient été aussi peu fixés sur

(1) Prœf. I. in ParaUp. quaest. VII. t. VIII. p. U.

(2) Quaest. XXVIII. p. 13. et quaest, XXVII. in Prol. Gai. Joc. cit. t VI éd. cit.

(3) «Quum dicitur hic, quod non estTobias inCanone, intelligendun» est seeundum Hebraeos; et tamen Ecclesia suscipit i Hum in canou* suo, cuuj légal eum in divin i s ministeriis ». Quaest. XXIX. p. 45.

» » ... fil » 1 I . - l • ' >

la forme du Canon que Si Antonia , archevêque de Florence. On retrouve dans ses écrits toutes les fluctuations deSt Jérôme, et Ton a de la peine à deviner le fond de sa pensée. Dune part il accepte le Canon de Gélase, qui est inséré au droit canon; il observe que le livre de Judith a été compté parmi les livres canoniques par le concile de Nicée; il croit même qu'il faut entendre des livres de Tobie, de la Sagesse , de l'Ecclésiastique et des Machabées, ce que St Jérôme affir^ me de ce livre (4) ; il ne connaît que cinq livres controversés ou ecclésiastiques, de sorte que la prophétie de Baruchet les fragments de Daniel et d'Esther ne sont l'objet d'aucune réserve. Mais d'autre part il compare l'autorité des livres deutéro-canoniques à celle des livres des docteurs que l'Eglise a approuvés , et il les range parmi les écrits d'une origine tout humaine ($). Ainsi il reçut les livres deutéro-canoniques comme vraiment canoniques, en disant que le concile de çée les avait sans doute reçus comme tels ; il les rejeta comme purement humains, en les comparant aux écrits des doc* teurs; enfin il les approuva comme ecclésiastiques, en disant que l'Eglise les reçoit comme vrais, utiles, propres à édifier les fidèles (3). Il a donc émis tour à tour des opinions contraires et inconciliables, nous laissant entendre, par son in* eonstance et son indécision , que la forme réelle du Canon

(1) « De bis quinque libris dicit Hieronymus in Prologo super Judith, qood auctoritas horum librorum ad roboranda illa , quae in contentionem ventant, minus idonea judicatur. Sed tameu Synodus Nicaena in numéro SS. Scripturarum legitur computasse. Hoc dicit Hieronymus de libro Judith, et idem de aliis quatuor videtur dicendum , et de hoc babetur Distinct. XV. Sancta Romana. Summa Tlieol. part. III. Ut. XVIII. c. 6. §, 2.

(2) « Unde farte habent auctoritatem talem, qualem habent dicta sauctomm doctorum approbata ab Ecclesia. » loc. cit

(3) « Ecclesia Sancta tamen etiam apocrypha recipit ut vera , ut patet Dist.XX. Sancta Royiana, et ut utijia et moralia veneratur* etsiin con^ tentionem eorum, quae sunt fidei, non urgentia ad arguendum.» Chronic. part. I. lit. III. cap. 9. §. 12.

n'avait jamais fait l'objet de ses études , et qu'il se bornait dans ses prologues à rapporter en historien les opinions des docteurs tolérées de son temps.

L'auteur du Mamotrectus admet dans le Canon tous les livres deutéro-canoniques de l'Ancien Testament, à l'exception de Judith, qu'il range parmi les livres douteux (1).

Le cardinal Ximenès n'a point discuté le Canon des Écritures ; il inséra dans sa préface générale les lignes de St Jérôme qui expriment une réserve à l'égard des livres dont le texte hébreu n'existe point dans la Bible des Juifs; mais il reproduisit tous ces livres dans l'ordre que la Vulgate leur assigne, et déclara positivement, dans sa préface aux livres des Machabées , que ces livres appartiennent au Canon de l'Eglise (2).

Sanctes Pagninus sépare les livres deutéro-canoniques des livres dont le texte existe dans la Bible des Juifs, et il les appelle apocryphes. Il omet les fragments de Daniël et d'Esther, et copie les Prologues que St Jérôme a placés à la téte de sa version de Tobie et de Judith. Il ne se prononce point sur l'autorité de l'Ecclésiastique, qu'il fait précéder d'un Prologue emprunté à Raban Maure (3) ; il semble reconnaître des prophéties dans le livre de la Sagesse (4) , et il compte les livres des Machabées parmi les volumes divins de l'Eglise (5). Son travail n'avait point d'autre but que l'étude -du texte hébreu. Adrien VI et Clément VII attestent, dans

(1) Voy. Hody. p. 658. col. 99.

(2) a Machabaeorum libri liect non habentur in Ganone Hebrseorum , tamen ab Ecclesia inter divinorum volurainum annotantur historias. » Cette phrase, comme tous les autres prologues, est empruntée aux anciens auteurs. Voy. Polygl. t. IV. Alcal». 1817.

(3) Nova translatio utriusque Instrumenté p. 319. ed. Lugd. 1328.

(4) o In eo ( libro Sapientise ) Christi advenlus, qui est Sapientia Patris, et passio ejus evidenter exprîmitur. » p. 313.

(5) Il emploie les termes dont le card. Ximenès s'est servi dans sa Polyglotte. IVova trantl. p. 336.

le privilège qu'ils lui donnent, que sa version mérite la protection des lois , parce qu'elle est propre à faciliter l'étude des saintes lettres et de la langue hébraïque. L'auteur lui-même songeaitsi peu à trancher la question du Canon des Ecritures, qu'il n'exprima aucune opinion personnelle à ce sujet, mais se borna à reproduire en forme de Prologue quelques lignes empruntées aux Pères ou aux écrivains du moyen âge.

On nous objecte le Canon d'Erasme? Cet écrivain mérite à peine d'être mentionné. Il a parlé du Canon en hésitant ; il croit qu'il faut admettre plusieurs degrés d'autorité parmi les livres de l'Ancien Testament et parmi ceux du Nouveau. Isaie , dit-il , a plus d'autorité à mes yeux que Judith et Esther, l'Evangile de St Matthieu que l'Apocalypse, l'Epître aux. Romains que l'Epître aux Hébreux (1). Il place donc Esther parmi les livres de second ordre, ainsi que l'Apocalypse et l'Epître aux Hébreux! Qui accepterait aujourd'hui cette doctrine ?

Erasme assure d'ailleurs qu'il ne conteste point la divinité de ces livres (2) , il les cite , et même les défend comme des livres inspirés. Dans la réponse qu'il fit au livre de Luther Sur le serf arbitre, il soutient que les livres des Machabées sont canoniques et font autorité (3).

Il soumit aussi son jugement à celui de l'autorité ecclésiastique , et n'hésita point à dire que l'Eglise n'ignore pas l'autorité des livres qu'elle insère au Canon (4).

(1) « Nec forlassis absurdum fuerit, in sacris quoque voluminibus ordinem auctoritatis aliquem conslituere ; id quod facere non est veritus Augustînus. Nam primse debenttir iis libris , de quibus nunquam fuit dubitatum a veteribus. Apud me certe plus babet ponderis Isaias quam Judith aut Esther, plus Evangelium Matthsei quam Apocalypsis inscripta Joanni , plus Epistola? Pauli ad Romanos et Corinthos quam Epistola scripta ad Hebreos. » Ratio verœ Theologiœ. col. 92. t. V. Lugd. Bat. 1704.

(2) « Non quod caeteris ( libris deutero-can. ) adimam auctoritatemt sed quod horum (proto-can.) pracipua sit auctoritas. » Ecclesiastœ , $ivc de rat. concion. col. 1049. t. V. ed. cit.

(3) Ambr. Catharin. Annot. in excerpta dogm. Cajetani. p. 53.

(4) « Nos sane quidquid ecclesiastica comprobarit auctoritas, siinplici-