II

divine ordonne à tous les enfants de Dieu de garder le Sablai; et cette loi ne se trouve abrogée par aucune loi écrite du Nouveau Testament Comment les ministres ont-ils osé abroger cette loi divine?

La forme du baptême conservée par l'Eglise catholique : Je le baptise au nom du Père et au Fils et du St Esprit, est reçue dans presque toutes les communions protestantes; on ne la trouve cependant pas dans la Ste Ecriture. Le Sauveur a dit : Baptisez toutes les nations au nom du Père, etc. Pourquoi ne suffît-il pas de verser l'eau et de dire : Au nom du Père 9 etc. Pourquoi ne peut-on pas prononcer la formule mentalement sans l'exprimer d'une manière sensible? La Ste Bible ne le dit pas.

Les ministres croient que tous les hommes, même les païens , peuvent administrer le baptême. Cette croyance n'est pas dans rEcriture.il semble, au contraire, que le pouvoir d'administrer ce sacrement soit réservé aux chefs du peuple chrétien ; car le Sauveur l'a donné aux Apôtres.

La plupart des sectes admettent le baptême des enfants. Or on ne voit dans l'Ecriture, ni une loi , ni un conseil , ni un exemple , qui autorise le baptême des enfants. Les circonstances qui ont présidé a l'institution du baptême semblent indiquer au contraire qu'on ne peut conférer le sacrament qu'aux personnes adultes, déjà instruites des vérités de la foi et capables de croire les dogmes révélés; car le Sauveur a dit à ses Apôtres : Allez, enseignez toutes les nations, les baptisant au nom du Père, etc. 11 semble donc que l'enseignement précède nécessairement l'administration du baptême. Jamais Luther ni ses disciples n'ont pu résoudre par la seule Ecriture ce raisonnement des anabaptistes ; on ne le résoudra jamais sans la lumière de la tradition.

Les protestants croient que les évangiles et les autres livres de l'Ancien et du Nouveau Testament sont inspirés; ils croient que Dieu n'a dicté ni plus ni moins de livres que leur

canon actuel n'en contient ; ils sont convaincus que tous les chapitres et tous les versets de leur Bible actuelle font partie des livres saints; leur salut dépend de cette croyance : et cependant il leur est impossible d'en prouver un seul point par l'autorité de la Bible.

Les ministres que nous combattons nous obligent, sous peine de damnation, à lire la Ste Ecriture. Or ni FEglise catholique, ni l'église anglicane, ni la secte des Trembleurs (4) n'ont aperçu cette obligation dans la Bible, et nous avons prouvé qu'elle n'y existe pas (2).

Nos adversaires étendent leurs doctrines extra-bibliques jusqu'au nom sacré du divin Sauveur ; ils l'appellent Christ , au lieu de l'appeler , avec les prophètes et les auteurs du Nouveau Testament, le Christ. Dans le Christ je reconnais l'oint du Seigneur, l'oint par excellence , le désiré des nations , le prêtre selon l'ordre de Melchisedecb, le prince de la paix , îe Dieu fort ; dans Christ je ne vois qu'un habitant de la Judée qu'on appela de ce nom, comme on appela Pierre, Paul, Bartholomé d'un nom propre et personnel. On rencontre • très-rarement les noms scriptwaires du Sauveur > Jésus- Christ, Jésus, le Christ dans les écrits des ministres modernes ; il y a plusieurs écrivains protestants qui ne les employent jamais.

La règle de foi protestante est donc arbitraire , illusoire , c'est-a-dire qu'en réalité elle n'existe pas.

Mais quelle est cette règle de foi d'après les ministres? Tous nous répondent que YEcriture est la seule règle de foi qu'un chrétien puisse admettre. Un passage de la Bible est-il obscur, il faut l'expliquer par un passage plus clair. La Bible doit s'expliquer elle-même; un protestant ne sort pas de ce principe.

(1) Voy. ici 1. 11. pag. Ml ctsuiv.

(2) Voy. ici t.l. pag. 430 et suit.

Mais comment la Ste Bible peut-elle servir de règle de foi? Cest pour interpréter et fixer ses doctrines qu'une règle est nécessaire : plusieurs dogmes n'y sont énoncés qu'une seule fois, et ne peuvent point être éclaircis par d'autres passages. Les explications tirées de l'Ecriture sont (Tailleurs sujettes à controverse , comme les vérités qu'on prétend prouver par elles : il faut donc une règle de foi pour apprécier ces explications elles-mêmes. Rendons cette réflexion sensible. Deux protestants interprètent un passage de la Bible dans deux sens contradictoires. L'un soutient, par exemple, que tous les descendants d'Adam contractent le péché originel; l'autre soutient que le péché originel n'existe pas : tous deux lisent la Bible, tous deux méditent les paroles de l'Epi tre aux Romains , tous deux assurent que leur opinion y est conforme : ils interrogent la parole écrite , ils la constituent leur juge souverain; cette parole reste muette et passive : l'une partie prétend que la Bible enseigne sa croyance , l'autre le nie , personne ne prononce; le procès reste pendant, aucune règle de foi n'est applicable , il faut renvoyer la cause au tribunal de Dieu , et reconnaître que la certitude de la foi n'est pas possible en ce monde : l'Ecriture n'est donc pas en réalité leur règle de foi.

Quelle est donc la véritable règle de foi de la Réforme? Les protestants avancés le déclarent sans détour, c'est le libre examen et le jugement individuel .

Lorsqu'une controverse est ouverte, chacun la résout d'après sa manière de voir; chacun porte sa cause au tribunal de sa raison infaillible , où il est lui-même témoin , accusateur et juge, et où par conséquent il ne sera jamais condamné. Dès lors l'unité de la foi est impossible; une mobilité effrayante de croyances devient inévitable, et la vérité disparaît dans l'abîme de l'erreur.

L'unité de la foi est impossible , parce que cette prétendue règle de foi n'est pas réellement une : elle varie comme les

esprits et les intelligences. Le jugement individuel change dans chaque individu. La diversité presqu'iniinie des moyens intellectuels , des dispositions morales , des connaissances acquises, des préjugés d'éducation, des inclinations naturelles , des influences sociales , déterminera toujours la multitude à se prononcer dans vingt sens divers sur un texte de rÉcriture soumis à son jugement. Jamais, non jamais, la foule ne conviendra d'un point de doctrine , si tous ses membres sont constitués individuellement juges de sa vérité. Le dissentiment est inévitable, la division est certaine; pour obtenir un consentement unanime par une pareille voie , il faudrait renverser les lois de la nature , ou s'attendre à ce que vingt causes différentes produisent spontanément un effet identique.

Je dis plus : si ce prodigieux accord était amené par un heureux concours de circonstances, il serait certainement de courte durée. La doctrine n'est pas plus stable que le jugement qui la détermine ; et Dieu sait quelle est la mobilité du jugement individuel, stimulé par une folle présomption d'infaillibilité ! Un esprit rempli de cette sotte confiance met sans cesse en question les points déjà décidés, et il les décide de nouveau dans un sens différent ou contraire, d'après l'inspiration nouvelle qu'il éprouve. C'est une conséquence évidente du principe protestant. Si le jugement individuel change , pourquoi la doctrine qui en dépend ne changerait-elle pas? Une conviction personnelle avait fait accepter un dogme; elle est modifiée ; la croyance doit se modifier avec elle : nonseulement elle peut, mais elle doit subir toutes les variations de la règle qui l'avait fixée. Si le jugement individuel aperçoit une erreur dans la doctrine qu'il avait jugée vraie, il est obligé de la repousser; s'il aperçoit la vérité dans une doctrine qu'il jugeait erronée, il est obligé de l'admettre. En un mot , sa foi subit toutes les fluctuations de son esprit , toutes les révolutions de son cœur.

Les protestants sincères admettent cette conséquence avec empressement et même avec orgueil, c II est clair, dit un cri vain anglais, que tout homme a le droit inné non-seulement de se former une opinion , mais d'en changer autant de fois que son jugement l'y décide. Non-seulement l'Evangile permet ce droit, mais il le commande (1). » Et ces variations ne portent pas seulement sur les vérités isolées, mais aussi sur l'ensemble des dogmes chrétiens et sur la base même de lu foi. L'auteur que nous venons de citer avoue ingénument que les motifs pour lesquels la Réforme a rejeté le dogme de la présence réelle dans l'Eucharistie suffisent pour rejeter tous les mystères et tous les dogmes. D ailleurs, dit un ministre de Genève , c s'il faut consulter sa raison pour expliquer des sentences isolées, pourquoi serait-on forcé dy renoncer aussitôt qu'il s'agit d'un ensemble d'idées et d'un système théologique (2)? > Il est impossible de prescrire des bornes au jugement individuel ; dès qu'il a été constitué juge infaillible de la foi , il prononce à sa manière sur toutes les controverses qui lui sont soumises, et personne n'a droit de lui demander compte de ses sentences.

Voyez où conduit ce principe. La règle de foi dans la Réforme n'est d'aucune utilité quelconque ; elle est trop mobile pour ùxer la croyance, et trop précaire pour donner aux esprits inquiets la certitude et le repos; elle est insuffisante pour déterminer le sens des Ecritures, parce que ses sentences sont le principal objet des querelles religieuses et la première source de toutes les difficultés; elle n'est d'aucun usage dans la controverse chrétienne, parce qu'elle s'applique indifféremment à toutes les doctrines. Les communions qui admettent des croyances diamétralement contraires peuvent

(1) La foi de l'Église universelle d'après les SS. Ecritures t par Miss Uarriei Martineau , trad. de l'angl. p. 61. Paris 1834.

> M. Chenuvière. Essais théolog. p. 461.

l'invoquer à titres égaux, et triompher toutes les deux à son tribunal. Cette règle de foi autorise toutes les contradictions «t toutes les palinodies. Vous étiez Luthérien , parce que votre jugement individuel vous a engagé à le devenir; mais votre opinion change, vous deviendrez tour à tour Calviniste, Anglican, Méthodiste, Indépendant, Socinien, Trembleur ou Sauteur , sans abandonner jamais votre règle de foi. Dans toutes ces métamorphoses, vous suivrez constamment les inspirations de votre jugement individuel , et vous resterez fidèle à vous-même.

Ce principe autorise donc non-seulement les variations de la Réforme , mais il justifie toutes les erreurs. Les anciens hérétiques ont pu s'en prévaloir; les hérétiques futurs ne devront jamais en inventer d'autre. Les protestants ne revendiquent plus pour la Réforme l'insigne honneur de l'avoir inventé ; les plus avancés reconnaissent que son usage remonte aux premiers hérétiques, c'est-à-dire a Simon-le-Magicien.

c Ce n'est pas au XV siècle qu'il faut chercher l'origine du protestantisme, dit M. Chenevière (1); il est l'expression de Tune des plus heureuses tendances de l'esprit humain, le besoin d'examen... Il y a toujours eu des protestants dans l'Eglise, c'est-à-dire, des hommes frappés d'erreurs qu'ils jugeaient ne devoir pas être tolérées , et qui se détachaient du grand nombre, comme les Ariens, Claude au IX siècle, l'église d'Orient , Béranger , les Vaudois , et enfin l'honorable cortège des réformateurs , depuis Jean Huss à WiclefT, à Luther, à Calvin. 1 L'œuvre de Luther, dit un ministre, eut lieu indépendamment de lui dans diverses contrées. Les Pauticiens, les Cathares en Orient, les Albigeois, les Vaudois, Wiclef , Jean Huss, Jérôme de Prague, ont inauguré le libre examen avant Luther (2). Les hérétiques de tous les temps

(1) Dogmatique chrétienne, p. 370.

(2) M. Panchaud. Illettré p. 20, et /// lettre, p. 47.

ont invoqué la règle de foi protestante , quelles que fussent leurs doctrines et leurs erreurs, parce que tous étaient assurés d'avance d'y trouver abri et protection. Il est donc vraiment inutile d'inventer un principe nouveau pour accréditer les doctrines les plus monstrueuses ; car quelle est la secte qui ne puisse dire: j'admets la Bible tout entière; je n'admets rien que la Bible; mais j'entends la Bible comme je le veux;, je suis seul juge du sens de ce livre, personne n'a droit de condamner ma croyance? Quelle est Terreur qu'on ne puisse justifier de ce point de vue? Toutes les doctrines, fussentelles contradictoires, sont vraies, dès que le jugement individuel les accepte; c'est-a-dire, en d'autres termes, que le jugement individuel engendre toutes les hérésies, autorise toutes les erreurs, provoque tous les schismes, et suffit à lui seul, non-seulement pour justifier les divisions qui existent de nos jours et pour les multiplier à l'infini , mais encore pour faire disparaître , si Dieu n'y mettait obstacle , la vraie foi de la surface de la terre.

Cette conclusion est rigoureuse. Sous le régime du libre examen et du jugement individuel , la vérité n'est pas distincte de l'erreur. J'en appelle aux ministres qui placent toutes les doctrines sur la même ligne. Les uns s'étonnent que des hommes faillibles osent naïvement s'appeler orthodoxes (1); d'autres opposent une orthodoxie moderne et progressive à X ancienne orthodoxie protestante (2) ; il en est qui soutiennent qu'il ne faut s'attacher à aucun système de croyances (5) , et que le mot ày hérésie est le plus antiphilosophique, dont on puisse se servir (A). Un protestant zélé s'écria dernièrement en ma présence : Il n'y a pas d'hérésie! Comment, répliquai-je,

(1) M. Chenevière, Cames qui retardent chez les Réformés les progrès de la Théologie, p. 46. Genève 1819.

(2) M. Ath. Coquerel. L'Ortodoxie moderne , etc. Paris 1842.

(3) M. Chenevière. Dogmatique chrétienne, p. 17.

4) M. Chenevière, Causes qui retardent , etc. p. 49.

quoique je n'eusse que trop compris sa pensée , comment n'y a-t-il point d'hérésie? L'hérésie, reprit-il, est une erreur contre la foi; la foi est la croyance que je découvre moimême dans la Bible; donc tout ce que je trouve dans la Bible est une doctrine de foi , et non pas une erreur contre la foi ; tout ce que je découvre dans la Bible est la vérité : l'hérésie n'est donc pas possible. — A merveille , m'écriai-je , avec un sentiment de profonde pitié, l'hérésie n'est pas possible; sous le régime du jugement individuel , on devient Calviniste, Mennonite, Unitaire, Mormon, Juif ou Païen, sans se tromper : les doctrines contradictoires sont vraies; il n'y a plus aucune distinction entre la vérité et l'erreur; toutes les opinions, tous les rêves de l'esprit humain ont acquis le même degré de certitude et la même apparence de vérité. Tout ce que l'on croit est indubitable; en un mot, l'hérésie n'est plus possible. Mais alors que devient la vérité ? Elle est impitoyablement confondue avec Terreur; elle est précipitée dans le tourbillon des croyances contraires et des opinions mobiles ; personne ne peut plus la distinguer du mensonge. L'hérésie a disparu du domaine de la doctrine chrétienne , mais la vérité a disparu avec elle.

Voilà l'abîme où conduit la règle de foi protestante. Elle commence par nier un dogme; elle finit par précipiter la révélation tout entière dans le cahos des opinions humaines !

Que devient , sous l'empire de cette loi , le repos des consciences et la tranquillité des esprits? Le bon sens naturel suffit au peuple pour lui persuader que de deux croyances contraires une seule peut être vraie, et dès lors il cherche une lumière pour discerner la vérité de l'erreur ; mais la prétendue règle de foi qu'on lui propose, au lieu d'éclaircir les controverses, les embrouille; au lieu de les terminer, les multiplie. Les fidèles peuvent se dire : j'en appelle à l'évidence de la parole de Dieu ; mais mes adversaires appellent à une évidence semblable ; je suis soumis à l'autorité de la 11. 50

Bible, mais mes adversaires protestent de la même soumission; j'ai une conviction profonde, ceux qui me combattent ont une conviction contraire ; je ne suis pas infaillible, je puis me tromper, je me trompe, si mes adversaires ont raison. Est-ce moi, sont-ce mes adversaires qui se trompent? Je l'ignore, je ne le saurai jamais ! La fausse interprétation de la Bible , me disent les ministres, est un mal sans remède (1). Le triage du vrai appartient à Dieu seul (2) ; Dieu seul eut pu guérir mon mal , et il ne le guérira pas ! — Quel doute cruel ! quelle effrayante incertitude! quel insupportable tourment! Le désespoir , voilà la dernière ressource d'un protestant qui doute et qui n'ose pas se précipiter dans l'abîme de l'incrédulité que le rationalisme a ouvert sous ses pas!

La lecture de la Bible, sous l'influence du jugement individuel, conduit donc spontanément, l'expérience le prouve, à la négation de tous les dogmes , ou au doute le plus accablant et le plus cruel que l'esprit humain puisse subir : elle corrompt l'enseignement de la foi dans sa source et renverse le christianisme par sa base.

Venseignement de la foi par la lecture de la Ste Bible est la véritable cause de Vétat de dissolution où le protestantisme est tombé.

L'action délétère de la lecture de la Bible sous* l'influence des principes protestants se manifeste d'une manière éclatante dans l'état de dissolution où se trouve aujourd'hui le corps de la Réforme. Lorsqu'on suit de l'œil la progression croissante des négations dogmatiques, inaugurées par Luther et terminées de nos jours par les protestants avancés ,

(1) M. Boucher, p. 2G1.

(2) M. Boucher, p. 262.

on voit que c'est au nom de l'Écriture que les premières vérités catholiques ont été rejetées , et au nom du libre examen , interprète de l'Écriture, que l'on rejette maintenant et la Bible et la révélation chrétienne tout entière.

Le jugement individuel , après avoir éteint la foi , dans les communions protestantes , y étouffa aussi la vie religieuse. Les fêtes chrétiennes , le culte extérieur, les pratiques évangéliques, les sacrements, tous les signes de christianisme ont disparu de leur sein ; et c'est en vain que les croyants zélés s'efforcent de ranimer une vie qui s'échappe, une piété qui se meurt.

Avec la foi et la piété toute consistance ecclésiastique a disparu. Les communions protestantes n'ont pas de lien commun; leurs membres ne sont pas même unis entre eux; ils se divisent, se séparent, se rapprochent, se combattent, et tombent tous ensemble dans une anarchie indicible, qui rappelle évidemment la confusion de Babel.

Plus de foi, plus de vie religieuse, plus de consistance ecclésiastique dans la Réforme. Tout y est indifférence, froideur, impiété, désordre, ruine : voilà ce qu'attestent les événements qui se passent sous nous yeux. Cet affligeant spectacle est le résultat spontané du libre examen et du jugement individuel appliqués à l'étude de la Bible, voilà ce que les protestants sincères avouent et ce que l'histoire démontre.

11 n'est guère étonnant que les protestants de nos jours aient perdu la foi; car l'influence de leurs principes devait nécessairement l'étouffer. Du moment que la Ste Bible était devenue dans leurs mains un livre profane que chacun interprétait d'après ses lumières et son caprice, sa divine autorité était abolie, et l'enseignement de la foi flottait à tout vent de doctrine. Que dis-je , les protestants étaient placés dès l'origine sur une pente qui les entraînait en quelque sorte malgré eux dans l'apostasie. Leur croyance était fondée sur la négation du dogme catholique; elle ne pouvait donc se peis

fectionner que par des négations ultérieures : plus un protestant protestait , plus il devenait ^n quelque sorte lui-même; perfectionner la Réforme, c'était évidemment nier davantage, protester plus souvent , s'opposer avec plus de Jorce , se séparer de nouveau, jusqu'à ce que toutes les dogmes catholiques fussent niés , et qu'il ne restât plus une vérité à combattre.

Les principes protestants devaient nécessairement aboutir à ce terme. Nos apologistes l'ont dit lorsque la Réforme venait de naître , et leurs prévisions sont bien justifiées de nos jours. Les sectes sont arrivées rapidement au point qu'on leur indiquait comme leur terme fatal , plusieurs même l'ont déjà dépassé. Ouvrons les annales du protestantisme, et nous verrons combien de ruines les principes protestants ont pu amonceler dans l'espace de trois siècles.

L'indifférence dogmatique est une espèce d'apostasie, parce qu'elle détache le cœur des vérités révélées , et prépare l'esprit à toutes les erreurs. Or l'indifférence dogmatique a été en tout temps le caractère dominant des communions protestantes et le signe le plus certain d'un grand attachement à la Réforme. Les symboles , les décrets synodaux , les excommunications dont plusieurs églises se sont armées pour combattre l'esprit d'innovation , n'ont été que de vaines démonstrations, dont les partisans du libre examen se sont toujours moqués. Dès qu'on prononçait les mots de liberté de conscience, de jugement individuel, de tolérance, les défenseurs de la foi reculaient prudemment sur le terrain qui ne leur était pas encore contesté, et abandonnaient à leurs adversaires tout le territoire que ceux-ci avaient envahi. On se plaignit d'abord, on se lamenta; mais peu à peu on fléchit, on déposa les armes , et l'on ouvrit toutes les portes à l'erreur. Aujourd'hui , on se vante d'une tolérance universelle et l'on s'en glorifie; on considère la confusion des croyances, fruit naturel de l'indifférence dogmatique, comme un avantage et comme un progrès !

On n'était pas encore aussi avancé dans la voie des négations lorsque le Grand Frédéric déclara , de ce ton philosophique fort applaudi de son temps, que chez lui chacun pouvait se sauver à sa façon (1). Cette indifférence affectée déplut et scandalisa; mais aujourd'hui, les ministres, qui se vantent de leurs vertus orthodoxes (â) , enchérissent de beaucoup sur la maxime de Frédéric : « Parmi toutes les églises, disent- ils, où Ton croit en Christ, on a compris la Bible (3), » et l'on possède la vraie foi. c Venez , s'écrient-ils , venez Episcopaux , Presbytériens, Congrégationalistes , Wesleyens, Moraves, Quakers, Baptistes, Nationaux, Dissidents, Luthériens, Calvinistes... venez montrer Yunanime harmonie qui vous unit (4). > Il n'y a plus d'hérésie. € Les fidèles de tous les temps , de tous les lieux et de toutes les communions ont obtenu la possession de la vérité (5). » Cest-à-dire, que toute la religion se réduit à un dogme, à la croyance en Christ , et que toutes les sectes , quel que soit leur symbole , possèdent la vérité. Pour se sauver, comme dit un autre ministre, il suffit d être chrétien (6), et l'on est chrétien dès qu'on en porte le nom. Les ministres vont même plus loin; ils ouvrent le paradis aux païens qui n'ont aucune connaissance de la religion chrétienne (7) , et mettent ainsi à néant l'œuvre de la rédemption et de la sanctification des hommes.

Dans cet état de choses, le rationalisme ne pouvait rencontrer de résistance sérieuse au sein de la Béforme. Toutes les voies lui étaient préparées; il n'avait qu'à renverser les

(1) « Bei mir kann jeder nach seiner Façon selig werden. » Voy. Gaupp, Die Union (1er Deutschen kirchen. p. IV. Breslau 1843.

(2) M. Boucher, p. 263.

(3) M. Boucher, p. 212.

(4) M. Boucher p. 207.

(o) M. Boucher, p. 189.

(6) M. Monod. p. 315.

(7) Bretschneider. Uandb. der Dvijmatik. t. H. p. 457. Martioau, La foi

universelle, p. 26 et 27.

dernières barrières que la coutume lui opposait , pour rester définitivement maître de l'enseignement protestant et créer un christianisme nouveau. Et en effet , dès qu'il se montra décidé à vaincre , tout céda à la terreur de ses armes. Au lieu de lui résister , les défenseurs de l'antique croyance reculèrent devant lui. « C'est par des concessions, dit un historien de la théologie protestante , que Ton a toujours cru apaiser la soif de destruction qui rongeait le rationalisme (4). » Au lieu de résister aux excès des novateurs, les théologiens protestants se « bercèrent de l'illusion qu'en éloignant de la religion tout ce qui choquait, si non la raison, du moins ceux qui se donnaient pour ses interprètes, ils rendraient au christianisme son lustre , réduiraient au silence tous les moqueurs et sauveraient du naufrage le vaisseau allégé. Entretemps , les novateurs, secondés par la Bibliothèque universelle allemande, qui s'empara de l'opinion des classes studieuses et pendant plus de trente ans exerça une espèce de dictature dans le domaine des sciences , continuèrent Yœuvre de la réduction ou de la purification de la partie dogmatique du christianisme, aux applaudissements des corps savants et de presque tous les chefs de l'enseignement (2). »

Dès que l'impulsion fut donnée, l'esprit de nouveauté étendit ses ravages sur le corps entier des doctrines protestantes, et ne rencontra plus d'obstacle sérieux; au contraire, plus il renversait, plus il était applaudi, c Pour acquérir de la réputation, pour obtenir de l'avancement, il fallait au XVII siècle se signaler par quelque combinaison ingénieuse, quelque assertion hardie, qui ébranlât une des données ou l'authenticité d'un des écrits sur lesquels s'appuyaient les défenseurs de l'ancienne foi... Aucun moyen aussi sûr et aussi expéditif de l'obtenir que de se hâter de

(1) Cl. Saintes. Hist. du rationalisme, chap. XV. p. 291. Paris 1841.

(2) Stapfer. Coup dy œil sur V état delà théologie allemande ( 1828) dans ses Mélanges. t. II. p. 625. Paris 1844.

prendre rang parmi les novateurs et de signaler son entrée dans la carrière de l'instruction académique par une opinion hasardée, par un point de vue insolite, qui ouvrit une séduisante perspective de changements doctrinaires (1). »

Les protestants calmes et réfléchis s'étonnent de l'engoument qui dominait alors : « Ceux-là seuls, poursuit l'écrivain que nous venons de citer, qui ont vécu dans les Universités d'Allemagne et suivi le mouvement des esprits et des doctrines pendant les deux dernières générations , peuvent se faire quelqu'idée de l'entraînement qui les porta au-devant de toutes les conjectures, de toutes les hypothèses , opposées non-seulement à l'ancienne orthodoxie, mais à toute révélation , à toute religion basée sur une base historique. »

Grâce à cette disposition des esprits les systèmes les plus ridicules furent accueillis avec enthousiasme. Semler prétendit que le Sauveur et les Apôtres n'avaient pas enseigné la vérité , mais qu'ils s'étaient accommodés aux préju^s populaires, afin de ne pas choquer les Juifs, laissant à leurs disciples la liberté la plus entière de s'élever à des considérations plus sublimes. Ainsi naquit le système d'accommodation , qui bouleversa l'exégèse protestante. Bientôt après vint le système des Mythes, suggéré par Semler et développé parEichhorn et Rauer. On*vit paraître plusieurs ouvrages sur la Mythologie hébraïque, dont la merveilleuse découverte aida les théologiens protestants à transformer les événements de l'Histoire- Sainte en légendes et en fabliaux. On avait fait justice des mystères et des faits surnaturels; l'interprétation naturelle de Paulus vint à propos pour réduire les miracles les plus étonnants à des phénomènes physiques , ou à des tours d'adresse joués par les chefs du peuple de Dieu. Quant aux Apôtres , ils étaient imbibés de la philosophie des Juifs d'Alexandrie, et ne comprenaient pas leur maître; leur aveugle

(1) M. Stapfer. loc. cit. p. 626 et 027.

amour pour lui les entraîna cependant jusqu'à lui attribuer la Divinité, quoiqu'il ne fût qu'un sage. Le rationalisme empyrique et vulgaire se reput de ces pauvretés pendant plus d'un demi-siècle; mais à côté de lui croissait le rationalisme spéculatif inauguré par Kant et porté à sa dernière puissance par les disciples de Hégel. Sous les coups de ces hardis novateurs , on vit s'écrouler les derniers restes de la foi protestante, on vit même tomber les vérités de la raison naturelle et jusqu'aux principes fondamentaux de la morale. Cependant leurs erreurs eurent une vogue immense, et occupèrent pendant des années les bouches de la renommée. Le piétisme avait aussi ses adeptes : les écarts du rationalisme jetaient dans son sein les esprits timides et les âmes simples; mais il ne sut se préserver lui-même d'un excès blâmable; il condamna le raisonnement dont l'abus seul était funeste , et il se précipita dans un mysticisme imaginaire tout aussi vide que les abstractions creuses du rationalisme. Il n'en fut pas moins applaudi comme les autres systèmes , parce qu'il avait l'attrait de la nouveauté, et offrait une pâture à des peuples prêts à admirer toutes les doctrines , excepté celle de l'Église. Toute autre combinaison nouvelle eut obtenu le même succès; les protestants n'étaient plus attachés à aucune croyance, et ils le sont encore moins aujourd'hui. Les opinions les plus extravagantes les émeuvent et les charment. Les hommes les plus décriés obtiennent chez eux des éloges et des applaudissements. Rouge même, Ronge, ce rebut de l'Église, Ronge, malgré ses désordres publics et son incapacité notoire, a mis en émoi le protestantisme allemand et a remporté sur lui de magnifiques trophées.

Il a été applaudi, fêté, porté jusqu'aux nues par des hommes qui occupaient un rang distingué dans la Réforme. Les magistrats de Berlin n'ont pas dédaigné de lui offrir deux temples ; la société de Gustave-Adolphe, fondée pour la défense du protestantisme , a pris cet apostat sous sa haute

protection. La presse l'a loué et exalté; un torrent de brochures s'est répandu en l'Allemagne, et a appelé l'attention publique pendant plusieurs mois sur des opinions et des tendances qui ne méritaient pas une heure d'examen. C'est à peine si la foule des protestants fascinés et séduits a reconnu , au bout d'une année de folies , que Ronge était un misérable et que sa doctrine n'était rien.

Cette légèreté incroyable est certes un symptôme bien évident de la mort des croyances religieuses dans la Réforme ; mais l'aversion que les protestants témoignent aujourd'hui pour les symboles ou confessions de foi n'est pas moins significatif. Ces formules servirent longtemps de défense aux vérités chrétiennes que les premiers réformateurs avaient respectées; elles formaient en quelque sorte une digue, contre laquelle l'esprit d'innovation venait se briser; les églises luthériennes et calvinistes étaient attachées à leurs confessions de foi, comme à la base de leurs croyances; elles ne souffraient pas qu'on en violât un seul article.

Mais ce zèle ne pouvait durer; les symboles étaient l'œuvre de l'homme, et les protestants se faisaient gloire de n'obéir qu'à Dieu. La liberté d'examen qui les avait autorisés à rejeter la foi de l'Eglise , les autorisait aussi à rejeter les symboles. Ils ont usé de leur droit. Aujourd'hui les Confessions de foi sont généralement abandonnées. Les communions qui les conservent encore les considèrent comme de vaines formules qui n'ont aucune autorité dogmatique et qui n'imposent aucune obligation. Celui qui. a juré de les suivre n'est pas obligé d'adhérer d'esprit et de cœur aux doctrines qu'elles renferment; il s'engage seulement à y conformer son enseignement public, et à déclarer publiquement son dissentiment, lorsque sa conscience lui défend de les enseigner désormais (1). Un

(1) ï. G. F. Hœfling. De symbolorum natura, neecsiitate, auctoritate alque tutti, p. Ci. 63. 68. Erlanga 1841.