NOIS CROYONS DÉJÀ

Les Pères ont donc prouvé le dogme par la tradition seule, comme ils le prouvaient quelquefois par la seule Ecriture. Dans le premier cas ils ne rejetaient pas la Ste Bible , dans le second ils ne rejetaient pas la tradition ; ils faisaient seulement abstraction de l'une des deux sources de la révélation lorsque les hérétiques qu'ils combattaient , rejetaient l'une ou l'autre. Cependant ils ne séparaient jamais le sens au- I' • .- des livres saints de l'enseignement de l'Kglise. 1 I II' seule n'était pas pour eux comme pour les ministres

la lettre morte , abandonnée au jugement individuel , mais la lettre vivante, dans la plénitude de son sens traditionnel. Ou ne pourrait citer un seul l*ère qui n'ait considéré le vrai sens des Ecritures et l'enseignement de l'Eglise sur les dogmes de la foi comme deux choses intimement unies et même inséparables. Jamais les anciens n'ont invoqué l'autorité des Erritun's seules dans un sens contraire à criui «pie l'Eglise catholique avait déterminé. Ils rinvo«]uaient conjointement avec la tradition apostolitpie pour condamner les traditions humaines des sectes qui substituaient à la parole de Dieu écrite et non écrite, des révélati«)ns ap«)cryphes ou «les dogmes inventif à plaisir. C'est ainsi que S. I renée déclare quel' Ecriai) Studiose quo<]ucct ab Ecclesia disca quinam ftinl N. T. libri , quinam NoTi..., Calrch. Il', n. 37». p. 67.

(I) Convcnlmiis non ut pure conteroplatriwm Scripturaruro expo»ition^m efflciamuA nunc, teù ut potius de hU orc credimki's , certis doeamentis convincamur. Cn(ech. \lll. n. 9. p. 187.

turc seule suffit pour prouver la divinité du Fils de Dieu , à l'exclusion des traditions j^nostiques ; c'est ainsi que saint Athanase invoque la seule Ecriture. pour exclure l'hérésie aiiejine ; c'est ainsi que S. Cyrille oppose la seule Ecriture à renseignement de tous les hérétiques qui combattent le dogme de la Sle Triuité, de l'Incarnation ou de la Rédemption des hommes.

Les ministres ont donc méconnu la pensée des Pères lorsqu'ils ont cru que ces SS. Docteurs opposaient l'Ecriture seule à l'autorité de la tradition et à l'enseignement de l'Eglise. Les Pères n'auraient pu admettre la doctrine des ministres sans se jeter dans une contradiction palpable. Tous sans exception placent l'Eglise au-<lessus de toute autorité humaine et la vénèrent comme la Mère commune des fidèles : tous lui détèrent les causes de la foi , et acceptent sans réserve la sentence qu'elle prononce; tous condamnent comme héréti(iues les doctrines qu'elle a condjimnées comme telles; tous professent la foi (pi'elle professe. Ne reconnaissent-ils point dès lorsque Dieu a revêtu son Eglise d'une autorité surhumaine pour diriger les fidèles dans l'étude de la foi, et qu'il la préserve par l'influence de TEsprit saint de toute erreur et de toute hérésie ? Pourquoi les ministres rejettent-ils l'autorité de l'Eglise si ce n'est pour sauver le libre examen et l'infaillibilité individuelle? Ils sont persuadés comme nous, <jue leurs principes sur la lecture et l'interprétation de la Ste Bible sont inconciliables avec la croyance d'une Eglise dépositaire de la tradition apostolique et interprète infaillible des Ecritures. Comment osent-ils donc revendiquer le témoignage des Pères qui placent l'autorité de l'Eglise au-dessus de toute autre autorité , et acceptent ses jugements comme la règle de foi commune? Les Pères condamnaient évidemment les principes de la Réforme, puisque l'enseignement de l'Eglise était pour eux le sceau certain et la raison dernière de

toute interprétation des lùritures , sceau infaillible , sceau divin qui pouvait à lui seul tenir lieu de tout autre moyen ' i instruction , et que nul autre enseignement ne pouvait remplacer.

Si les ministres ne comprennent pas encore comment les Pères ont pu invoquer l'autorité des Ecritures seules , sans abandonner lautorité de l'Eglise et de la tradition, quils daignent relire ce que nous avons écrit nous-mêmes sur l'état de la controverse qui nous occupe. >"av;ons-nous pas prouvé que nos adversaires sont obligés , eu vertu de leurs principes, de se renfermer dans le cercle des preuves scripluraires, pour nous prouver le devoir général de lire la Bible? ^'avons-nous pas montré qu'ils devaient constater ce devoir par les Ecritures seules? Avons-nous rejeté alors Taulorité de la tradition, et renié l'Eglise? Avons-nous accepté les principes de lu Réforme? Les ministres n'ignorent pas que, si les Pères d'une voix unaninie nous attestaient l'existence de la loi divine qu'ils prétendent nous imposer , toute cou-

ti tait à l'insUint. Eli bien, malgré notre respect