Il la tradition, nous avons posé la question sur
le terrain des Ecriturt^ seules, où nos adversaires nous appellent sans cesse, et nous avons prouvé (jue sur ce terrain ils ne tri(»mplieront jamais. ISous examinons maintenant le sens de la tradition seule, sans porter la moindre atteinte au respect inviolable que nous avons pour les Ecritures. Que !< se rendent compte de l'état des anciennes
I pur le cours d<' la controverse actuelle , et ils
verront que les Pères en ont appelé aux Ecritures seules, dans le sens que nous y appelons encore.
Puis(|ue les partisans de la lecture imiépendante de la ^te Bible se sont prévalus du grand n<unl>re de témoignages qu'on alléguait en leur faveur, remarquons ici combien est petit le iioudire réel des i. i|ui semblent favori-
ser leur tinciriiie. Nous a\« ;ivcc une sincérité et
une diligence que les ministres reconnaitront sans duute, les arguments que la Réforme pouvait faire valoir , et nous n'avons pu découvrir, malgré nos elïorts et nos soins, (|ue les passages peu nombreux que nous venons d'examiner. Qu'il nous soit donc permis de dire à notre tour (|ue les SS. Pères ont bien peu parlé de la lecture de la Bible , eu égard à l'importance que les prolestants y attachent. Si l'on recueillait la doctrine des Pères sur une foule de praticiues chrétiennes que les protestants négligent aujourd'hui , on pourrait faire des volumes bien plus épnis que celui dont les protestants se prévalent. Que de choses n'ont pas dit les saints Pères sur la nécessité du jeûne, sur la manière de le pratiquer , sur les fruits que les fidèles en retirent , sur les lois divines et humaines qui l'imposent ? Que de choses admirables nont-ils pas écrites sur les mérites et la gloire de la virginité , sur les avantages de la chasteté perpétuelle , sur les devoirs et les grandeurs de l'étal monastique? En rassemblant les passages des Pères qui ont traité ces sujets on pourrait composer une bibliothèque entière , tandis que les partisans de la lecture indépendante de la Bible, n'ont pu former en faveur de leur système qu'un mince volume, dont le contenu réel équivaut tout au plus à vingt pages.
Comment se fait-il que les ministres , qui nous opposent Hdutorité des Pères pour nous prouver la nécessité de lire la Bible, négligent complètement la loi divine du jeûne, et méprisent haulemenl la virginité, la chasleté perp<''tuclle et l'état monastique ? Ces devoirs et ces vertus chrétiennes qui ont disparu du sein des communions protestantes, quoique basés sur la révélation divine , sont sans contredit moins importants, moins essentiels que le devoir sacré de s'instruire des vérités de la foi. Et cependant les Pères en ont parlé avec plus d'empressement et d'éloquence que de la lecture de la Bible, lis auraient dû insister mille et mille fois sur cette lecture , s'ils avaient été convaincus de sa néces-
sllé absolue; renseignement de la foi leur était plus cher que l'observation volontaire et libre des ronseils évangéliqnts et il réclamait de leur part plus de zèle et de sollicitude; leur premier devoir eût été dans l'hypotlièse des ministres de propager le volume sacré, et de prouver d'une manière péremptoire l'obligation universelle de le lire et d'y puiser la vérité. Or les SS. Pères étaient si peu préoccupés de ce devoir qu'ils ne le touchent guère qu'en passant et en traitant d'autres sujets. A l'exception de S. Jean Chrysostome, (]ui y revient Iréipieiiiment , les SS. Pères en ont rarement parlé. Il est peu de Pères qui aient traité la matière; il en est moins encore qui recommandent celte lecture aux laïques. Tous ceux qui l'ont encouragée comme une pratique utile , ont posé les réser>'es que l'Eglise applique de nos jours. Ainsi les SS. Pères ont moins insisté sur l'utilité de la leclurc de la Bible (]ue sur la pratique de la chasteté perpétuelle et de la vie monastique, qui n'est pas obligatoire à nos yeux, et qui est condamnable aux yeux de la Réforme; quel appui peuvent-ils donc prêter aux ministres, quel dommage leur doctrijuî |>eut-elle nous causer?
La dernière ressource des ministres , triste ressource en Tenté! est d'insister sur la contradiction matérielle qui existe entre la doctrine des F*ères sur la lecture de la Bible et la discipline ecclésiastique de nos jours. Les Père», nous objecte lin ministre (1), disent quil est permis à tout le monde indistincletnent de lire l'Ecriture; mais les catholiques actuels le nient formellement. Voilà certes une contradiction manifeste! Ils ne s'aqit pas , dit le même écrivain ("2) , de stivoir si les fidèles au temps des lucres en lisant l'Ecriture devaient être soumis ou non au.r intnprëlntions de CKijlise, cest une autre
Question . >/»'»">■ '' '' /'"•• <•'"'' {•rini>< Il iDiM 'niilislinrîrmpnt de
0) M. Glrtxt. p. 58.
— 2iG —
lire la Bible en latujue vulgaire , tt si le fait étant tel , ï Eglise romaine iraujourdhui nest pas tombée dans terreur en s'éloiynant du sentiment de tous les Pères?
Mon , l'Ej^lise ne s'esl pas éloignée du sentiment unanime des Pères , en soumettant à des réserves une pratique dont les Pères n'ont jamais recommandé l'usage d'une manière absolue. Il est vraiment étrange que l'on s'obstine à trouver une contradiction entre la doctrine des Pères et celle de l'Eglise, parce que leur doctrine, parfaitement identique, a reçu à diflerentcs époques une application diflérente. Les Pères ont enseigné, comme l'Eglise enseigne de nos jours, que la lecture de la Bible n'est pas nécessaire à tous les hommes, et qu'elle est nuisil)le à tous ceux qui la l'ont avec la folle prétention d'une infaillibilité individuelle; ils ont cru que toutes les hérésies sont nées de la présomption aveugle que la Réforme a érigée en devoir , et qu'elle répaiid comme la peste. Les Pères ont donc professé les principes sur lesquels est basée la discipline du concile de Trente , et s'ils vivaient de nos jours, ils devraient accepter cette discipline comme la conséquence légitime de leurs doctrines. A une époque où la lecture de la Bible procurait aux fidèles beaucoup plus d'avantages qu'elle ne présentait d'inconvénients, les Pères n'ont pas cessé de prémunir les fidèles contre les dangers que cette lecture offrait aux esprits téméraires , et de signaler les abîmes où la présomption entraînait les hérétiques. Que diraient-ils donc aujourd'hui que les ministres confèrent aux hommes les plus ignorants , aux femmes et aux enfants le droit inaliénable déjuger lesévéques, les Papes, les conciles, les anges? La Réforme promet l'infaillibilité individuelle à tous les lecteurs de la Bible, elle nourrit la présomption, encourage la témérité, et les Pères qui ont combattu ces vices avec tant d'énergie ne sei-aicnt point censés contraires à un état de choses dont la pensée seule leur arrachait des larmes? Qui pourrait le croire? qui oserait le
soutenir? Si los Pères étaient témoins des ravages que la lecture de la Bible a faits dans le peuple rlnétien , ils la soumettraient aux' restrictions (|ue l'Eglise a jugées utiles dans ces derniers temps , et, en agissant ainsi , ils appliqueraient les principes qu'ils professaient il y a plus de mille ans.
Il est donc inutile de rechercher ici, si les fidèles lisaient la Sle Bible au temps des Pères , et s'ils la lisaient sans entraves. Ce fait est indiflérent. La controverse dépend de cette question unique : A quel titre les lidèles lisaient-ils la Bible? Se croyaient-ils astreints à celle lecture par une loi divine? ou bien lisaient-ils les Ecritures en vertu d'une disposition disciplinaire de l'Eglise qui employait cette lecture comme un moyen utile p<tur compléter l'enseignement donné par les pasteui-s? Si les Pères ont cru (ju'une loi divine imposait h tous les lidèles le devoir de lire , l'Eglise a abandonné leur doctrine; mais s'ils ont soumis l'usage et l'interprétation de la Bible au jugement des pasteurs, l'Eglise a usé d'une autorité qu'ils lui ont reconnue, en établissant la discipline du concile de Trente, afin de prévenir par des lois nouvelles des abus nouveaux, et de placer les livres saints au-dessus des caprices et des profanations de la présomption et de Tignorance.
Les ministres n'ont pu prouver que les Pères aient promulgué une loi divine <)ui impose à tous les hommes le devoir de lire la Bible , et «lès lors leur cause est perdue.
Il nous reste à expliquer la pensée des Pères dont ils ont invoqué raut(»rité , et h prouver d'une manière positive <pie l'Eglise catholicjue s'est conformée à l'enseignement des anciens Docteurs, en soumettant la lecture de la Ste Bible à de sages rt»8er^es.
