TOUS LES HOMMES LA LECTURE DE SA PAROLE
Il y a donc sur la question que nous venons de poser oj)|)0sition formelle , il y a contradiction manifeste entre l'Église et la Piéforme.
Si nous prouvons maintenant que cette question résume toute la discussion , et (jue la solution affirmative ou iiéj^alive (]ui lui sera donnée terminera nécessairement toutes les disputes, nous aurons trouve notre vrai point de départ et l'objet capital de la controverse. Or il est facile d'établir ce fait; un raisonnement fort simple le prouve évidemment.
Si les protestants j>arviennent à démontrer que les fidèles sont obligés, en vertu d'une loi divine, à lire la Ste Bible, la doctrine , la législation et la pratique de l'Eglise deviennent injustifiables. Il n'y a pas sur la terre de pouvoir qui puisse légitimement s'élever contre la loi de Dieu, ou déroger aux décrets que le St Esprit a dictés. L'Eglise, qui revendique le droit souverain d'étendre ou de restreindre l'usage des livres saints parmi les fidèles, est convaincue que l'Écriture lui donne ce droit et que Dieu même fa sanctionné. Que les réformés lui prouvent qu'elle se trompe, et à l'instant elle y renoncera. Son passé sera irrévocablement condamné, ses discussions avec la Réforme cesseront , elle avouera que , si Dieu a dit à tous : Lisez, je vous l'ordonne, ses croyances sur l'usage de la Ste Bible sont insoutenables, et que les ministres ont raison.
Mais, si nous prouvons au contraire que la Réforme cherche en vain dans la Ste Bible un précepte divin , absolu , universel , en vertu duquel tous les chrétiens sont obligés à lire les Écritures; si nous montrons <|ue les passages allégués par les mi-
(1) M. Osier, p. 39.
iiistres pour élablir ce précepte, n'ont pas la valeur d'une loi et ne sauraient créer une obligation générale; si nousdémouirons enOn par la Ste Bible elle-même que Dieu n'a jamais eu 1 intention d'imposer un pareil précepte à son peuple, il sera évident pour les ministres qu'ils ont eu tort d'obliger tous les tidèlesà lire la Bible, sous peine de damnation , et d'attaquer IKj^lisc. parce qu'elle interdirait à une partie de ses membres I u>ajir dos livres s;iints. Les ministres sont convaincus que la parole de Dieu autorise leur doctrine et condamne l'Eglise. Du moment où ils verront que les Écritures ne contiennent [ws le précepte sur lequel ils s'appuient, ils ne feront plus diflitulté davouer qu'ils se sont trompés jusipi'ici, eu transformant des préceptes humains en lois divines, et en accusant rivalise de méconnaître la volonté positive du Sauveur. Si jamais Dieu n'a dit à tous les lidèles : Lisez , je vous l'ordonne, les ministres reconnaîtront sans dilîiculté que leur doctrine est fausse et que l'Eglise seule a raison.
Il est donc évident que la controverse qui nous occupe doit rouler sur cette question capitale : Exisfe-t-il un pnvepie divin en vertu duqnel tous les fidèles sont personnellement obligés à lire la Ste Bible? dette question résume la controverse tout entière, et la solution qui lui sera donné.- iiMiira (in à tmih"> les discussions, à toutes les disputes.
L'heureuse issue de la controverse est donc assurée, si la qu«*slion reste dans les termes on nous venons de la poser,
L'Eglise n'est pas intéressé-e à la changer. Dans le coui*s de la discussion elle soutiendra constamment que les tidèles ue -ont pas obligés en vertu d'une loi divine à lire la Ste Bible, même en partie; mais la Kéforme, gênée par les dillicultés prati({ues de sa doctrine , embrouillera de nouveau l'état de la <|uestion, lorsqu'elle verra qu'elle ne peut soutenir ses princi|)cs sans blesser la Bible ou le bon sens. Ici le passé est garant de l'avi'uir. Tàclnms ce|M'ndant de prévenir les inconvénients qui r('*sultenl habituellement des fluctuations de nos
adversaires , en fixant avec la dernière précision l'étendue et la portée de l'obligation qu'ils nous imposent; il sera d'autant plus facile de ramener la discussion au point capital dont elle dépend et d'avoir toujours en vue le but vers kMjuel nous marchons.
Pour se maintenir dans la position (ju'ils ont prise vis-àvis de nous, il faut que les ministres admettent non-seulement l'existence d'un précepte divin , mais il faut encore qu'ils en reconnaissent l'univei-salité et l'objet positif; il faut qu'ils imposent à tous les fidèles, sans exception, le devoir de lire la Ste Bible, de la lire par eux-mêmes, et de la lire tout entière. Le précepte divin qu'ils admettent crée une obligation universelle el personnelle de lire toute la fiihle, sans restriction ni réserve. Si nos adversaires cessaient un seul instant de soutenir que le précepte divin s'étend à tous les hommes, qu'il crée une obligation personnelle, qu'il oblige à lire toute la Bible (I) , ils abandonneraient évidemment leurs principes, pour se rallier indirectement à nos croyances , et la querelle qu'ils ont faite à l'Eglise n'aboutirait après tant de fracas, qu'à une palinodie voilée qui trahirait l'incohérence de leurs principes avec à peu près autant d'éclat qu'un désaveu formel.
Que les ministres dispensent un seul proleslanl du devoir de lire la Bible , et il devient constant que le précepte divin qui l'impose, s'il existe, souffre des exceptions; il faut admettre dès lors que ce précepte n'est pas absolu ; que Dieu n'a pas choisi la lecture de la Bible comme le seul moyen d'instruction qu'on puisse employer pour étudier la révélation ; mais qu'il en a institué un autre plus facile el plus adapté
(1) Les ministres soutiennent très positivement cette doctrine. Voici l'opinion de M.Girod : J. C. commande ( car il parle à l'impératif: Sondez), à tout le monde ( il ne fait aucune exception) de mrf. toi'te l'Ecritlhf. (aucune partie n'est exceptée) en langue vuUjaire. p. 35. Nous désirons vivement que les miiii*;lns sp souviennent de ce principe dans le cours do la discussion.
aux l>esoins(le la inullitude. Il devient constant encore que la lerture de la Sle liible n'est pas nécessaire à tous, et quelh» ne suflil pas pour Tinstruction de tous. Or voilà préciséraenl ce que l'î ' iliolique enseigne.
Quel» lies pour un motif quelconque permettent
à un seul protestant de ne point considérer Yobligalion de lire la Ste liible connue personnelle, qu'ils lui permettent de se faire lire la Sle Bible par une pereoiiue instruite, et il devient ( onstant que dans rall'airc du salut on peut placer un homme entre Dieu et soi |)our connaître la parole divine. Il est donc [KMinis aux lidèles, au moins dans certains cas, de ne point juger par eux-mêmes, si les versions de la Ste Bible qu'on leur donne sont exactes et fidèles, si les personnes qui les lisent ne suppriment et n'ajoutent aucun passage essentiel, si elles iM iiiiNportent pas les vei'sets d'un chapitre à un autre de iii.iinrir a en altérer ou à en changer le sens. Le libre examen et le jugement individuel ne sont donc pas nécessaires à tous; il est des lidèles qui |)euvent se fier prudemment à l'enseignement de leurs pasteurs et aux lois de leur Église. Or voilà pré<'isément ce (|ue l'Eglise catholique enseigne.
Que les ministres permettent à un seul protestant de ne pas \i'T toute la Bible, mais d'en parcourir seulement quelques j os, et il devient constant d'abord que la lecture de certaines parties des livres saints suflit à l'instruction des fidèles , lorsqu'ils prélent d'ailleurs une oreille attentive à la voix de leur pasteur, pour ap|)ren(lre les vérités que ces parties ne contiennent pas : ainsi un fait bien en donnant au peuple, ou l'abrégé de la Ste Bible, ou le recueil des F^pitres et des Evangiles, ou d4^ livres séparés du corps des Écritures. Il devit i;int
encore que les fidèles ne sont pas obligés de pui i la
Bible le système complet de leurs croyances et la connais- -.uicc de la vraie foi ; car enfin ils ne irouvcront ps dans cha- • |ue partie de la Bible, (piils liront de préférence à toute autre, un exi>osé(oniplelde la foi chrélieniie. f)r voilà précisément ce
que l'Eglise catholique enseigne. Si les minisires ne soulicnnenl pas Cobligalion universelle et personnelle de lire toute la Bible, ils sont à peu près d'accord avec nous, et ne peuvent plus raisonnablcnii'iit nous traiter en adversaires.
Quoique rigoureusement obligés par leurs principes à nous contredire sur tous ces points , les ministres ont été forcés par les conséquences absurdes de leur système à se mettre d'accord avec nous. Ils ont vu que si tous les fidèles, sans exception, sont obligés à lire la Sic Bible sous peine du salut , les enfants , les ignorants , les aveugles , et tous ceux qui se trouvent dans l'impossibilité physique ou morale de lire , sont impitoyablement voués à la mort éternelle, eussent-ils la facilité de s'instruire par l'ouie. Ils ont donc soustrait au prétendu précepte divin de lire la Bible tous les hommes qui se trouvent dans l'impossibilité physique ou morale de la lire (1), et ils ont supprimé ainsi de leur autorité privée un moyen de salut qu'ils appellent essentiel. Ils ont reconnu ensuite que, si l'obligation de lire la Ste Bible était personnelle, tous les adultes qui n'auraient pas acquis Xarl de lire, devenu tout à coup chez eux un second baptême, périraient à jamais; et pour échapper à celte conséquence cruelle , ils ont assuré qu'il suffît d'écouter la parole sainte, et de se fier, pour l'entendre, à la sincérité de l'homme qui veut bien la lire ou l'expliquer. Enfin ils ont compris que , si tous les fidèles qui ont appris à lire étaient obligés de lire la Bible tout entière pour y chercher les vérités nécessaires au salut, la voie déjà si étroite de l'Évangile deviendrait odieuse et serait même fermée à la plupart des hommes; et pour échapper à cette terrible conséquence, ils ont avoué , au moins par leur conduite , que la lecture de (|uelques parties de la Bible suffît pour se faire une idée complète du christianisme et pour arriver au salut. La Société biblique elle-même a détaché du corps des Ecritures des livres
(1; M. Girod. p. 56. « Comme tous les devoirs, ce n'csl pas une obligation indispensable dans une impuissance physique ou mentale. »
isolés quelle offre aux païens comme des sources suflisantes «le la révélation chrétienne (I).
11 résulte de ces défaites que la doctrine protestante, si positive, si lière, si absolue, loi-squ'il s'ajçissail naguère de nier l'existence d'un précepte divin , se présente nxiinlenanl à nous mutilée, troiu(née, niéconnaissalde. Ses propres défenseurs lont déli^jurée à tel point , qu elle se réduit en dernière analyse à ce simple énoncé que tous les fidèles adultes , assez instruits pour lire, sont obligés eu vertu d'une loi divine à lire une partie (le la Ste Bible, <»h au moins à en écouter la lecture. Reconnait-on dans ce principe le palladium de la Réforme et la cause de toutes nos discordes? Fallait-il pour le défendre dét liicr la robe sans couture et abreuver FEjîlise de cbaj^rins,.? Ilclas ! nous le disons avec douleur, si la Réforme ne demande pas autre chose, elle a multiplié les malheurs sur la terre pour une vaine querelle de mots. Sa doctrine ne diffère qu'en apparence de la doctrine de lEj^lise : elle doit admettre comme nous (|ue Dieu a conlié à des hommes la mission (fenseigner ''Evangile et d'instruire les ignorants; elle doit soutenir ( oinine nous «jue Dieu a institué sur la terre un moyen d'ap* l)rendre les vérités chrétiennes distinct de la lecture de la lîible. Les ministres n'oseraient dire que le Rédempteur de nos Jmes les a abandonné'es k la discrétion des personnes qui s'ar- I ogeraient sans autorité et sans mission le droit redoutable de prononcer en cette vie sui' les intérêts de la vie à venir. Dieu a dû [KHinoir à l'instruction de tous par des moyens de son choix; il a dû indiquer lui-même, avant de (|uitter le monde , les sources où les enfants, les ignorants et la multitude, pour qui la lecture de la Bible est impraticable , pourraient puiser sans crainte la vérité révélt'e. De l'aveu de la Réforme la lecture
(I ) La Sociélè bibli<|uc remet une partie de la Bible aut infldèles afin qu'ils T déconvrent tout le chri*tiatti>me , et ses agonis reprochent h rKglIso de ne pas donner toute lu BiMe au\ fld('>le!i, qui ont connu le christianiMnc .ivani d«' savoir lire! Cette conduite est-elle conséquente cl raisonnable?
de la Bible n'est pas nécessaire k tous ; elle ne suHil pas à tous. L'ensei{^nement iipostoliquo doit donc reprendriî sa place et l'existence de l'Eglise devient une nécessité. Ah! si les ministres acceptaient les conséquences lé^Mtimes des concessions qu'ils sont obligés de nous faire , ils cesseraient bientôt de nous combattre et de nous fuir; ils se bâteraient de faire la paix avec l'Eglise, et les communions auxquelles ils président rentreraient pleines de joie dans le bercail du bon pasteur; un schisme afiVeux serait éteint, et la douce charité régnerait de nouveau sur toute la surface de la terre!
Mais de quel vain espoir nous berçons-nous? Les ministres , qui ont reculé rapidement devant nos armes , ne s'efforceront-ils pas de porter de nouveau le combat sur le terrain où ils ont été battus? Ne tournons-nous pas dans un cercle, dont nos adversaires s'obstinent à ne pas sortir? Après avoir démontré que le précepte divin qu'ils nous opposent n'a en théorie aucun sens raisonnable, et qu'en pratique il n'a aucune application, n'aurons-nous pas la douleur d'entendre encore les ministres soutenir l'existence de ce précepte comme une vérité certaine et révélée? Nous le craignons, et cette crainte nous obligea poursuivre la guerre dont nous venons de tracer la marche.
Nos lecteurs auront appris dans les lignes qu'ils viennent de parcourir tpi'une seule question est essentielle dans celte controverse, celle de l'existence d'un précepte divin; ils auront compris pour quels motifs les ministres rétractent dans le cours de la discussion les principes (ju'ils professent en l'engageant , et ils ne souffriront pas que nos adversaires changent à chaque instant l'état de la question , afin de se dérober aux diflkultés qui les pressent et de parer les coups que nous leur portons. 11 restera bien constaté pour eux que les ministres sont obligés de prouver l'existence d'un précepte divin , universel et personnel, de lire la Ste Bible, et que toutes les discussions ((ui ne tendent pas à établir ce point capital sont
ou accessoires ou inutiles. Ils auront toujours sous les yeux le but de la controverse, vers lequel uous tâcherons de les conduire par la voie la plus courte, afin qu'ils obtiennent le plus tôt possible la solution (iciiiiitive qui doit mettre lin à toutes les disputes.
Le résultat auquel nous espérons par>'enir est impossible, lorsqu'on pose la question comme M. Boucher a cru devoir la poser. La controverse, dit-il, se réduit à savoir si l'homme peut conipremire la Bible (1). — Il me paraît certain que la soluti< ' Ile question ne termine pas la controverse.
Si , , t'u etfet que tous b's hommes puissent comprendre la Bible , c'est-à-dire , qu'ils puissent tousse placer dans des circonstances telles que la lecture de la Bible leur profite, et la pratiijue de l'Eglise ne sera pas condamnée. Même dans cette bypolht'se, radicalement fausse, il restera à examiner si d'après le cours ordinaire des choses les hommes parviennent à pouvoir compreinlre la Bible sans miracle , et si la possibilité de la comprendre n'est pas métaphysique pour la plupart d'entre eux ; il faudra examiner encore s'il ne leur est pas inliniroent plus avantageux de s'instruire de la foi par l'enseignement des pasteurs. Qu'importe (|ue tous les hommes ptiisseiit absolument se préparera la lecture de la Bible, si
., l ..^. ..,., t.. lU" qiu'slifin est obscure «.-t cquivcKiue. Personne ne doute que tous les hommes ne se trouvent dans la possibilité absolue et 1 " iitc la Bible. Que les p.iïen« embrasst'nt 1.1 foi
ids et tiédes se convertissent , que les ij^noii na^iiiii», qti<- Uicu donne à tous les hoinnirs une lunii«^re • Ile dont jouissai«'nt les prophètes, et la itilde |Miurni non-
seulement Hre comprise par tous les hommes . mais elle le sera en effet. Dans nom- controver>e cette po.vsiliilité «"st un fantôme . ou , si l'on veut , un leurru. L» seule possibilité dont il paisse Hte raiMnnableuent questioa ,i ■ et pratit|ue, qui supp4»se
ont été vaincus en effet par la plupart de> rliriliru>. Or c.-lli- |H.«iltili».- n'existe («as : elle e>t faliuleuM", iuLt^innire, illusoirt- , et par conséquent on ne im'uI , sans embrouiller la question , v'en pw'valoir pour autoriM'r la lecture de la Ilible.
de fait la plupart restent dans l'irapossibililéde la comprendre? Qii'imprMMe (|ii'ils puissent absolument la comprendre, si la Providence leur ollVe un moyen inlinimenl plus facile et plus sûr de s'instruire que cette lecture personnelle? A moins qu'une loi divine ne limite leur liberté par un pnk-epte positif, et ne les force à s'instruire par la lecture plutôt que par l'enseignement de l'Ej^lise , quelle que soit la possibilité de comprendre les Écritures, il leur sera loisible de recourir à la doctrine des pasteurs, pour s'instruire dans la foi, plutôt qu'à la lecture de la Bible, et l'Église pourra en certaines circonstances limiter l'usage du volume sacré. La discussion revient donc forcément à notre question fondamentale : Le précepte divin de lire la Bible existe-t-il ?
D'autn; part supposez (jue tous les bommes ne puissent pas comprendre la Bible , ce qui est indubitable , et la pratique de l'Eglise ne sera pas encore justifiée. Avant d'absoudre le concile de Trente , il restera à examiner, si, malgré les diflicultés de la lecture de la Bible , Dieu ne l'a pas ordonnée aux bommes soit pour humilier les esprits orgueilleux , soit pour exercer la patience des esprits dociles, soit pour d'autres fins cachées. Si une loi divine existe, quelle que soit la dilliculté de comprendre les livres saints, l'Eglise n'a pas pu en défendre la lecture à un seul fidèle , et la Réforme a raison de les propager de toutes les manières possibles. Dieu , en portant cette loi , en a prévu les avantages et les inconvénients; il serait par trop téméraire à un mortel d'opposer sa prudence à la sagesse divine, et de corriger les décrets du Seigneur. Quelle que soit l'obscurité de la Bible, notre controverse ne sera donc résolue qu'au moment où il sera prouvé que le précepte divin existe ou n'existe pas. Discuter si l'homme peut comprendre la Ste Bible ce n'est pas discuter le point essentiel de la controverse, mais agiter une question dont la solution, quelle qu'elle soit , laisse le fond de la difficulté intact (1).
{i) Nous expliquerons ailleurs les motifs qui ont déterminé l'Egliso à
Pour n'avoir pas saisi l'étal de la question , les ministres ont employé d'autres démonstrations vaines et inutiles. Ils ont prouvé, par exemple, le droit qu'a tout homme de lire la Bible, et ensuite le dewir de la lire. Ils prétendent que rr.<;iise n'a pas le pouvoir d'ùler aux fidèles ce droit, et que le protestantisme leur impose à juste titre ce devoir. Ces périphrases sont superflues. Si le devoir de lire les Écritures existe en vertu d'un précepte divin , il y a plus qu'un droit , il y a une ohlij,'ation ri^'oureuse. Si ce précepte n'existe pas, le droit de lire la Bible est soumis aux lois disciplinaires de l'P'glise, et il peut à dilîérentes ('poijues et pour des motifs difierents être étendu ou restreint. Dieu seul a pu conférer aux fidèles un droit inaliénable, imprescriptible et indépendant du jugement de l'Eglise : et l'origine céleste de ce droit ne peut être constaté que dans la Bible. La discussion nous ramène donc encore à la question fondamentale : Le précepte dirin de lire la Bible existet-il? S'il existe, il y a devoir incontestable; s'il n'existe pas, le droit des fidèles n'est pas imprescriptible ni indépendant.
Il n est pas moins inutile de rechercher : si la Ste Bible contient la révélation divine, s'il importe à tout homme d'en connaître la doctrine, si les livres saints découvrent les plaies de nos âmes et les remèdes que la Providence y a préparés, s'ils renferment des levons sublimes, des exenjples entraînants , des promesses magniiiques, des gages assurés de bonheur; il est suprrllu de demander si le St Ksprit les a dictés atin qu'ils fussent lus par les docteurs, si les chefs de fF^glise sont obligdsde leslin' pour instruire et éilifier leurs troupeaux, s'il est à «lésirer que tous les fidèles soient assez bien disposées
interdire ta lecture <le la Sti* Bible en langue volttaire à un certain nombre «k* li»l«"'l«'s, el nous ; quo i»** niinistn*s n'onl jamais bien ^.n-i
la soli«lit<- de t'es iii> xit qu'ils aient bien |h'u étuilit- nos li\r<'.>
|iour cntire qu<' I'l-');lis4* , on ffslrcign.inl l'usante de la |{ibl«' en langue vulgaire, n'a ronsidt^ré que la difficulti» de coiD|trt'ndn* nus livre» saints. Ouoiquc ce motif ne soit pas (^Iranj^er i ita détermination , il n'est cer- ';iinpmr>ni ni mih m-tiif uniqn«* ni mn motif principti.
pour les lire avec fruit. A toutes ces questions l'Eglise répond d'une manière aHirniative , sans blesser aucun de ses principes et sans faire aucune concession à la Réforme. La seule question qui I;» préoccupe est celle de l'existence d'un précepte divin. Elle est assurée que ce précepte n'existe pas , et par conséquent elle défie ses adversaires de prouver (|ue sa pratique soit contraire à loi de Dieu. Voilà le terrain où l'Église attend les ministres; voilà le champ où sa querelle doit être vidée.
î.a controverse dépend donc des arguments que les ministres appellent scripluraires. Le précepte divin que nous cher-chons est contenu dans le code sacré ou il n'existe pas. Les ministres ont donc une seule chose à faire , et c'est de produire d'après le texte des Écritures une loi divine, claire, précise, incontestable , qui impose à tous les fidèles le devoir de lire la Ste Bible; nous ne demandons pas davantage; un seul texte nous sulïit ; notre cause est perdue s'ils le fournissent.
Les preuves scripluraires qui suilisent à l'Eglise ne suiïisent pas à la Réforme. Les ministres dont les écrits trahissent une aversion profonde pour la tradition catholique, se plaisent à invoquer ici l'autorité des SS. Pères et la croyance des anciens. Nous pourrions trancher en deux mots les difficultés puisées dans les écrits des Pères : ou bien le précepte divin existe, et nous nous y soumettons indépendamment de l'autorité des SS. Pères; ou bien il n'existe pas, et, dans ce cas, la lecture de la Ste Bible est l'objet d'une loi disciplinaire qui peut varier selon l'exigence des temps. Les Pères l'ont recommandée pour des motifs qui ne subsistent plus , ou l'Eglise l'a restreinte de nos jours pour des motifs qui n'existaient pas à l'époque des Pères. Cette réponse fermerait la bouche à des adversaires qui n'admettent aucune loi divine en dehors des Saintes Ecritures; elle n'expliquerait pas néanmoins la pensée de l'antiquité chrétienne et l'esprit de la discipline primitive. Nous abandon-
nerous donc nos droits rigoureux, pour examiner la doctrine des Pères , et prouver qu'elle est en harmonie parfaite avec les principes de l'Eglise, et qu'elle est en opposition formelle avec les principes de la Réforme.
Le droit de légitime défense nous autorise aussi à employer le raisonnement ; à l'exemple de nos adversaires nous y aurons recours et pour l'attaque et pour la défense. Lorsque nous aurons prouvé que l'Ecriture et les Pères condamnent évidemment le système protestant , la controverse sera terminée en principe; mais elle ne sera pas encore débarrassée de cetle foule d'objections que les ministres puisent dans leurs préjugés contre l'Eglise. 11 faudra donc expliquer encore l'esprit de l'Eglise catholique dans le maintien de la discipline qui nous régit, et repousser les injustes attaques dont elle est l'objet. Nous prendrons ensuite l'offensive, et nous prouverons que le système prolestant touchant la lecture de la Bible est absurde dans son application et dé^^astreux dans ses conséquences ; nous verrons que la Ste Bible n'est dans les mains protestantes «ju'nn livre inintelligible el falal , qui ne console et ne vivifle I)as , njais qui trouble , qui inquiète , qui conduit à l'incertitude et à l'erreur. Nous terminerons cet ouvrage par un examen sérieux de l'institution des Sociétés bibliques , dont les travaux sont aussi contraires aux lois de l'Evangile et à la pratique de l'Eglise primitive qu'aux intérêts bien entendus des peuples païens et aux maximes de la saine raison. Ainsi , (juoitjue les seules preuves essentielles dans notre controverse soient les preuves tirées des livres saints, nous exposerons et la croyance des Pères et les principes que la raison éclairée par la foi nous fournit, afin que notre discussion soit aussi complète qu'elle peut rêtre.
IM
