BENOÎT DE SAINTE-MORE PEUT-IL EN ÊTRE L AUTEUR

remaniement ne peut être antérieur à la fin du xiii* siècle ; il faut donc renoncer à cette interprétation * .

Les passages cités comme étant des souvenirs de TÉnéas ne sont guère plus concluants : Tallusion à Arachné *, à propos de la tapisserie envoyée par Sémiramis à Adraste, est une interpolation due au pédantisme de l'auteur du remaniement; le rameau d'olivier, symbole de paix, que porte Tydée dans son message, se trouve dans Stace, et le clerc le moins familier avec l'antiquité devait connaître cet usage ; enfin le proverbe de celui qui tire le serpent du buisson par la main d'autrui, et qui est appliqué par Étéode au traître Daire, comme à Drancès parTurnus, est, il est vrai, également dans une interpolation de B G et dans A un peu plus loin'; mais ce déplacement même, et ce fait qu'il est accompagné d'un proverbe différent dans A et dans BG, enlèvent à ce passage une grande partie de son importance. Les mentions de Troie, si communes au moyenâge, ne constituent pas une preuve irréfragable de l'antériorité du Roman de Troie* ; cependant il faut en tenir

• D'autant plus que Verziaus qui, si c'était Verceil^ pourrait fti ire croire à UQ marquis de Moatferrat, se retrouve dans une variante de BG aux vers 12475-6: Après cens issi Pliamonde, Qui tint Verziaus et puis Gironde, où A donne : Aprèx eus issi Paleinon, Qui tint Ârmiret tint Ason. lï n*y a dans tout ce luxe de noms propres que de la fantaisie.

^ Cèle la fist qu*en fu pendue, Por la déesse qu'ot vaincue (BG interpol. après 1398).

3 Bien sauriez par autrui main Le serpent traire du buisson ; Sachiez que bien vous connaisson(s)f Bien sauriez humer oeus mous (BG interp. après 9979). Cf. A 9988-90 : Tos tans volés, ce m'est aviére,

D' autrui noces seïr en cendre, Et d' autrui main le serpent prendre.

* V. 3245 sqq.: Onquesne fu texassanlée. Fors la César et la Pompée; En Vost de Troie, dont on conte^ N'en ot tant prince ne tant conte, où Ton peut voir aussi une allusion au Roman de Jules César, de Jacques de Forest (il y en a une autre, particulière au ms. A, aux vers 14284-6, Del tans César ne del Crassus, Del Alixandre et del Pompée, Ne fu mais tex gens assanléé) ; — 3633-4, Et tel tumulte et si grant joie, Conques n'en ot gregtwr a Troie (particulier à A) : — i 3075-6, // n'ara duc decica Troie, Qui ne le prenge de grant joie (la mère de Parthénopée pour femme).

compte, surtout en considération de ce fait que l'auteur, par un anachronisme inconscient, fait assister Anténor de Troie au siège de Thèbes, avec une troupe fantastique dont ridée peut lui avoir été inspirée par le Sagittaire du Roman de Troie ^ mais qui cependant ne lui ressemble guère. Qu'on en juge :

(y. 12483) Antenor, uns * barons de Troie, Ot une gent cornue et bloie ; 85 Téle gent ne parolent onques.

En l'ost érent venu adonques :

11 sont pelu, si ont Ions bès, Escus ne lôr fera ja fès ; Lances portent a trancans fers, 90 Hobeleôr sont a travers *.

L'auteur, du reste, est familier avec l'antiquité classique, ou plutôt avec les romans imités de l'antiquité : il parle de l'armée de Romenie (v. 5787), du roi Darius (v. 7596) et de Bucéphale (v. 8568), double souvenir du Roman d^ Alexandre, de Ninus (v. 8500), dont la légende, comme celle de son épouse Sémiramis (cf. v. 1393), était populaire au moyen-âge; mais il fait enterrer Ninus à Babylone', et Sémiramis envoie à Adraste sa tapisserie d'Egypte, où elle est censée régner. Nous venons de signaler (pag. 289. note 4) deux allusions dMRoTïum de Jules César et une autre au Roman d' Alexandre; il y en a plusieurs qui se rapportent à la Clianson des Saisnes (v. 8538 etc.), à la Clianson d'Antioche et à la Clianson de Roland, Parmi ces dernières, il en est une, celle où Tydée est comparé au neveu de Charlemagne [De proesce sembla Rollant), qui ap-

' Ms. .j.

' BG (surtout B) s'altacheat à détruire ici le merveilleux : 12484, B charnue et coie, G quarnue et bloie; 12485-6, BG En Vost sont naguieres venu. Bien ont l'a faire maintenu ; 12487, B Dars trenchans ont et a Ions bèSy G Draz iraïnans ont et Ions bès; 12488, sic BG. À Esctis ne portent ne haubers : les vers 12489-90 sont intervertis dans A, BG donnent : Hanstes ont roides, trancans fers, (Et) obeleor sont au travers,

3 Trovée fu (l'épée d'Éléocle) en Babilone, En J, sarcu cier de sardone; Ce disl U livres et la lélre, Ninus i (ms. Nuneli, BG j, roisi)gist, qui t'i fist métré.

BENOÎT DE SAINTE-MORE PEUT-IL EN ÊTRE l'aUTEUR ? 291

partient au remaniement ; le manuscrit donne : De sa prouéce n^ot sanblant.

Nous admettrons donc, à la rigueur, que notre poème est postérieur au Roman de Troie^ mais pas de beaucoup, car il y a des allusions aux deux poèmes dans le sirventes de Giraut de Gabreira {Cabra juglar), que quelques critiques datent de 1170*; et comme M. Stock a démontré que le Rom^n de Troie était antérieur à la Chronique^ rien n'empêche de fixer la date du Roman de Thèbes au second tiers du xii* siècle, peu après 1150*. Le vocabulaire et la conservation de la déclinaison, en particulier l'absence de 1'^ au sujet singulier dans les noms à accent mobile, comme sire^ etc., s'accordent pour confirmer cette date (cf. G. Paris, Roman, VIII, pag. 166).

Revenons maintenant à la question d'attribution. Nous avons dit que la comparaison de la langue du Roman de Thèbes avec celle du Roman de Troie et de la Chronique ne permettait pas d'attribuer le premier ouvrage au même auteur que les deux autres. Voici en efifet les principaux résultats auxquels nous a conduit l'étude détaillée que nous avons faite de la langue du Roman de Thèbes dans les trois manuscrits, étude essentiellement basée sur les rimes :

Voyelles ET Diphthongues. — Al et el (=lat. alis) n'alternent que dans l'écriture; al est seul attesté par les rimes ; — an et en + consomme ne sont confondus que dans un petit nombre de mots {talant, tans, ardanty dotant), mais jamais dans des rimes, féminines ; — e + j lat. produit le plus souvent i ; parmi les mots de ce genre, empére (à côté de empire) est seul assuré par les rimes {frère 9969 ABC, : emperére 10807 A); — i, venant de e long, donne à la rime tantôt z, tantôt oi (rimes caractéristiques : s&ir : venir 663 A, ve^r: ferir 8763 ABC); — i et oi, provenant de e bref,

* Voir plus loin. sect. VII. g 2.

^ M. Joly place la compositioa du Roman de Troie entre 1175 et 1185 : cette date est un peu trop rapprochée.

292 LE IlOMAN DE THÈBES.

^b^ef^- gutturale, alternent dans les trois manuscrits*; — ai et ei ne sont confondus que lorsqu'ils sont suivis de n ou n mouillée ; — la confusion de 6 et de <) est excessivement rare (un seul exemple) ; — celle de of , issu de 0 (au) Uy et de oi^ issu de e long, i bref, l'est beaucoup moins : oi (^ audio) : roi 153 A, : voi 815 A, poi : soi 5295 A, : moi 6257 A (cf. 7042 ABC moi : poi, D joi : poi), : roi 9095 ; ambedoi : soi 5633 ABC ; drois : vois (= vocem) 427 A ; joie : coie 61 27 A, : proie (praedam) 9618 ABC, : noie 12715 A, : convoie 12733 ABC; apoient : proient 7013 ABC; tornois: vois 13093; soi: anoi 13045; enfin paine (lis. poin^) : besoingne 6679 BG, où A donne afaire : con^ traire ; — ellos latin devient iaus (rime assurée : ciax : max 6335 A), mais *iclusy *ilius ne donnent jamais que aus. — Notons encore, comme formes caractéristiques en picard : au pour ou, eu, très-fréquent dans A (plus rare dans BG), mais mal assuré par une seule rime : cmit ( = * colpum) : bliaut 13003, où caut est suspect (cf. Marie de France II, 275 caup, et d'autre part, ici-môme, caut (= calidum) : bliaut 5879 ABC); et de plus ie = iéCy forme absolument constante dans A, mais qui n'est jamais assurée par la rime^, si ce n'est aux vers 7187-8 A, herbegie : m^istrie, où il est facile de corriger, avec BG, herbegiée, maisniée et aux vers 794 1 -2, maisnie : compagnie, où ce dernier mot est suspect, Tauteur n'employant que la forme compaigne.

GoNSONNEs. — L'/ devant une consonne, souvent encore conservée dans l'écriture, ne doit pas être complètement vocalisée (cf. ostals: cevals 2097, biais: cembials 2685, cols : arvols 1263, valt : haut 5057, etc.). Je ne vois que le mot solus qui fasse exception, comme le montrent les rimes angoisseus : sels 1045, sels: peureux 2431, viseus :

^ Ce mélange des formes «-[- 1 = i et ei, oi, commencé au xi« siècle, s'accentue au xii« (voir Tfaomsen. E-^ ien français y in Rom, V, 64 sqq.).

^ BG ont quelques exemples isolés de ce phénomène. Citons seulement chaude 5423 B. et surtout la rime mesnie, enseignie 3273, où A diffère complètement.

BENOÎT DE SAINTE-MOUE PLUT-IL E>I ÊTIŒ l'aUTEUR ? 293

seus 3005 (cf. voisous : rous 7763), dev^ : sens 6567. — Le t final est naturellement tombé, excepté dans les mots où il s'appuyait sur une consonne * et où il subsiste encore aujourd'hui ; de plus, il est tombé dans des formes qui Tout repris depuis, je veux dire aux 3"* pers. du sing. des parfaits en itj dans les cas où il ne s'appuyait pas sur une consonne, et dans fu, peut-être aussi dans les participes en ut. — L'^et le z sont confondus assez souvent. Citons seulement : ocis : hardis 3095 A, : vis (= vivus) 2271, 2565, 2617, 3989 (ABC), etc., 2953 A, 3001 A, etc., : baillis 6*95 A, 13897 A, : honis 3131 et 3137 A, : fenisSl^bk, : escarnis 899 A, etc.^; mais : desfais 9105 ABC, : plais 21 A; lis (= lilium) : vis 8361 ABC : mis 3971 ABC; cors (=:cortis) : jors 1593 ABC; haubers : ters 6901 XBC;païs : estais 1895 ABC; beneis : mis 7155 ABC; plus : dus 4617 ABC; iés : coureciés 921, etc., etc. — Enfin la gutturale est traitée d'une façon toute particulière ' : les mots où c provient du latin p + yot semblent avoir c sifflant, ici comme dans beaucoup d'autres textes ; ce (A, che BG) représente la prononciation che dans les mots où il provient de ce, ci -(- voyelle et dans ceux où il vient de ca à la finale. La prononciation de ca, de ce non à la finale, et de cie issu de ca latin (ms. A) reste incertaine, mais l'auteur prononçait probablement che, chie.

1 II faut noter ici que le scribe de A rétablit souvent le t dans les mots terminés en te, à la rime comme à l'intérieur du vers : peciet : enieriei 801, despeciet : esrachiet 1029. pechiet : esragiet 39, congiet : baisiet 6530, coniraloiet (: congié) 2768. peciet 89i, 920, piet 531, 553, 578, 590, congiet 9089, 10874, couciel 1073. Cf. L'empereur Constant, V 327. in Romaniay VI. 163, mangiet : vergiet, et Brun de la Montaigne, congiet 2bG2, 3055. chevauchiet 3285. sachiet 3495, embrachiet 3\9\y niarchiet (substautifl 3826. Il semble qu'il ait voulu ainsi accuser la difTérence do prononciation entre les féminins en ie=-iée et les masculins en ié. Cetlo explication semble surtout plausible en ce qui concerne les partiel. «es pusst's et le mot pié; la force de raualogie a sans doute fait le re^te.

3 Ce mot olTre naturellement, à cause de son fréquent emploi dans le ]>oème, un nombre beaucoup plus grand d'exemples dd cette, confusion du z et de Vs.

^ Voir l'Appendice, Phonétique,

Flexion. — La forme li, au sujet singulier féminin, est assurée à l'auteur par la mesure du vers dans deux exemples où les trois manuscrits s'accordent. — Les noms en o et en or de la 3"' déclinaison latine n'ont pas encore pris r^ analogique au sujet singulier; les masculins imparisyllabiques (comme sire, père) ne l'ont pas non plus. — La forme ti (peut-être aussi mi) est assurée par la rime, à côté de moi, toi, soi, formes constantes. — L'auteur fait la distinction de ère, ért, etc. à l'imparfait, et de iére, iért, etc., au futur. — A la 1" pers. du pluriel, les formes on, ornes, et au conditionnel ou à l'imparfait de l'indicatif et du subjonctif ie/?^ et iemes, sont également assurées ; ons est douteux. — La 3"* pers. du plur. de l'imparf. du subj. accentuée sur la finale {issant) était connue de l'auteur. — Au parfait, même personne, il semble avoir toujours laissé tomber Vs du groupe sr {irent, non pas isent, islrent, qu'ofiFrent les manuscrits). — Les imparfaits venant de abam et ceux qui viennent de ebam sont très rarement mélangés (quatre exemples).

Tels sont les principaux caractères de la langue du liomayi de Thèbes. La gutturale, nous l'avons dit, y est traitée en partie comme en picard, en partie comme en français, ce qui empêche de voir dans notre poème un texte purement picard; d'autre part, les formes purement picardes veïr, seïr, ciax, l'article féminin li, les premières personnes du pluriel en ornes, iemes, la synérèse aux 2'"®* pers. du plur. en iés, les futurs en erai hors de la 1"" conjugaison, et quelques autres formes assurées, comme celles-ci, par les rimes ou la mesure du vers*, s'opposent à ce qu'on y voie un texte purement français. Notons d'ailleurs que B et G, manuscrits français, et non picards comme A, offrent un certain nombre de formes purement picardes, dont plusieurs sont assurées par les rimes ou par la mesure du vers; et celles mêmes qui ne sont point ainsi

< Voir pour les formes qui caractérisent le picard, G. Hayaaud, Étude sur le dialecte picard dans le Ponthieu. Paris, Vieweg, 1876.

BENOÎT DE SAINTE-MORE PEUT IL EN ÊTRE l'aUTEUR ? 295

assurées, se trouvant dans des manuscrits français, fournissent une présomption pour un texte originellement picard ou plutôt légèrement imprégné de picard. En tenant compte des modifications qu'a dû faire subir au texte un scribe artésien, comme l'était Madot, il reste cependant dans le ms. A, d'un côté un petit nombre de rimes qui ne sauraient être françaises, de l'autre un nombre considérable de formes picardes qui sont ou constantes ou à peu près constantes, et pour lesquelles il est difficile d'admettre que le scribe, qui n'avait pas la prétention deremanier son auteur, ait pu arriver à des changements aussi nombreux, d'autant plus qu'il y a quelque raison de penser que le manuscrit que copiait Madot était français. J'inclinerais donc à croire, et le traitement de la gutturale semble l'indiquer clairement, que le Roman de Tlièbes est un texte originaire d'un pays situé à la limite du domaine picard et du domaine français, vraisemblablement vers l'Ouest, au point où la Picardie touchait d'un côté à la Normandie, de l'autre à l'Ile de France, hypothèse que confirme l'hésitation de l'auteur entre certaines formes françaises et les formes picardes ou normandes correspondantes.

Maintenant, s'il s'agissait de tenter la reconstitution du texte, nous devrions, je crois, le considérer comme foncièrement français; mais, toutes les fois qu'une forme étrangère au français est assurée, soit par la mesure du vers, soit par les rimes, il faudrait certainement la maintenir, et rejeter en note les formes françaises. La question est difficile à trancher pour les formes que ne peuvent assurer ni la rime ni la mesure du vers ; dans ce cas, il serait prudent de rétablir partout les formes françaises. Il est vrai qu'on n'aurait point ainsi une unité de langue parfaite , mais il ne faut point oublier que l'autour appartenait h une région intermédiaire ; il n'est donc pas étonnant qu'il se soit parfois inspiré des habitudes picardes, comme le montre, par exemple, la façon hybride dont il a traité la gutturale. Les incertitudes qui planent encore sur certains points nous

ont décidé à renoncer provisoirement à la reconstitution du texte dans les extraits que nous avons donnés plus haut. Nous nous sommes contenté d'égaliser Torthographe des rimes, et de faire les corrections indispensables*, en attendant que nous puissions donner une édition critique de notre poème.

Nous pouvons déjà soupçonner, par ce qui précède, que l'auteur du Roman de Thèbes n'est point Benoît de Sainte- More ; un examen rapide des traits caractéristiques que présentent le Roman de Troie et la Chronique nous convaincra bien vite que la langue de Benoit est sensiblement différente de celle de notre anonyme. Pour abréger, nous suivrons l'ordre adopté par M. Settegast, en complétant ses renseignements par ceux de M. Stock. Nous opposons Troie et Thèbes^ mais dans Troie nous comprenons la Chroniqifs^ à moins d'indication contraire .