Chapitre deuxième

Les Patriarches.

Suivant l’Açokav., Çakyamuni, avant de s’éteindre, aurait chargé Mahakaçyapa de veiller sur sa doctrine. Kaçyapa aurait ensuite transmis la Loi à Ânanda; et ainsi, de patriarche en patriarche, jusqu’au Vénérable Dhïtika. Ce témoignage est -il conforme à la réalité des faits? Il y a de sérieuses raisons d’en douter.

Kern a montré dans son Histoire du Bouddhisme que les listes de patriarches se contredisent l’une l’autre. Les traditions singhalaises et celles qui ont été recueillies dans les ouvrages traduits en chinois et en tibétain ne présentent en cette matière aucun élément commun. En outre, les listes méridionales ne mentionnent aucun des docteurs qui, d’après le Cullavagga pâli, occupaient dans l’Eglise une place éminente au temps du Concile de Vesali. Pour ces raisons et pour d’autres encore, Kern suspecte à bon droit les listes de patriarches et les tient pour apocryphes.

On peut aller plus loin : il est douteux qu’à aucune époque après le nirvana du Buddha, l’autorité d’un seul docteur ait été reconnue à la fois par tous les Bouddhistes. Ceci revient à contester l’existence du patriarchat meme. Le fait que les listes des diverses sectes diffèrent sur presque tous les points, tend à prouver qu’aucun docteur ne sut jamais faire accepter son autorité par l’Eglise entière. D’autre part, il ressort des récits des Conciles que les décisions de ces assemblées n’étaient pas universellement respectées. L’attitude indisciplinée de Purana après le Premier Concile (Cullavagga XI, 1, 11) et le . schisme des

Chap. II. Les Patriarches.

Mahasamghika (1) en sont des indices certains. Si les arrêts des Conciles n’étaient point partout observés, quelle chance y avait-il pour que la voix d’un seul docteur fût écoutée dans toute l’Eglise?

D’après plusieurs auteurs sacrés, le disciple auquel le Buddha confia le dépôt de sa Loi aurait été Kaçyapa; suivant d’autres, ce fut Upali. Or les anciens Parinirvana sutra ne font aucune allusion à cet événement. Dans ses derniers entretiens avec Ananda, le Buddha ne dit point qu’il transmet sa Loi à tel Auditeur. S’il en est un qui semble appelé à recevoir ce dépôt, c’est plutôt Ananda, car il reste jusqu’à la tin le confident du Buddha, tandis que Mahakaçyapa paraît seulement aux funérailles et qu’Upali n’est pas une seule fois nommé dans les vieux récits de la fin du Maître.

Dira-t-on que les écoles du Nord et du Sud connaissent toutes une chaîne ininterrompue de docteurs remontant jusqu’au Buddha et que l’accord des sectes sur le principe de l’institution prouve dans une certaine mesure l’existence du Patriarchat? C’est là un argument fragile. On conçoit aisément qu’à une certaine époque, alors que l’Eglise était déjà divisée en sectes rivales, chaque grande école ait conservé le souvenir des docteurs qui l’avaient particulièrement illustrée. Pour consacrer le prestige de ces Pères, on fut amené à leur choisir des maîtres particulièrement vénérés. On prétendit, sans souci des anachronismes, qu’ils avaient été instruits par les premiers auditeurs du Buddha et qu’ainsi, indirectement, ils avaient reçu du grand Maître, le mandat de veiller sur la Loi et de répandre la doctrine. En d’autres termes, les auteurs sacrés donnaient à leurs saints une généalogie fictive; ils leur cherchaient de grands ancêtres spirituels comme les

(1) D’après certains récits, ce schisme aurait été provoqué par les moines de Vrji lors du Concile de Vaiçâll (Cf. Vîpavavisa V, 31 — 39). D’autres sources rapportent cet événement au temps du 3e Concile, sous le règne d’Açoka (Cf. Watters, On Ywan Chwang’s travels I, p. 209).

La Légende de l’Empereur Açoica

poètes épiques attribuent aux héros des ascendants divins ou légendaires. Pour les bouddhistes de l’Inde occidentale, Çanavasa et Madliyantika étaient des disciples d’Ânanda qui lui-même avait succédé à Mahakaçyapa et au Buddha. De même, l’auteur de la Chronique d’Açoka insérée dans l’Açokav. montre le grand roi qu’il veut exalter descendant en ligne directe d’Ajataçatru, le contemporain du Buddha.

Cette hypothèse encore vague, sera précisée par la suite. Quoi qu’il en soit, deux points sont acquis désormais : les listes de patriarches sont douteuses et l’institution du patriarchat même n’est rien moins que démontrée. Fautil se contenter de ces résultats négatifs? Les traditions, même légendaires, ont leur origine dans les faits et dans la mentalité de leurs auteurs. Il importe de rechercher comment et pourquoi elles se sont formées. Il n’est pas indifférent de constater que telle secte a pris pour patrons tels docteurs. Ce choix peut contribuer à mettre en évidence les tendances propres des grandes communautés rivales : Sthavira, Sarvastivadin, Mahàsâmghika, etc.

Kern s’est borné à confronter la série singhalaise des patriarches et plusieurs autres documents qu’il désigne d’une seule expression : sources du Nord. Il est possible de préciser la provenance des sources dites septentrionales et d’apporter quelques nouveaux éléments de comparaison.

D’après les ouvrages écrits en pâli, cinq ou six patriarches se seraient succédés depuis l’extinction du Buddha jusqu’à la conversion de Ceylan :

Upali, Dasaka, Sonaka, Siggava et Candavajjï, Tissa- Moggaliputta. (Cf. Dipavanisa, IV, 46 et V, 57. — Suttavibhanga I, p. 292 omet Candavajjï.) La série continue après la conversion de Ceylan.

Le Vinaya des Mahasamgkika contient une liste de patriarches qui n’a point encore été signalée et qu’il est intéressant de rapprocher des textes palis correspondants. 11 suffit de reproduire ici les noms des cinq premiers docteurs :

Chap. II. Les Patriarches.

Ycou-po-li (Upali), T’o-so-p’o-lo [SftlcIK1 2 3)

H (Dasabala), Chou-t’i-t’o-so tèl ^ PÊ ^ (2) (Jyotidarça?), K’i-to (J ita V) (3), Sens-protéger ;jîj| ||§ (Indriyarak-

sita?) etc. ... (Cf. Tripit. éd. Tôk. XV, 10, p. 35a)

11 est possible que Dasaka et Dasabala désignent un même personnage. En tout cas, à partir du troisième docteur, les listes Sthavira et Mahasarnghika cessent d’être parallèles. Il convient de leur opposer la suivante, tirée de l’Acokav. :

Mahakacyapa — Ananda — Çanavasa et Madhyantika — Upagupta — Dhïtika.

Ces trois séries sont nettement indépendantes. La troisième ne comprend que six noms tandis que les deux premières sont beaucoup plus longues.

Voici maintenant celle du Vinaya des Mnla-Sv. :

Mahakacyapa — Ananda — Çanika et Madhyantika — Upagupta — Dhïtika — Krsna et Sudarçana. (Cf. Le Nord- Ouest de l’Inde , p. 522 et suiv.)

Les compilateurs de ce Vinaya ont reproduit la liste de l’Açokav. et, afin de la mettre à jour, ils ont ajouté deux noms : Krsna et Sudarçana. Ce nouveau fait tend à confirmer nos vues sur l’ancienneté de l’Açokav. par rapport au Vinaya des Mnla-Sv. La mention du dernier docteur est d’autant plus instructive que, dans la chronique de Taranatha, la conversion de Kaniska est attribuée à un docteur nommé Sudarçana. (Cf. Tàeanâtha, Histoire , trad. Schiefnee, p. 58.) On sait que le Vin. des Mnla-Sv. contient une prédiction relative à Kaniska (Cf. Sylvain Lévi, T’oung Pao , 1907, p. 115). D’après Taranatha, c’est au temps de Kaniska que le Dul-va fut mis par écrit (Taeanatha, ibid. p. 61). Toutes ces données sont de nature

1) Var. des 3 éditions chinoises : po tt

2) Var. des 3 éditions chinoises : p’o

3) Il convient peut-être d’ajouter ici le caractère lien , traduction usuelle de skr. indriya et de rétablir un nom : Jitendriya (?).

La Légende de l’Empereur Açoka

à faire admettre que le Vin. des Mula-Sv. fut rédigé pendant la période cachemirienne, vers le temps de Kaniska.

Le Fou - fa - tsang - yin - yuen - ldng (Nanjio, N° 1340) énumère vingt-trois patriarches dont les premiers sont :

Mahakaçyapa — Ananda — Çanavasa — Upagupta — Dlntika... etc.

Cet ouvrage s’apparente à l’Açokav. et au Vin. des Müla-Sv. Il appartient sans doute au Groupe Sarvastivadin. On obtient ainsi, pour cette secte, trois chaînes de patriarches, de longueur inégale, mais dont les parties communes sont exactement superposables, à cela près qu’il manque à la dernière un chaînon : Madhyantika.

Dès lors, à la division factice en sources septentrionales et méridionales, il est possible d’en substituer une autre plus exacte : on a d’une part les Sarvastivadin pour qui les deux premiers patriarches sont Mahakaçyapa et Ànanda, d’autre part les Sthavira et les Mahasamghika qui commencent leur énumération par Upali et Dasaka (= Dasabala ?)

Il apparaît que certaines sectes se réclamaient d’ Upali tandis que d’autres se plaçaient sous le patronage d’ Ananda. On l’a déjà observé, et c’est un fait capital qu’il ne faut pas perdre de vue : chacun de ces disciples avait une compétence particulière. Au premier Concile, Ananda récite les Sntra et Upali le Vinaya; celui-là est le premier de « ceux qui ont beaucoup entendu », celui-ci est le premier de « ceux qui maintiennent les défenses ». Quand les Sthavira et les Mahasamghika constituèrent leurs listes de patriarches, les influences vinayistes étaient assez fortes dans ces deux groupes pour mettre en échec Ananda et pousser Upali au premier rang. Par contre, au temps oii fut rédigé l’Açokav., Ananda était l’objet d’une vénération singulière de la part des fidèles de Mathura et on comprend qu’il ait figuré en bonne place parmi les ancêtres spirituels de Çanavasa et d’Upagupta. Ainsi fixée, la

Chap. II. Les Patriarches.

tradition s’imposa désormais aux écrivains de l’Ecole Sarvastivadin. Quand fut compilé le Vin. des Mnla-Sv., ses auteurs, malgré leurs préventions récentes contre Ânanda, reproduisirent intégralement la liste de l’Açokavadâna.

La brièveté de cette dernière liste est déjà un indice de son ancienneté par rapport aux séries beaucoup plus longues du Dîpavamsa et du Vinaya des Mahasamghika ; son caractère archaïque se manifeste encore par d’autres signes. On a déjà observé que dans les plus vieux Parinirvana-sutra, Ânanda est jusqu’à la fin l’unique confident du Maître, tandis qu’Upali n’est pas même nommé. Il en ressort qu’à l’origine Ânanda était le plus qualifié des disciples du Buddha pour répéter les paroles sacrées et transmettre la doctrine aux générations futures. Tous les récits du premier Concile, y compris les relations des Stbavira et des Mahasamghika, désignent Kaçyapa, et non Upali, comme le président ou l’un des présidents de cette assemblée. Une liste de patriarches où figurent Mahakaçyapa et Ânanda doit donc être présumée plus ancienne qu’une autre où ces noms ont disparu.

En présence des opinions contradictoires relatives à l’ordre de succession des grands docteurs, on est conduit à préférer la série Sarvastivadin qui seule a conservé les noms de Kaçyapa et d’Ânanda. Il nous faut chercher maintenant comment s’est formée cette série.

Dans le Fou-fa- tsang-yin-yuen-king, le patriarche qui succède à Ânanda est Çanavasa. Dans l’Açokav. et le Vin. des Müla-Sv., Çanavasa et Madhyantika sont tous deux disciples d’Ânanda et ils reçoivent de leur maître le mandat de veiller sur la Loi. (1) On peut représenter de la façon suivante l’ordre de succession dans ces trois ouvrages :

(1) Voir : Le Nord-Ouest de l’Inde . . . p. 531, 534, 549 et

PRZYLUSKI, La Légende de l’Empereur Açoka.

La Légende de l’Empereur Açoka

Açokav. et Vin. des Mula-Sv.

Fou-fa-tsang-yin-yuen-king

Ânanda

Ànanda

Çanavasa Madhyantika

Çânavasa

Upagupta

A quoi tient Tunique variante que présentent ces deux schémas? Çanavasa est l’apôtre de Mathura; Madhyantika est l’ascète qui convertit le Cachemire. Tous deux étaient célèbres dans les communautés de l’Ouest et de bonne heure on dut admettre qu’ils étaient disciples d’Ânanda. Celui-ci devenait alors le grand patron de l’Eglise occidentale tout-entière. Upagupta étant le disciple immédiat de Çânavasa, la famille spirituelle d’Ânanda se trouvait ainsi constituée :

Ànanda

Çanavasa Madhyantika

Upagupta

La bifurcation de la ligne généalogique après Ânanda était une complication gênante. Ne pouvant séparer les deux abbés du Natabhata : Çânavasa et Upagupta, les chroniqueurs en étaient réduits à conter la vie de Madhyantika avant celle de Çânavasa. C’est ce qu’a été obligé de faire l’auteur de l’Açokav. Son récit n’est pas conforme à l’ordre chronologique, puisque la conversion de Madhyantika est postérieure à l’entrée en religion de Çânavasa. Plus tard, le compilateur du Fou-fa-tsang supprima la difficulté en omettant simplement le nom de l’apôtre du Cachemire. On entrevoit ici les procédés de simplification arbitraire auxquels sont dues les listes de patriarches. Leurs auteurs ne cherchaient guère à faire œuvre d’historien. Us se proposaient surtout de rattacher au Buddha,

Char. IL Les Patriarches

par une chaîne ininterrompue, les principaux saints de leur secte, y compris les docteurs les plus récents. C’est pourquoi, dans leur exposé, les faits s’ordonnent presque toujours suivant un tracé purement linéaire.

L’Histoire de Taranatha est plus complexe et partant plus instructive. Le chroniqueur tibétain, qui paraît avoir eu accès à des sources diverses, s’efforce parfois de noter le synchronisme des événements. Pour lui, les deux premiers patriarches sont Mahakaçyapa et Ananda. Çanavasika et Madhyantika leur succèdent. Upagupta puis Dhïtika viennent ensuite. C’est exactement la série de l’Ecole Sarvastivadin. Mais en même temps qu’il suit le développement du Bouddhisme dans l’Ouest, Taranatha ne perd pas de vue les communautés orientales. Il nous apprend que, sous le patriarcat d’ Upagupta régnaient, dans le pays d’Aparàntaka le roi Mahendra et son fils Camasa, et qu’à la même époque l’arhat Uttara vivait dans l’Est. Les habitants de Bagala construisirent pour ce dernier le monastère de Kukkutarama et le plus grand disciple d’Uttara fut l’arhat Yaças (trad. Schiefner, p. 18). Ces indications s’accordent, jusqu’à un certain point, avec les relations du deuxième Concile. D’après le Vin. des Mula-Sv., lors du Concile de Vaiçâlï, Yaças avait pour maître Sarvakâma, qui lui-même était un disciple d’Ànanda. Dans le même temps, l’ascète Uttara vivait dans la ville de Lieou-tchouan '/ffc (Çrughna). (Cf. Tripit. éd. Tôk. XVII, 2, p. 96a, col. 8 et 12). Parmi les docteurs influents qui siégèrent au Concile, le Cullavagga pâli nomme Sabbakamï (= Sarvakama), Uttara, Sanavasï (= Çànavasa) et Yasa (= Yaças). Ces témoignages tendent à prouver que Madhyantika au Cachemire, Çànavasa et Upagupta à Mathura, Uttara, Sarvakama et Yaças dans l’Est étaient tous des personnages à peu près contemporains. Mais tandis que, dans la tradition Sarvastivadin, Madhyantika, Çànavasa, Sarvakama et Uttara sont des disciples d’Ànanda, le Vinaya pâli ne rattache aucun de ces noms au souvenir du premier

des bahuçruta ; cette fois encore, les Sthavira ont affecté d’ignorer Ânanda.

Suivant la plupart des récits du deuxième Concile, Yaças (= Yasa, fils de Kakandaka) aurait joué un rôle prépondérant dans les événements qui aboutirent à la condamnation des moines de Vaiçâlï. Dans le Vin. des Mula- Sv., c’est lui qui préside l’assemblée des sept cents arhat. Pourquoi ne figure-t-il pas dans la liste des patriarches du groupe Sarvastivadin ? Le motif de cette exclusion se laisse deviner sans peine. Yaças a été éliminé parce qu’il appartenait à l’Eglise orientale (1). La liste des patriarches de l’Ecole Sarvastivadin a dû se constituer à Mathura, dans un temps où les tendances particularités des communautés occidentales étaient déjà fort accentuées. Comme en témoignent les diverses parties de l’Açokâv., on s’efforçait alors d’exalter les saints locaux au dessus des docteurs de Vrji et du Magadha. Pour atteindre ce résultat, on proclamait que les successeurs légitimes du Buddha et d’Ànanda étaient, non point Uttara, Sarvakama ou Yaças, mais Çânavasa, Madhyantika et Upagupta.

Dès lors un texte conservé chez les Sarvastivadin et qui montre Yaças à la tête du Samgha universel, doit être présumé plus ancien que l’Açokav. et que nos premières listes de patriarches. Tel est par exemple le récit du deuxième Concile inséré dans le Vin. des Müla-Sv. (2)

(1) Yaças qui, d’après la tradition la plus ancienne, résidait au pays de Vrji, s’est vu assigner par la suite des séjours différents. Sur ces changements, voir infra : pag. 62.

(2) Bien qu’elles prétendent décrire les mêmes événements, les relations du deuxième Concile insérées dans le Vin. des Müla-Sv. et dans le Cullavagga pâli n’ont pas été rédigées dans le même temps; par suite, elles présentent certains traits qui se rapportent à des moments distincts de l’histoire religieuse. Par exemple, la relation du Vin. des Müla-Sv. remonte à une époque où les communautés de l’Ouest étaient beaucoup moins puissantes qu’au temps où fut composé le XIIe Khandhaka du Cullavagga pâli. Cf. supra p. 16 infra p. 53.

Char. II. Les Patriarches

On n’y découvre pas trace du particularisme occidental qui se manifeste dans des écrits plus récents ; le centre de gravité de l’Église est encore à l’Est : Vaiçàli est la métropole du Bouddhisme et Yaças préside le Concile. Encore qu’il ait été composé pendant la période cachemirienne, le Vin. des Mtila-Sv. renferme donc des fragments archaïques antérieurs à la période de Mathura et sans doute à la constitution même du groupe Sarvastivadin.

On peut résumer les indications qui précèdent dans un tableau d’ensemble donnant, d’après la tradition, un aperçu des principaux chefs de l’Église au temps des deux premiers Conciles :

Premier Concile

Mahakaçyapa

Ananda

Deuxième Concile

Madhyantika

Çanavasa

Sarvakama et Uttara |

Upagupta

Yaças

Église occidentale Eglise orientale

Pour l’auteur de l’Açokav. qui appartenait à l’Ecole de Mathura et au groupe Sarvastivadin et qui devait être à peu près contemporain de Dhïtika, (1) il s’agissait de retracer la généalogie spirituelle de ce docteur en exaltant l’Église de l’Ouest et particulièrement la communauté de Mathura. L’écrivain élimina donc complètement les chefs de l’Eglise orientale et, ne retenant à partir d’Ànanda que des saints occidentaux, il obtint la série suivante qui paraît être la plus ancienne des listes de patriarches actuellement connues :

Mahakaçyapa-Ananda-Çânavasa et Madhyantika-Upagupta-Dhïtika.

(l) D’après Târanâtha, Dhïtika serait le fils d’un brahmane d’Ujjayini (Histoire p. 22). Suivant A. W. Tch. p. 34b, il serait né, ce semble, à Mathura.