A. P.,XXVI, 166, col

3. Examen du rapport sur le projet de décret concernant les mariages, par Samary, curé et député de Carcassonne, ADxviii c, t. 160, pp. 8-10, 16. — Lettre à M. Durand de Maillane, ibid. « Il ne faut pas que les mariés soient dispensés d'aller à l'Église ; sinon le Gouvernement devrait être reconnu pour le protecteur- démasqué de l'athéisme le plus parfait », p. IS.— Ouvrez encore les yeux , ibid., pp. 11-12, 28-29.

doute aussi, dans certains cas, le contrat peut et même doit être séparé du sacrement : un des opposants en convient volontiers K Mais, en général, les deux éléments sont intimement mêlés et confondus : « Jésus-Christ, en élevant le mariage à la dignité de sacrement, ne nous a pas laissé la liberté de les séparer l'un de l'autre ^ » Liés ensemble par la volonté de Dieu, l'homme ne saurait les disjoindre. — Vainement dira-t-on que le Concile de Trente seul a introduit dans le droit canon la bénédiction nuptiale comme une condition nécessaire ; que ce n'est là qu'un point de discipline toujours susceptible de modification; que, d'ailleurs, les canons de ce Concile n'ont pas été reçus en France. Avant le Concile de Trente le mariage était un sacrement ; il l'a été dès les origines de l'Église, sans qu'on eût besoin de le manifester aux yeux par une cérémonie religieuse; et c'est là un dogme qui lie tous les fidèles et que l'on ne saurait écarter sans « un acte de schisme, de force et de violence ' »; enfin, si les décisions du Concile n'ont pas été dans leur ensemble approuvées par le pouvoir royal, quelquesuns de ses canons sur le mariage ont passé dans les ordonnances et dans les édits des rois.

Les juristes opposaient au clergé la doctrine des premiers temps de l'ÉgUse. Pour détruire la législation du Concile de Trente, ils remontaient aux origines du christianisme ; ils condamnaient le présent par le passé lointain auquel ils aspiraient. Le clergé, si porté aux distinctions subtiles, ne voulait point distinguer entre les diverses phases de l'histoire de l'Église; pour lui, les dogmes étaient invariables depuis dix-huit siècles. Les uns soutenaient l'immutabilité de la doctrine ecclésiastique, et les autres prétendaient en démontrer les variations. Les uns se fondaient sur la possession, les autres sur le droit naturel. Kntre ceux qui voulaient, au nom do la tradition, perpétuer la confusion du temporel et du spirituel, et ceux qui voulaient la faire cesser au nom de la raison, aucune entente, aucun compromis n'était possible.