NuU) do RouMieau, môiuo cliap

la force de la législation doit toujours tendre à la maintenir * ». Il ne suffit pas de détruire les corps qui font échec à l'État. Il faut séculariser la législation. Montesquieu avait distingué les lois religieuses et les lois civiles ; mais il admettait encore , l'intervention des deux pouvoirs dans la législation du mariage : « c'est à la loi de religion, disait-il, à décider si le lien sera indissoluble ou nofl ^ » Voltaire est plus hardi et plus logique; il réclame l'application du principe avec toutes ses conséquences; il veut « que tout ce qui concerne les mariages dépende uniquement des magistrats et que les prêtres s'en tiennent à l'auguste fonction de les bénir ^'». Rousseau, lui, n'a plus les ménagements de Montesquieu; il va plus loin que Voltaire lui-même. Il recueille la tradition politique protestante des Jurieu, des Puffendorf et des Burlamaqui, qui, ne voyant dans le mariage qu'une institution humaine, un pur contrat civil, déclarent qu'il n'a pas un rapport direct avec la religion, qu'il est parfait par le seul consentement, sans bénédiction sacerdotale, et qu'il peut se dissoudre dans certains cas, soit par l'autorité de la loi, soit même par la nécessité *. Venant après eux, Rousseau, citoyen de Genève, comme Burlamaqui, s'attache, après avoir établi l'État sur ses fondements, à le rendre, dans les pays catholiques, tels que la France, indépendant de tout pouvoir ecclésiastique. Le mariage est-il un acte laissé au clergé, le prince « n'a plus de sujets que ceux que le clergé veut bien lui donner ». « Maître de marier ou de « ne pas marier les gens, selon qu'ils auront ou n'auront pas « telle doctrine, n'est-il pas clair qu'il disposera seul des héri- « tages, des charges, des citoyens, de l'État même, qui ne « saurait subsister, n'étant plus composé que de bâtards? » Alors « le souverain n'est plus souverain, même au temporel »; le vrai maître, c'est le prêtre *. Cette situation ne