Dict. philos., m, 625; — IV

4. Jurieu, Lettres pastor., lettre VIII, tome III, p. 172; —Puffendorf, trad. 1729, t. Il, 199 ; — Burlamaqui, Principes du dr. de la nat. et des gens, V, 14.

5. Contrat soc., liv. IV, chap. viu, note de Rousseau (à la fin).

doit plus durer. La religion ne doit plus exercer aucune influence sur la législation ; les prêtres doivent cesser d'être des officiers publics. C'est l'intérêt des individus et de l'État. Que l'État s'affranchisse, lui et tous les citoyens, du joug ecclésiastique, c'est bien. Mais il doit faire davantage. La religion chrétienne est funeste à l'esprit social. C'est un ennemi de plus à vaincre. — Bossuet, dans la Politique tirée de l'Écriture sainte, disait que « Jésus-Christ avait établi, par sa doctrine et ses exemples, l'amour que les citoyens doivent avoir pour leur patrie »; « les apôtres et les premiers fidèles avaient toujours été de bons citoyens * ». Rousseau, lui, juge le christianisme contraire au but de toute institution sociale. « Loin d'attacher les cœurs, des citoyens à l'État, le christianisme les en détache, comme de toutes les choses de la terre. » C'est « une religion toute spirituelle, occupée uniquement des choses du ciel; la patrie du chrétien n'est pas de ce monde ». « Une société composée de chrétiens périrait par sa perfection même »; elle ne résisterait ni à un prince cruel, ni à un péril extérieur; elle se résignerait à tous les maux que Dieu lui enverrait, en pensant au paradis. Il y a donc antagonisme entre les devoirs du citoyen et ceux du chrétien ^ Et, pour lutter contre la religion chrétienne, l'État doit créer une « religion civile », tolérante, qui admette un très petit nombre de dogmes simples : l'existence de Dieu, la vie future, la récompense des justes et le châtiment des méchants, la sainteté du contrat social et des lois. Il doit transformer les âmes, exciter les énergies, renforcer l'esprit social, l'amour de la communauté, persuader à chaque citoyen la nécessité du sacrifice à la patrie. L'État afl'ranchit l'homme de la tyrannie que font peser sur lui les autres hommes, les préjugés et les principes sociaux. Il rend à chacun sa dignité, son indépendance, il réforme son esprit; car il a plus de confiance dans l'opinion et les mœurs que dans les lois ; il sait que « les rôglenieuts particuliers ne sont que le cintre de la

1. BoMuot, Polit. Urée de l'Écrit, sainte, liv. I, art. G, Éd. Lâchât, t. XXIII, 606,511.

i, Contrat $oo., llv. IV, obap. viii, « Do la roligion oivile ».

voûte, dont les mœurs, plus lentes à naître, forment enfin l'inébranlable clef * » .

C'est donc par le moyen de l'État que l'individu, trop faible par lui-même, atteindra au bonheur. Mais, dans ce système, l'État acquiert une puissance plus grande que jamais. Certes, Rousseau cherche « une forme d'association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun, s'unissant à tous, n'obéisse pourtant qu'à lui-même et reste aussi libre qu'auparavant ^ ». Il veut résoudre une sorte d'antinomie. Après avoir donné à l'État une force énorme, il essaie de la tempérer; il veut, comme Montesquieu, séparer les divers pouvoirs qui composent le gouvernement, éviter absolument leur réunion dans les mêmes mains. Mais tous ses efforts n'empêchent pas l'État d'être le maître absolu des personnes et des biens de tous les citoyens, et d'avoir le droit d'exiger le sacrifice de chacun à l'intérêt général . Par une pente fatale, l'Étal, si fortement armé, ne pourra-il point oublier les citoyens, et, au lieu de les protéger et de les défendre, les opprimer plus que jadis? Voilà le péril. Le moyen risque de devenir la fin même des choses, et l'individualisme de faire place au despotisme social.

Ainsi tous les penseurs du xviii» siècle, luttant contre le despotisme théologico- monarchique, veulent en affranchir l'homme. Mais ils emploient deux moyens très différents. Deux grandes théories circulent à travers le siècle, se mêlant parfois dans les doctrines de certains pliilosophes où elles semblent jeter la contradiction": la théorie du droit naturel et des droits naturels et celle de l'utilité sociale. L'une met au-dessus de tout la Nature, sorte de destin fatal, « despotisme légal », nécessaire, immuable, supérieur au caprice de la volonté humaine. L'autre place au sommet de l'édifice social la Raison, la Liberté qui se donne à elle-même sa loi. Pour les partisans de la première, les Quesnay, les Dupont de Nemours, les Turgot, les lois ne se font pas, on les déclare : les lois positives ne sont que des