ERA

l’origine ethnique sur un individu est durable : elle est plus facilement entretenue par la propagande du pays d’origine ; il est plus facile pour l'Etat d’émigration d’organiser des noyaux nationaux compacts en pays étranger ; enfin la conscience de la nationalité est devenue de plus en plus nette dans toutes les classes sociales et s’efface donc plus difficilement.

Il y a là dans le temps une différence pareille à celle qu’on remarque à une même époque entre individus de classes sociales différentes : la dénationalisation est ordinairement plus aisée lorsqu'il s’agit d’une famille d’une condition simple dont les attaches intellectuelles avec la patrie d’origine sont très lâches, que lorsqu'il s’agit d’une famille de condition plus élevée qui peut arriver à perpétuer pendant des générations par pure tradition, le sentiment de l’origine étrangère.

Aïnsi pour prendre les cas limites, les cas extrêmes : un enfant trouvé, en France par exemple, fut-il de parents tous deux étrangers, du seul fait que laction du milieu de vie, du milieu éducateur ne trouve aucun contrepoids dans l’atmosphère familiale, peut devenir un Français parfait‘. A l’opposé, des réfugiés politiques dont la famille a laissé des traces dans l’histoire peuvent rester étrangers pendant de longues générations, même s'ils sont « physiologiquement » assimilés, grâce au seul mirage de leur passé *.

4. Sauf bien entendu les traces raciales qui peuvent être plus ou moins marquées selon que sa race se rapproche plus

ou moins du type français, qu’elle est plus ou moins assimilable par le milieu français.

5. Cet argument peut venir renforcer les arguments de M. Niboyet (Traité de droit international privé, 1938, tome I, p. 271) en faveur d’une discrimination à faire entre, d’une part, les immigrants ouvriers, indispensables et plus facilement assimilables, et, d’autre part, les immigrants intellectuels dont on peut très bien se passer et qui sont par surcroît politiquement dangereux.